雷德歲法院

⑴ 阿爾弗雷德國王的父親是誰

作為肯特郡的國王，他僅次於他父親。這在最有權勢的盎格魯-撒克遜國王中是很常見的做法，可以為他們的「繼承人」提供王位繼承的經驗

邁克爾·麥庫姆的答案為什麼Æthelstan肯特郡王當父親,Æthelwulf,已經是威塞克斯的國王?肯特郡不是威塞克斯王國的一部分嗎?

839年,Æthelwulf接續他父親成為威塞克斯的國王,44歲。

(這是威塞克斯郡近200年來的首次父子繼承，顯示了埃克伯特在貴族中的統治地位和忠誠程度)

Æthelwulf有5個兒子與他的第一任妻子,西撒克遜夫人Osburh命名Æthelwulf威塞克斯的國王被稱為主要用於:

在他死後,他的繼任者就是他的叛逆的兒子,Æthelbald,雖然Æthelberht住在肯特郡王。

作為新威塞克斯的國王,Æthelbald決定嫁給朱迪思,是的,他的繼母。這段婚姻持續了兩年，直到教堂宣布這段婚姻無效，但留下了一個著名的故事。

朱迪思在16歲時嫁給了韋塞克斯的兩個國王，賣掉了她的土地，回到了家鄉。她最終愛上了弗蘭德斯伯爵鮑德溫，並違背父親的命令嫁給了他。

Æthelwulf的意志

Æthelwulf最著名的是阿爾弗雷德大帝的父親。Æthelwulf的將是一個爭議的話題。

阿爾弗雷德的哥哥都比他們的父親活得長他們都有機會當上國王，但沒有一個活得太久。

Æthelbald (855 - 860)

Æthelberht (860 - 865)

Æthelred (865 - 871)

阿爾弗雷德·他的機會在871年,當他的哥哥Æthelred死亡,威塞克斯的國王阿爾弗雷德成功,包括前蘇塞克斯王國,肯特和艾塞克斯。

⑵ 雷德驤的生平履歷

雷德驤，字善行，同州合陽人。五代後周廣順三年（後周太祖郭威953年）進士出身，除卻布衣之身後而為磁州（今屬河北省邯鄲市）軍事判官。不久召為左拾遺（主要是挑皇帝的毛病，官職不大。）擔任三司的判官，賜緋魚。顯德年號中，受命均平隨州（今湖北隨州）各縣房屋和民田稅，德驤做的很得當。
宋朝建國初期，拜為殿中侍御史（品級不高，但是朝臣，主要掌糾彈百官朝會失儀事），不久改為屯田員外郎、通判大理寺。德驤屬下的官員和堂吏多附會宰相趙普，並且這些人無故增加刑法之名，於是德驤上言，他想見太祖（宋太祖趙匡胤）把這事說明。但並沒有被引對，德驤就直接進講武殿奏書，言辭語氣都很厲害。於是太祖就問他什麼事情，德驤對說：「臣值陛下日旰未食，方震威嚴爾。」太祖當時就生氣了，命令左右把他拽出，下詔把他以極致法典來辦。等太祖平下心來，怒氣也就消解了，於是改把德驤貶為商州司戶參軍。商州刺史知道德驤是朝廷的舊官員，所以待他像客人一樣。但等到奚嶼做知州，奚嶼領略宰相旨意後，每次都當庭給德驤難堪。德驤實在是不堪如此，於是就口出怨言，但奚嶼每每反駁他。這時有人說德驤到此郡後用文嘲弄上級，奚嶼便召德驤談話，但卻秘密的派人把污證放入他家，然後又去取，如此奚嶼便把德驤綁了起來，把他的罪狀通報於外。太祖寬恕了他的其罪，但削去他的籍貫遷徙他到靈武。數年後，德驤的兒子雷有鄰登衙擊鼓鳴冤，申訴中書省的違法事件，趙普因此事被調出鎮守河陽。朝廷召德驤為秘書丞，稍許兼御史台三院事，又兼吏部南曹。開寶7年，同知主持貢舉。太祖駕崩，朝廷讓德驤擔任吳越國告哀使。歸來，遷職為戶部員外郎兼御史知雜事，後改職方員外郎，充陝西、河北轉運使（宋太宗為削奪節度使的權力，於各路設轉運使）。歷禮部、戶部郎中，入為度支判官（掌管財賦的統計與支調）。
太平興國（976年12月—984年11月）四年（979年），車架征太原，德驤為太原西路轉運使。六年，同知京都朝廷的官員課考，不久遷為兵部郎中。七年（982年），以公累降本曹員外郎、去懷州做官，沒過多久，恢復原職，又被任命為兩江轉運使。德驤的兒子殿中丞雷有終為淮南轉運使，父子是同日受到詔命，很是光榮。不久後遷為右諫議大夫。
雍熙二年（985年），出征歸朝，同知京朝官考課，起初，太宗皇帝對宰相說：「朕前些日看了官員籍貫，想選個官員去做河北轉運使，所擔心的是對群臣不是很了解，不知道讓誰去。自今天起令德驤錄京朝官員的履歷和功過來備咨詢，這樣就能了解群臣，並選擇有才的以委任，而且這樣也能使有官職的人樂於召對，讓那些有缺點瑕疵的人恥於顧問，以此就可以起到懲處勸勉的作用了。」
端拱初（988年），遷戶部侍郎。此時趙普再度拜丞相，宣制之日（宣布帝王的詔命），德驤與群臣共立朝班，此時，在德驤沒有注意的情況下手中的朝笏卻墜落了下來，德驤驚慌上言，請求卸職歸田。太宗皇帝召見，用話語安慰他，並賜白金三千兩，不過不讓他再知考課，止以本官奏朝請。後在尚書省議事的時候，德驤乘醉酒而叱起居員外郎鄭構是盜匪，於是御史奏劾了他，把他下到御史台問案，這些他都認了，太宗下令只罰他的月俸然後釋放了他。訖趙普出守西洛，到最後太宗還是保全了他。
淳化二年（991年），德驤的女婿如京副使衛濯告發雷有鄰的兒子秘書省校書郎雷孝先內亂，太宗可憐德驤，恐怕把這事公辦後會讓德驤出醜，所以太宗就不把孝先交與直屬官吏，而是把他雷孝先除名並發配到均州。德驤因教化有失，責授感德軍行軍司馬。並連其子少府少監雷有終責授衡州團練副使。德驤因為慚愧憤慨而成疾，淳化三年卒，年七十五歲。雷有終為三司鹽鐵副使，後奏表請求恢復其父原職，朝廷從之。
雷德驤沒有文采，他一直是以剛強直爽自命，但性格偏躁，多做一些忤逆的事情，不被其他士大夫稱道。

⑶ 布朗訴托皮卡教育局案的案件背景

美國種族隔離的歷史
美國的種族隔離問題是從1781年開國之初就存在的重大具爭議性議題，對於舊英國殖民時期所帶來的黑人，新的國家究竟要在他們的奴隸地位問題上采何種態度，每個人都有不同的看法。1808年國會雖通過法案禁止從海外輸入奴隸，但仍然容許各州自行決定是否蓄奴。而自從工業革命以來，以工業為主的北方各州對於人力的需求降低，因此和以農業為主、人力需求仍多的南方各蓄奴州在奴隸問題上的沖突越來越大[4]。
1820年密蘇里協議在國會通過，允許密蘇里州與緬因州各以蓄奴州及自由州的身份加入聯邦，使得自由州與蓄奴州的數量相等，在參議院力量達成平衡，但該協議禁止緯度36°30'以北的其他路易斯安那購地地區蓄奴，也就是說位於密蘇里州外的其他路易斯安那購地地區的西部准州（尚未正式具有聯邦一州身份的州）未來若加入聯邦時將不能制訂允許奴隸制度的州法。這個協議短暫解決了當時有關蓄奴的紛爭，但是隨後最高法院在德雷德斯科特訴桑福德案[5]中判決此協議案違反憲法，理由是因為該協議因為禁止了美國公民的可自由蓄奴的權利，侵害了公民的「財產權」。黑人──不論是否已獲得自由──永遠無法成為美國公民，他們的地位只能相當於白人的財產。本判決原本用意在於要一勞永逸的解決國內關於奴隸的爭論，但判決內容同時也動搖了當時美國的政治平衡，因為「禁止蓄奴的法律違憲」意味著將來美國拓展領土的同時可能伴隨而來更多的蓄奴州，因此本判決因此相反地未解決爭論，反而更激起了自由州人民與反奴人士的情緒，雙方對抗越來越激烈，因此本判決反而成為了南北戰爭的導火線之一。
隨著1861年亞伯拉罕·林肯就職美國總統後，南方各州開始擔心傳統的產業以及奴隸市場遭到沖擊，南北戰爭於是爆發。美國盡管在經歷了四年戰火後的重建期的國會中，新增了憲法第13,14,15條修正案以廢止奴隸制度並賦予黑人選舉權，黑人的地位從此被解放，擁有了公民的身份，然而在重建期結束後至布朗訴托皮卡教育局案做成判決之前的期間，南方各州一直被南方白人掌控[6]。這些南方白人在不能蓄奴的情況下，轉而通過了許多對黑人不利的法律，如祖父條款及吉姆·克勞法等。祖父條款對投票者進行教育程度、財產狀況或納稅與否的審查，限制只有「條件」較好的選民有投票權，然而因為黑人實際上擁有的社經資源往往較差，祖父條款形同剝奪了黑人的投票權，即使仍有部分黑人通過審查而擁有投票權，人數也相當的少而微不足道，且有投票權的黑人要投票時又往往會面對來自白人的私人暴力威脅[7]，因此黑人在政治上無法與白人相抗衡；吉姆·克勞法設立層出不窮的種族隔離措施，規定各種公共設施如旅館、學校、廁所、公共汽車、火車、飛機、餐廳、運動設施、俱樂部、醫院等都要根據種族的不同而隔離使用。在種族隔離制度下黑人往往受到歧視，只能使用次等設施，缺乏社會資源，卻又不能透過選舉權改變不平等的現狀。美國因此之故（特別是南方）在這九十年間一直是一個嚴守種族隔離政策的國家。
種族隔離的政策，特別又因為1896年普萊西訴弗格森案創立的「隔離但平等」法律原則的背書而加強其正當性。該案認為，種族隔離的政策雖然強迫黑人與白人不得共享同一設施，但是並未造成白人與黑人間不平等的現象，未剝奪黑人依憲法第14條修正案所保障的同等保護權，因此種族隔離的法律並不違反憲法。法院的理由指出，種族隔離政策是否造成不平等一直只是社會上的問題（social equality）而已，司法系統並無法控制社會上是否實質平等，司法系統在乎的只有法律上是否平等（legal equality）而已。由有甚者，法院指出，「如果一個種族相較於其他種族在社會上就是比較低劣，美國憲法當然無法將不同的種族放在同樣的標准上比較」[8]。由於普萊西訴弗格森案所創立的「隔離但平等」原則，美國一系列的種族隔離措施從普萊西訴弗格森案起至布朗訴托皮卡教育局案為止，其間長達五十多年的時間（1896~1954）難以撼動，種族隔離措施一直有法律上的正當地位。
全國有色人種促進協會的准備
創設於1909年的全國有色人種促進協會對於本訴訟案的演變早已根據長期的策略而有所准備。全國有色人種促進協會是美國最早成立的民間民權團體之一，致力於促進並改善美國黑人的生活條件，替黑人爭取權利。早在1935年，全國有色人種促進協會就已經開始在法院上對於種族隔離措施有所攻擊，並且贏了其中幾個案子，其中特別可歸功於查理斯·漢彌爾頓·休士頓及瑟古德·馬歇爾共同所設計的一套訴訟策略。這套策略主要有賴於馬歇爾與全國各地社區與個人建立緊密合作，使得全國有色人種促進協會後來在幾次法學院、專業學校、中小學的種族隔離教育訴訟中都獲勝訴[9]。在大學、法學院及專業學校的訴訟案中，全國有色人種促進協會能夠勝訴的主要原因是因為南方各州的大學大部分都只給白人學生就讀[10]，黑人學生和白人學生相比顯著缺乏了接受高等教育的機會，因此法院無法依「隔離但平等」的原則判決全國有色人種促進協會敗訴；而在中小學中則是因為師資與設備等因素黑人學校有顯著的缺乏而獲得勝訴。這些勝訴迫使州政府將大學種族隔離的措施廢除，以及改善了中小學的設備及師資薪水。然而從整個南方來看，種族隔離學校的數量驚人，全國有色人種促進協會在訴訟上的勝利仍然改變不了黑人學生明顯缺乏公立教育資源的事實。全國有色人種促進協會的策略便是利用這些先前的勝訴，在改善黑人的就學權利的同時，逐步建構一套理論體系，藉以在將來的訴訟案中能夠說服最高法院完全廢除（而非部分領域廢除）種族隔離措施。布朗案便是全國有色人種促進協會策略之下的第一個大勝利。
原告與被告的背景事實
布朗訴托皮卡教育局案其實是由發生於各地的多件訴訟共同組成的一個廣泛稱呼（原因下述於章節「上訴至最高法院」），這里介紹各案件的事實。
3.1布理格斯案
布理格斯訴伊利奧特案[11]的發生是從1947年當地的家長們要求學校提供接送學童上下學的校車開始的[12]。當地的黑人學校不僅校舍差，和白人學校相比還少了接駁車，黑人學童必須走路上學。黑人學校的校長約瑟夫·德蘭接觸白人學校的管理者要求他們提供校車以幫助黑人學童們，但白人學校的管理人提出反駁，認為黑人繳的稅不夠多，無法支付接駁車的開銷，因此要求白人納稅者提供接駁服務並不公平。約瑟夫·德蘭寫信請求州政府教育當局的協助也沒有發揮作用，最後黑人學童家長聯合募了一筆錢買了一台二手車充作接駁車用，然而後續的維修及燃料費用仍然是一個大問題。
隔年約瑟夫·德蘭決定採取法律行動，雖然因為一些技術細節遭法院駁回，但在1949年，約瑟夫·德蘭收集到足夠量的簽名，再次提起集體訴訟，同時全國有色人種促進協會也決定支助他們的訴訟費用。這次的訴訟不只要求校車，另外還積極要求州政府提供平等的教育設施。兩個月後，訴訟的目標從要求改善設施轉為攻擊種族隔離設施。
法院引用了「隔離但平等」的原則，判決原告敗訴，但是要求教育當局改善黑人學校的設施。
布理格斯案在地方引起了很大的反彈，幾個原告分別被老闆解僱，而校長約瑟夫·德蘭也被撤職，他的房子更是被仇視者燒了。在判決中提出不同意見支持原告的法官華特·華林也被南卡羅萊那州眾議院和議罷免。
3.2戴維斯案
戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案[13]是從一群黑人學生的罷課活動開始的[14]。在當時黑人學生獲得高中文憑的唯一方式是前往私立學校就讀，這些學校通常是當地的教會所經營的。而中小學則是因為當地人口較少而由郡教育局所設立，而非由市教育局或鎮教育局主導。
罷課事件發生所在的普林斯·愛德華郡的羅伯特·魯薩·摩頓高中提供的學制比一般高中少了一年，只要讀到十一年級即可畢業，因此吸引了鄰近地區的許多黑人學生就讀。由於校舍狹小加上學生眾多，上課品質自然非常的差，當地黑人社區因此討論是否要向教育當局要求改善，然而因為當地黑人的生活很大一部分無法脫離白人而獨立，有些人深怕提起訴訟會招來白人的反感而報復，因此意見分成了兩派。最後在法蘭西斯·葛瑞芬（當地全國有色人種促進協會律師兼羅伯特·魯薩·摩頓高中學生會長）的促使下，和校長博伊德·瓊斯向教育當局提出訴願請求改善學校措施。
訴願提交後的幾個月，教育當局沒有做出任何回應，不滿升到最高點，由於學生長期累積的不滿，加上當地黑人有杯葛種族隔離措施的經驗，罷課行動於是展開。當時十六歲的芭芭拉·羅斯·約翰斯及其他的學生領導人在羅伯特·魯薩·摩頓高中組織了一個共450個黑人學生參與的罷課運動，一直持續了十天，直到學生們尋求全國有色人種促進協會的法律諮詢，全國有色人種促進協會決定提供協助提出訴訟為止，罷課活動才告結束。
法院在本案中判決教育當局必須改善黑人學校的設施，但是引用了「隔離但平等」的原則拒絕原告黑人學生進入白人學校就讀。全國有色人種促進協會不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為後來布朗案的一部分。
3.3格布哈特案
貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）[15]是由兩件被告相同的案子合並而成的[16]。本案中牽涉兩所學校── 威爾明頓的霍華德高中以及只有一間教室的霍克辛小學。
霍華德高中的許多黑人學生必須搭車近一小時才能到達學校，校舍相當擁擠且座落於工業區，缺乏適合的教育環境，師資不良且課程缺乏，對於職業訓練課程有興趣的學生還必須自行走路離校修習。他們自己的社區中有設備非常優良的學校，卻基於種族的因素不能就讀。八位學生家長們基於全國有色人種促進協會的法律諮詢向教育提出訴願未果之後，1951年在全國有色人種促進協會的律師路易斯·瑞丁協助下提出了訴訟。
在霍克辛的鄉村地區，莎拉·布拉不要求平等的教育環境，而只要求平等的上下學接駁機會。他的女兒雪莉·芭芭拉每天都必須要由自己接送上下學。雖然家門前每天都會經過一班校車，但是那是白人學校的校車，因此不能搭乘。莎拉·布拉向州政府教育當局表達想要搭乘那班校車的希望，卻基於種族不同的因素而遭拒絕。莎拉·布拉不死心，而繼續向全國有色人種促進協會的律師路易斯·瑞丁尋求法律協助。
在這兩件案件中，路易斯·瑞丁皆決定要挑戰州政府不允許設立種族融合學校的法律，連同兩件案子的家長們都認為不應該只挑戰州政府建設「不平等」校舍的作為，因此將州政府教育局官員列為被告。
和其他布朗案不同的是，本案中的法官柯林·賽茲判決黑人學生──基於種族隔離所造成的實質傷害，以及兩間學校上確實存在有「隔離但不平等」的差異──得以立即進入白人學校就讀，也就是「隔離但平等」的原則在這里並不適用。教育當局不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為後來布朗案的一部分。
3.4布朗案
1950年代早期，琳達·布朗是一位住在堪薩斯州托皮卡的學生。她和她的姊姊泰瑞·琳每天都要沿著石島鐵路調車廠走一英里的距離到公共汽車車站，然後搭車到距離家裡有五英里之遠的黑人學校蒙羅小學。琳達·布朗嘗試取得離她家較近的薩姆納小學的入學許可（該學校離家裡只有幾個街區的距離），以免通勤之苦，卻遭到托皮卡教育局案基於種族的因素駁回入學申請，原因是薩姆納小學是一個只給白人小孩子讀的學校。在當時堪薩斯州的法律允許（但非強制要求）人口大於 15,000 的城市可以依據種族的不同而設置種族隔離的學校。基於這樣的法律規定，托皮卡教育局案設立了種族隔離的公立中小學，然而相對於堪薩斯州內，當時其他附近社區的許多公立學校並無此種設立種族隔離學校的制度。
奧利弗·布朗是琳達·布朗的父親，同時也是一位當地服務於聖大非鐵路的焊工，另外也是當地教堂的助理牧師[17]。最初奧利弗·布朗與托皮卡當地的律師威廉·艾弗雷特·格倫討論「隔離但平等」的種族隔離教育措施，威廉·艾弗雷特·格倫因此向他推薦當地的全國有色人種促進協會也許可以幫助他，而他隨後則被全國有色人種促進協會的律師同時也是他的兒時好友查理斯·斯科特說服提出救濟。於是，在初步的救濟──也就是訴願──失敗之後，他們開始著手提起訴訟。
在托皮卡地區的全國有色人種促進協會（托皮卡地區有名的領導如律師麥金利·伯內特，查理斯·斯科特，以及魯辛達·陶德）帶領之下，當地有相同背景的家長們也一起參加訴訟，訴訟參加者持續的增加。1951年秋天，在社區里白人的強烈敵意下，終於達成了集體訴訟所要求的人數門檻，以爸爸奧利弗·布朗作為第一原告對托皮卡教育局提起集體訴訟[18]，該訴訟由其他有同樣背景的家庭（合奧利弗·布朗共有十三位家長及他們的二十位小孩子[19][20]）一同參加，要求校區停止種族隔離的政策，主張種族隔離的學校已經侵害了琳達·布朗依據憲法第14條修正案所保障的同等保護權。他們的理由中指出，盡管教育當局設置了隔離但「平等」的學校，但是這些措施實際上的目的，是對黑人實施永久的次等待遇，只提供次等的設備與服務，以達成壓迫黑人的效果。
布朗案的特殊之處在於對於種族隔離學校是否造成設備、課程以及教職員是否對於黑人學生實質劣等並無爭論──雖然實際上黑人學校在課程與教科書的提供方面仍然有所缺乏。法院認為這些可見因素（tangible factor）的比較結果實質上平等，並無不平等的情況。地方法院引用了「隔離但平等」的原則，認為教育局的種族隔離措施不違反憲法第14條修正案的同等保護權[21]。雖然地方法院發現（根據原告一方所請的證人指出）在公立中小學實施種族隔離的措施確實對於黑人學生有不良、負面的影響，但是基於黑人學校和白人學校在建築物、交通措施、課程以及教職員等方面有「實質」（substantially）的平等[22]，因此認為此影響仍不足以構成不平等的因素。
上訴至最高法院
布朗訴托皮卡教育局案上訴到最高法院時，最高法院將幾個同樣具有種族隔離教育背景事實的案子合並一起交由最高法院審理，分別是：布朗訴托皮卡教育局案（即本案，堪薩斯州的案子）、布理格斯訴伊利奧特案南卡羅萊那州的案子）、戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案（維吉尼亞州的案子）、貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）（德拉瓦州的案子）、以及波林訴夏普案（華盛頓哥倫比亞特區的案子）。除了波林案外，這些全部都是全國有色人種促進協會從旁協助訴訟的案子。鑒於這些案子本質上背景相似，都是爭取黑人學生有權進入白人學校的案子，因此後來在提到本案時，其實不僅限於發生在堪薩斯州的本案，尚包括了這些案子。且法院本身的判決也是合並判決（除波林案之外）。因此，布朗訴托皮卡教育局案其實是一個廣泛對這些所有合並審理的案子以及隨後的布朗第二案的稱呼。

⑷ 丹尼爾·雷德克利弗，魯伯特·格林特，艾瑪·沃特森現在幾歲了

丹尼爾·雷德克利弗生日：1989年7月23日 魯伯特·格林特生 日： 1988-8-24艾瑪·沃特森生日: 1990/4/15

⑸ 毛姆的小說：雷德講的是什麼意思

內容梗概
《毛姆短篇小說精選集》中二十三個短篇帶我們去往英國、法國、義大利和墨西哥，還引我們領略了太平洋島國的風情。毛姆筆下的世俗男女在一幕幕凜冽的人間短劇中出演了一個個令人難以忘懷的角色。人性弱點無時不在精確透視之下，人際關系被一次次地冷冷剖析。在各種光怪陸離的場景中，迷失的人性引發了一連串的悲劇。

2 相關版本
書名：毛姆短篇小說精選集

作者：威廉·薩默塞特·毛姆 馮亦代(譯者) 傅惟慈(譯者) 陸谷孫(譯者) 等(譯者)

出版社：譯林出版社

出版日期：2012-12-01

定價：36.00

分類：小說，其他現當代小說

3 點評鑒賞
現代作家中對我影響最大的，就是毛姆。

——奧威爾

毛姆懂得在恰當的時候賣關子，然後選擇一個令人吃驚的時候說出來。

——伊夫林·沃

毛姆很會講故事，我就看他的故事，我看他寫的人，就像我在英國接觸到的所有英國人，有一種特別的味道。有的時候當我自己寫文章想要經營一種比較English的東西的時候，我閉上眼睛也會感覺到它。

——董橋

4 作品目錄
雨（馮亦代譯）

愛德華·巴納德的墮落（傅惟慈譯）

午餐（傅惟慈譯）

生活的事實(馮濤譯）

舞男舞女（翁如璉譯）

獅皮（馮濤譯）

逃脫（李燕喬 傅惟慈譯）

格拉斯哥的來客（鄭慶芝譯）

赴宴之前（屠珍譯）

珍珠項鏈（賀廣賢 王升印譯）

美德（愷蒂譯）

流浪漢（湯偉譯）

蒙德拉哥勛爵（梅紹武譯）

教堂堂守（葉念先譯）

患難之交（湯偉譯）

滿滿一打（屠珍譯）

簡（黃昱寧譯）

插曲（馮濤譯）

風箏（馮濤譯）

吞食魔果的人（陸谷孫譯）

信（馮濤譯）

在劫難逃（馮濤譯）

雷德（馮濤譯）

附錄

「食蓮」還是「吞棗」（陸谷孫）

卡普里之戀（董橋）

5 作者簡介
毛姆（1874-1965），十歲前居於巴黎。分別在英國和德國受過教育。學過醫，後棄醫從文。因長篇小說創作聲名鵲起。三十三歲時成為倫敦最負盛名的劇作家，曾有四部劇作在倫敦西區的劇院里同時上演。所寫的短篇小說最初登載於多家雜志，後結集成書出版。另有隨筆、游記、文藝批評等。1954年獲封英國皇家榮譽勛爵封號。
望採納。

⑹ 阿爾弗雷德·約德爾的審判

約德爾將軍和另一位德國代表漢斯·格奧爾格·弗里德海軍上將。盟國代表嚴肅地問德方，他們是否理解德國應遵從的投降條款。他們答復稱是。約德爾將軍在無條件投降書上簽字後說，他想講幾句話，即獲准。他用低沉的德語說：「簽字之後，德國人民和軍隊的福禍吉凶，就由勝利者決定了。」他繼續說：「在這場延續5年多的戰爭中，他們得到的也許比其他任何國家和人民多，但同時遭到了更多的苦難。」
約德爾德國在投降時請求戰勝國對德國人民與軍隊寬大為懷。但他忘了德國無情地進攻，挑起了這場世界大戰，進行侵略並建立慘無人寰的集中營。投降儀式結束後，為了表彰約德爾將軍在萊姆斯城的表現，乘著官方攝影師在場之時，鄧尼茨授予他騎士十字勛章。
不久約德爾被逮捕，一開始，約德爾並未在盟國的所有戰犯名單之內。但是俄國人堅持己見，他們想要指控他把希特勒的幾乎肆無忌憚地施加暴行的命令轉發到在俄國的德國部隊。美國人根據傑克遜所主張的集體犯罪理論，終於決定要他完成一份被告名單，這樣，戈林代表納粹領導集團和空軍，沙赫特代表工業界，凱特爾代表總參謀部，鄧尼茨代表海軍，卡爾登勃魯納代表黨衛軍，而約德爾則代表陸軍。
在法庭上約德爾極力為自己辯護，最終，阿爾弗雷德.約德爾陸軍上將被控犯有破壞和平罪：戰爭罪和反人道罪，並參與制定或執行犯有這些罪的共同計劃和陰謀。
因犯有《歐洲國際軍事法庭憲章》規定的破壞和平罪、戰爭罪和違反人道罪，被判處死刑。但約德爾已被處死6年後，慕尼黑主審法院重新審理了約德爾於紐倫堡的4項主要罪行，結果被認為是無罪的；才撤銷他的4項罪行，被宣判無罪。

⑺ 阿爾弗雷德·約德爾的行刑

約德爾被逮捕並移送至弗倫斯堡的戰俘營，不久被移送至國際軍事法庭—紐倫堡大審審理其罪行。約德爾被起訴反和平密謀罪、侵略計劃實行罪、戰爭罪和危害人類罪四項罪行，除了指控他計劃戰爭的侵略行動外，還有他簽署的突擊隊命令和納粹黨政委行政命令；這2道命令使得許多戰俘被處決。此外，約德爾還有非法驅逐和教唆執行將丹麥人和猶太人等群眾送往集中營的紀錄。盡管約德爾極力否認此事，但法官仍以被提出的證據來說明他與此事的涉入關系。
他的妻子露意絲同律師一起參與了約德爾的辯護，露意絲曾指出，在許多指控約德爾罪行的證物被提出時，控方卻拒絕給予辯方任何相關證物，而約德爾自辯時要求的證物和證人也不齊全。即使如此，約德爾也提出了部份指控無罪的證明，如1933年曾幫助希特勒掌控德國。 法院對於他執行希特勒命令的指控，約德爾表示自己僅是服從命令，而控方也提出許多約德爾曾說過的爭議言論（如對元首希特勒的崇拜），對此約德爾並無回應，但絕不認罪，即使是「在上帝、在歷史和我的人民面前」。
關於約德爾的刑罰，盟軍之間有些爭議，蘇聯則是強烈要求死刑，約德爾最後也被如此判決；雖然他曾要求法庭執以槍決，但被拒絕而處以帶有侮辱性質的絞刑（與凱特爾相同，於1946年10月16日行刑）。約德爾生前的最後一句話是：「我向你問候，我的德國。」說完後18分鍾約德爾就被處死。
他的遺體於慕尼黑火化並將骨灰撒入伊薩爾河的一條支流（為了防止以後有人前來弔唁或是民族主義者於該處建立起集會地點，如墨索里尼的墳墓設於義大利普雷達皮奧），最後他的家人為他在女士島（Frauenchiemsee）公墓立一個墓碑。
被宣判無罪紐倫堡對約德爾的判決引起了美國軍界的爭議。在1953年2月28日，慕尼黑主審法院（München Hauptspruchkammer）重新審理了約德爾於紐倫堡的4項主要罪行，結果被認為是無罪的；法國法庭庭長亨利·德·瓦布爾（Henri Donnedieu de Vabres）也宣布1945年對其做的判決是錯誤的，並將自1946年收押的財產歸還給他的遺孀。
約德爾的有罪判決到了1953年被巴伐利亞州長消去（有不少西方盟軍將領支持），當時約德爾已被處死6年，才撤銷他的4項罪行。

⑻ 凹凸世界雷德的年齡

17歲

對回答滿意的話請點下採納，謝謝

⑼ 斯科特訴桑福德案

斯科特訴桑福德案，全稱德雷德·斯科特訴桑福德案，簡稱斯科特案（Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857)），是美國最高法院於1857年判決的一個關於奴隸制的案件，該案的判決嚴重損害了美國最高法院的威望，[1]更成為南北戰爭的關鍵起因之一。[2]南北戰爭後《美國憲法》增加了《第十三修正案》、《第十四修正案》和《第十五修正案》，從而廢除了美國的奴隸制，並規定非裔美國人具有平等公民權。

黑人奴隸德雷德·斯科特隨主人到過自由州伊利諾伊和自由准州[3]威斯康星，並居住了兩年，隨後回到蓄奴州密蘇里。主人死後，斯科特提起訴訟要求獲得自由，案件在密蘇里州最高法院和聯邦法院被駁回後，斯科特上訴到美國最高法院。美國最高法院審理期間由於《堪薩斯-內布拉斯加法案》和「流血的堪薩斯」的影響，此案被廣泛關注，當選總統布坎南和後來的總統林肯都在公眾場合表示將等待並服從最高法院的判決。[4]經過兩次法庭辯論，最終9位大法官以7：2的票數維持原判，首席大法官坦尼撰寫了判決意見，長達55頁，主要論述以下3點：

即便自由的黑人也不是《美國憲法》中所指的公民，所以斯科特無權在聯邦法院提起訴訟。[5]
斯科特不能因為到過所謂自由准州威斯康星就獲得自由，因為在威斯康星准州排除奴隸制的是《密蘇里妥協案》，而制定《密蘇里妥協案》超出了國會的憲法權力。[5]
斯科特不能因為到過自由州伊利諾伊就獲得自由，因為他一旦回到密蘇里州，他的身份就只受密蘇里法律支配。[5]
雖然案件的名稱是「Dred Scott v. Sandford」，但被告人實際為「Sanford」。這僅是一個文員的拼寫錯誤，但法院沒有糾正。[6][7]

⑽ 南北戰爭時期的斯考特案

南北戰爭的導火索：
斯科特訴桑福德案，全稱德雷德．斯科特訴桑福德案，簡稱斯科特案（Dred Scott v. Sandford，60 U.S. 393 (1857)），是美國最高法院於1857年判決的一個關於奴隸制的案件，該案的判決嚴重損害了美國最高法院的威望，更成為南北戰爭的關鍵起因之一[2]。南北戰爭後《美國憲法》增加了《第十三修正案》、《第十四修正案》和《第十五修正案》，從而廢除了美國的奴隸制，並規定非裔美國人具有平等公民權。

黑人奴隸德雷德．斯科特隨主人到過自由州伊利諾伊和自由准州（Territory）威斯康星，並居住了兩年，隨後回到蓄奴州密蘇里。主人死後，斯科特提起訴訟要求獲得自由，案件在密蘇里州最高法院和聯邦法院被駁回後，斯科特上訴到美國最高法院。美國最高法院審理期間由於《堪薩斯-內布拉斯加法案》（Kansas-Nebraska Act）和「流血的堪薩斯」（BleedingKansas）的影響，此案被廣泛關注，當選總統布坎南和後來的總統林肯都在公眾場合表示將等待並服從最高法院的判決[4]。經過兩次法庭辯論，最終9位大法官以7：2的票數維持原判，首席大法官坦尼撰寫了判決意見，長達55頁，主要論述以下3點：

即便自由的黑人也不是《美國憲法》中所指的公民，所以斯科特無權在聯邦法院提起訴訟。 斯科特不能因為到過所謂自由准州威斯康星就獲得自由，因為在威斯康星准州排除奴隸制的是《密蘇里妥協案》（Missouri Compromise），而制定《密蘇里妥協案》超出了國會的憲法權力。 斯科特不能因為到過自由州伊利諾伊就獲得自由，因為他一旦回到密蘇里州，他的身份就只受密蘇里法律支配。
該案的判決嚴重損害了美國最高法院的威望，更成為南北戰爭的關鍵起因之一。