英國威脅停止派遣法官

❶ 請問勞務派遣法官助理這個工作好嗎在線急等回復，謝謝🙏

咨詢記錄 · 回答於2021-09-05

❷ 1776年 英國派遣多少士兵到美洲平息叛亂

1776年，英國派遣多少士兵到美洲平息叛亂。1776年的話，英國拍了好多的士兵到美洲進平息來判亂大概有兩三千名。

❸ 如果英國不再向香港派遣法官，那對香港有什麼影響

英籍法官是對香港習慣法地位的確認象徵，沒有他們國際資本會有懷疑，資金安全不那麼有利（模糊的空間更少），融資就沒那麼便利。就是跳板功能削弱。里德發表了所謂的「英國法官在香港終審法院中的作用」聲明。他稱英國法官為香港終審法院的工作「作出了重要貢獻」，參與民事、商業，及所謂的「抗議和言論自由」案件。

欠的，早晚會讓他們還得。從一八四零算起，瓜分走了多少，必須加倍償還。他不派人來是好事，我們正好要趕他走呢？香港是中國的，要他做什麼呢、留下的火跟總有一天會燃燒起來的，就這機會一個不留。大家理智看一些。歷史遺留問題。另外，他說不派沒有用，有很多私人自由大法官。來去自由當然也要看錢數的。這個不影響。看看《寒戰》就知道大法官的威力啦。一個日薄西山的「日不落帝國」，還活在過去的幻想中了。

❹ Why did the Articles of Confederation fail

http://cache..com/c?word=%C3%C0%B9%FA%2C%CA%AE%C8%FD%3B%D6%DD%3B%B0%EE%C1%AA%3B%CF%DC%B7%A8%3B%BB%E1%2C%CA%A7%B0%DC&url=http%3A//www%2Eyannan%2Ecn/forum/viewthread%2Ephp%3Ftid%3D28929&b=0&a=29&user=

..........

因為在全國政府下面，條約和條約條款以及國際法經常會用一種意義去解釋，並且用同樣方式去執行，而在十三州或在三四個邦聯里，對於同樣條款和問題的判斷往往不會一致；原因一方面是各獨立政府所指定的法院和法官不同，另一方面是不同的地方法律和集團，可能對這些判斷產生影響。制憲會議把這些問題交給一個由全國政府所指定、並且只對這個政府負責的法院來審理和裁判，其智慧是不能過於贊揚的。

因為當時的得失展望，往往會誘使一兩個州的執政黨越出誠實和公正的軌道；但是這些誘惑並未達到其他各州，因而對全國政府影響很小或毫無影響，所以誘惑就不會產生效果，誠實和公正也得以保全。同大不列顛簽訂和約的情況，大大增加了這個論斷的分量。

因為即使一個州的執政黨要想拒絕這些誘惑，然而，由於這些誘惑可能、而且常常是由該州的特殊情況引起的，而且可能影響許多居民，所以執政黨即使願意也不能經常阻止不公正事情的策劃，或者懲罰侵略者。然而不受這些局部情況影響的全國政府，既不會受到引誘自己犯錯誤，也不缺乏權力或意圖去阻止或懲罰別人犯錯誤。

所以，無論有計劃的還是偶然的違反條約和國際法都會提供正當的戰爭理由；這些理由，在一個全國政府領導下，比在幾個地位較低的政府領導下，可以少擔憂一些，在這一方面，前者最有利於人民的安全。

至於由直接的非法侵犯所造成的那些正當的戰爭理由，我覺得同樣明顯的是，一個良好的全國政府在對付這類侵犯的危險方面，能比任何其他方面提供更多的保證。

因為這種侵犯往往起因於一部分而不是全部的情感用事和私心，起因於一兩個州而不是整個聯邦的情感用事和自私之心。迄今為止，還沒有一次印第安人戰爭是由於目前軟弱無能的邦聯政府的侵犯引起的；但是卻有幾個實例表明，印第安人戰爭是由於個別州的不當行為引起的，這些州不能或不願意制止或懲罰犯罪行為，從而造成了對許多無辜居民的屠殺。

西班牙和英國的領土，同某些州接壤，而不同另一些州接壤，這就自然把爭執的原因更直接地局限於接界的居民了。假若有的話，一定是接界各州被一時憤怒和短時間內感覺到的表面利益或損害所沖動，很可能用直接的侵犯挑起同這些國家的戰爭。再沒有東西象一個全國政府那樣有效地排除這種危險了，它的智慧和審慎決不會被直接有利害關系的人們的激情所削弱。

全國政府不僅提不出什麼正當的戰爭理由，而且有更多的權力進行調停與和解。全國政府比較穩健而冷靜，在這方面和在其他各方面一樣，要比得罪對方的州更能深謀遠慮地行動。各州的自尊心，和人們的自尊心一樣，自然會使他們認為自己的一切行動都是正當的，並且反對承認、改正他們的錯誤與過失。全國政府在這種情況下就不會受到自尊心的影響，但是會慎重而公平地考慮和決定最適宜於使他們擺脫威脅他們的困難的方法和手段。

此外，大家知道，一個團結的強國提出的道歉、解釋和賠償，往往被認為滿意而接受，如果是由一個無足輕重或弱小的州或邦聯提出的話，就會被認為不滿意而加以拒絕。

1685年，熱那亞州得罪了路易十四之後，曾竭力去撫慰他。路易十四要他們派遣首席執政官，由四名參議員陪同到法國向他請罪，接受他的條件。他們為了和平，不得不屈從這種要求。難道路易十四能在任何時候向西班牙、大不列顛或任何其他強國提出這種要求或得到這種屈辱性的表示嗎？

.........

❺ 材料：遠東國際法庭法官既為由日本投降書上簽字受降各國所派遣，法官們的席次當然應該以受降簽字國的先後

❻ 如何評價英國派遣馬戛爾尼使團來華並失敗回歸這一事件

英國派遣馬戛爾尼使團來華，是為本國商品打開中國市場的一次嘗試，帶有炫耀資本主義實力和文明、強行開拓殖民利益的意圖。清政府嚴正地拒絕了英國無理要求，維護了中國主權，但同時又堅持閉關自守，反對擴大兩國正當貿易，也不利於中國社會經濟的發展。

❼ 邁克爾·柯林斯的條約爭議

1、愛爾蘭共和國總統德·瓦勒拉，對科林斯未經他本人及其內閣授權，即簽署條約感到不滿。

2、條約內容也備受爭議。德瓦勒拉及其共和運動的許多成員，反對將愛爾蘭作為英帝國之下的自治領，更反對象徵性地向英王宣誓效忠。

還有引起爭議的是英國保留愛爾蘭南部海岸的通商口岸，供皇家海軍使用。這些爭議都會使英國可以威脅愛爾蘭的外交政策。幾乎一半的議員反對這項條約。條約最後於1922年1月7日以64票對57票通過。更嚴重的是，大多數愛爾蘭共和軍成員反對該條約，使前途籠罩上了內戰的陰影。

(7)英國威脅停止派遣法官擴展閱讀：

簽署的條約叫《英愛條約》，條約內容：

條約的主要內容是：把統一的愛爾蘭分割為兩部分，南部26郡，成立自由邦；北部6郡，則劃歸英國。自由邦名義上享有自治自決的全權。但其對外政策和一部分內政仍置於英國監督之下。自由邦必須效忠英王，議會通過的法律，需經英國總督批准方能生效。

此外，英國借口防務需要，繼續控制某些港口。1922年1月7日，愛爾蘭國民議會以64票對57票通過，1月14日，予以正式批准。據此條約，在愛爾蘭南部實現有限的自治，基本結束了長達700年的英國殖民統治。但是北愛爾蘭被人為地分割出去。

❽ 鴉片戰爭前英國兩次派遣使者與中國接觸但最終無果,這段歷史帶給我們什麼啟示

開放帶來繁榮，閉關鎖國死路一條。

❾ 哈姆雷特第四幕每一場都講什麼 求高人指點

Act 4, Scene 1
Gertrude tells Claudius that Hamlet, in his madness, has killed Polonius. Claudius realizes that Hamlet is sane and probably intended the sword thrust for him. But he says to Gertrude taht because Hamlet is mad, he is a threat to all of them. He tells her that the public will be critical that Hamlet was not restrained before this. He plans to send Hamlet to England immediately and will inform his counselors of the murder and his plans for Hamlet's departure. Thus he hopes to avoid a scandal that might weaken his own position. He sends Rosencrantz and Guildenstern to find Polonius's body and take it to the chapel.

喬特魯德（王後）告訴克勞迪斯（國王）哈姆雷特因為瘋狂所以殺了波羅涅斯（御前大臣）。克勞迪斯意識到哈姆雷特並沒有瘋而且可能會想刺殺自己。但是他卻對喬特魯德說因為哈姆雷特瘋了，所以他對所有人都是一個威脅。他告訴她在這之前公眾對於哈姆雷特沒有被控制會給予譴責。克勞迪斯預備將哈姆雷特立即送往英國並且將這場謀殺告知法官。從而他希望避免這樣一個可能會動搖他地位的丑聞。同時他派遣羅生克蘭和蓋登思鄧去找波羅涅斯的屍體並將其帶去教堂。

因為是對著英文翻譯的，所以有些出入，但大意如此。

❿ 英國征服印度的後果是什麼

英國對印度的統治，是印度第一次獲得來自印度社會以外的，超越印度教強大勢力，徹底顛覆阻礙印度成為一個現代化民主共和國的種姓習俗的機會。但是，聖雄甘地遇刺，他的民族平等、廢除種姓不平等的努力也成為歷史中的夢想。而且，自他的繼承人，女婿尼赫魯對印度教的妥協，轉持民族主義立場，恢復子虛烏有的「印度帝國」的光榮時，甘地的血，也白流了。印度並沒有從英國的統治中吸取到足夠的西方民主社會的營養，卻深陷宗教傳統和現代人權理念的沖突中不能自撥，成為一個形成中的國家。這點，與中國，確實也有那麼幾分相似。

如果說，中國的官僚等級制度，事實上將除特權階級的一小部分人以外，排除出了中國人的范籌，因為，他們不擁有國家的福利，國家提供的保障，和國家提供的人權，和對人權的保護。那麼，印度就在事實上，只讓高等種姓的一小部分人，那一小批得到正果的婆羅門，和世代的軍人家族，真正關心那個稱為「印度」的國家命運。所以有人說，印度的GDP，其實只是10%的印度人的GDP，其餘的印度人，不如說是印度野生動物園里的人科動物。這種比喻有點刻薄。不過，其實很好的解釋了當初一億人口的明朝，怎麼會完敗於只有幾十萬女真人的後金。並非幾十萬女真人打敗了一億漢人，而是幾十萬女真人打敗了統治一億漢人的幾萬不做事的朱家垃圾兒孫，另加幾萬明爭暗鬥的文官集團。民主的意義，在於將一個國家的政治基礎擴展到整個社會階層，顯然，無論是中國還是印度，都沒有做到。無論是中國還是印度，都不是民主國家。中國，還是「少數工人階級的代表成為政治貴族」的國家，等同於統治印度的正果人士。

重溫英國對印度的征服的統治，我覺得應該客觀地說，英國，是比蒙古莫卧爾征服者文明程度更高的外來統治者。英國確實對印度進行了殖民統治，但是，打擊的，主要是世襲領地地主賈吉達爾(jagirdar)和世襲正果人士(zamindars)、軍事貴族剎帝利(kshatriyas)。而取而代之的統治，較之其土生婆羅門、剎帝利聯盟來說，稅負剝削程度要低得多。同時，對農業灌溉和公共設施的社會投資，也要多得多。即使是在東印度公司時期，農業灌溉面積增加了八倍，農民稅負只有莫卧兒時期的三分一略多。印度人口也從不足一億，增加到了三億之眾。印度第一次出現了商業信用契約，全國通用的貨幣、金融。通過英國的小區法官，套用英國式的法治裁判，賤民們第一次擁有了與正果人士打官司的權力。用中國的傳統用語來說，英國東印度公司創造了印度的「盛世」。英國對印度的統治，主要是打擊了印度賴以自豪的民族精神，令今天印度民族觀念的形成，始終無法在「歐洲文明衍生體」，還是「印度文明的繼承體」之間作出選擇。某種意義上，英國統治對於形成印度民族觀，沒有幫助。啥此以外，英國本身，應是印度歷史上最好的統治者，或者說，最好的一個罪犯。

英國第一次完成了對印度的行政統一。而且，無論是行政牽涉的細節，還是行政覆蓋涉及的范圍，都遠遠超過歷史上任何一個印度帝國的兩到三倍。某種意義上說，沒有英國的「征服」，就沒有今天的印度。英國對印度的行政，也非常高效。他們把印度分成幾千個小區，每個區小得可以派遣一名英國人同時擔任法官、稅務官、警察局。也就是，一個按照英頒印度法律在當地維持統治的小皇帝。小皇帝的任期有限，稅收要上繳，薪水由東印度公司發出，（英國政府接收印度後，改由英國支薪）。這是一個外來的高薪養廉的統治階層，今天新加坡香港所謂的高薪養廉，學的就是英國對印度的殖民統治。而且，他們也確實廉，橫豎他們是外派的，所有的人情宗教世俗，對他們全無影響。統治印度只需要不到3.5萬英國人，包括了軍人和家屬。相比於三個代表需要負擔一億人統治中國的行政負擔，不能不說，英屬印度的行政效率，超出了任何一次的莫卧兒土產王公，也超出了任何一界中國皇朝的政府。

「英國對印度的征服」，是簡單得出錯的表述。征服印度的是英國東印度公司，1857公司破產，把英國控制權賣給英政府，英國有償接受了東印度公司全部資產，維多利亞女王，方才成為印度的女王。要注意的是，鴉片戰爭中與中國對敵的，也是東印度公司。如果緊緊是貿易糾紛，在英國人看來純屬東印度公司的地區事務鬧出來的麻煩，英國是不會參戰的。但是林則徐大人不懂國際慣例，把英國公民往死路上逼，大概以為英國家，也是「民族內部壓迫的工具」。但是，西方現代憲法國家的作用，卻是維護全體公民國際利益的工具。英國是以保護英國公民的利益為名義出戰，這是議會反對派無力抗拒的議題。即使是在中國拍的《鴉片戰爭》電影中，也出現了英國人引為自豪的一幕,"Navy COMING!"(海軍來了)。英國海軍，它存在的意義，是保護大英帝國公民的國民利益。這是保衛愛新覺羅家族利益的清政府，所無力抗拒的。本博並不認為鴉片戰爭，是英國擊敗了中國。不！是英國擊敗了愛新覺羅家族。

英國東印度公司，就是張五常所追求的那種「把地方政府上市」的公司。另一家，是荷屬東印度公司。這種「地方政府上市」的公司，它的業務范圍，就是最大限度奴役剝削管治地的人民，為股東提供最大限度利潤回報的公司。他們是商業公司，不是非營利的比爾蓋茨艾滋病基金。這是他們可以上市交易的原因。東印度公司的業務，簡單說，就是剝奪原來繳交給「正果人士」，和莫卧兒王公的稅負，購買印度的產品，初期主要是糧食和綿織品，向英國進口，從而得到英鎊本幣利潤。隨著英國工業革命的開展，英國成為世界工廠，向世界各地廉價輸出當時的高科技產品，————機器織的布。這個轉變，令印度出口的產品，從布，降格為棉花，反而需要從英國進口質優價廉的工業化布產品。從而令成百萬的手工紡織工人失業。恩格斯曾經這樣描述：「成百萬的孟加拉紡織工人飢荒餓死的屍體鋪滿了原野」。恩格斯有所誇張，實際上是印度當時沒有社會保障，（當時的英國也沒有），在十八世紀初的七次局部飢荒中，餓死者達到一百萬人。這個事例，常被作為技術進步有害的依據，寫進西方教會各類教材，在東方，就是殖民制度殘酷的注腳。類似的產業新陳代謝中國今天也存在，出口導向肯定無以為繼，中國目前面臨著是全體國民陷入失業（繼續出口導向），還是讓大部分無社會價值的「公務員」的兩難選擇（轉向內需增長的必要條件）。無論是那一種，如果沒有可靠的社會保障措施，重現大規模飢荒死亡並不是不可能的事。如果是前者，（目前中國仍然行進在前者的軌道上），那麼，中國肯定會發生某種超出十月革命的非正常事件。

英國對印度的殖民統治，無非就是以盡可能低的價格，獲得印度輸出的產品，彌補英國本土國民的福利不足。這是與西班牙對美洲的殖民不相同的地方。後者，殖民收益體現為馬德里皇宮中更多的奢侈品。英國民眾對殖民帝國的支持，顯然不是西班牙的貧民熱情可以相比的，更不是為供應鄭和船隊陷入飢荒死亡的明朝民眾可以相比。另一方面，今天美國能夠不經任何殖民統治，就同樣地從中國等國家，得到了盡可能低價格的生活品彌補國內福利的不足。這也說明，時光流逝到了20世紀中後期，殖民帝國，無論對於宗主國，還是被殖民國，就效益上來說，都已經過時了。這是我們這代人，沒有在世界地圖上再次看到三分一的地球領土被塗上英帝國的紅色的原因。

總的來說，英國對印度的殖民征服，不同於西班牙對美洲單純的掠奪，也不同於帝國主義對中國的侵略。以印度歷史的縱向比較，英國對印度的殖民統治，是印度歷史的進步。可以說，沒有英國的統治，就沒有今天意義上的印度國家。