雲南毆打保安法官

⑴ 中央領導洪山鍾建民是什麼電視劇

應該是2009年2月上映的《狼煙》，由江蘇省廣電總台出品，由蘇舟導演， 王維，嵇回道青編劇，羅嘉良，巫剛答，侯勇，伊能靜，陳慧珊，杜雨露，殷桃，傅程鵬，巍子，程愫，徐洪浩，劉曉潔，任柯諾等主演的一部全景式展示未來信息化條件下人民戰爭嶄新形態、首次深度拷問全民國防意識、重新詮釋「國防不是軍防」全新理念的作品，是一部大膽探詢軍隊建設科學發展、跨越發展新路徑的軍事題材力作。還算有點看頭！

⑵ 打招呼被拒，中年女人持刀報復女法官，生活不如意就要遷怒社會嗎

向慧和周春梅都是湘西姑娘，都生於1977年，都考入了湘潭大學。但是兩人走向了不同的崗位，也擁有了完全不同的人生。

還需要加強宣傳和普法教育，在全社會的范圍內，形成崇尚法治、敬畏法律的良好輿論環境，讓當事人尊重審判結果。提供更多的司法救濟渠道，避免個別人因為自己的意願沒有得到滿足，就遷怒於法官，遷怒於社會。

⑶ 關於非法搜身

這是2005年司法考試卷四的題目。
如果沒有猜錯的話，你應該還是在校學生。
你可以去購買司法考試歷年真題詳解，裡面的講解非常詳細。要過司考，必須看真題。

下面，給你幾個作參考：

一、法官自由裁量權的規制與約束
王學堂

據材料，某大學女生甲到國際知名連鎖店乙超市購物，被保安搜身。一審判決被告賠償精神損害11萬元。二審法院酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬元。本案最引人關注的是賠償數額，二審僅為一審數額的零頭，令人難以理解，於是法官自由裁量權也納入了公眾關注的視線。對此，本人觀點有三：

觀點之一，法官自由裁量權存在確有必要。法律具有規范、指引、評價、預測、教育的功能，法律的適用應當具有確定性，這種確定性就是體現在對相同或類似的行為應當有相同或類似的處理。但是，法律具有一定的局限性，存在著漏洞（特別是成文法國家）。主要表現為：不合目的性、不周延性、模糊性和滯後性。如精神損害賠償相當長時間內被認為是資產階級法權而不被借鑒。同樣，對該案很多人提出精神損害賠償應當明碼標價、定額化，基於這種議論，最高司法機關在司法解釋的草案中，也曾經提出了這樣的意見。事實上，這是不合適的。因為社會中的人和事都是具體的、生動的，千變萬化，情況各異，即使對同樣的一件事，各人的感受也有所不同。精神損害要素的多元性、易變性、難測性等，決定了法律無法對精神損害賠償的標准規定得詳盡無遺，加之我國幅員遼闊，各地經濟水平不一，要在全國制定統一的賠償標准顯然是不現實的。普遍的法律規范和個案處理之間總是存在一定的距離，這是自由裁量權存在的現實基礎。丹寧勛爵將之形象地比喻為：「法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以也應該把皺折熨平。」

觀點之二，法官自由裁量權有其內在缺陷。法官自由裁量權是一把雙刃劍，其優勢是自由性，其內在缺陷也在於自由性。在「宜粗不宜細、成熟一條制定一條」的立法思想指導下，我國已制定出的法律存在著規范不詳、彈性極大、可操作性差的問題，導致法官有極大的自由裁量權，如本案中的1萬元和11萬元，正是其具體表現之一，極易造成司法之隨意性進而膨脹為司法專橫，直接損害公民、法人和其他組織乃至國家和社會公眾的利益，最終破壞法律面前人人平等這一社會主義法制原則，破壞我國法制的統一，有損於司法機關的形象及權威，有悖於司法機關的性質和宗旨。這也是公眾對司法進行指責的口實之一。波斯納將法官自由裁量權比喻為「黑箱」；英國法學家戴西也認為自由裁量是一種專斷的權力，與法治原則是不相容的。因為法治要求行為的確定性和可預測性，對其局限性必須有充分認知。

觀點之三，規制與約束，自由裁量權的必由之路。必須承認，法官行使自由裁量權是法官行使司法權力的一種常態，法律適用中同時並存的確定性與不確定性、可測性與不可測性等特點，決定著適用法律也必然與法官行使自由裁量權並存。只要我們對法官自由裁量權涵義及內在缺陷有一個清晰的認識，然後設計出一套完善合理的監控制度來有效控制它，就能使法官自由裁量權發揮最大效用，正如肖揚所言，「依法限制自由裁量的空間，實現程序公正與實體公正的有機統一」，上級法院的法官根據當事人的請求運用自己的法律專業知識和司法經驗對下級法院法官的司法判斷行為進行監督，使不正當運用自由裁量權的行為得到糾正。這種監督實際上是職業法官之間在共同的知識背景下所進行的一種專業性對話與交流。

但必須要申明，只要一審法院對自由裁量權的行使未超過合法、合理范圍的，二審法院就應當尊重一審法院法官的自由裁量權，如無新的事實依據，不得擅自改變其審判結果，而不是本案的結果。
或許，這正是本案給我們的最重要啟示。

二、 私力救濟的底線

陳定良

近年來，「商家搜身案」屢屢見諸報端，卻屢「批」不止。人們或大力鞭撻，主張加大懲罰力度，規范商家行為；或大聲疾呼，要求廣大消費者提高自身的法律水平，增強維權意識。輿論似乎成一邊倒的趨勢，共同將矛頭指向了那被認為是「強勢」的商家。而涉案的商家們除了承受點輿論壓力或賠點錢外，似乎也並無進一步的舉動，搜身案依然在有些地方發生著，人們不禁感到困惑……。作為一名從事法律工作的人，我也不免「三句話不離本行」，從法律的角度談談對這類案件的看法。

我認為，要杜絕此類現象發生，除了涉及司法審判以及消費者維權以外，還涉及商家的觀念轉變問題，即商家能否私力救濟以及私力救濟的底線的問題。一般認為，私力救濟是人類幼年時期盛行的制度，在現代文明昌盛時期，原則上是禁止私力救濟的。但是，考慮到私力救濟迅速、及時的特點，在私法領域，各國法律都例外地肯定特定情況下的私力救濟制度。具體到商家搜身等一系列的案件當中，在商場、超市林立，盜竊現象又比較嚴重的今天，逐一地要求公安部門出警不太現實，這就要求商家在一定范圍內實施私力救濟。我以為，如果商家有確鑿的證據懷疑顧客實施了盜竊行為時，可以採取一定的措施自我保護，如適當的詢問或在顧客完全同意的前提下，打開其背包、購物袋進行查看，但是在實施上述行為時，需要把握一個底線，那就是對消費者不能採取任何強制措施，不管是行為或是言語上，尤其是不能採取非法拘禁、暴力毆打、威脅或逼迫脫衣搜查等手段。即使是「當場抓獲」也應該按照刑事訴訟法第六十三條的規定及時扭送公安機關處理，而不能濫用私刑。法院在審理此類民事案件時，一方面應當在把握「人身權優先於財產權」原則的前提下，結合個案情形，加大對消費者一方權益的保護，從而從反面促使商家完善自己的保安措施。對那些可能涉及刑事犯罪的案件，及時移送公安機關處理；另一方面，應該區分情形，合理地判斷商家的自我救濟行為是否超過了必要的限度，以此確定加重、減輕或免除其相應的民事責任，達到公平、正義的目的。具體到「甲女大學生被乙超市非法搜身」一案，我認為一審法院判定乙超市承擔11萬元精神損害賠償的判決比較妥當。

來源：人民法院報
三、舉證責任的分配
女大學生甲是否受到連鎖店乙的強迫而脫去內衣，對賠償數額的認定將有著重大的影響。一、二審法院在這一問題上作出了截然相反的裁決。分歧的關鍵在於舉證責任的分配：一審法院適用了舉證責任倒置規則，推定乙強迫甲脫衣的事實成立；二審法院則堅持了「誰主張、誰舉證」的基本證據規則，將舉證責任分配給了原告，並最終因原告未充分舉證而認定強迫脫衣的事實不成立。筆者認為，一審法院對事實的認定是正確的，依據證據規則，應當認定強迫脫衣的事實成立。

首先，當事人的舉證條件決定了本案應適用舉證責任的倒置。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《規定》）中雖然僅僅列明了適用舉證責任倒置的幾種情形，但同時設定了彈性條款。《規定》第七條規定：「在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。」本案即應適用該條的規定。縱觀本案事實，甲一個人到乙連鎖店購物，其事先不可能預見到糾紛的發生，也不可能事先為取證做必要的准備。在被帶進經理室後，甲孤身一人，更是喪失了獲取證據的條件。而乙作為連鎖店的經營者，物品失竊可以說是其經營損失的一部分，乙對此應當有所預見。與消費者甲相比，乙事先更有條件通過安裝監控設備等手段固定證據。在甲被帶進乙的經理室後，乙更是處於絕對的控制地位。在消費者甲根本不具備舉證條件的情況下，人民法院應當依據《規定》第七條適用舉證責任倒置，推定甲所主張的被強迫脫衣的事實存在。

其次，連鎖店乙的侵權行為決定了其應當承擔更重的舉證責任。本案中，連鎖店乙因懷疑消費者甲盜竊物品而對甲進行了搜身，「爭執過程中引來眾多顧客圍觀」，隨後又將甲帶進乙的經理辦公室進行盤問。乙的上述行為嚴重侵犯了甲的名譽權及人格權。正是乙的違法行為，使得甲被迫進入了經理辦公室這一特定的封閉場合，使得室內究竟發生了什麼事後無法查清。在這種情況下，人民法院只能要求造成事實不明的一方即本案中的乙承擔舉證責任。如果乙無法充分舉證，則其必須為自己的違法行為承擔不利的後果。

最後，舉證責任的倒置有利於敦促乙改進安保措施。法院的判決，不僅要注重其在個案中對當事人利益的衡平，更要注重其對類似糾紛的防範作用。人民法院運用舉證責任倒置的規則，將使更多的營業機構認識到，留置消費者進行盤問並非解決問題的良策，從而敦促其改進安保措施及解決糾紛的手段，學會以合法文明的方式與顧客相處。（王永亮）

四、 法官自由裁量權的邊界

「女大學生超市搜身案」，一審法院判決超市賠償女大學生精神損害11萬元，二審法院卻在基本事實不變的情況下，改判超市賠償精神損害1萬元。由此引發了對法官自由裁量權的思考。

自由裁量權是法律賦予法官的權力，適用於民事、刑事等各個領域。比如民法通則有關司法解釋規定，當事人請求撤銷重大誤解或顯失公平的民事行為的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷；刑法分則中，許多條文都授予了法官對量刑的自由裁量權。法律為法官設置自由裁量權的目的在於，把簡單的、原則的法律規定靈活地應用到復雜的、具體的社會生活中去，以實現法律所追求的公平正義。為適應多變的社會生活，賦予法官自由裁量權是非常必要的，問題的核心是，法官自由裁量權的邊界在哪裡。

我認為，法官行使自由裁量權的第一道邊界是法律，如果法律為自由裁量設置了明確的界限和范圍，法官必須在法定的限度內行使權力，不能越界，否則，危害甚大。比如試題中，原告起訴的賠償數額是10萬元，一審法院的法官卻自由裁量，判決被告賠償11萬元。這一判決違反了法律規定的「不告不理」原則。這樣的判決將會從根本上侵蝕我們的司法制度。還比如在刑事司法中，如果法官任意在刑法規定的法定刑幅度以外判處被告人刑罰，顯然是一個錯誤判決。可見，法官行使自由裁量權的底線是法律。

然而，僅有法律作為自由裁量權的邊界是遠遠不夠的，法官自由裁量權的行使，不是在法定限度內的隨心所欲，還必須受到社會常理和人們普遍觀念的約束。後者甚至是更重要的。因為對普通民眾而言，由於對法律基本制度或基本原理知之甚少，在判斷法官的自由裁量權行使得是否合理妥當時，往往不會在乎判決的結果是否合法，而可能更在意其是否合情理。如果法院判決被告賠償的數額超過原告的訴求，除了法律專業人士和被告之外，可能沒有多少人（包括原告自己）會認為法院的做法有問題，反而會覺得法院更加充分地保護了原告的合法權益。之所以有這樣的看法，是因為人們覺得這一結果是合理的。同樣，電影《秋菊打官司》中的秋菊卻怎麼也弄不明白她只是想討個「說法」，派出所為什麼要把村長抓走。秋菊的困惑在於，盡管派出所是依法辦案，在秋菊看來卻是不合理的。對他們而言，合理的事，不合法也無關緊要；相反，合法的事，如果不合常理，也是不能接受的。

那麼，是不是說只要合乎常理的事就可以置法律於不顧呢？當然不是。在法律限度內的自由裁量要盡可能做到符合社會理性、社會公眾的認知水平，只有這樣，司法才能使更多的人接受和信服。試題中，二審判決把精神損害賠償改判為1萬元，盡管不違反任何法律規定，但卻遭到社會的質疑，引發公眾對司法公正性的懷疑，就是不當行使自由裁量權帶來的負面影響。司法的結果不但要符合法律的規定和原則，更要經得起社會公眾的檢驗，只有這樣，法官才能真正成為正義的守護神。（郭發產）

五、 淺議人格權的保護

乙超市對甲的非法搜查行為（不管是否進行了強制搜身）在廣為傳播後給甲造成了精神上的巨大壓力和負擔，導致其出現了失眠、頭暈等症狀，無法繼續學業，很明顯乙超市的行為已嚴重侵害了甲的心理健康，理應承擔相應的精神損害賠償責任。

這是因為，自然人不僅是肉體的存在，而且是心理的存在。享有健全豐富的精神生活，此乃人的基本需要、基本利益和基本權利。所謂精神生活，亦即心理活動、心理生活。現代醫學和心理學研究表明，心理健全比肉體健全更重要。因此，保護人的正當心理利益，不使心理遭受非法侵擾，不使人無端地遭受心理痛苦，便成為民法的基本任務之一。保護之道首先在於肯認人的心理利益權，並且使之明細化和定型化，同時，尚應建立對被害人同質救濟的制度，療治其心理創傷，祛除其心理痛苦，使之恢復完滿狀態。於是，精神人格權制度應運而生。

具體在本案中，首先，乙超市在對甲進行全身搜查時，無論其是否強令甲脫去了內衣，都已違反了「禁止對自然人的人身或住所進行非法搜查」的相關法律規定，構成了違法行為。這是因為，人的人身權利或者與人身權利有關的住宅權等享有不受侵犯的權利，除非是有搜查權的人員，經法定機關批准，按照法定的程序而進行的搜查。這里的「有搜查權的人員」，主要是指司法行政機關中有權進行搜查的人員，「法定機關」就是指有搜查權的司法行政機關或其上一級機關。而乙超市既不是有搜查權的部門，其人員也就更談不上是有搜查權的人員了。雖然其認為自己在超市內已張貼告示，保留對顧客進行搜查的權利，但根據我國消費者權益保護法可知，經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由；不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式，作出對消費者不公平、不合理或減輕、免除其損害消費者合法權益時應當承擔的民事責任的規定，如果經營者的格式合同、通知、店堂告示等含有上述所禁止的內容，其內容無效。

其次，乙超市在進行非法搜查行為時主觀方面明顯表現為故意，並對此事件的傳播採取一種放任的態度，而在此事件傳播後甲形成了巨大的精神壓力，出現了失眠、頭暈等症狀，無法繼續學業。根據社會一般經驗和智力水平可以認定，乙超市的上述非法行為足以給甲造成精神上的巨大壓力和負擔，導致其出現失眠、頭暈等症狀，以至無法繼續學業。

誠然，心理健康權並不屬於我國現行法律所規定的健康權，也未被單獨列為一類權利，但這並不代表其不受法律的保護，因為，民法設立的具體精神人格權類型，僅具宣示功能，而非法定和限制。況且，在最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第二款中已規定：「違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。」（郭 磊）

六、 企業保安的許可權

企業保安是協助公安機關維護社會秩序，預防和減少違法、犯罪行為的重要力量，在現代社會管理中扮演著不可或缺的角色。但與預期作用相左的是，實踐中，企業保安非法侵犯他人權利的事件卻時有發生。具體到本案，超市一方的違法之處具體表現在以下三個方面：（1）保安阻攔甲並強行將其帶至值班經理辦公室；（2）讓女工作人員對甲強制搜身；（3）在超市內張貼告示，聲稱保留對顧客搜查的權利。這些行為的共性在於，三者均為超市的保安措施，並且均超越了企業保安的應有許可權，最終造成了對甲人身權利的侵犯、人格尊嚴的侮辱。

關於企業保安的許可權范圍或說職責范圍，現行法律並沒有明確的規定，目前，在規范層面只有部委規章以及一些地方規章對其作出了界定。有代表性的如，公安部2000年出台的《關於保安服務公司規范管理的若干規定》（以下簡稱《公安部規定》）、深圳市1994年出台的《深圳經濟特區企業事業單位保安工作管理暫行規定》（以下簡稱《深圳市規定》）等。其中《公安部規定》第十三條規定，保安人員不得有下列行為：（1）剝奪、限制公民的人身自由；（2）搜查他人的身體或者扣押他人合法證件、合法財產；（3）辱罵、毆打他人或者教唆毆打他人。本案中，超市保安強行將甲帶至值班經理辦公室的行為限制並侵犯了公民的人身自由，如此這般的保安措施不僅與《公安部規定》不符，並在根本上構成了對《中華人民共和國憲法》的違背。

我國憲法第三十七條規定，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。第三十八條規定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。根據上述兩條規定的精神可以推定，人身權利為憲法賦予公民的基本權利，非經國家司法機關依法定程序不得被任意限制；人格尊嚴體現了公民基於自己的身份和地位對自己社會價值的自我認識和評價，任何人不得以任何方式對之辱沒。企業保安不等於公安機關，其職責僅限於協助公安機關維持社會秩序。且不說本案之中甲開始只是被懷疑為「攜帶了未結賬的商品」（結果證明是一種無端的猜測），即便其竊取商品被當場發現，保安以及相關的工作人員也無權私自對其進行人身限制並強制搜身，而應及時向公安機關報告將事情交由公安機關處理。

概而言之，公民的人身自由、人格尊嚴當處於優位保護的地位。為減少甚至杜絕以「保安」的名義對其橫加踐踏的事件，當務之急應以法律的形式對企業保安人員的權責作出明確的界定，以克服《公安部規定》位階偏低的局限；同時，立法應對企業保安人員的培訓、考核以及錄用等問題作出規定，以確保保安人員品德優良、業務熟稔、恪盡職守。

⑷ 楊麗的人物經歷

「楊主席，我這次來，就說三句話：第一，您不能老；第二，您不能病；第三，您不能退休，因為，我們工人需要您！」在昆明市困難職工幫扶中心，一位白發蒼蒼的老工人，排了一個多小時的隊，只為親口對楊麗說這么一句話。幹了33年工會工作的楊麗，頓時淚流滿面。幫扶：「對待困難職工，我們必須要用100%的心」「我可是工人出身，車工、鉗工、銑工，樣樣都拿得起放得下！」與共和國同齡的楊麗，十分珍惜自己十來年的工人經歷。從普通工人到昆明市人大常委會副主任、市總工會主席，楊麗更明白自己肩上的責任，「端著工會的飯碗，就要對工人負責，都是自己的兄弟姐妹，怎麼能對任何一個不好？」為了更多地照顧這些「兄弟姐妹」，從2002年11月昆明市困難職工幫扶中心成立以來，楊麗就把這里當成了自己的第二崗位。工作再忙、事情再多，楊麗每周至少要抽出半天時間，來這裡面對面地接待職工，「只有看著他們，我才能時時刻刻提醒自己，肩上的擔子是多麼的重。」幫扶中心的桌子要比標准桌窄一些，這是楊麗親自設計的。她說，這樣會離職工更近，可以零距離聽他們講述心裡的苦悶。在這里，楊麗聽過太多的悲歡離合，見過太多的艱難困苦。「夫妻雙雙下崗，兒子待業在家，一家三口擠在一間3平方米的小屋裡……」53歲的李應美，剛見到楊麗就倒起了苦水。「他們家的情況確實很困難，既是『4050』人員，又屬於『零就業』家庭，不管從哪個方面，我們都要解決他們家的問題。」在楊麗的幫助下，李應美到幫扶中心的就業基地找到了崗位，妻子和兒子也有了自己的工作，家裡的生活正在逐步好轉。「捧著一顆心來，不銜一根草去。」這兩句話，是楊麗的座右銘，也是她從事工會工作33年來一直堅守的道德准則。為了這一承諾，楊麗多方協調，硬是說服相關職能部門，將退休職工個人醫療賬戶上的金額，由20元提高到40元。僅此一項，就惠及19萬低收入退休職工。這其中，很多人並不知道是楊麗在堅持不懈推動這件事情，但楊麗並不在意，「很多事情，別人看可能只有1%，但是對當事人來說，就是100%的大事。對待困難職工，我們必須要用100%的心。」在楊麗的幫扶經歷中，為了替職工討回公道而得罪人的事情，簡直是家常便飯。但哪怕為此付出任何代價，楊麗也決不退讓。59歲的米民，夫妻倆都是昆明某特困企業的下崗職工，全家的生活靠兒子開計程車來維持。然而，2002年9月，馬上就要結婚的兒子在送結婚請柬時，竟被一家酒店保安毆打致死，米民一家陷入巨大的悲慟中。接到米民求助電話的楊麗，馬上安排幫扶中心為米家提供法律援助。官司最終勝訴了，但判決的23萬多元賠償款，卻遭遇了「執行難」。拿不到錢，米民一家的生活即將觸礁。為了盡快妥善解決這個問題，楊麗親自找到法院院長，要求加強執行工作的力度。在楊麗的不懈努力下，法院執行局的法官終於表示，如果不交出執行款，將封酒店。「你好歹也是一個堂堂的市級領導，為了一個小工人，得罪一個有影響的企業家，值不值？你到底圖什麼？」酒店老闆質問楊麗，「反正我現在沒錢!如果酒店被封，我就叫酒店的幾百名員工找你要飯吃。」一邊是望眼欲穿、等米下鍋的米民，一邊是故意耍無賴的老闆。楊麗立即從自己的工資卡上取出1.62萬元，替老闆墊付了執行尾款。米民的燃眉之急解決了，可喜的是，酒店老闆最終被感動，不僅主動償還了楊麗為他墊付的執行款，還伸出了佩服的大拇指，「昆明的工人有你這樣的工會主席，好福氣！」多年來，楊麗被評為全國優秀工會工作者、全國工會十大幫扶模範先進個人等眾多榮譽稱號。她所在的昆明市總工會，先後榮獲全國「五一」勞動獎狀、全國再就業先進單位、全國工會系統先進集體、全國工會模範幫扶中心。勞模：「工會組織怎麼能撒手不管呢？」今年已近90歲的老勞模陳建寶，穿上楊麗送來的新衣服，高興地合不攏嘴，說起楊麗關心勞模的事，老人打開了話匣子。陳建寶老伴病故，3個兒女全部下崗，一家人僅靠他的退休金生活，日子十分艱難，可老勞模從不向組織伸手，他每天到垃圾堆撿破爛、到菜市場撿菜葉補貼家用。由於他是外省口音，有一天竟被城管當作盲流人員收容……了解情況後，楊麗馬上來到陳建寶家，眼前的一切令她吃驚：陳建寶家徒四壁、一貧如洗，但牆上還端端正正地掛著當年毛主席接見他的照片和獎狀，楊麗心裡真不是滋味。當老勞模拉著楊麗的手，一個勁地說：「楊主席對不起，我給組織添麻煩了；我沒去幹活，還能拿到退休工資，比舊社會好多了！」楊麗的心碎了。楊麗紅著眼圈告訴記者：「這些老勞模為共和國的建設和改革，獻了青春獻終身，現在由於種種原因，他們遇到暫時的困難，黨和政府、工會組織怎麼能撒手不管呢？」昆明市自新中國成立以來，涌現出全國勞模72人，全國「五一」勞動獎章38人，省部級勞模868人，市勞模13363人。多年來，有些勞模長期超負荷的工作，他們到晚年大多數疾病纏身；有些勞模又因為當年一心撲在工作上，對家庭特別是對子女關心普遍不夠，不少勞模的子女在學業、工作中常常存在這樣那樣的問題,讓勞模心中對家人常存一種負疚感;有些勞模由於退休年代早,退休金少,加上醫葯費改革,企業機制改革……多方面原因造成了勞模的生活困難。在市總工會領導下，昆明市自願組成勞動模範協會，楊麗擔任會長。在楊麗的帶領下，協會為解決勞模待遇、落實勞模政策殫精竭慮；為盡快優化勞模知識結構聘請專家教授為勞模「充電」；為勞模及時傳遞種種政策信息而整日奔忙。同時，楊麗還積極向市政府反映勞模困難並提出意見和建議。很快市政府做出決定：自2004年起由市財政安排50萬元，用於解決市級困難勞模的困難。2004年至2007年，通過昆明市勞模協會對所屬市勞模進行調查統計、匯總、分析，共計幫扶困難勞模2498人次，發放幫扶金300多萬元。維權：「您的事，工會管定了」采訪時，楊麗的手機不時會響，有找她反映情況的，有對她表示感謝的，「我的電話號碼，很多人都知道，從來就不是什麼秘密。」找的人多，要幫忙的事就多，「走在路上」，成了楊麗多年來養成的工作狀態。「有時候，我也想停一停，但一想到很多困難職工、農民工還等著我們去幫助，心裡就開始著急了。」即使是「走在路上」，楊麗也不忘去幫助別人。「這個病人，就是我自己找來的。」楊麗嘴裡的病人，指的是來自雲南昭通的農民工吳常平。他在昆明某採石場打工時，被石頭砸傷小腿。受傷後，老闆把他送到醫院，丟下2000塊錢就跑了。因為缺錢，專程趕來照顧吳常平的妻子，只好帶著兩個年幼的女兒晚上墊著紙板睡在病房的地上。連一家四口的飯，也是鄰近的病友們幫忙湊起來的。就這樣省吃儉用，還是花光了吳常平一家全部的積蓄。醫院隨即停了吳常平的葯，治療被延誤的他，右腿腫得幾乎是正常時的兩倍。就在吳常平一家走投無路的時候，楊麗恰好到醫院去慰問病人。「我發現他腿腫得厲害，老婆又坐在旁邊哭，可憐得很，就過去問是怎麼回事。」了解情況後，楊麗馬上找到醫生，協商吳常平繼續治療的問題。隨後，楊麗又打電話給維權中心的工作人員，囑咐了兩件事情：一是在第一時間送特殊救助金來，先保障吳常平一家四口的基本生活；其次，就是安排律師，為他們提供法律援助。幹了這么多年的維權工作，楊麗深知，要真正解決吳常平的救治問題，必須找到他的老闆。在楊麗的不懈努力下，事情終於有了好轉，問題也逐步得到解決。在這段時間里，即使工作再忙，楊麗也要抽時間去看吳常平，還不忘記給吳常平年幼的兩個女兒買上件漂亮的裙子。「碰上這種事情，誰都不容易。只有把他的救治和賠償問題解決了，我才能安心。」「您的事，工會管定了！」楊麗時常掛在嘴邊的這句口頭禪，不僅說給來求助的農民工聽，也是說給自己聽的。「目前，在昆明市約有120萬農民工，占常住人口的1/4，大多從事著保潔、建築、家政、裝修等苦累臟險的工作。」楊麗告訴記者，「這些年，有許多農民工找到我們幫扶中心尋求幫助，問題主要集中在工傷、工資這兩個方面。時間長了，我就想，怎麼樣才能從制度上解決這個問題？」於是，楊麗開始探索一條維權之路。2006年，楊麗牽頭成立了全國工會系統首家農民工維權中心，開設了專為農民工服務的法律援助窗口，以幫助農民工合法維權。維權中心從無到有、從小到大，短短數年間，就為2萬多農民工追討回工資7000多萬元，給800多名農民工提供了法律援助。這其中，四川瀘州農民工陳方倫的故事，一直讓楊麗記憶深刻。來昆務工的陳方倫，在某傢具公司卸貨時，不幸被木料砸傷，造成脊柱損傷下肢癱瘓。經法院判決，用人單位需賠償陳方倫工傷傷殘金共34萬余元，但公司老闆在支付4萬多元後，就躲了起來。賠償金無著落，醫葯費無力支付；妻子帶著年幼的孩子，邊打工邊照顧丈夫；年邁的父親也趕到昆明，靠撿破爛維持生計；萬般無奈，陳方倫一家曾當街叫賣判決書，向社會吁請援助。「我見到他的時候，他們家的情況，看著讓人心疼」。陳方倫一家悲慘的境遇，深深觸動了楊麗心底最柔軟的神經。楊麗一面聯絡同事積極為陳方倫提供法律援助，一面與勞動和社會保障局等相關部門取得聯系。她甚至親自找到法院院長，要求加緊督辦，解決工傷賠償的執行問題。由於延誤了治療時機，陳方倫腰椎化膿、高燒不退。楊麗立即指示中心，緊急捐助給陳方倫1.5萬元特殊救助款，同時還送去1萬元的特殊困難救助款及生活用品，解了陳方倫的燃眉之急。一次次的奔波，一次次的據理力爭，楊麗為這個案子付出了巨大的心血。終於，在2007年7月，經法院強制執行，陳方倫拿到了全部的工傷賠償金。當賠償金交到陳方倫手上時，他淚如雨下，泣不成聲。他的妻子給楊麗跪下，感謝她的「救命之恩」。「看到這一幕，我比他們還高興！」楊麗來不及放鬆下緊綳的神經，又轉身投入另一起維權案件之中。一個個案例，一份份心血，在維權的道路上，楊麗和同事們逐漸摸索出一套行之有效的工作方式。多年前那個「從制度解決根本」的疑問，也在楊麗的不懈努力中漸漸清晰。如今的昆明市農民工維權中心，已經成為農民工心目中一個充滿關愛和溫暖的家。

⑸ 打架中造成的傷害

第一、一般互毆造成的傷害 會產生在很多部位，有的部位不構成輕傷 有的或者說某一處最重的夠上輕傷，這個輕傷如果不是意外因素造成的，而是你故意毆打所致，那麼你需要承擔刑事責任。

依據《中華人民共和國刑法》234條、故意傷害他人身體處3年以下有期徒刑。
第二、我認為 如果你可以確定你腳上的7針傷口，系與對方撕扯或者互毆過程中意外所致，那麼對方肯定不需要為你這個傷口承擔刑事責任，因為根據我的經驗看，你這7針傷口應該也能夠上輕傷，但是只要不是對方故意造成 是意外造成 對方不必為此承擔刑事責任。
第三、關於民事賠償部分：
依據《中華人民共和國民法通則》
131條、受害人對於損害發生有過錯的可以減輕侵害人的責任。
對方的輕傷雖然為你故意毆打所致，但是對方對於自身損害的發生是存在過錯的，因此你的賠償責任可以下降。這一點可以明確告訴你。警方的調解 雙方可以接受 也可以不接受。只是在你需要承擔刑事責任的前提下，你盡量答應對方的賠償要求 取得對方的諒解書，對於法官的判刑可以從輕、所以在對於賠償的談判上 你是處於絕對的不利地位。但是這是你自身造成的 也是沒辦法的

⑹ 龍副局長 洪山是什麼電視劇

這部電視劇是《執行局長》。

《執行局長》是由周康渝、周寰執導，王慶祥、廖內學秋、方青子、狄劍青容主演，劉曉慶、謝芳、張勇手友情出演的法官題材電視劇。於2002年7月23日在全國執行隊伍建設工作會議上內部試映。於2005年在地方台播出。

該劇明線是寫高法執行工作中遇到的種種挑戰和困難，暗線則講述了一個驚心動魄的「反腐」故事。

(6)雲南毆打保安法官擴展閱讀：

劇情簡介

世紀之交的年代，我國沿海某一城市一東海市。由WO環球貿易開發總公司融資興建的太平洋娛樂城開業，董事長司馬洛奇從美國飛回。

市中院執行局局長趙傑根據法院判決，前去查封娛樂城，遭到不明真相的群眾和保安的毆打。《東海日報》記者謝亮報道了此事，市長金海濤批評中院對司馬洛奇一案判決粗糙。

記者謝亮找趙傑道歉，為自己的失實報道深感內疚並表示願做趙傑的同盟軍。司馬洛奇行賄原省委書記夫人蘇影，通過蘇影他巴結上了董平副省長。市長秘書夏志偉的戀人方艷萍剛從政法大學畢業，分配到東海市中院工作。

⑺ 被保安持棍打成重傷的14歲金毛離世，如何站在法律的角度看待這件事

我反對樓下的觀點，持棍行凶的保安才應該承擔主要責任，狗主人要承擔次要責任。

既然是站在法律角度上來講，那就得具體案例具體分析，在這起事件之中，保安的處理方式顯然是過激的，涉事保安應該進行賠償道歉，各位狗主人也應該引以為戒，外出遛狗記得栓繩，以防意外。

這個世界上，最善的是人心，最惡的也是人心。

我們創造出先進的各種科技和文明，乾的卻是毀掉地球生態環境的惡事。

我們喊著保護環境的口號，大談人與自然和諧相處，保護地球，但是卻有100萬種的物種因人類活動而滅絕。

其實環境根本不需要我們保護，地球有自我修復功能，只要我們不破壞，估計地球他老人家就對我們感恩戴德了。

對於生命，可以不愛，但是請別傷害。