法治周末電子版
『壹』 為什麼每個月都會有莫名其妙的增值業務（咪咕音樂包月費），怎麼取消啊
發送簡訊「0000」至10086，根據簡訊內容回復序號取消相應的業務。
如無法通過此方式取消，可撥打當地10086詳詢或到當地實體營業廳咨詢。
『貳』 福建萬協雲商股份有限公司怎麼樣
簡介：福建萬協雲商股份有限公司成立於2014年3月27日，是榮獲互聯網周刊競爭力排行榜27位。總部福建廈門，企業通過天使輪、A輪、B輪資本估值，截止2016年3月市值23.8億人民幣，是資本市場的熱點。萬協雲商倡導「互聯、共享、成本、效率」的核心價值觀，追求「引領智慧生活，破除虛高消費」的事業理想；秉承：利國、利民、利己的事業觀，堅守「誠信創造財富，創新引領時代」的經營觀；力爭成為全球最受尊敬的50家企業之一。
法定代表人：姚予
成立時間：2014-03-27
注冊資本：5000萬人民幣
工商注冊號：350200100019938
企業類型：其他股份有限公司(非上市)
公司地址：廈門市思明區塔埔東路166號3301室，3302室，3303室，3304室
『叄』 "韓寒方舟子罵戰"的始末
兩個人演出了一場不歡而散的戲，群眾看到的了虛實
『肆』 轉轉賣手機好還是愛回收好 給的價高
閑魚好，能賣的高點，但是小心遇到騙子
『伍』 有一位23歲的女孩非法集資7個億的事，誰知道那是怎麼回事(聽別人說的，所以不知道是怎麼回事)
億萬富姐吳英被判死刑之後
法治周末見習記者王峰 法治周末記者廉穎婷 發自北京
從艱苦創業到億萬富姐，從本色神話到債務纏身，吳英的人生跌宕起伏。是什麼，成就了吳英，又摧毀了吳英
2010年1月5日，吳永正冒著嚴寒來到了北京，同吳英的律師商討上訴的事情。
3年來，29歲的大女兒吳英成了他生活的中心，吳英因為「集資詐騙罪」被法院一審判處死刑。
一審判決後，吳英不願上訴。在律師勸說下，吳英在上訴期最後一天同意上訴。
艱苦創業的夢與幻
出身農民的吳永正告訴《法治周末》記者，他4個女兒中，數吳英讀書最好，小學幾乎每學期都是三好學生。1995年7月初中畢業後，吳英不想讀書了。吳永正就安排她到自己的堂妹那裡學美容。
吳英學了一年多，就跑到浙江省慈溪市，與人合夥開了家美容店。此時，吳英才15歲。在慈溪期間，年輕的吳英結識了許多人，包括以後借錢給她的俞亞素等一干寧波放貸者。
2001年，吳英與東陽本地人周紅波訂婚。兩人在東陽市區十字街開了一家「一生美美容美體沙龍」店。當時，吳英已經積累了不少客源。2002年6月，吳英和周紅波登記結婚。
2003年8月，吳英又開了「貴族美容美體沙龍」，生意火爆。吳永正告訴《法治周末》記者，吳英的美容院很快成了東陽最火爆的美容院，美容院的主要收入來源，是為顧客注射羊胎素。
「當時吳英把收入目標定在每個月50萬元。」吳永正說。
2005年3月，吳英從別人手中接過當地的喜來登俱樂部。這間KTV的設備、裝飾陳舊，但吳英採取了異於常人的經營方法，對俱樂部分層裝修。「1、2層裝修的時候，3、4層照常營業，然後顛倒，等全部完工時，裝修費都快收回來了。」吳永正說。
這樣的經營方式，頗有些資本運作的味道，重新裝修後，喜來登成為當時東陽條件最好的KTV之一。一個月後，吳英又在東陽開了千足堂理發休閑屋。此後，她還在義烏開了千足堂分店。
此時的吳英，已經是一個身價數千萬元的年輕有為的創業者，她的夢想是成就一個商業帝國，但她自己都沒想到，資本竟比她的夢想來的還要容易。
本色神話的盛與衰
浙江省金華市龐大的民間游資讓吳英很快擁有了「好夢成真」的資本。
2006年2月，吳英在湖北省荊門市開設了信義投資擔保有限公司。次月，吳英又在浙江省諸暨市，注冊成立另一家信義投資擔保有限公司，開始介入民間借貸、銅期貨等交易。
吳永正告訴《法治周末》記者，他曾從電話里探聽出女兒女婿在炒期貨，「賺了虧了不知道，但一開始肯定是賺了」。
2006年4月，吳英的本色集團突然在東陽橫空出世：本色商貿、本色洗業、本色廣告、本色酒店、本色電腦網路、本色裝飾材料、本色婚慶服務、本色物流……本色系公司一家接一家注冊，僅2006年8月14日，吳英就一口氣注冊了3家公司。
在這期間，吳英投入近1.6億元購買房產，大部分是沿街商鋪。
2006年10月底，因為杭州、上海幾家媒體的連續報道，吳英及本色集團開始聞名全國。本色集團高層甚至對外宣稱，公司在購買物業和裝修上的固定資產投資超過3.5億元，但沒有一分錢是銀行貸款，全部是自有資金。
事實上，支撐起本色集團的，是難以計數的民間融資，此時本色集團的「資金鏈」已幾近斷裂。2006年12月底，東陽、義烏很多民間借貸人頻頻向吳英催債。
2007年1月24日，吳英在杭州舉行了一個小型記者見面會。
無意中，吳英透露了一個「商業機密」，坊間盛傳她擲資兩億元，購買了當地世貿城3層700間商鋪是假的，那是別人在炒作，她只是出面「做做樣子，帶動一下」。她難卻鄉情，「勉強答應出席」。
吳英說，她沒料到這條新聞上了當地報紙的頭版頭條。吳英認為這是「把大家騙進來，抬高房價」。
這件事，吳永正認為是吳英年輕氣盛、意氣用事、缺乏社會經驗，並「不可避免得罪了一些人」。
2007年2月7日晚10時，因涉嫌非法吸收公眾存款，正在北京籌措資金的吳英被東陽市公安機關刑事拘留。2月10日下午，本色集團亦被查封。3月16日，吳英被批准逮捕。
從2006年4月至2007年2月，本色集團的神話只存在了短短10個月。
億萬富姐的罪與罰
2009年4月16日，吳英等來了法院對自己的審判。當日，30多家媒體200名記者湧向金華市中級人民法院，旁聽吳英涉嫌集資詐騙案。此時出現在法庭上的吳英，遠沒有了此前億萬富姐的雍容和富態。
吳英還是表現出了屬於這個年紀的「本色」。公訴人問她：「你是什麼學歷？」
吳英答：「中專。」
公訴人又問：「你有能力管好8家這么大的公司(指吳英的本色集團下屬公司)？」
她立刻回答：「那你為什麼說我沒有能力？」
……
庭審慢慢揭開了吳英財富急劇增長的秘密。吳英幾乎所有的資金都來自民間高利貸，已知的銀行貸款，只有工商銀行東陽支行一筆1550萬元的短期貸款。
金華市中級人民法院查明，在2006年4月成立本色系公司前，吳英即以每萬元每日35元、40元、50元的高息，從俞亞素等人處集資1400餘萬元。
2006年3月30日，吳英從林衛平處借到了500萬元。至2007年1月5日最後一筆200萬元入賬時，短短9個月時間，吳英從林衛平處借到了4.7億元。
吳英先後從林衛平、楊衛陵等11人處集資人民幣7.7億元，用於償還本金、支付高額利息、購買房產、汽車等，實際集資人民幣3.8億元。
庭審中，辯護律師給吳英作無罪辯護。控辯雙方圍繞吳英主觀上是否具有非法佔有他人財物的故意、該案屬於單位犯罪還是自然人犯罪、吳英是否構成集資詐騙罪3個焦點，展開激烈交鋒。
但在一審宣判時，辯護律師有關上述3個方面的辯護，未被法院採納。
2009年12月18日，吳英等來了自己的一審判決：死刑。被告人席上的吳英格外平靜。
一審判決後，吳永正來到北京，12月24日這一天，吳英說不想上訴了。12月25日，吳永正回到金華，讓律師張雁峰勸說吳英上訴。
12月25日下午，張雁峰見到了吳英，吳英只是不停地以「沒用」回復律師。最終，勸說之下，吳英帶著兩份律師起草好的上訴狀走回了監室。
12月28日下午，上訴期結束的最後一刻，吳英在上訴狀上簽下了自己的名字。
民間融資的是與非
據《法治周末》記者了解，吳英一審被判處死刑後，民間對吳英是否罪該至死議論紛紛，尤其在網路上，同情吳英、認為其罪不當死的觀點，占據一邊倒的位置。而事實上，對於民間借貸行為是否合法合理，長期以來都是爭議不斷。
在民間資本充裕的浙江，因中小企業普遍存在融資難，加上民間資本天然的逐利性，民間借貸一直盛行，尤其在溫州、金華等地。而民間借貸與非法集資通常很難界定，罪與非罪，涇渭並不分明。
公開資料顯示，2008年浙江省非法吸收公眾存款立案近200起，集資詐騙立案40多起。其中1億元以上非法吸收公眾存款案件17起，非法集資類犯罪案件集中爆發，涉案金額近百億元。
唾手可得的資本，令吳英忘記了背後洶涌的風險，海量尋求利潤的資本湧向借款人，也掩蓋了其背後尚未明晰的違法底線。
借貸給吳英的林衛平，此前並未和吳英有過接觸，只是大概了解到吳英的「一些項目搞得還可以」，於是，這個前幾年找朋友借5萬元錢都借不到的女孩子從林衛平那裡借走了4.7億元。
林衛平說，「我們一般不會去過多地過問錢到哪裡去，或者它來自哪裡」。
吳英在看守所中寄出的一張明信片上寫著：「記得我開始懂事，我就知道自己的脾氣很像老爸，那麼的倔，那麼的要強，還很執著，為了一個目標不惜犧牲一切。一直以來，我都相信自己是最行的，認為自己的腦子很好使，別人都跟不上。現在我感悟很多，做人、做事一定要順勢而為，當人生的方向坐標錯誤的時候，停止就是進步。」
兩年時間，吳英已沒有了億萬富姐橫空出世時豪擲千金的桀驁，盡管對當時輕易得來的財富神話仍滿含不甘，但此間的巨大落差，讓這個農村女孩瞬即回歸本色。
『陸』 朱巍的發表作品
《網購「後悔權」為何難落實》，《中國消費者報》，2014年4月28日
《互聯網的法治化》，《新京報》，2014年4月21日
《公共領域采購之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《「秦火火案」帶來的啟示與反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服務，不適用霸王條款》，《法制晚報》，2014年4月9日
《從攜程「漏洞門」反思網路金融》，《法制晚報》，2014年3月26日
《「集體研究」不是瀆職犯罪的擋箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解決微信「抄襲」，不能全靠法律》，《法制晚報》，2014年2月28日
《關注互聯網時代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利與弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付寶用戶信息被賣，未涉隱私？》，《新京報》，2014年1月7日
《杜絕網路詐騙是互聯網公司的責任》，《光明日報》，2014年1月6日
《支付寶用戶信息被賣未涉隱私嗎》，《新京報》，2014年1月6日
《探月所涉法律原則解讀：或可仿南極構建月球法律體制》，《北京日報》，2013年12月18日
《消費返利法律問題研究》：愛思想網，2013年1月8日
《法律不相信霸王條款》，《法治周末》，2013年12月18日
《「網路安寧權」不只要寫在紙上》，《新京報》，2013年12月8日
《信訪與政績須「脫鉤」但不必「劃界」》，《小康》雜志，2013年12月6日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》，《光明日報》，2013年11月26日
《案件管轄改革是保障當事人權益的核心》，《新京報》，2013年10月31日
《360不正當競爭「累犯」行為當嚴懲》，環球財訊，2013年10月23日
《「查開房」網復活，莫將侵權變成偷窺狂歡》，《新京報》，2013年10月23日
《大數據時代的信息保護》，搜狐傳媒，2013年10月16日
《莫讓院士頭銜成為利益滋生的溫床》，《小康》雜志，2013年10月10日
《加州網路「橡皮擦法」：善法善於寬容》，《新京報》，2013年9月26日
《對行凶精神病患不應羈押批捕》，《新京報》，2013年9月16日
《司法應成為散戶權益最後屏障》，《新京報》，2013年9月11日
《古今中外「禁酒令」源遠流長》，《燕趙晚報》，2013年9月10日
《國家利益被侵害，法律應有作為》，《光明日報》，2013年9月2日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》：《光明日報》2013年11月26日
《關於加強網路信息保護的解讀》：《新互聯網時代》2013年第1期。
《媒體的轉載審核義務》：《青年記者》2013年六月上。
《藝人的人格權應如何保護》：《演員雜志》2013年第7期。
《誠信建設是現代社會發展的核心》：《紫光閣》2013年第3期。
《「虛假訴訟」購車新法有招治》《法制晚報》2013年1月5日
《手機實名制可剝剝隱身衣》，《法制晚報》2013年1月7日
《入網實名制讓違法隱形人無處遁形》，《新京報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《北京日報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《新華文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞞報的根源》，《光明日報》2013年1月15日
《「小夫妻代購火車票」違法嗎？》：《新京報》2013年1月16日
《電子送達解無法送達難題》，《法制晚報》2013年1月11日
《域名侵權亟待立法》，《法制晚報》2013年2月1日
《賠償額不應有上限》,《法制晚報》2013年1月29日
《女副市長筆試倒數第一，破格理由何在》,《新京報》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日報》2013年2月6日
《網路侵權多發，三招專治網站裝糊塗》，《法制晚報》2013年3月21日
《熱氣球事故賠償責任分析》，《北京日報》2013年3月6日
《力挺見義勇為，防止恩將仇報》，《法制晚報》2013年2月26日
《網路實名制相關爭議問題研究（一）——網路實名制無損於個人信息保護》，《中國廣播》2013年第2期
《網路實名制相關爭議問題研究（二）——網路實名制有益於建立誠信社會》，《中國廣播》2013年第3期
《女子結扎致死，不能用錢擺平》：《新京報》2013年4月10日
《「假離婚要求復婚不予支持」是媒體誤讀》：《一財》2013年4月11日
《微信收費：圈地運動講的是規則》：《小康》2013年第5期。
《網路非法轉載等同剽竊》，《經濟參考報》2013年4月23日
《來自中世紀的@》：《北京日報》2013年5月8日
《對打車軟體設立行政門檻值得商榷》：《新京報》2013年7月3日。
《震後房貸還要不要還？》：《新京報》2013年4月26日
《虐虎拍照動物園也應受處罰》：《法制晚報》2013年5月6日
《訴前禁令不適用網路名譽侵權》：《法制晚報》2013年5月10日
《線上糾紛解決機制勢在必行》：《新京報》2013年5月18日
《網友相約自殺，網站責任何在》：《新京報》2013年5月30日
《親子鑒定不應是准生證門檻》：《新京報》2013年6月3日
《臨時工執法是個偽命題》：《新京報》2013年6月8日
《欠繳水電費禁考公務員，於法無據》：《新京報》2013年7月7日
《在門口看看老人，法律又能如何》：《新京報》2013年8月6日
《空中別墅違法，再牛業的拆》：《法制晚報》2013年8月16日
《王雪梅事件拷問法醫公信力》：《新京報》2013年8月19日
《懲罰性賠償是消法修正案亮點》：《法制晚報》2013年8月28日
《國家利益被侵害法律應有所作為》：《光明日報》2013年9月2日
《網民應成為治理網路謠言主力軍》：《光明日報》2013年8月29日
《網路謠言受害者也應挺身而出》：《新京報》2013年8月29日
《拍賣書信應遵守最小傷害原則》：《北京日報》2013年5月29日
《李廣年是否偽官別讓法律旁觀》：《新京報》2013年6月27日
《律師不可背離職業倫理》：《新京報》2013年7月26日
《司法應成為散戶的最後屏障》：《新京報》2013年9月11日
《演員的人身權保護》：《演員雜志》2013年第8期。
《作家與版權》：《中國作家》2013年第8期。
《「微博第一案」的法律解讀》：愛思想網，2012年12月19日
《私自載客並非都是「非法經營」》：《新京報》，2012年12月19日
《希望任建宇獲釋不僅是個案的勝利》：《新京報》2012年11月20日
《地鐵商業冠名應聽聽民眾意見》：《新京報》2012年11月15日
《為何工行可以取消「全額罰息」》：《新京報》，2012年10月31日
《更該為公務員職業倫理立法》：《新京報》，2012年10月25日
《「NBA」進漢語詞典並無不可》：《新京報》，2012年8月29日
《為什麼會有「釣魚抓嫖」》：《新京報》，2012年8月24日
《網站刪帖需有明確法律規范》：《新京報》，2012年8月11日
《治超罰款月票」是典型的行政尋租》：《新京報》2012年8月9日
《「天災」能成為高速免責的理由嗎》：《新京報》2012年7月30日
《「破案」要尊重法律程序》：《新京報》2012年7月23日
《「烏木之爭」政府獎勵似乎少了》：《新京報》2012年7月10日
《舉報人為何成不敢領獎的「懦夫」》：《新京報》2012年6月15日
《「反家暴」立法，未成年人應特殊保護》：《新京報》2012年6月4日
《高速路「超時費」是否亂收費》：《新京報》2012年5月15日
《村民拆遷補償款理財無需鎮政府操心》：《新京報》2012年5月9日
《互聯網自律的一個里程碑》：《光明日報》2012年5月3日
《協調網路輿論自由與監管的幾點原則》：載《信息安全網路》2008年第6期
《記者行使職務權利四原則》：合著，《青年記者》，2012年13期
《論房屋轉租——以<關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>為視角》：《河北法學》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保護人民利益——解讀關於審理道路交通事故賠償案件的司法解釋》，《光明日報》，2012年12月27日
《<新浪微博社區公約>的解讀》，中國侵權責任法立法研究論壇，2012年12月13日
2011年
《你的密碼安全么》：《北京日報》2011年12月28日
《網購「信譽評價」誰說了算，摧毀體系能換來「平等」？》，《北京日報》，2011年11月30日
《微博言論侵權難享豁免權》：《新法制日報》2011年9月20日。
《鄰里間的「容忍」底線在哪裡》：《北京日報》2011年9月1日
《網站善用「避風港規則」可免責》，《人民日報》，2011年8月23日
《倫敦騷亂引發微博法律思考》：《北京日報》2011年8月17日
《竊聽丑聞動了西方新聞自由底線》：《北京日報》2011年7月27日。
《藝術品買家應有知情權》：《北京日報》2011年6月29日。
《微博版權如何認定，默許轉載並非放棄版權》，《北京日報》，2011年4月27日
《網路不是侵犯版權的「避風港」》，《人民日報》，2011年4月27日
《避風港規則須防濫用》：《北京日報》2011年4月27日，第18版。
《俄青年懷有強烈的英雄主義情結》，《中國青年報》，2011年4月19日
《微博或造就法律無疆地帶，名人「發言」更要謹慎》，《北京日報》，2011年4月6日
《司法，區別善惡兼備的民俗》，《法制日報》，2011年4月6日
《該不該給民間慈善設立行政許可》：《清風雜志》2011年第8期
《以價論獎何以有生存空間》：《清風雜志》2011年第7期
《尋找人格保護與新聞自由的最佳平衡點》：《法治新聞傳播》2011年第2輯。
《網路環境下版權保護的幾個問題》：《法治新聞傳播》2011年第1期。
2010年
《記者人身權利應該特別保護——從風聞言事說起》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年12月15日
《「QQ相約自殺」判決值得商榷》，《新京報》，2010年12月6日
《民事權利不得濫用——評湖南一起曠日持久的專利權糾紛案》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《<典當管理條例（送審稿）>修改建議——以典當的商行為性質為視角》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《網路轉載「潛規則」不成立》，《新京報》，2010年7月2日
《房地產典當實踐中的幾個重要問題》：《中國商報·典當導報》2010年6月29日。
《網路實名制之法社會學分析》，《人民法院報》，2010年6月16日
《一個案件分成7706次起訴是縱容剽竊》：《新京報》6月12日，評論周刊版。
《<世界盃80年精彩圖集>出版，尋找曾經的世界盃記憶》，新浪體育，2010年5月17日
《善意收當制度能被確認么？》：《中國商報·收藏拍賣導報》2010年2月4日
《宋祖德案提出四個法律問題》：《新京報》2010年1月2日，評論周刊訪談版。
《論轉租——以房屋租賃合同司法解釋為視角》：載《河北法學》2010年第5期
《論證言廣告代言人責任》：載《朝陽法律評論》2010年第3輯
《我為什麼支持網路實名制》：《新聞與法制》2010年第7期。
《網路實名制不會對輿論自由產生負面效應》：《青年記者》2010年第12期。
2009年
《從<侵權責任法>（三審稿）看網路服務提供者責任》，中國侵權責任法立法研究論壇，2009年12月28日
《論消費權益保護中的民事賠償優先原則》，《判解研究》，2009年7月27日
《論業主概念在<建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>中的含義》，《判解研究》，2009年7月1日
《簡述中國典權制度的變遷史》，《判解研究》，2009年5月22日
《論交強險中的法律關系》，《判解研究》，2009年5月17日
《「何鵬案」VS「許霆案」》，《判解研究》，2009年4月19日
《歷史的看待發展中的商事慣例——以否定「中國酒店業12點退房」商業慣例為視角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力視角下的懸賞廣告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律價值取向————以孔子治國方略為視角》，《判解研究》，2008年6月16日 參與《衡山發『四不論』禁賭令，是僭越職權還是從嚴治賭？》討論，討論內容全文在中國江西網上發表，2014年4月28日
《「兩證」被吊銷 寫手忙找下家》，《新聞晨報》，2014年4月29日
《新浪「許可證」之失：或半年後才能重新申請》，《21世紀經濟報道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌傳播淫穢色情信息被通報 兩證吊銷影響幾何》，《人民網》，2014年4月25日
參與中國政法大學新聞與傳播學院首期「傳播熱點論談」，主題為聚焦「馬航事件」，從「被遺忘權」角度闡述觀點，2014年4月16日
《三菱電機不認可工商局抽檢結果拖延召回或被罰》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法為何難以落實》，《法制晚報》，2014年4月16日
《「集體研究」免責「擋箭牌」》，《解放日報》2014年4月14日
《網路安全事件不斷 個人信息保護立法緊迫》，《法制日報》，2014年4月11日
《互聯網「心臟出血」，用戶安全風險誰擔責》，《法制日報》，2014年4月11日
《中石化「牛郎門」案二審：兩網站敗訴 庭審細節曝光》，中國廣播網，2014年4月1日
《中消協發布安全軟體用戶滿意度調查》，《南方都市報》，2014年3月19日
《點贊，社交網路的偉大創舉？》，《法制晚報》，2014年3月17日
《電信業十大隱性侵權現象揭秘:擅自更改消費套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店緣何熱衷搭售保險，入保率掛鉤銷售業績》，《法治周末》，2014年3月12日
參與《霧霾洶涌來襲 百姓能否索賠？》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月28日
《網路交易監管日趨嚴格》，《中國貿易報》，2014年2月27日
參與《司機馬路上施捨挨罰是愛護生命還是傷害善意》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月20日
《「復旦投毒案」宣判：兩個生命的悲劇警示》，《光明日報》，2014年2月19日
《家國情懷與輿論泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
參與《天津環保應急限號遭「烏龍」，交管部門拒絕執行引熱議》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年12月27日
《「人肉搜索」的法律邊界在哪》，《檢察日報》，2013年12月21日
參與「中歐完善媒體法律保護項目媒體從業人員培訓研討會」，並作了《網路侵權責任》的主題演講，2013年12月13日
《「微博法庭」：網路案件，網民裁決》，《南方周末》，2013年12月5日
《「三權」保護刻不容緩 安全企業互聯網許可權亟需監管》，中國財經網，2013年11月27日
《移動互聯網「一戰」爆發》，《中國品牌》。2013年11月刊
參與中央台召開的「互聯網新聞信息傳播規范」第二場專家研討會，結合代理「牛郎門」案件的體會，與大家分享了網路媒體在內容監管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
參與《記者遭跨省刑拘事件罪名是否適當程序是否合法？》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年10月25日
《「損害商業信譽罪」邊界之辯》，《21世紀經濟報道》，2013年10月24日
參與「互聯網與公共傳播」論壇討論，2013年10月17日
《多方「圍剿」奇虎360 聯想、小米加入「戰團」》，中國新聞網，2013年9月30日
《誹謗信息轉發500次判刑 專家建議應從嚴掌握》，《中國青年報》，2013年9月12日
《海外代購熱背後的維權難題》，《法治周末》，2013年9月11日
《「今日焦點網」等11家網站被查處》，《南方都市報》，2013年9月8日
參與「中日網路消費研討會」，2013年8月29日
《法學專家呼籲完善打擊網路謠言法律框架》，中國公安報，2013年8月24日
《錢鍾書書信拍賣引爭議 著作權能否對抗所有權？》：《新法制報——法律圓桌》，2013年5月30日
擔任「明德民商法研習社銀行卡糾紛案件」研討會主持人，2009年8月31日
參與「范曾訴文匯報、郭慶祥侵害名譽權案一審判決研討會」，2011年6月23日
《法官稱不能讓個案阻礙網路言論自由》：《中國青年報》2011年9月7日
《法學家楊立新作客網易 談「艷照門」的法律困境》：《網易嘉賓訪談》2008年3月28日
《朱巍：微博言論侵權難享「豁免權」 人民大學法學博士認為網路侵權常見5種類型，名人和普通人侵權責任應有區別》，《新法制報》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住蘋果不放 將涉及濫用訴權》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言論侵權難享「豁免權」》，《新法制報》訪談，2011年9月20日
《「7·23」遇難者怎麼賠》，《京華周刊》訪談，2011年8月15日
《典當行業有福音》，《法治周末》訪談，2011年5月24日
《唐山豐潤對超重貨車巨額罰款，記者采訪遭遇粗暴干涉》，中國廣播網，2011年4月2日
2010年
《浙江在線：侵權官司未了，上市進程受阻》，《投資者報》，2010年11月15日
中國法學講壇，《一場由人情義氣引發的債務糾紛案研討會》，2010年10月13日
《批評還是誹謗？這不僅僅是一個問題》，《民主與法制》，2010年10月11日
《新京報訴浙江在線非法轉載案將二審》，《新京報》，2010年6月30日
「《新京報》起訴浙江在線非法轉載案」研討會，《新京報》，2010年6月12日
《宋祖德敗訴啟示，網路發言邊界在哪？》研討，《新京報》，2010年1月2日
『柒』 704校花兼職騙局真相是什麼
7月17報道，近日，一則「400大學生借校園貸不還被告上法庭」的消息引起了社會各界的諸多關注。
報道稱，廣西、江西、貴州、湖南、湖北等各地高校400多名大學生，通過廣西某金融投資公司借錢買高檔手機後，卻還不起錢，最終成為被告，經過法官的跨省調解，仍只有3人歸還本金。
該消息一出，不少網友紛紛指責這些大學生逃避責任、借錢享受等;但也有人認為「校園貸」是一個大坑，大學生缺乏社會經驗，發生這種事情有可原。
涉事學生稱704公司兼職崗位少App還款不穩定
法治周末記者在采訪中了解到，這些大學生的被訴與一款名為「704校花」的產品密切相關。「704校花」是廣西柒零肆金融投資有限公司(以下簡稱「704公司」)推出的一款「兼職換購」產品，為在校大學生提供貸款及商品分期換購，大學生通過兼職或現金還款等方式還貸。
2016年1月，湖南長沙的女大學生李琦(化名)經同學介紹，了解到「704校花」項目在搞活動，學生可以先拿到電腦等電子產品，再通過「704校花」提供的兼職還款，不要交一分錢。
當時，李琦正好也在尋找勤工儉學的機會，便加入了該項目，並且下載了「704校花」App。按照項目約定，李琦購買的這台電腦需要通過做一年的兼職來還賬，每個月兼職36個小時，如果兼職時間不夠，則需要以13元/小時抵扣賬單。
另外根據企業查詢平台——天眼查的數據顯示，704公司曾獲得兩輪投資，天使輪融資額近千萬人民幣，投資方為高盛，Pre-A輪融資額2000萬人民幣，投資方為紅邑資本。
為了進一步了解400多名大學生被列為被告的情況，7月6日，法治周末記者撥打天眼查顯示的聯系電話，卻提示該號碼為空號，公司網址也一直無法登錄，其官方微信公眾號最新更新時間為2017年2月22日。
同日，記者通過安卓「應用寶」下載安裝「704校花」App後發現，平台上已經沒有任何信息，獲取手機驗證碼進行注冊時也提示「注冊失敗」。
專家：大學生拒絕還款或上黑名單
中南財經政法大學金融協創中心研究員李虹含表示，「704校花」平台雖然為學生提供兼職機會，但如果大學生每個月的兼職時間不夠，則需要用現金來抵扣賬單，這是一種變相貸款，屬於校園貸，在整個事件中，704校花平台主要有幾點問題：兼職較少、還錢後仍會出現違約、違約通知不及時，導致部分學生逾期費非常高。
中央民族大學法學院教授鄧建鵬認為，校園貸的基本特徵就是平台向在校大學生發放現金貸款或分期購物等，704校花跟一般的校園貸略有差異，大學生可以通過勞務兼職的方式進行償還，雖然償還方式不同，但在現實生活中，勞務兼職的償還方式也能轉換成現金還款，所以在本質上仍屬於校園貸。
記者了解到，最近幾年，校園貸領域中高利貸、暴力催收、裸條貸款等亂象頻出。2016年以來，包括銀監會、教育部等多部委先後發文，對校園貸進行整治。2017年6月，當時的中國銀監會、教育部、人力資源社會保障部聯合印發《關於進一步加強校園貸規范管理工作的通知》，明確取締校園貸款業務，任何網路貸款機構都不允許向在校大學生發放貸款。
鄧建鵬表示，「704校花」業務主要集中在2016年開展，因此很難說其違反了行政規定，如果在2017年6月之後仍開展業務，那麼該公司可能會被監管機構給予行政處罰。但是，作為大學生仍然需要償還相應的本金以及合理利息，不過，超過最高人民法院劃定的民間借貸年利率的部分可以免除。
網貸天眼分析師高才業也認為，由於學生和平台在2017年6月取締校園貸行政規定出台之前已簽署相關合同，所以應按照規定進行償還，包括本金、訴訟費用、利息、手續費、違約金等內容，但如果年利率超過36%的，學生有權拒絕償還超出的部分。「學生應正視自己的不理性消費行為帶來的法律風險，如果在平台訴諸法院之後，仍然消極面對的話，不僅會上了失信黑名單，給個人信用留下污點，而且借款依舊需要償還。」高才業說。