不合法的行政立法

⑴ 行政立法是否屬於具體行政行為

具體行政行為包括：行政給付、行政許可、行政確認、行政徵收、行政處罰、行政強制行為、行政裁決等，行政立法不是

⑵ 行政立法不可以涉及的事項

你的問題有點模糊，如果你說的是不能由行政法規規定，只能由法律規定的事項專，那麼這屬些事項應該叫做法律保留。主要有以下幾方面：
(一)國家主權的事項；

(二)各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；

(三)民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；

(四)犯罪和刑罰；

(五)對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；

(六)對非國有財產的徵收；

(七)民事基本制度；

(八)基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；

(九)訴訟和仲裁製度；

(十)必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

⑶ 認為國務院部門制定的規定不合法可以行政訴訟嗎

不可以提出合法性審查，但是可以對法律依據的適用提出異議。
《行政訴訟法》第52、53條規定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據。參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章。
在行政訴訟中，人民法院不對行政機關作出具體行政行為所依據的法律法規的合法性進行審查。當具體行政行為所依據的法律法規與其他法律法規出現沖突時，應根據《行政訴訟法》、《立法法》等的有關規定處理。《行政訴訟法》第53條第二款規定，規章之間的規定不一致的，由最高人民法院送請國務院作出解釋或者裁決。《最高人民法院關於人民法院審理行政案件對地方性法規的規定與法律和行政法規不一致的應當執行法律和行政法規的規定的復函》規定，人民法院審理行政案件，對地方性法規的規定與法律和行政法規的規定不一致的，應當執行法律和行政法規的規定。也就是說，當下位法與上位法的規定不一致的，就直接適用上位法的有關規定，而不對下位法的合法性進行審查。

⑷ 行政復議法裡面有個行政機關做出行政行為的依據不合法是什麼意思

是指作出具體行政行為的依據不合法。

如行政處罰中的法規規章與上位相關法律或憲法相沖突，則依據此法規規章作出行政處罰的，經依法審查並確認該法規規章是違背法律立法精神的，則該法規規章是不合法的。

《行政復議法》第二十七條明確規定：行政復議機關在對被申請人作出的具體行政行為進行審查時，認為其依據不合法，本機關有權處理的。無權處理的，應當在規定時間內按照法定程序轉送有權處理的國家機關依法處理。

(4)不合法的行政立法擴展閱讀

行政機關應承擔舉證責任

具體行政行為的行政機關（即被告）對自己的行為合法性承擔相應的舉證責任。行政機關應當對行政行為存在及自己與所訴行政行為存在法律上的利害關系舉證，如果涉及行政賠償訴訟的，原告還需要對具體行政行為造成的相關損害以及因此遭受財產損失的數額承擔舉證責任。

最高人民法院《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規定：在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任等相關法律。

⑸ 行政強制行為不合法行嗎

《行政強製法》明確規定、或者雖非明確規定但在整個法律文本中所體現出的行政強制基本原則共有如下六項：
（一）平衡原則。該法第1條確立了兩個最基本關系的平衡：一是保障與監督關系的平衡，既要保障行政機關履行職責，又要監督行政機關依法履行職責；二是維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人和其他組織的合法權益與保障作為被強制對象的行政相對人權益的平衡。協調和平衡這兩對基本的相互關系，正是該法制定和實施要把握的一項最重要、最基本的原則。
（二）比例原則。比例原則的核心內容是「最小損害」，即行政機關為實現行政目的，在有多種手段、多種方法、多種途徑可供選擇時，應選擇其中對相對人「最小損害」的手段、方法和途徑。該法規定的「採取非強制手段可以達到行政管理目的的，不得設定和實施行政強制」應該說是「最小損害」原則的很好體現。
（三）行政強製法定原則。該法第4條規定：「行政強制的設定和實施，應當依照法定的許可權、范圍、條件和程序。」這里，許可權法定的「法」主要或基本上限於法律；范圍法定、條件法定的「法」則可限於法律、法規；而程序法定的「法」則不僅應包括法律、法規，而且應包括規章。
（四）教育與強制相結合原則。這里的「教育」，既包括特定教育，也包括一般教育；既包括對被強制對象的教育，也包括對一般社會公眾的教育，當然，主要是指對被強制對象的特定教育。此外，這一原則還具有「先教育、後強制」和在行政強制的事前、事中、事後的整個過程中堅持教育的意涵。只要通過教育行政相對人自覺履行了義務，行政機關就不應對之再實施行政強制或處罰。
（五）正當法律程序原則。該法將正當法律程序原則分別規定於多個不同條款，將其精神貫穿和體現在行政強制權設定程序和行政強制實施程序的具體設計上，重點主要落實在行政強制實施程序的具體設計上，包括對行政強制措施程序的設計和對行政強制執行程序的設計。
（六）救濟原則。該法確立的行政強制救濟途徑主要有行政復議、行政訴訟和國家賠償。雖然這三種救濟途徑均有相應的專門法律規定和調整，但該法還是加以了特別規定。這是因為行政強制是一種涉及公民人身權、財產權的「高權」行政行為，需要特別強調權利救濟。

以上六項原則，均是行政法治的基本原則，是貫穿於整個《行政強製法》具體規范和制度的指導思想和靈魂。

⑹ 行政處罰程序不合法怎麼處理

最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋，第五十四條規定，「人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機關重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規定的限制。」，因此，行政機關可以作出新的處罰決定。即使法院以事實不清、證據不足、適用法律錯誤為由作出撤銷判決，行政機關依照新查證的事實或者適用正確的法律重新作出決定，仍然是法律所許可的。

⑺ 規范性文件不合法的規定

一是創制類規范性文件，即法律對某一方面的行政管理事務尚未作出規定，但因為行政管理需要，而制定具有新的權利義務內容的文件；
二是解釋類規范性文件，即法律對相關的行政管理事務雖有規定，但較原則、不便操作，而對其進行細化解釋，但未創設新的權利義務的文件；
三是指導性規範文件，即為了行政指導而制定的、對相對人沒有強制力的文件。

如何判定規范性文件的合法性，須進行以下七方面的審查來判定。
（一）制定主體的審查
制定規范性文件是行政主體的一種行政行為，在我國能成為行政主體的只有兩類組織，一是行政機關，二是法律法規授權組織。所以，制定規范性文件的主體必須是該兩類部門。此外，由於行政主體是指享有國家行政權力、能以自己的名義從事行政管理並獨立承擔法律責任的組織。因此，行政主體的內設機構以及一些議事協調機構也不能制定出台規范性文件。
（二）是否逾越許可權的審查
逾越許可權制定規范性文件是指行政主體超出法定許可權制定不屬於自己職權范圍的規范性文件，包括職能和權能的越權。職能的越權是指行政主體超出自己的職能或管轄區域，制定了不屬其業務范圍的規范性文件；權能的越權是指行政主體雖擁有某行政權力，但其在規范性文件制定內容上超越了該項權力的法定幅度或限度。
（三）法律保留的審查
法律保留原則體現了立法權對行政權的制約，是指有關國家基本政治制度和公民基本權利的事項只能制定為法律，而不能制定為法規、規章和其他規范性文件。如我國《立法法》第八條和第九條分別規定「下列事項只能制定法律：（1）國家主權的事項；（2）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；（3）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；（4）犯罪和刑罰；（5）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；（6）對非國有財產的徵收；（7）民事基本制度；（8）基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；（9）訴訟和仲裁製度；（10）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項」；「本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外」等。（四）具體行政措施的審查
具體行政措施一般涉及對行政相對人財產權利和人身自由的限制、懲戒和授益等，關系公民基本權利，故一般應由法律作出規定。如《行政處罰法》第十四條規定「除本法第九條、第十條、第十一條、第十二條以及第十三條的規定外，其他規范性文件不得設定行政處罰」 ；《行政許可法》第十七條規定「 除本法第十四條、第十五條規定的外，其他規范性文件一律不得設定行政許可」；又如《江蘇省規范性文件制定和備案規定》第九條第一款規定「 行政機關制定規范性文件以實施法律、法規、規章的相關規定為主，並不得創設下列事項：（1）行政許可；（2）行政處罰；（3）行政強制；（4）行政徵收徵用（法律、法規另有規定的除外）；（5）機構編制事項和其他應當由法律、法規、規章或者上級行政機關規定的事項。」因此，規范性文件不得創新制定具體行政措施，只能在上位法規定的具體行政舉措種類和幅度范圍內進行細化和解釋。
（五）是否與上位法抵觸的審查
規范性文件不得與上位法相抵觸主要是指：不能與上位法相抵觸；不能與法律原則、法治精神相抵觸；不能沒有法律依據而違法增加公民、法人或者其他組織的義務或者限制公民、法人或者其他組織的權利等。
（六）制定程序的審查
目前，我國尚未制定統一的行政程序法，有的省制定了地方性規范性文件的制定規定，比如《江蘇省規范性文件制定和備案規定》，該規定第二條明確指出「規范性文件的制定和備案，適用本規定。法律法規另有規定的，從其規定。違反本規定製定的或者依照法律、法規規定應當公布但沒有公布的規范性文件，不得作為實施行政管理的依據」。因此，在規范性文件的制定過程中，從立項到廣泛聽取民意、再至文件發布和備案，必須均遵從該規章設定的程序。
（七）合理性的審查
在現代法制社會中，合法性審查與合理性審查共同構成了規范性文件審查的基本內容，合理性審查是對合法性審查的必要補充。違反合法性標准將導致行政違法；違反合理性標准將導致行政不當。規范性文件的合理性審查主要包括：動因是否與法律目的相悖；是否符合公平正義法則；是否考慮了法律目的以外的因素或追求；是否有違事物客觀規律等。

⑻ 行政法哪條規定政策不合法的可以撤銷

不能是抽象的政策，必須是影響到行政相對人具體利益的政策。
一、可撤銷的具體行政行為

1.行政行為違法;

2.行政行為明顯不當。

一般情況下，一經撤銷，自始無效;特殊情況下，自撤銷或確認違法之日起失效。

可撤銷的具體行政行為條件：具體行政行為違法和明顯不適當。

二、可撤銷的具體行政行為後果

在程序法上，可撤銷的具體行政行為必須經過法定程序由國家有權機關作出撤銷決定，才能否定其法律效力，有關當事人。其他國家機關和其他社會成員無權擅自否定具體行政行為的法律效力。法定程序是指行政復議、行政訴訟和行政監督程序。行政復議和行政訴訟是權利救濟程序，必須經過當事人的申請和提起。行政復議機關以決定撤銷違法的和明顯不當的具體行政行為，法院可以撤銷違法的具體行政行為，以此消除具體行政行為的法律效力。超過行政復議的申請期限或者行政訴訟的提起期限，當事人就不能在權利救濟程序種，對具體行政行為效力提出異議。行政監督是行政系統中的法制監督，包括行政主管機關內部的監督，上級行政機關對下級行政機關的監督。在監督制度的運行中如果發現具體行政行為違法，行政機關也可以主動地撤銷違法的具體行政行為，成為具體行政行為的撤回。

在實體法上具體行政行為被撤銷的效力可以溯及至該具體行政行為成立之日，根據法律規定的公共利益的需要或者當事人是否存在過錯等情況也可以自撤銷之日起失效，但是當事人在撤銷決定作出之前一直要受到該具體行政行為的約束。

在處理後果上，具體行政行為因為被撤銷而喪失或者不能取得法律效力後如果相關的義務已經履行或者已經執行，能夠恢復原狀的應當恢復原狀，給當事人造成損失的應當由行政機關承擔賠償責任。

⑼ 司法行政處罰不合法怎麼辦

如果當事人認為行政處罰程序不合法的，可以依法提起行政訴訟，法院經審理後認為行政機關的行政處罰決定確實違反法定程序的，就會撤銷或部分撤銷行政處罰，並要求行政機關重新作出處罰決定。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》第二條
公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。
《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條
行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。
《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條
行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出行政行為：
（一）主要證據不足的；
（二）適用法律、法規錯誤的；
（三）違反法定程序的；
（四）超越職權的；
（五）濫用職權的；
（六）明顯不當的。

⑽ 無效行政行為的立法現狀

在我國的立法中，不乏「無效」字眼，比如《中華人民共和國土地管理法》第78條規定：「無權批准徵用，使用土地的單位和個人非法批准佔有土地的，超越批准許可權非法佔用土地的……批准文件無效。」特別是在《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款規定：「沒有法定依據或不遵守法定程序的，行政處罰無效。」有的法律法規規章並未直接用「無效」，但其所規定的內容實際的承認公民對無效行政行為抵抗的權利，比如《行政處罰法》第56條的規定：「行政機關對當事人進行處罰，不使用罰款、沒收財物單據或使用非法定部門制發的罰款、沒收財物單據的，當事人有權拒絕處罰，並有權予以檢舉。」在事後的救濟手段上，2000年最高人民法院發布的《關於執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》首次確立了「確認無效」的判決形式，從而為無效行政行為的司法實踐提供了可能。
由以上的立法不難發現，現有的立法存在許多嚴重的問題：
(一)立法用語上，未嚴格區分「無效」「可撤銷」和「不成立」的行政行為。在具體法律條文上，三者關系模糊，甚至在有些條文中相互通用。比如《關於執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第57條第二款規定「被訴具體行政行為依法不成立或者無效。」《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款規定：「沒有法定依據或不遵守法定程序的，行政處罰無效。」該條文中，對無效行政行為的范圍限定明顯過寬，並不是按照學理上的「明顯且嚴重違法」而限定，故此處的「無效」非學理之「無效」而實為可撤銷行政行為，該「無效」不是自始、當然、確定的無效，而主要是事後的有權機關的撤銷、變更、撤回等。
(二)未明確劃定無效行政行為的判斷標准，「無效的行為是指違法的情形已經達到重大明顯的程度，即任何有理智的人都能夠判斷該行為違法，因此不能取得公定力且自始沒有法律效力，在程序上不必經法院等國家機構撤銷，公民就可以不服從或在任何時候都可以請求法院予以確認。」該段雖然表明最高人民法院承認了「明顯且重大」之標准，但並未進行進一步闡述和具體條款的細化，判斷標准依然比較模糊。
(三)在事後救濟上，未特別區分對於「無效行政行為」和「可撤銷行政行為」的救濟手段上的差異，這嚴重的影響了有權機關對無效行政行為相對人的救濟，無法真正的保護相對人的抵抗權，無效行政行為相關理論也就失去了存在的意義。