行政復議立法目的

Ⅰ 關於行政處罰的立法目的

行政處罰的立法目的是為了規范行政處罰的設定和實施，保障和監督行政機關有效實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或者其他組織的合法權益，行政處罰具有制裁性質。
行政處罰是指行政主體為達到對違法者予以懲戒，促使其以後不再犯，有效實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或其他組織的合法權益的目的，依法對行政相對人違反行政法律規范尚未構成犯罪的行為，給予人身的、財產的、名譽的及其他形式的法律制裁的行政行為。
行政處罰包括：
1、警告、通報批評；
2、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物；
3、暫扣許可證件、降低資質等級、吊銷許可證件；
4、限制開展生產經營活動、責令停產停業、責令關閉、限制從業；
5、行政拘留；
6、法律、行政法規規定的其他行政處罰。
《中華人民共和國行政處罰法》第九條 行政處罰的種類：
（一）警告、通報批評；
（二）罰款、沒收違法所得、沒收非法財物；
（三）暫扣許可證件、降低資質等級、吊銷許可證件；
（四）限制開展生產經營活動、責令停產停業、責令關閉、限制從業；
（五）行政拘留；
（六）法律、行政法規規定的其他行政處罰。
第七條 公民、法人或者其他組織對行政機關所給予的行政處罰，享有陳述權、申辯權；對行政處罰不服的，有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
公民、法人或者其他組織因行政機關違法給予行政處罰受到損害的，有權依法提出賠償要求。
第八條 公民、法人或者其他組織因違法行為受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。
違法行為構成犯罪，應當依法追究刑事責任的，不得以行政處罰代替刑事處罰。

Ⅱ 行政復議法第二十一條，怎麼理解

本條是關於具體行政行為的執行力與行政復議關系的規定。

行政復議申請一經提出，首先意味著行政機關的某項具體行政行為受到了懷疑，就其合法與否、合理與否已經產生了爭議；同時，行政復議程序即告正式開始。那麼，復議申請的提出，能否產生停止執行行政機關的具體行政行為的效力？一般情況下，具體行政行為不因行政復議申請的提出而停止執行。

提出行政復議申請不停止具體行政行為的執行這一原則，是基於行政機關依其職權所作出的具體行政行為，是代表國家作出的，行政復議開始後，行政機關為實現行政目的，是否執行具體行政行為是屬於行政機關的許可權范圍和職責范圍。其強制力和執行力表現為，在違法或不當的具體行政行為被撤銷或變更以前，並不因管理相對人申請行政復議而影響其執行。因此，管理相對人在申請行政復議的同時，還要繼續執行行政機關所作出的具體行政行為。只有基於國家機關的決定、或者說是國家意志的明確表示才能停止執行。這是維持一定的社會秩序、保障行政管理的效能、實現全社會的共同利益、維護國家行政權應有的尊嚴所必需的。從實際情況來看，有些具體行政行為所指向的客體具有一定的社會危害性，如果因管理相對人提出復議申請便停止執行具體行政行為，就有可能對社會帶來更大的危害，造成更大的影響，無益於保護公共利益。例如，衛生防疫機關對某管理相對人經營不符合衛生標準的食品，有權作出沒收或者銷毀的處理決定，提出復議申請後，就停止執行有關的處理決定，那麼可能不符合衛生標準的食品就會繼續出售，繼續危害社會。我國有關機關制定和發布的有行政復議條款的法律、法規，「都對於行政復議申請不停止執行具體行政行為作出了明文規定。例如，《行政處罰法》第四十五條規定：」當事人對行政處罰決定不服申請行政復議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執行，法律另有規定的除外。「《外商投資企業和外國企業所得稅法》第二十六條規定：」外商投資企業、外國企業或者扣繳義務人同稅務機關在納稅上發生爭議時，必須先依照規定納稅，然後可在收到稅務機關填發的納稅憑證之日起六十日內向上一級稅務機關申請復議。「《海關法》第四十六條規定：」納稅義務人同海關發生納稅爭議時，應當先繳納稅款，然後自海關填發稅款繳納證之日起三十日內，向海關書面申請復議。「

行政復議期間不停止具體行政行為的執行是行政復議制度的一項原則。但是在某些具體情況下，不停止執行也可能給行政復議申請人的合法權益造成實際損害，待行政復議機關撤銷或變更了違法或不當的具體行政行為後再予以補救，就顯得十分被動，特別是在當前我國的行政賠償制度還不發達的情況下更是如此。因此，為了體現行政復議法保護公民、法人和其他組織的合法權益的立法目的，在以下幾種情形下，申請行政復議期間停止具體行政行為的執行也是必要的。

一、被申請人或行政復議機關認為需要停止執行的。這主要是由國家行政機關在對各種情況作出判斷，如果認為停止執行並不損害社會公益，而不停止執行有可能帶來難以彌補的損失或者是基於其他特殊原因，可以作出停止執行的決定。

二、行政復議申請人申請停止執行，行政復議機關認為其要求合理，裁定停止執行某具體行政行為的。例如，某城建部門，認為某單位的房屋是違章建築，要求該單位予以拆除。該單位不服城建部門的處罰，而申請行政復議，並申請停止執行拆除房屋的處罰決定。行政復議機關經審查認為，如果拆除房屋將會給該單位造成很大的損失，暫不拆除房屋尚不影響周圍居民或者正常的交通、環境等，因而裁定暫停執行城建部門的處罰決定。

三、法律規定可以停止執行的。例如，治安管理處罰條例第四十條規定：「對治安管理處罰提出申訴或者提起訴訟的，在申訴和訴訟期間原裁決繼續執行。被裁決拘留的人或者他的家屬能夠找到擔保人或者按照規定交納保證金的，在申請和訴訟期間，原裁決暫緩執行。裁決被撤銷或者開始執行時，依照規定退還保證金。」根據這一規定，只要被裁決的人提供了擔保，公安部門就不能在判決前對被裁決人實行拘留。

從行政復議法的規定看，對行政復議期間具體行政行為的停止執行把握了一個從嚴原則。行政復議期間具體行政行為的停止執行是由行政機關啟動或者由行政機關決定的。從規定的條件看，要同時符合具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失和停止執行不損害社會公共利益這兩個條件，才能批准申請人停止執行的請求。

總的來說，以行政復議申請不停止具體行政行為執行為原則，同時兼以附條件的停止執行，在維護國家行政權的尊嚴和兼顧管理相對人合法權益方面，是一種可行而且合理的選擇。

具體行政行為具有行政約束力和執行力，不因原告提起行政訴訟而失效，具體行政行為的執行也不因原告提起行政訴訟而中斷，只有按照法律規定，才能停止執行。《行政訴訟法》第四十四條對此也作了規定：「訴訟期間，不停止具體行政行為的執行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執行：（1）被告認為需要停止執行的；（2）原告要求停止執行，人民法院認為該具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失，並且停止執行不損害社會公共利益，裁定停止執行的；（3）法律、法規規定停止執行的。」也就是說，在訴訟期間，不停止具體行政行為的執行是原則，停止執行是例外。

Ⅲ 為什麼說行政復議是一種法律規定的程序性的行為

法律對實施行政復議有較為嚴格的程序規定，行政復議機關必須按照這些法定程序進行。行政管理相對人必須在法定的期限內提出行政復議申請，行政復議機關經審查，認為符合條件予以立案受理後，需要依法審理，並在法定期限內作出行政復議決定。 執法提示：對行政復議一定要引起重視雖然行政復議是行政機關內部的一種層級監督機制，在行政機關內部系統解決行政爭議。但是，目前的行政復議制度體現的還是一種「權利本位」價值，即最大限度地維護當事人的合法權益。《行政復議法》第一條規定： 為了防止和糾正違法的或者不當的具體行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法權益，保障和監督行政機關依法行使職權，根據憲法，制定本法。 這種規定實際上突出了對公民、法人和其他組織合法權益保護的一種立法目的，同時，在《行政復議法》的體例設置上，也都體現了便於當事人申請行政復議和行政復議機關審理復議案件的考慮。同時，根據《行政復議法實施條例》的規定，在行政復議過程中，行政復議機構認為必要時，可以實地調查核實證據；對重大、復雜的案件，申請人提出要求或者行政復議機構認為必要時，可以採取聽證的方式審理行政復議案件。這些都對行政處罰工作提出了很高的要求。行政復議與行政訴訟有所不同的是，行政復議在性質上是行政機關內部的一種救濟方式，行政復議機關一審終審。被復議機關，即作出行政處罰的下級行政機關，較少地能夠參與行政復議程序，而且對行政復議結果不能有任何異議，必須毫不懷疑地執行，不管這個結果對自己是有利還是不利，因為，行政行為畢竟是依據命令的行為。這種特點與行政訴訟有較大的不同，行政訴訟中，作出行政處罰的行政機關還能夠參與訴訟，並能夠與當事人當庭進行辯論，就是說，行政機關還能夠在行政訴訟過程中質疑當事人的觀點，論證自己的觀點，以最大限度地維護行政機關的行政處罰決定。這不像在行政復議中，行政機關只能被動地讓行政復議機關來審查自己的行政行為。同時，如果司法機關在行政訴訟中作出了不利行政機關的行政判決，行政機關還可以上訴，甚至還可能提請檢察機關抗訴。就是說，對司法判決，行政機關還有救濟的渠道。這也不像在行政復議中，行政機關只能被動地執行行政復議決定。

Ⅳ 我國推行行政復議制度，有什麼意義

《行政復議法》第一條開宗明義，指出了行政復議所要達到的三項目的，即：

（1）防止和糾正違法的或者不當的具體行政行為。這是行政復議所要實現的直接目的。復議活動是一種依申請對具體行政行為是否合法、適當進行審查的制度，對不合法的或者不當的具體行政行為要加以撤銷和糾正。

（2）保護公民、法人和其他組織的合法權益。這是通過復議、防止和糾正違法或者不當具體行政行為所要達到的最終效果。我們的行政機關是人民政府的組成部分，它的一切活動都應該是為了人民，行政復議制度作為一種防止和糾正具體行政行為違法侵權的救濟制度，目的當然在於保護公民、法人和其他組織的合法權益。

（3）保障和監督行政機關依法行使職權。行政機關是行使國家行政權力的機關。行政權是一種法定權力，是作為國家主人的人民通過國家權力機關制度的法律授予行政機關行使的。行政機關必須嚴格依法行政。為保障行政機關依法行政，就必須建立對行政管理權進行監督的各種制度。沒有監督的權力，必然會走向腐敗。行政復議制度正是這些制度中十分重要的一種。 發展和完善我國行政復議制度的建立經歷了一個曲折的發展過程，以建國初期開始，行政復議制度一直在不斷地健全，完善、發展。五十年代後期到六十年代初，行政法規規定了行政復議。但是對行政復議的稱謂沒有完全規范如"申訴"、"復審"、"復驗"等，進入八十年代，行政復議制度隨著法治化進程的加快，也得到了恢復和發展，尤其是《行政訴訟法》頒布後，為配合行政訴訟工作的實施，國務院於1990年12月24日通過了《中華人民共和國行政復議條例》，對行政復議作了比較系統規定。行政復議法在總結1990年國務院制定的《行政復議條例》施行以來實踐經驗的基礎上，進一步完善了行政復議制度，主要是：擴大行政復議方式范圍，進一步加強行政復議制度在解決行政爭議方面的作用；簡化行政復議申請程序，更充分地體現便民原則；賦予當事人對規范性文件監督機制的啟動權；確立國務院受理涉及國務完部門和省級政府的行政復議案件並作出最終裁決的制度，加強了國務院對所屬各部門和省級政府的監督；嚴格了行政機關不履行行政復議職責的法律責任。行政復議法是繼行政訴訟法、國家賠償法、行政處罰法之後又一部規范政府行為的重要法律，不僅對保護公民、法人和其他組織的合法權益，而且對保障和監督行政機關依法行使職權，促進依法行政，從嚴治政，提高工作效率，加強廉政建設，密切政府與人民群眾的關系，維護社會穩定，都有重大意義。②《行政復議法》的頒布和實施，進一步使行政復議制度法制化、規范化。 我國於1999年4月29日經第九屆全國人大常委會第九次會議通過的《中華人民共和國行政復議法》，是以立法的形式將行政復議制度法制化。

Ⅳ 行政復議和行政訴訟有什麼區別

行政復議和行政訴訟的區別如下：
1、處理機關不同。行政復議與行政訴訟的處理機關是不同的，前者是行政機關，後者是人民法院，即司法機關。
2、性質不同。處理機關的不同決定了它們行為性質上的區別：行政復議機關的復議行為屬於行政行為，它是一種行政機關內部的層級監督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；而人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動，是人民法院對行政機關的監督活動，是人民法院行使司法權對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。前者受行政程序法即行政復議法調整，後者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3、受案范圍不同。行政復議范圍大於行政訴訟范圍。屬於行政訴訟范圍的，必然屬於行政復議范圍；但屬於行政復議范圍的，未必屬於行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限於人身權和財產權方面：行政復議的受案范圍除行政行為對人身權、財產權的侵犯外，還包括對受教育權和其他權利的侵犯。
4、審查標准不同。行政復議與行政訴訟都以行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復議對行政行為是否合法與適當進行審查；行政訴訟原則上只對行政行為是否合法進行審查，對不適當的行政行為不予審查。此外，行政復議法對復議的申請范圍作了擴大的規定，公民、法人或其他組織的合法權益受到更全面的保護。
5、審理方式和審理制度不同。行政復議是行政機關內部的上級對下級的監督監督制度，是高層級的行政權對低層級行政權的監督。所以監督是全面的，不僅限於對行政行為合法性的審查，還包括對行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對行政行為的審查，而且在對行政行為審查的同時，還可以審查作為行政行為的依據的規章以下的行政規范性文件。行政復議一般實行書面復議制度，也就是說復議機關在審理復議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復議參加人到庭，這樣可以節省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復議實行一級復議制，也就是說對復議機關的復議決定，一般不得再請求復議；而行政訴訟實行兩審終審制，當事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權來審查行政行為，一般只審查行政行為的合法性。對行政機關行使自由裁量權的合理性，則不屬於審查范圍。
6、處理許可權不同。行政復議機關在復議中解決糾紛的許可權與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的許可權大有區別。行政復議機關通過對原行政行為的合法性和合理性進行全面審查，依法可作出維持、責令履行、撤銷、變更、確認、賠償損失等行政復議決定。行政復議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因為，在行政復議中，審查機關與被審查機關屬於同一系統主體，而在行政訴訟中，審查機關是司法機關，被審查機關則是行政機關，是兩個不同系統的主體，它們受到行政機關與司法機關分工的約束。
7、處理依據不同。行政復議案件的審理以法律、行政法規、地方性法規、規章以及上級行政機關制定和發布的具有普遍約束力的決定、命令為依據；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規和地方性法規為依據，以行政規章為參照。
8、法律效力不同。行政復議一般沒有最終的法律效力，相對人對復議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規定復議裁決為終局裁決的情況下，復議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其常委會制定的法律才有權規定哪些案件的行政復議能夠有終局裁決權。行政機關自己制定的行政法規和行政規章，不能為自己設定終局裁決權。地方法規也無權規定行政復議的終局裁決權。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經過行政復議的案件，一經行政訴訟，訴訟的裁判結果就具有最終效力的結果，當事人必須遵行，不能再由行政機關復議。
《中華人民共和國行政復議法》
第二條
公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。
《中華人民共和國行政訴訟法》
第二條
公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。 前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。

Ⅵ 有關行政復議法實施條例問題

A legal commentary on 自由裁量權的大致涵義是：合法合理地進行自由選擇的權力。由此，司法自由裁量權的涵義也就凸現而出，它指法院或法官在司法活動中合法合理地進行自由選擇的權力

作者(Author)： - 2002/03/17 14:00:28 ***

「自由裁量權」（discretion）一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。英國學者R·帕滕頓歸結有以下六種用法：?

（一）指一種思維性質（mental quality），一種審慎的、思慮周詳的態度。這個用法沒有特別的法律意義。

（二）表示法官不是依據硬性的法律規則（如果條件A滿足，法官必須做B）來決定問題，而是享有選擇權，可以根據案件事實作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。這種用法可進一步分為兩個意義：一是法官擁有個人自由裁量權（personal discretion），僅憑藉其個人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導，但不存在特定的法規或規則制約其裁判。

（三）指法官在某硬性規則諸要素已滿足的情況下，必須自覺地按某種特定方式行事。但該規則含有一個標准，要求法官對具體情況作出個人判斷。由於對標準是否符合，存在著仁者見仁、智者見智的情形（特殊情況例外），所以法官實際上在進行選擇。所有包納有「合理」、「相關」、「公平」或「正義」等標準的規則都涉及法官的自由裁量權。這種用法與第二種用法之間的區別在實踐中很難分清。因為有較多情形是規則蘊涵著模稜兩可的標准，雖然規則本意是一旦法官就標準是否滿足作出決定，就會產生特定的結果（表面上的硬性），但標準的不確定性使法官在實際上操縱了結果。

（四）指法官在決定下列初步性事實問題時行使的判斷權：某孩童是否有能力發誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態是否適於作證？證人是否有資格作為專家提供證據？等等。在這里，既沒有規則也沒有標准可賴以指導，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據是否自我矛盾、沖突等。這種「事實自由裁量權」與第二種用法的區別是：事實問題一般被認為是可以證明的，雖然法官對事實的認定很難說與事實真相一致，但法院通常相信，事實問題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權所找到的答案只可說其合理或不合理，不能評論其是正確還是錯誤。

（五）指法官裁判權的終局性，即對其裁決不得上訴。

（六）指具有立法意義的裁判權。英國法哲學家哈特（H. L. A. Hart）認為，由於法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實以及判例制度的不確定性，就會產生沒有規則可以適用的情形。這時，法官就行使了立法性自由裁量權。一旦法官作出選擇，根據遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項權力了。這與第二種用法不同，後者的自由裁量權力明確地受制於法律，並可反復運用。

從以上非周延地列舉的六種「自由裁量權」的用法，可以看出，「如同幾乎一切詞彙一樣，『自由裁量權』這個詞的確切意義受前後關系的特點所影響」。? 但是，它們仍有共同之處，即自由裁量權就是選擇權，? 不同之處則是圍繞著「在什麼情況下擁有選擇權」、「選擇權自由行使的幅度是大是小」、「選擇權是否終極」等問題展開的。筆者認為，在我國行政訴訟中，主要存在三種情況，法院或法官擁有自由選擇的權力：（一）授權性規則明確授予選擇權。「授權性規則是指示人們可以作出或要求別人作出一定行為的規則」，其特點是「具有任意性，即既不強令人們必須作出一定行為，也不禁止人們不得作出一定行為，人們可以在行為與否之間作出自由的選擇」，「表現在它使用的術語是『可以』、『有權』、『有……的自由』等」。? 例如，《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第23條第1款規定，「上級人民法院有權審判下級人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級人民法院審判」；再如，第59條規定，「人民法院對上訴案件，認為事實清楚的，可以實行書面審理」。必須說明，並非每一個帶有「可以」字樣的規則都留給法院選擇的餘地，如第48條規定，「經人民法院兩次合法傳喚，……被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決」。暫時撇開「正當理由」這一模糊標准，假定法院認為被告已符合該標准，那麼，法院只能有一個選擇——缺席判決。因為，到席判決在被告拒不應訴的情況下已是不可能；暫不判決雖然可能作為一個選擇，但這個選擇實為縱容被告，拖延訴訟，對維護原告權益不利。

（二）規則雖未明確授予選擇權力，但其構成部分中的標准需要根據具體情況或特殊對象加以解釋和適用，暗寓著選擇的餘地。例如，根據《行政訴訟法》第54條規定，具體行政行為「主要證據不足的」或「濫用職權的」，法院應判決撤銷。這里，判決撤銷是嚴格法定的後果，但什麼是「主要證據不足」、什麼是「濫用職權」，法院針對具體的案件事實有一定的自由判斷的權力。

（三）沒有確切的規則規范審判行為模式，或雖有規則但若加以適用，將明顯導致不公正、非正義和不合理，故法院或法官憑藉憲法或最高權力機構賦予的權力，在司法活動中自由裁量有關問題，選擇可能的、合理的解決方案。我國最高人民法院任建新院長在1994年十六次全國法院工作會議上的報告中指出：「人民法院對於法律有規定的，應當嚴格依照法律規定辦；對在改革開放中出現的新型案件，目前尚無法律規定的，要依照法律的基本原則、國家的政策，從有利於社會生產力發展的全局出發，實事求是，妥善處理。」在這類情況下行使自由裁量權有兩種結果：判決填補規則的空白，創立新規則；判決推翻-原有規則，代以新規則。這也就是哈特教授所言的立法性自由裁量權。對此，美國德沃金（R. Dworkin）教授的批評是，法律既包括規則，也容納原則，法官審理案件「可以不適用規則而適用一般原則」，所以，法官不擁有司法首創式的自由裁量權。? 本文無意細察兩位法學家之間復雜深奧的爭論，至少有一點可以肯定，此處的自由裁量餘地、選擇幅度明顯大於前兩種情況。因為，即便如德沃金所言，法官需受原則束縛，原則較具體規則更為抽象，這一點足以讓法官有更多的施展其個人智識、經驗的空間。何況，「根據他的學說，即使在適用一般原則也有困難時（例如存在著一個以上的一般原則），法官可以訴諸更廣闊的超出法律范圍的政治道德原則或理想。但這種觀點正說明德沃金也主張法官在特定情況下不僅行使自由裁量權，而且創造法律」。?

至此，拋開一切表面情狀，自由裁量權涵義的基本內核之一是：自由選擇的權力。故有位英國法官曾言：「什麼是自由裁量決定？……至少，這個概念包括個人對結論作出選擇時的廣泛自由——在法庭上依據一般原則，考慮相關因素、不隨個人觀念而作出決定的權力。」? 以色列希伯萊大學法學院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：「自由裁量權是在兩個或更多的可選擇項之間作出選擇的權力，其中每一個可選擇項皆是合法的。」? 《布萊克法律詞典》解釋司法自由裁量權，「自由裁量權的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規定，法院可以根據其中任何一種規定行事」。? 我國學者在論及自由裁量權時，也突出了其中的基本內涵：選擇。…

然而，中外學者的共識尚不止於此。巴拉克教授以「可選擇項皆是合法的」為其定義自由裁量權的第二個基本組成。至於「合法性」（lawfulness）由誰來確定，他認為是一個困難的、但又不得輕置一邊的問題。他提出「法律界」（legal community）概念來說明。法律沒有提供精密儀器或先進的實驗器具，以判定什麼是允許的、什麼是禁止的、什麼是合法的、什麼是不合法的，但必然存在著每一個睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項。當然，這個標准也是不確定的，因為在公認的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區域，這時就依靠自由裁量主體自己來明確合法性了。? 無論「合法性」具體涵義如何，究竟由誰來判斷，概念中不變的要義是「合法選擇」。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現，但多數學者把「依據立法目的和公正合理的原則」、「根據具體情況」、「依照法律的目的、法律的精神實質」、「受法律的精神和原則指導」等摻進對自由裁量權涵義的闡釋中。? 可見，這里引申出自由裁量權涵義的基本內核之二——一個相對模糊意義上的客觀限制標准。學者們的不同只是表現在對這個標準的具體表述上。為什麼人們要用一個模糊的、主觀色彩十分濃烈的標准，去指導另一個幾乎純憑主觀意志的活動呢？這會不會勞而無功呢？西儒孟德斯鳩曾經說：「一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。」? 界限模糊但總有其相對確定的內核，一個國家、一個社會在一定時期總有其相對肯定的公平正義觀，有此限制，勝過毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。

綜上所述，自由裁量權的大致涵義是：合法合理地進行自由選擇的權力。由此，司法自由裁量權的涵義也就凸現而出，它指法院或法官在司法活動中合法合理地進行自由選擇的權力。?

Ⅶ "行政復議期間，被申請人認為需要停止的可以停止執行"這句話怎麼理解

意思被申請人是要求有關組織和人員調查情況，聽取申請人、被申請人和第三人的意見。

根據《中華人民共和國行政復議法》第二十二條：行政復議原則上採取書面審查的辦法，但是申請人提出要求或者行政復議機關負責法制工作的機構認為有必要時，可以向有關組織和人員調查情況，聽取申請人、被申請人和第三人的意見。

行政復議機關負責法制工作的機構應當自行政復議申請受理之日起七日內，將行政復議申請書副本或者行政復議申請筆錄復印件發送被申請人。被申請人應當自收到申請書副本或者申請筆錄復印件之日起十日內，提出書面答復，並提交當初作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料。

申請人、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復、作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料，除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，行政復議機關不得拒絕。在行政復議過程中，被申請人不得自行向申請人和其他有關組織或者個人收集證據。

(7)行政復議立法目的擴展閱讀：

被申請人違反本法規定，不提出書面答復或者不提交作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料，或者阻撓、變相阻撓公民、法人或者其他組織依法申請行政復議的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分。

被申請人不履行或者無正當理由拖延履行行政復議決定的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經責令履行仍拒不履行的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分。