立法保留事項

㈠ 立法法中的絕對保留和相對保留分別什麼意思，又包含哪些

法律保留包括絕對保留和相對保留，絕對保留是指該事項只能由法律規定，不得授權行政機關專；相屬對保留是指該事項的設定權屬於法律，但是行政機關可以在授權的情況下對該事項的某些內容作出適當的規定。

絕對保留是指某些事項必須由法律規定，不得授權行政機關做出規定，包括犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制公民人身自由的強制措施和處罰、司法制度等。

相對保留是指全國人民代表大會及其常務委員會可以授權國務院先制定行政法規，例如對非國有資產的徵收等。

例如：有關犯罪和刑罰、對公民政治權利剝奪和限制人身自由的強制措施與處罰、司法制度等事項屬於法律絕對保留事項。

(1)立法保留事項擴展閱讀：

法律保留是指凡是只能由法律規定的事項則只能由法律規定，或者在法律明確授權的情況下行政機關才有權在行政規范中予以規定。其目的在於禁止行政機關在沒有法律授權的情況下，對公民的個人自由、財產權等涉及公民基本人權的重要事項予以干涉和侵犯。

法律保留適用於干預行政、給付行政、計劃行政等所有領域，尤其是在內部的特別權力關系領域也應當適用法律保留的原則。

網路-絕對保留事項

網路-法律保留

㈡ 法律保留原則的保留內容

法律保留的范圍是一個關鍵問題。因為，保留范圍的大小將決定立法與行政的界限。保留范圍過大，勢必壓制行政的能動性，無疑抹煞了行政權獨立存在的價值，同時也是對行政權的特殊功能結構的否定；反之，如果保留范圍過小，又將重新回到封建君主時代的行政特權，這無疑將毀壞依法行政的基礎。因此，法律保留范圍的發展史就是一個尋找行政的能動性與拘束性的均衡點的過程。
重要性保留
總論
德國聯邦憲法法院在上個世紀70年代的一系列判決中提出了重要性保留，該理論認為不僅干涉人民自由和財產的行政領域，應由法律保留的適用，而且在給付行政中，凡涉及人民的基本權利的實現與行使，以及涉及公共利益尤其是影響共同生活的重要基本決定，應由具有直接民主基礎的國會自行以法律來規定。
同時，在特別權力關系領域中，立法者固然不必就所有具體的事務加以規定，但就其中重要的決定仍必須以法律定之。比如在學校教育領域，重要事項是指對學生的基本人權的實現具有重大意義者，如教育內容、學習目標、學科範圍、學校的基本組織構造、學生的法律地位以及懲戒處分等，均屬重要事項，不管其具有干預還是給付作用，都必須有法律規定作為行政的依據。
但是，重要性保留也遭到了一些學者的批評，主要的指責在於「何為重要」缺乏明確的標准，徒增爭端。即使如此，我們仍然不能輕視重要性保留的作用：
首先，該理論克服了干預保留和全部保留的缺點，而上述兩種學說在當前形勢下，均是無法接受的。
其次，該理論得到了實務界的普遍認同，因為在個案中，重要性保留是可以得到具體化的。
再次，作為一般保留的判斷標准，重要性保留至少指出了一個思考的方向，理論上沒有「最好」，只有「相對更好」。
最後，重要性缺乏認定標准但並不代表無法認定，實際上，學界和實務界一直在進行重要性的具體化工作。
根據台灣學者許宗力的研究，重要性標准應包含：
基本權重要性的標准
何種標准對於基本權利的實現具有重要意義，關鍵要看我們採納何種基本權理論。
如果我們堅持傳統的自由權理論，僅賦予基本權對抗國家的防禦權功能，則必然重視對基本權利的干預；
如果採納社會權理論，強調人民對國家的受益權功能，則必然重視社會經濟文化上的給付；
如果採納基本權的制度保障功能，視基本權為一種前國家存在的、國家必須尊重、但可以通過立法干預其非核心領域的制度事實，則必然重視基本權的核心領域，如新聞自由、大學自治、財產權等的形成和具體內容；
如果採納基本權的組織和程序保障功能，則認為確保基本權利實現所必需的組織和程序具有重要性。但實際上，任何一種基本權理論均針對某一類型的基本權適用，對該權利的實現具有重要意義。
所以，我們不能決然排斥某種理論，德國聯邦憲法法院的做法向來是，依個案所涉及的不同類型的基本權利在憲法體系中的特殊意義交互適用不同的基本權理論。
公共事務重要性的標准
公共事務的重要性標准包括：
（1）受規范人范圍的大小，通常，受規范人的范圍越廣表示該規定對公眾的影響越大，對公共事務越具有重要意義。
（2）影響作用的久暫。通常越具有長期影響作用的越具有公共事務重要性，如核電廠的興建、養老金的給付等等。
（3）財政影響的大小。凡事務需動用國家龐大資金的，一般而言具有公共事務的重要性。
（4）公共爭議性的強弱。凡事務對於公共意見的形成過程中，已經或者可預期引發公眾的爭議的，通常即具有公共事務重要性，且爭議越強的越重要。
（5）現狀變革幅度的大小。變革越大，引發的爭議勢必越大，越有公開詳盡的討論的必要，越有法律保留的必要。
（6）與現行法的比較，換言之，針對某項特定問題或事務，立法者如果曾因重要性決定以法律來規定，則今天面臨相同或類似內容的新問題或新事務，就應同樣肯定其重要性。當然，比較的方法要注意某項事務重要與否可能會隨著時間的推移而改變，所以該項標准只能作為前五項的輔助性標准。
消極標准
所謂消極標準是指即使符合前面的積極標准，但又同時符合下列事項的，應認為整體上不具有重要性，從而不適用法律保留。包括：
（1）行政保留的事項。
（2）緊急處置權。
（3）事務結構上的不能。
事務結構上的不能包括：
①尚不能規范的事項。如有些事項尚在演變，缺乏充分的認識與經驗，必須作深入嘗試，導致無法進行法律保留。這種情形包括技術事項（如傳播技術、核子反應器技術）、文化政策事項（如學校事項、考試事項）、社會政策事項和立法技術事項。
②不可能規范的事項。比如，事項不能預見突發性，但國家必須及時作適當反應的事項，如外交、國防、經濟周期、貨幣政策等。
③取決於人格的事項。如果職務的執行，取決於人為意志的選擇且受執行職務人員的人格的影響，則無法予以規范。比如社會服務工作，對老年人或少年的照顧總是要因地制宜，再比如，師生關系視老師的人格而定，另外如電台節目的製作等等
「加強的法律保留」——國會保留
總論
傳統的法律保留固然要求保留范圍內的事務應以法律來規定，但也不禁止立法者在不違反授權明確性的前提下，授權行政機關以命令的方式規定。究竟選擇「身體力行」還是「假手他人」，完全是立法政策的考量，是立法者的自由，不受限制。
但國會保留概念的提出，則旨在限制立法者這種不受限制的選擇或授權自由，課予其就法律保留內的特定事項，無論如何需親自以法律規定，不得授權行政機關規定。這顯然是在行政權已經涉足立法領域的情況下，在傳統的法律保留防止行政權脫離立法控制的基礎上，繼續擴大對行政立法的防範的做法。所以稱之為加強的法律保留。
那麼，究竟哪些事務只能由國會親自製定法律，其理論基礎仍然在於我們前述的功能結構理論。即凡屬於國會保留事項的，必然是由國會的特殊組織和結構決定其能作出「盡可能正確」決定的，同時也是由行政立法的程序所無法保證「最優的」。根據台灣學者許宗力的研究，其具體標准包括：
積極標准
如果從一般保留的「重要性」標准來看，那麼，可以在國會保留（絕對保留）和「既可國會也可授權行政機關」的相對保留之間劃分出「更重要」與「一般重要」的層級。也就是說，一般重要的事項可以由國會以法律規定，也可以授權行政機關以命令規定。更重要的事項則只能由國會以法律制定，屬於不可移轉的、專屬的國會許可權。
如果這樣劃分的話，那麼，原則上可以在原先的一般重要性標准上加大程度即可，即根據受規范人的范圍的大小、影響作用的久暫、財政影響的大小、公共爭議性的強弱以及現狀變革幅度的大小等等，凡認為程度上屬大、久或強的，就適用相對保留。凡認為屬越大、越久或越強的，就適用國會保留。
這種重要層級的標准得到了德國聯邦憲法法院的支持，它在一項判決中根據這種層級判斷法，認為退學比留級對學生基本權的事項更具有重要意義，從而要求前者適用國會保留，後者適用相對保留。[25]
但也有學者批評這一標准比重要性標准更難以操作，因為強烈程度究竟達到哪一個轉折點才能從相對保留轉變為絕對保留，實在不好判斷。所以，有學者提出了消極標准，試圖從反面來排除。
消極標准
消極標准包括：
（1）不適用法律保留的事項；
（2）需作彈性反應的事務。
（3）發展、變遷中的事務。
（4）事務本質上固有的自主規律性。以學校教育行政為例，如教學科目及活動的安排與實施、生活教育的輔導與成績考查的辦理等規定，都從教育學的專業知識考慮出發，根本非外行的立法者能夠置喙。此時，立法者應給與專家充分授權，以尊重教育的自主規律性。再比如，特別權力關系中，基礎關系應使用較為嚴格的國會保留，而經營關系可以使用較為溫和的相對保留。
（5）試驗。
（6）有因地制宜需要的事務。
（7）施行或細節性的規范。

㈢ 什麼叫屬於法律相對保留的事項..

法律保留是指某些事項只能由法律規定，法律沒有規定時，行政法規不能自行做出規定。
法律保留又分為絕對保留和相對保留。
絕對保留是指某些事項必須由法律規定，不得授權行政機關做出規定，包括犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制公民人身自由的強制措施和處罰、司法制度等.
相對保留是指全國人民代表大會及其常務委員會可以授權國務院先制定行政法規，例如對非國有資產的徵收等。

㈣ 根據《立法法》的規定,屬於法律絕對保留的情形有哪些

根據《立法法》的規定，屬於法律絕對保留的情形有：有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和對人身自由的強制措施和處罰、司法制度的事項。司法制度包括包括人民法院、人民檢察院的產生、組織和職權以及訴訟制度。

根據《立法法》第八條規定，下列事項只能制定法律：

（一）國家主權的事項；

（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；

（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；

（四）犯罪和刑罰；

（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；

（六）對非國有財產的徵收；

（七）民事基本制度；

（八）基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；

（九）訴訟和仲裁製度；

（十）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

(4)立法保留事項擴展閱讀

《中華人民共和國立法法》第九條 本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。

參考資料

中國人大網-中華人民共和國立法法

㈤ 什麼是法律保留原則

所謂法律保留原則，就是凡是法律保留的事項，行政機關不能擅自作出規定。凡屬憲法、法律規定只能由法律規定的事項，只能由法律作出規定，行政機關不能代為規定，除非在法律明確授權的情況下，行政機關才有權對其作出規定。

與法律優先原則相比，法律保留原則是從積極的角度約束行政行為，要求行政活動不得涉及立法保留范圍的事項，或者必須具有法律依據。

一般來說，法律保留原則主要涉及公民、法人和其他組織的重大權益事項，尤其是限制或剝奪公民、法人和其他組織人身權、自由權的事項。

《立法法》列舉了十項法律保留的內容：有關國家主權的事項；各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；犯罪和刑罰；對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；對非國有財產的徵收；民事基本制度；基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；訴訟和仲裁製度；必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

《立法法》還規定，列舉事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規。除《立法法》外，一般的法律也有法律保留的規定，如《行政處罰法》中關於人身自由處罰設定權的法律保留。

㈥ 什麼是法律保留(議會保留)制度

法律保留原則是指對於影響人民自由權利之重要事項，沒有法律之明確授權，行政機關即不能合法作成行政行為。換言之，社會生活中某些重要的事項，應保留給立法機關以法律規定之，其它任何法的規范都無權規定，行政權非有法律依據不得為之。故法律保留原則，也就是保留給法律去規定原則。法律保留原則是行政法的一項重要原則，在《中華人民共和國立法法》表現如下：
第八條：下列事項只能制定法律：
（一）國家主權的事項；
（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；
（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；
（四）犯罪和刑罰；
（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；
（六）對非國有財產的徵收；
（七）民事基本制度；
（八）基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；
（九）訴訟和仲裁製度；
（十）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。
第九條：本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。

㈦ 論述我國立法法規定的法律保留事項

一、法律保留制度

法律保留制度，是指某些法律事項只能由法律來作出規定，行政機關不得作出相關規定，除非經過特別授權。行政立法主體對於法律保留內的事項不得僭越，凡屬於憲法、法律規定的事項，只有經過了明確授權，行政主體才能在制定的行政法規和規章中規定。在我國，對於一些具有相當重要意義的事項，法律才做出了保留。法律保留制度的基礎是民主、法治與人權。最早提出法律保留概念的是德國行政法學家奧托.邁耶，它將法律保留定義為在特定范圍內對行政自行作用的排除。

根據我國《立法法》第八條、第九條的規定可知，屬於法律絕對保留的有犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項。然而「等」字含義模糊，法律保留的實質是為限制行政權，眾所周知，凡我國限制行政權的法律法規中，「等」字可以忽略。因此也僅有上述四事項屬法律絕對保留事項，只能由法律規定。而對公民政治權利的法律保留我國《立法法》巧妙的使用了「剝奪」一次，即剝奪公民政治權利事項絕對不能授權國務院對此制定行政法規，而限制公民政治權利事項在尚未制定法律時，可以授權國務院制定行政法規。此外，《立法法》對於其他公民基本權利的規定並未作出法律保留。據此，我國大量的限制公民權利的行政法規便披上了合法的外衣，如《出版管理條例》、《宗教事務條例》、《社團登記管理條例》等。

根據《公民權利與政治權利公約》的規定可知，言論自由、結社自由、宗教信仰自由，僅受法律規定的限制。然而，根據我國《立法法》規定，在公民權利方面，只要不涉及對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰事項，均可以以法律以外的形式對其加以限制，這些法律以外的形式如法規、規章等在《立法法》的掩蓋下並不違法違憲，然而毫無疑問，他們不符合《公約》的規定。

二、應將公民基本權利全部納入法律保留的范圍

為使國內法與《公約》相適應，應當將限制公民基本權利的事項全部納入法律保留范圍內。我國公民的基本權利，主要包括言論、出版、集會、遊行、示威自由，宗教信仰自由，人身自由，一般人格權，住宅權，通信自由權等。言論、出版、結社自由方面、宗教信仰自由方面，我國尚無立法機關制定的法律規范，效力最高的為行政法規――《出版管理條例》、《社會團體登記管理條例》、《宗教事務管理條例》，然而這些法律及行政法規卻對表達自由的行使設置了諸多程序，通讀法律及行政法規全文，出現最多的字眼是「申請」、「批准」、「許可」、「不得」等，可見其隱藏的目的是為限製表達自由的行使。

言論指公民以口頭的、書面的、印刷的、採取藝術形式的，或通過其選擇的任何媒介所作的任何思想和信息表達。出版物也屬於上述的「任何媒介」中的一種，在嚴格意義上是屬於言論自由的。但出版自由涉及出版單位的組織和運行程序，而且出版物面臨著巨大的受眾，其影響與個人的言論一般不可同日而語，所以出版自由被認為是一種獨立的言論自由。iii但凡自由皆有邊界，世界各國均以不得侵犯他人權益及不得損害公共利益作為言論自由的邊界，以此限制言論自由。在美國，帶有淫穢及煽動性質的言論受到限制，限制淫穢言論要求對社會沒有補償價值，限制煽動言論要求該言論即將產生非法行動，而且要有引起該非法行動的證據。言論自由極其重要，人民普遍認為應當將對言論自由的限制降到最低限度。對言論自由的限制可採取事前檢查和事後追懲兩種方式。但事前檢查會對言論自由造成嚴重危害，因此一般予以禁止，德國基本法甚至禁止事前檢查。而在事後追懲方面，為防止行政機關濫用權力，因此必須以法律明確規定審查和懲罰的程序。而我國目前實行事前審查和事後追懲相結合的限制方式，以事前審查為主，且依據是行政立法或政策性規定，在審查文學、藝術作品時常常伴隨著行賄、受賄等違法行為，極大的損害了公民的言論自由。

結社指一定數量的人，出於政治、經濟、文化等各種目的，持續地集合在一起的行為。我國為規范結社行為，於1998年頒布《社會團體登記管理條例》，該條例對公民結社行為作了嚴格的限制：成立社會團體要經過審查登記，要有固定的住所；有活動資金限制等，此外，該條例還對未經批準的社團組織團體活動規定了處罰措施。公民必須要擁有一定的財產才能申請結社登記，這首先就是對結社自由的無理限制。結社是相對固定人員的持續結合，與集會、遊行示威不同，不會給社會秩序造成現時沖擊，所以《公約》規定對集會與遊行示威的限制可以由法律授權行政機關決定，但對結社的限制必須限於立法機關制定的法律。為更好的進行公共管理，國家有權要求結社登記，但要求所有的結社行為都進行登記的行為顯然是不現實的。 宗教信仰自由，我國現行憲法第三十六條第一款規定："中華人民共和國公民享有宗教信仰自由。"該條款是對宗教信仰自由的一般性規定。第三十六條第二款中又進一步具體規定：任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。一般情況下，對私下的宗教信仰不做任何限制。但是公開的宗教信仰活動，如傳教佈道等，可能會對公共利益造成損害，因此需要加以限制，我國憲法規定任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。具體貫徹此憲法規定，我國目前有《宗教事務管理條例》、《外國人宗教活動管理規定》以及其他規范性文件。《宗教事務管理條例》第三條規定，國家依法保護正常的宗教活動。任何組織或者個人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會公共利益和公民合法權益的活動。這里的「正常宗教活動」並沒有明確標准，「破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度」也沒有相關的解釋，這就給行政機關濫用權力限制和剝奪宗教信仰自由製造了空間。

除上述提到的言論自由、結社自由、宗教信仰自由以外，我國憲法還規定了公民其他一些重要的基本權利，但這些權利都不屬於法律保留的范圍，可以授權給行政機關進行限制，這無疑會對公民權利的嚴重侵害。雖然公民基本權利由行政機關來立法，並不等於公民基本權利已經或必然受到侵害，但存在著受到行政機關分割的嚴重可能性，而這正是所應杜絕和預防的。因此，必須將公民權利的限制納入法律保留范圍內。

三、結語

我國我國於1998年10月5日在聯合國總部簽署了《公約》，但我國至今仍未批准該條約，國家領導人多次對外表示為要批准《公約》創造條件，盡快批准《公約》，然而此次的《立法法》修改，並沒有看到為使國內法與《公約》相適應所應作出的努力。法律保留制度本身目的是為限制行政立法權，防止行政立法權侵害公民權利，而我國《立法法》關於法律保留的規定實質上是為行政立法限制公民權利披上合法的外衣，因此，應對《立法法》中的法律保留事項加以規定，擴大法律保留事項的范圍，在公民權利方面，宜將公民權利的限制全部納入法律保留的范圍內。

㈧ 法律保留原則的如何適用

是指憲法關於人民基本權利限制等專屬立法事項，必須由立法機關通過法律規定，行政機關不得代為規定，行政機關實施任何行政行為皆必須有法律授權，否則，其合法性將受到質疑。 行政行為的做出必須有法律依據，法律沒規定的行政主體不得擅自做出行政行為。 是行政法學的概念，主要指立法法第8、9條。你可以看看

㈨ 法律保留原則的含義是

法律保留原則是指行政行為只能在法律規定的情況下作出，法律沒規定的就不得作出。
也就是行政主體的行政行為不能任意作出，只有在立法機關對該事項作出了規范的情況下，行政主體才能按照法律的規范作出相應的行政行為。該項原則的實質在於要求行政權的行使必須在代議機關的監控之中，沒有代議機關（民意）的同意行政權就不得行使。它既體現了立法權對行政權的制約，也體現了行政權的民意基礎。
為了進一步理解該項原則，我們還有必要搞清以下兩個方面：
首先，法律保留原則不同於我們平常所說的法律優先原則。法律優先原則是指一切行政行為都要與法律規范相一致，不得與之相違背。相比之下，法律優先原則只要求行政行為不得違背法律，至於法律沒規定的情況下，行政行為能不能作出，法律優先原則並不過問；也就是我們平常所講的「法不禁止皆自由」。而法律保留原則則相反，它要求行政行為必須按照法律規定的作出，法律沒規定的就不得作出；也就是我們平常所講的「法無明文規定者不得為之」。所以，法律保留原則要比法律優先原則的要求更高，如果說法律優先原則是對行政主體依法行政的消極要求的話，那麼法律保留原則則是對行政主體依法行政的積極要求。
而且雖然法律優先原則和法律保留原則都是行政主體必須遵循的，但更能體現行政法基本精神的是法律保留原則。因為法律優先原則僅要求任何行為不得與法律相違背，其實這不僅是對行政主體的要求，而且也是對法治社會中任何一個主體的最基本的要求；如果說它是行政法的一個基本原則話，那麼它也應是民法、刑法等任何其它一個部門法的基本原則。所以與其稱其為行政法的基本原則，還不如稱其為法治的基本原則更准確。但法律保留原則就不同了，它針對行政主體，且只在行政法領域具有普遍指導性，而在民法、刑法等其他部門法領域它就不具有普遍指導性。它這種只鍾情於行政法的特殊性，決定了它才真正稱得上是行政法的一個基本原則。
其次，法律保留原則中的「法律」並不僅限於代議立法所定之規則，而且還包括行政立法所定之規則。法律保留原則的實質是使行政權在立法權的監控之中，以實現「為民行政」的目的。照此法律保留中的「法律」應僅指代議立法所定之規則。但事情並不這么簡單。在資本主義的自由競爭時期，奉行「管的最少的政府是最好的政府」的觀念，政府職能較少，因而代議立法完全能適應政府行政管理的需要。但20世紀初開始，尤其是二戰結束後，政府的行政管理職能空前擴大，復雜多變的管理對象、日益專業化的行政技術以及行政效率的內在要求，都使得代議立法再也無法適應行政管理的需要。為此它不得不把一些原本屬於自身的立法權授予行政主體來行使，一旦行政主體獲得這種授權後，它們也就成了立法主體，而它們按照授權所定之規則也成了法律。由此法律保留中的「法律」就不僅僅指代議立法所定之規則，而且還包括行政立法所定之規則。
但隨之而來的問題是如果行政立法所定之規則也納入法律保留原則中的「法律」，不免使行政主體既是立法主體，又是執法主體，這不就違背了法律保留原則所追求的以立法權（民意）監控制約行政權的基本精神嗎？其實不然，雖然行政立法使行政主體也有了立法權，一定程度上確實削弱了代議機關對它的監控和制約。但我們必須看到行政立法的產生和存在並不是為了取代代議立法，而僅僅是為了代議立法的補充和完善。再則，行政立法本身並不具有獨立性，它必須事先得到代議機關的授權，並在其授權的范圍內進行。這些都使得行政立法還是始終處在代議機關（民意）的監控制約之中，並無任何擺脫。所以，把行政立法納入到法律保留中的「法律」並沒有違背法律保留原則的所追求的基本精神，而僅僅是隨著時代的發展，為了更好地貫徹它的基本精神，我們所採取的方式有所改變而已。