經濟法守法要解決的兩個主要問題是

① 經濟法解決什麼問題

1、經濟法是解決民法、行政法、刑法、訴訟法等基本部門法的手段來調整經版濟權關系的經濟法規，或者說，經濟法是對各種經濟法律的概括。但是，經濟法作為一門學科是必要的，因此傳統的法學在經濟的法律調整方面缺乏綜合研究，建立以經濟法規為研究對象的經濟法學科，可以彌補傳統法學學科的不足。
2、經濟法是對社會主義商品經濟關系進行整體、系統、全面、綜合調整的一個法律部門。在現階段，它主要調整社會生產和再生產過程中，以各類組織為基本主體所參加的經濟管理關系和一定范圍的經營協調關系。要從以下三點把握這個概念：
（1）經濟法是經濟法律規范的總稱；
（2）經濟法是調整經濟關系的法律規范的總稱；
（3）經濟法調整的是一定范圍的經濟關系。

② 經濟法主體的行為在現實中存在哪些問題

經濟法主體的行為在現實中存在哪些問題？存在的問題要積極解決，主要就是還是實踐當中應該和理論的沒結上

③ 經濟法問題！求解答！！

2.有限合夥人不可以用勞務出資
3.合法，普通合夥人可以不以錢出資
4.李某王某是普通合夥人，應該承擔無限連帶責任
5.合夥企業是不可以買賣股票，有限合夥人以他出資的錢還清債務，，二個普通合夥人要把欠的錢全部還清

④ 經濟法，題目

⑤ 經濟法的問題

1 符合，根復據規定增發股票條件制包括最近3年及一期財務報表未被注冊會計師出具保留意見、否定意見或無法表示意見的審計報告；最近3個會計年度加權平均凈資產收益率平均不低於6%；最近3年以現金或股票方式累計分配的利潤不少於最近3年實現的年均分配利潤的20%。本題中，A上市公司均符合上述條件，所以具備發行條件。

2 符合規定，根據規定，擬配售股份數量不超過本次配售股份前股本總額的30%，本題擬配售股份13000萬股，未超過15000萬股（50000*30%），所以符合規定。

3 符合，根據規定，上市公司最近3個會計年度加權平均凈資產收益率平均不低於6％。本題中A公司最近3個會計年度加權平均凈資產收益率平均值約為6．66％，所以符合規定。發行價格應不低於「公告招股意向書前20個交易日」公司股票均價或前一個交易日的均價。

4 符合。根據規定，非公開發行股票的特定對象不能超過10名，A公司的發行對象數量為10名，符合規定。根據規定，上市公司非公開發行股票，發行價格不低於定價基準日前20個交易日公司股票均價的90%。

5 自己隨便寫兩句就行了

⑥ 《經濟法》問題

1
（一）二者保全的權利內容不同

關於預告登記制度所保全的請求權的范圍，設有該制度的國家和地區的法律均有明確規定。如《德國民法典》第883條第一款規定：為保全目的在於轉讓或廢止一項土地上的物權的請求權，或土地上負擔的物權請求權，或變更這些物權的內容或其順位的請求權，得在土地登記簿中為預告登記。被保全的請求權附條件或者附期限時，也准許為預告登記。我國台灣地區「土地登記規則」第96條規定：「有下列情形之一者，得申請為預告登記：（1）為保全關於土地權利轉移、或使其消滅之請求權；（2）為保全土地權利內容或次序之變更之請求權，預告登記於附有條件或將來之請求權，亦得為之。」由此可見，一般而言，可被預告登記保全的請求權包括：以物權的設定、轉移、變更或消滅為內容的（債權）請求權；附有始期、停止條件或者其他可於將來確定的有關物權變動的債權請求權。當然在日本民法上，其假登記所保全的范圍還包括物權。

而異議登記在於保全經登記不動產物權的登記請求權，德國民法稱之為登記訂正請求權。查《德國民法典》第 899條可知異議登記為更正登記之輔助，二者所保全的均為登記訂正請求權。一般而言，其發生之情形有二：（1）登記之塗銷，指物權之合意不存在、無效或被撤銷的情形；（2）登記之更正，指登記人員錯誤為登記或塗銷的情形。[15]

（二）二者的效力不同

首先，在保全權利上的不同。二者在保全權利的內容上的差別，已如上述，此處只涉及保全權利效力上的不同。關於預告登記保全權利之效力，在立法例上有幾種選擇，如禁止其後的登記、禁止登記名義人再為處分或採取相對無效主義。[16]但就目前設有預告登記制度的國家和地區而言，為兼顧當事人的利益，保持目的和手段的平衡，一般不採取禁止處分或禁止登記主義，而奉行處分相對無效之原則。即在預告登記後，就不動產權利，義務人仍得為處分。只是在預告登記權利人與第三人之間，在妨害預告登記權利人請求權的范圍內，義務人的處分行為無效。因此，如果預告登記權利人的請求權不存在或其請求權嗣後消滅，或預告登記權利人對義務人的處分表示同意，那麼義務人對第三人的處分行為便絕對地有效。對此，《德國民法典》第883條第2款規定：在對土地或權利為預告登記後所為的處分，在妨害前項請求權的全部或一部的限度內無效。「而與此有所差別的是，在經過異議登記之後，雖然土地權利人仍得處分其權利，且如與異議登記所保全的權利相抵觸者，則在抵觸的范圍內其處分行為也為無效，但這種無效是有條件的，即必須說明其登記原因（除非異議登記的申請是經利害關系人同意的），反之，則屬有效。而前述預告登記沒有這種要求。

其次，在保全順位效力上的差別。預告登記的效力不僅在於其能保全請求權這種實體權利，其效力還體現為能保全該請求權的順位。《德國民法典》第883條第3款規定：「以轉讓某項權利為請求權的標的時，該項權利的順位按預告登記的日期加以確定。」結合本條規定，就預告登記自身性質而言，它本身並無獨立的效力，而是與本登記的效力共進退。如果只有預告登記而沒有本登記，則預告登記就沒有任何意義。但預告登記在依賴本登記的同時，也完善了本登記的效力，由預告登記所保全的權利的順位可以在日後的本登記中繼續有效。如甲就其不動產為乙設定抵押權，乙在接受抵押權設定的預告登記後，甲又將該不動產為丙設定抵押權，而丙又在乙之前完成了抵押權設定的本登記，當乙根據預告登記而做成本登記時，其本登記的順位優先於丙，其效力視為在預告登記做成之時就已發生。而對於異議登記，則不存在保全順位的問題。具體而言，在異議登記之下，如果異議為正當，則說明異議登記的權利人應該是真實的權利人，那麼他作為真實權利人的地位就是客觀存在的，而不需要異議登記將其保全，即使基於此種正當的異議，會有更正登記的做成，那也只是對真實權利的重新確認，而不是保全。如果異議不正當，則本登記的公信力不受任何阻斷，異議登記也就不發生任何效力，更談不上保全效力。不過，在上述分析中，這種異議的正當性判斷應由誰作出，德國法未作出明確規定，現有資料也失之闕如。但由於異議登記為更正登記的輔助手段，目的在於避免為更正登記前因登記的公信力而使異議登記權利人受損害，而更正登記須徵得登記名義人之同意進行，若登記名義人同意，自然異議登記視為正當；若登記名義人不為同意，異議登記權利人可請求法院判決其為同意， [17]此時，自然由法院來判定異議登記的正當性。此外，異議登記還可中止登記取得時效的進行（《德國民法典》第900條第1項）。[18]

第三，有無預警效力不同。因為預告登記有權利保全和順位保全的效力，因此，第三人不得無視預告登記的存在，預告登記在本登記之前對於第三人有預告的意義。第三人應通過預告登記認識到預告登記權利人日後為本登記的可能性，從而不為妨害預告登記所保全的權利（或權利順位）之行為，而且，第三人也不能以不知預告登記為由為善意之抗辯。日本學者將預告登記的此項效力稱為「警告的效力」。[19]而對於異議登記來說，由於它自身沒有公信力，即使第三人根據異議登記相信異議登記權利人為真權利人，也不會受到公信力的保護，因此，異議登記沒有所謂預警的效力。

第四，有無破產保護效力不同。[20]預告登記具有破產保護的效力，基於該效力，預告登記的請求權不僅可以對抗不動產的所有權人和其他物權人以保證請求權人取得物權，而且還可以在不動產物權人陷於破產時對抗其他債權人，從而使預告登記所保全的請求權得以實現。[21]對此，《德國破產法》第24條有規定：「為保全破產人的土地權利，或破產人所為登記的權利讓與、消滅，或權利內容、順位變更請求權，在登記簿內記入預告登記時，債權人對破產管理人得請求履行。」可見，預告登記還有在相對人陷於破產，但請求權的履行期限尚未到來或履行條件並未成就時，排斥他人而保障請求權發生指定的效果。這一效力同樣適用於相對人死亡、其財產納入繼承程序的情形，即繼承人不得以繼承為緣由要求滌除預告登記。[22]而在異議登記之下，如果異議為正當，則異議登記權利人為真權利人，那麼在破產程序中，他直接享有取回權，其效力要比預告登記的破產保護效力積極得多。因為取回權有直接取回的主動的效力，而預告登記的破產保護效力僅有消極被動的對抗效力，權利人不得因預告登記而將所涉不動產徑行取回。如果異議為不正當，則它不會產生任何效力，更遑論破產保護效力。

最後，有無公信力不同。所謂公信，主要適用於不動產的交易。它是指一旦當事人變更物權時依據法律的規定進行了公示（對於不動產而言，登記是其公示方式），則即使依公示方法表現出來的物權事實上並不存在或有瑕疵，但對於信賴該物權的存在並已從事了物權的交易的人，法律仍然承認其具有與該物權為真實時相同的法律效果，以保護交易安全。[23]對於預告登記而言，它正是有這種公信的效力。當預告登記做成之後，任何第三人都可信賴此登記所顯示的權利狀態為真實，從而相信預告登記的權利人日後可能通過本登記成為真正的物權人，即使第三人不知預告登記的事實，也不能動搖其公信力，此時，他也不能以此為由進行善意之抗辯。而異議登記之不具有公信力，上文已多有涉及，於此不贅。

（三）推進程序有所不同

就預告登記而言，如何推進到本登記，應區分兩種情形：其一，依預告登記而受保全的請求權，如果沒有義務人的中間處分，預告登記權利人需要為本登記時，須經義務人的協助而完成。如果義務人不肯協助，預告登記權利人得經由訴訟令其協助，而後基於判決為之。[24]由於預告登記並不影響所有權移轉請求權的限制和效力，預告登記於原則上與該請求權同其命運。如果請求權附有抗辯權，在請求前項同意之訴時，義務人得援引這些抗辯；其二，預告登記後，義務人將不動產復讓與第三人而害及預告登記權利人的請求權時，對於預告登記權利人的關系，應為無效，自不待言。然而，預告登記權利人應如何主張該處分無效，而實現請求權呢？根據德國法律，在必要的時候，預告登記權利人可通過訴訟請求獲得本登記的第三人同意，將預告登記義務人復登記為所有人。而且，對預告登記義務人請求為權利轉移（本登記）之訴訟和對第三人請求為同意之訴，既可以一訴合並解決，也可以分別提起。由此可見，一般而言，在推進至本登記的程序上，預告登記權利人應取得利害關系人之承諾書始可為之。而在異議登記之下，如果異議登記是有理由的，即異議為正當，則異議登記權利人可直接申請塗銷無效之登記並申請更正登記，此時，無須徵得利害關系人的同意；而如果異議是不正當的，異議登記本身不起任何效力，也就不存在推進到本登記的問題了

2
(!)要約 是甲廠希望和乙大學訂立合同的意思表示
（2)新要約 變更了標的物 屬實質性變更
（3）雙方均沒有違約 因為合同沒有成立。乙大學附條件地接受甲廠的要約，是一種新要約而非承諾

⑦ 經濟法問題

從一個案例看公司人格否認制度

一、案例分析

2003年月，A公司與B公司簽署《合作協議》一份，約定A公司向B公司購買手機8萬部，價款總額為2.8億元。該協議的履行期限為四個月，履行方式為
分期付款，先款後貨。A公司先後支付預付款1.72億元，餘款1.08億元未付。自協議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，A公司沒有依約提貨。
2003年12月，A公司向B公司發出發貨通知，此時每部手機價格從3400元降至1700元，B公司將價值9129萬元的53700部手機，發給A公
司。截止2004年3月31日，A公司在B公司處尚有預付款49194392.5元。就《合作協議》履行產生的損失問題，雙方經過多次協商，達成了最終解
決方案《備忘錄》。約定：A公司承諾補償B公司3500萬元損失，B公司返還A公司預付款14194392.5元（該款已依約返還給A公司）。但在
2005年10月，A公司突然提起訴訟，要求B公司歸還其預付款3500萬元，支付資金佔用利息並賠償經濟損失，並主張B公司的母公司C公司承擔連帶責
任。B公司亦提起反訴，要求A公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處B公司返還A公司預付款3500萬元，支付該款的資金佔用
利息。A公司向B公司公司賠償損失1167萬元。C公司對B公司的上述債務承擔連帶責任。

一審判決沒有支持A公司的違約金和賠償損失等主張，基於雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動用自由裁量權，以締約過錯為由，裁量B公司和A公司分別承擔70%、30%的責任並駁回了B公司的反訴請求。基於公司人格否認制度，判處C公司承擔連帶責任。
二、爭議焦點

在上述案例中，爭議焦點有兩個：一是《備忘錄》的效力問題，二是本案是否適用公司人格否認制度。其中《備忘錄》的效力在本文不作討論，本文著重分析上述案例是否可以適用公司人格否認制度。

一審法院基於以下三點認定C公司作為B公司的控股股東，濫用公司法人獨立地位損害債權人A公司的利益：第一，C公司是B公司的控股股東，實際控制了B公司的經營管理。 二是C公司實際操縱了《合作協議》的簽訂與履行；三是C公司與B公司通過大量關聯交易轉移利潤，導致B公司持續虧損，喪失償債能力，嚴重侵害了債權人A公司的合法權益。

三、公司人格否認制度的構成要件

公司人格否認制度，又稱「刺破公司的面紗」或「揭開公司面紗」，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的
特定事實，否認公司與其背後的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權或公共利益直接負責，以實現
公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。這一制度體現於新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損
害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

根據這一規定，在司法實踐中適用到公司人格否定製度時，應符合三個構成要件：

（一）主體要件：就被告而言，應只限於實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，C公司是B公司的控股股東。

（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為，是適用公司法人格否認制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規避合同或法律義務的行為和公司法人格形骸化的行為。

1.關於利用公司法人格規避合同或法律義務的行為

上述案例屬於買賣合同糾紛，所以不涉及C公司利用公司法人格規避法律義務的情形。

同樣，C公司也不存在利用公司法人格規避合同義務的情形，在上述案例中，A公司和B公司的交易過程分為兩個階段：其一是訂立合同並按照合同履行的階段；其
二是在發生變故後雙方處理合同善後事宜的階段。後一階段即《備忘錄》，其性質可以視為是雙方就解除原來的《合作協議》而重新確定其權利義務，是雙方當事人
真實的意思表示，不違法法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效的。如前所述，B公司基於《備忘錄》佔有這筆預付款是取得A公司同意的，屬合法佔有，不
構成不當得利。B公司不僅不用支付利息，還可以主張債務抵消。在債務抵消後，B公司即對A公司不承擔債務。既然債權債務關系不存在，C公司就失去了利用公
司法人格逃避債務的前提。

2.關於公司法人格形骸化的行為

上述案例中A公司並未提供任何事實和證據可以證明C公司實際控制了B公司的日常經營管理，B公司與C公司亦不存在人格混同、財產混同、業務混同的情況，因此並不具備公司法第二十條第三款規定的B公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務要件。

（三）結果要件：結果要件是指公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會造成損害。上述案例中，C公司未嚴重損害A公司利益。

《合作協議》不能履行導致的並非是A公司單方損失，B公司亦遭受嚴重損失。正因為此，雙方經多次協商才達成了具有法律效力的並以部分履行的《諒解備忘
錄》。備忘錄是雙方真實的意思表示，是雙方在合同無法繼續履行，且業已給雙方造成損失，尤其是B公司損失嚴重的情況下，對預付款結算和損失進行的最後了
結。在雙方債務抵消後，B公司即對A公司不承擔債務，所以談不上B公司損害了A公司的利益。退之，即使否認了備忘錄，B公司為依法設立的能夠獨立承擔民事
責任的法人，並非B公司的分公司職能部門，其返還被B公司3500萬元預付款的義務只能由其單獨承擔，C公司不應對其民事行為的法律後果承擔連帶責任。

基於以上分析，我認為本案不應適用新公司法第二十條第三款之規定。

四、關於適用公司人格否認制度的思考

公司法人獨立人格、獨立責任和股東僅在出資范圍內承擔責任的規則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復公司法人獨立人格和股
東有限責任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到「公司人格否定」，當屬非常嚴肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法
只是超前籠統地予以規定，作為最高司法機關的貴院尚未出台相關司法解釋，對諸如何為「濫用」、何為「嚴重損害公司債權人利益」等，均無嚴格標准。因此，在
適用公司人格否認制度時一定要以事實為依據，以法律為准繩，切不可濫用法律。

⑧ 經濟法問題啊2

做作業啊```自己做啊````

⑨ 如何理解經濟法調整所要解決的基本矛盾和基本問題

1、基本矛盾

私人慾望與私人物品是相對應的，從對私人物品的私人慾望來看，人們總是希望實現利潤的最大化或效用的最大化，因而必然要強調私人個體的營利性，必然要追求私人物品領域的效率；

人們還存在著對公共物品的公共慾望，還存在著一些共同的價值追求，而在這種群體性的或整體性的慾望中，由於涉及橫向的關系，相關主體有共同利益，因而必須追求公平，並要求確保社會公共利益。

2、基本問題

從個體的角度看，要追求個體的營利性，力爭效率；從整體的角度看，又要追求社會的公益性，強調公平。從而形成了主體的不同要求，也有由此形成了經濟法上的基本矛盾，即個體營利性與社會公益性之間的矛盾，以及作為其延伸的效率與公平之間的矛盾。

(9)經濟法守法要解決的兩個主要問題是擴展閱讀：

經濟法產生的基本原因

基本問題：市場經濟發展到現代是市場經濟階段，即進入壟斷階段以後，隨之出現的市場缺陷與市場障礙問題日益突出，成為經濟法的基本問題。

市場缺陷產業失衡：由於市場主體具有逐利性經濟結構失衡

總量失衡：經濟運行失衡，欲求宏觀調控，國家授權政府依法進行宏觀調控。

市場障礙：市場主體的趨利性決定了首先進入市場的主體不希望同類主體再進入；競爭沒有效率經濟秩序混亂，社會分配不公，消費者的合法權益受到損害，欲求市場規制，包括行為規制、結構規制、綜合規制，政府依法進行市場規制。

⑩ 如何理解經濟法調整所要解決的基本矛盾和基本問題

法律是站在公正的角度來解決問題的，每個人都有自己的見解和道理，所以會有矛盾和問題，而經濟法是在雙方利益最大化的角度來解決基本矛盾和基本問題的。