不能質押經濟法

① 關於經濟法的問題。

原告：任紅興。

被告：河南省嵩縣工藝廠。

第三人：中國工商銀行嵩縣支行。

1996年1月30日，被告河南省嵩縣工藝廠因建祥祺大廈資金不足，向原告任紅興借款17萬元，約定月利率1.5％，使用期為一年，於1997年1月30日到期。同時約定，被告以正在建築的祥祺大廈一樓六間門面房（170平方米）作抵押（方點陣圖紙標明從西大街西端第三間至第八間），到期不能歸還借款，此房歸任紅興所有。原、被告之間簽訂的借款抵押協議，對抵押物未辦理登記。

1996年4月15日，被告因資金不足，又與第三人中國工商銀行嵩縣支行簽訂了最高限額為88萬元的抵押借款合同，被告以祥祺大廈房地產（價值148萬元）作抵押，並經嵩縣房產所辦理了房地產他項權證。合同簽訂後被告於1996年6月4日至10月22日，分3次在第三人處取得貸款共70萬元，月利率為9.24‰。該貸款逾期後，被告未償還第三人貸款，第三人亦未提起訴訟。

原、被告之間借款到期後，原告向被告催要借款本息無果，遂向河南省嵩縣人民法院提起訴訟，訴稱：被告因建祥祺大廈缺少資金，向其借款17萬元，期限為一年，被告並以祥祺大廈一樓六間（170平方米）門面房作抵押。借款到期後，被告未予清償。現請求被告以抵押物償還借款本息249900元。

被告河南省嵩縣工藝廠答辯稱：原告所訴屬實，同意以抵押物償還原告債權。只是我廠在第三人處也貸款70萬元，將現有資產祥祺大廈（價值148萬元）抵押給第三人時，誤將已抵押給原告的該大廈一樓六間門面房也抵押給第三人，致使我廠無法清償原告借款本息。我廠抵押物的價值遠遠超過所擔保的第三人債權數額。現要求變更與第三人辦理的他項權證，原告的債權應從我廠抵押給第三人的財產價值余額部分中清償。

第三人中國工商銀行嵩縣支行述稱：原、被告之間的糾紛與其無關。原告不得侵害我行的利益。

「審判」

河南省嵩縣人民法院經審理認為：原、被告之間借款事實清楚，證據充分，原告請求被告償還借款本息理由正當，應予支持。被告與原告之間簽訂的借款抵押協議，雖屬雙方自願簽訂，但因未依法辦理抵押物登記，不能認定。至於被告與第三人之間簽訂的貸款抵押合同，抵押物雖經登記，但因抵押物的價值（148萬元）遠遠超過所擔保的70萬元債權，且被告暫無其他資產可供清償原告的借款本息，該抵押既影響了被告履行其他債務的能力，也影響了原告債權的實現。為使原告和第三人的合法權益得到實現，被告與第三人間以抵押物擔保貸款所辦理的房地產他項權證應予變更，原告的債權應從被告抵押給第三人的財產價值余額部分中清償。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國擔保法》第三十五條及有關民事法律政策之規定，該院於1998年10月21日判決如下：

一、被告償還原告借款本金17萬元，利息按月利率1.5％計算至執行完畢之日，該款從被告抵押給第三人的財產價值余額中清償。

二、被告與第三人辦理的房地產他項權證應予變更。

「評析」

本案的焦點在於被告與原告、第三人之間分別簽訂的借款（貸款）抵押權的實現問題。

被告因建祥祺大廈缺少資金，向原告借款17萬元，約定月利率1.5％，使用期一年，事實清楚，法律關系明確，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，被告理應償還原告借款本息。關於原告與被告之間簽訂的以被告的祥祺大廈一樓六間門面房（170平方米）作抵押的協議效力問題。《中華人民共和國擔保法》第四十一條規定：「當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」而按照該法第四十二條的規定，設立抵押權應進行登記的財產包括：無地上定著物的土地使用權；城市房地產或者鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物。當事人如果以上述財產向兩個以上的債權人設立抵押時，就應與每一位債權人分別訂立抵押合同，確立財產抵押關系，並且到有關機關辦理抵押登記。按照上述規定，原、被告之間簽訂的借款抵押協議，雖屬雙方自願簽訂，但因未依法辦理抵押物登記，故不產生法律效力。

被告與第三人之間簽訂的抵押貸款合同，抵押物雖經依法登記，但因抵押物的價值（148萬元）遠遠超過所擔保的70萬元的債權數額，根據《中華人民共和國擔保法》第三十五條之規定「財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分」。其最終旨意仍在於充分保護債權人的利益。從理論上說，抵押權雖有排他性，但其排他性並非是絕對的，而抵押物的價值也未必就與設定擔保的債權額相當。由於被告向第三人設定的抵押物是不動產，具有較高的財產價值，價值大大地高於所擔保的債權，因此，為使抵押物的價值能夠充分得到利用，法律允許抵押人就抵押物所擔保債權的剩餘價值設定數個抵押權。最高人民法院「關於債務人有多個債權人，將其全部財產抵押給一個債權人是否有效的問題的批復」中指出，「在債務人有多個債權人的情況下，債務人將全部財產抵押給其中一個債權人，因而使該債務人喪失了履行其它債務的能力，侵犯了其他債權人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條之規定，應當認定抵押協議無效。」結合本案的實際情況，對此也有爭議，但最後確定被告與第三人間簽訂的抵押合同，抵押物的價值超過所擔保債權的余額部分應認定無效。

被告將現有財產已抵押給第三人，被告無其他資產可供清償原告的借款本息，既影響了被告履行其他債務的能力，也影響了原告債權的實現，為使原告和第三人的合法權益得到實現，被告與第三人間以抵押物擔保貸款所辦理的房地產他項權證，所登記的房地產面積及價值應予變更，原告的債權應從被告抵押給第三人的財產價值余額部分中清償，這樣處理既不損害第三人的利益，原告的債權也得到了實現，又可以使抵押物價值的擔保作用得到最大發揮。

責任編輯按：

案涉被告以同一財產先後向原告及第三人設定抵押，依擔保法之規定並不為錯。問題是兩次抵押的效力如何，關系如何。

本案的抵押物為房產，抵押行為又發生在擔保法施行之後，故依擔保法第四十一條、第四十二條的規定，以房產為抵押物的應當辦理抵押物登記。抵押物登記的法律本質意義，在於登記公示取得對抗第三人的效果。但我國擔保法第四十一條同時又將登記作為不動產抵押合同生效之要件，即「抵押合同自登記之日起生效」。依此，本案被告以祥祺大廈之一層六間房向原告設定抵押，因未辦理抵押物登記，一原告不能取得對抗第三人的效果，二該抵押合同不生效。抵押合同不生效之法律效果，在於原告對於被告享有的債權淪為一般債權，原告對於抵押物不享有抵押權。既然原告享有的債權為一般債權，對抵押物不享有抵押權，其依據抵押合同所主張的以抵押物清償債務的請求就沒有法律依據，或者說其不具有抵押權上之請求權，法院即應當判決駁回原告的該種主張，僅判決被告依一般債權要求向原告清償債務，才是正解。

本案被告向原告抵押房產，並不是祥祺大廈全部，而是其中明確確定的一層六間房，是僅就該六間房的價值設定抵押的，可理解為全額抵押。而被告向第三人抵押的房產是祥祺大廈全部，僅就已向原告設定抵押的一層六間房發生了重復抵押。從其先後順序來看，被告就祥祺大廈一層六間房向原告設定抵押在先，由於該財產的價值與所擔保的債權額幾近相等，故被告是不應當再次在上設立抵押的；而被告就祥祺大廈全部向第三人設定抵押在後，雖然該抵押物的價值大於所擔保的債權額，但不能理解為被告是就其餘額部分向原告設定了抵押。就重復抵押而言，如果均有效的話，對兩個以上的債權人來說，就發生清償順序的問題，即先登記或先生效的抵押合同之債權人先行受償，余額部分再由在後之抵押債權人受償。由於本案原告的抵押未登記而不生效，故本案不發生重復抵押的問題，僅是單一抵押，即被告與第三人之間的抵押。在第三人對被告的抵押權實現之前，不能因為抵押物的價值超過所擔保的主債權額，就認定抵押物價值仍有餘額，並判決一般債權人應就該余額受清償。因為，抵押擔保的范圍，按照擔保法第四十六條的規定，包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用，即債權人實現抵押權時並不是以主債權額為限的；抵押物在實現抵押權時是否有餘額，是將來的或現時的客觀事實的問題。如果在債權人抵押權未實現之前就判決一般債權人應就抵押物之餘額受償，一來沒有現實基礎，如果債權人抵押權實現時抵押物沒有餘額，這種判決豈不是一紙空文；二來一般債權之實現只能依一般實現之方法，除非在執行階段債務人無其他財產可供執行時，一般債權人可就債務人之特定財產要求執行外，不能先行判決一般債權人可就債務人之特定財產獲得清償。

本案並不涉及最高人民法院1994年3月26日法復〔1994〕2號「關於債務人有多個債權人而將其全部財產抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復」的適用問題。因為，被告以其祥祺大廈抵押給第三人，是否屬將其全部財產抵押給其中一個債權人，在本案事實中顯現的不是很清楚。其根本的問題，在於擔保法施行之後，該批復是否仍應適用，如應適用其條件是什麼。首先，物的擔保是保證債權實現的一種有效方法，以債權人有物的擔保之請求而為之，債權人不要求物的擔保，無論基於何種原因，說明其未選擇擔保債權的實現方式，風險即為其債權為一般債權，不能如擔保債權那樣具有優先受償的地位。因而，債權是否需要擔保，是債權人應自行注意的風險，而不是債務人對債權人的注意義務。其次，依照擔保法的規定，就債務人之同一財產向多個債權人設定抵押的，多個債權人就同一財產受償的原則是先登記或先生效的優先受償；已登記的先於未登記的受償；登記、生效順序相同的，按照債權比例受償。這種受償原則明確無疑地承認後登記或後生效或未登記的抵押債權人有不受清償的客觀現實性，為一種合理合法的現象。對於抵押債權人況且如此，對於一般債權人而言就更是如此了。第三，抵押物登記制度本身就具有對抗第三人的效力，而不論第三人與債務人之間的債權債務關系設定是在抵押債權之先或後。即便在先債權也為抵押債權，但如未登記，則未取得公示效力，在後債權也為抵押債權並為登記的，因無從公示渠道查知同一抵押物上已設定抵押權，其設定的抵押權就為善意的，依據善意第三人制度，對在後之抵押債權也是應予保護和並保護其優先權實現的。換句話說，因抵押制度的適用，承認抵押債權對一般債權，先登記、先生效之抵押債權對後登記、後生效之抵押債權的優先受償性，優先債權受償後使債務人喪失履行其他債務的能力的，即為法律上的合理狀態，無可指責。因此，最高人民法院上述批復精神似與擔保法之原則相抵觸的，在擔保法施行後即應廢止，否則，擔保制度之功能作用將盪然無存。

另需要說明的一點是，原告與被告簽訂的抵押合同關於被告到期不能歸還借款，抵押房產歸原告所有的約定，是與擔保法第四十條關於「訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有」的規定相抵觸的。即便該抵押合同有效，該內容也是無效的。

② 經濟法中的立質權是什麼呀

a把一間房屋抵押給b,a就是抵押人，b就是抵押權人，c把一輛汽車質押給d，c就是出質人，d就是質權人，
抵押可以是動產也可以是不動產，（規定不能抵押的除外），質押只能是動產和權利，當一物有多個擔保物權時，留置權＞抵押權＞質權

③ 經濟法問題

1.A 2.D 3.A 4.D 5.D 6.A 7.B 8.C 9.D 10.B

④ 股票質押質押權什麼時候設立經濟法

1.基金份額、證券登記結算機構登記的股權：證券登記結算機構辦理出質登記
2.其他股權版：工商權行政管理部門辦理出質登記
你說的股票應該是指上市公司的股票，股票質押應當在證券登記結算機構登記，質押權在登記時設立。

⑤ 經濟法。為什麼出質人和質權人在合同中不得約定債務履行屆滿質權人未受清償時，質物所有權轉移為質權人所

《物權法》第186條對流押規定：「抵押權人在債務履行期屆滿前，版不得與抵押人約定債務人不履權行到期債務時抵押財產轉移為債權人所有。」

《物權法》第211條對流質規定：「質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人未履行債務時質押財產為債權人所有。」

上述規定建立的法律基礎是：1、民法的公平、等價有償原則。避免債權人乘人之危從中牟取暴利，有失公允;2、抵押權(或質押權)是一種變價受償權，抵押財產(或質押財產)未經折價或變價，就預先約定轉移給抵(質)押權人所有，違反了抵(質)押權的本質。

在履行期限屆滿之後（進入抵押權、質權實行期之後），雙方當事人可以約定抵押財產歸抵押權人，質押財產歸質權人。

《典當管理辦法》第四十條第一款典當期限或者續當期限屆滿後，當戶應當在5日內贖當或者續當。逾期不贖當也不續當的，為絕當。

《典當管理辦法》第四十一條典當行在當期內不得出租、質押、抵押和使用當物。

質押當物在典當期內或者續當期內發生遺失或者損毀的，典當行應當按照估價金額進行賠償。遇有不可抗力導致質押當物損毀的，典當行不承擔賠償責任。

⑥ 在經濟法中什麼是質押

看物權法

⑦ 經濟法中可以作為質押物的有哪些

由於質權的特點是轉移佔有的擔保，所以質權不能存在與不動產之上，能夠成為質權客體的，只能是動產或者權利。

⑧ 經濟法 質押如何讓彌補抵押的不足

質押與抵押不同，質押是債權人把債務人提供的擔保物放在自己那裡，當債權無法實現時，優先補償

⑨ 《經濟法》中，物權法里的一些疑問

1，最高額抵押，打個比方哈，甲可能需要向銀行借貸100萬，100萬分多次提取，甲內提供不動產抵押，容雙方簽訂合同。這里，甲是債務人，可以在合同期內隨時提取總額不超過100萬的資金，也可以隨時進行清償。銀行是債權人，在沒有確定債權金額多少（合同期內一般不能確定，因為是可以變動的）之前，債權是不能轉讓的。
2，金錢具有很強流動性和不穩定性，交付即是所有權轉變，但是質押中，所有權是不變的。特戶，是指在銀行等機構設立，需要雙方書面同意才能取出的特別賬戶。封禁，可以按字面解釋，在一定的金錢打包封存，開封需雙方達成一致意見並到場。保證金，有雙方協商約定，出質人將款項打入質權人指定賬戶，有條件的限制質權人提取。
3，債權已屆清償期，就是債權到期，債務人該清償了，這時債權人佔有債務人貨物或者其他財產，可以形式留置權。未到期債權不可主張，沒有留置權。