認定經濟法責任的機關有哪些

A. 論經濟法律關系中的責任主體

（一）

1．從承擔責任的主體來看，經濟法律關系的承擔者是違反經濟法律規范的經濟法主體。

2．從追究責任的主體來看，國家司法機關、仲裁機關和國家經濟行政管理機關，都可以追究違法當事人的經濟法責任。

3．從追究責任的目的來看，在經濟管理法律關系中，追究違法當事人的經濟法律責任，主要不是為了補償損失，而是為了對違法當事人實施某種經濟懲罰促使其行為合理化、合法化，恢復和維持正常的社會經濟秩序。

4．從追究法律責任的後果來看，是剝奪違法當事人一定的經濟權力或經濟利益。

5．從追究法律責任的程序來看，既可以採用司法程序，也可以採用行政程序，而且更主要的，更大量的是採用行政程序。

（史文清主編：《新編經濟法教程》，復旦大學出版社 1991年版，第84頁。）

（二）

1．在責任發生的前提或基礎上，作為經濟責任的基礎——經濟義務，既可以由經濟法律規范直接規定，也可以由當事人自行約定。

2．在責任發生的范圍上，刑事責任、行政責任、民事責任和經濟責任是各不相同的。經濟責任只發生在財產關系即經濟關系中。其次經濟責任卻大量發生在經濟管理關系(包括宏觀經濟管理關系和微觀經濟管理關系)、「計劃性」宏觀經濟協作關系和微觀經濟協作關系之中。

3．在責任的實際內容上，經濟責任具有不同於刑事責任、行政責任和民事責任的特點。經濟責任主要以經濟利益為內容，並且還貫徹權利義務相一致的原則。

4．在承擔責任的主體上，承擔經濟責任的主體結構具有刑事責任、行政責任和民事責任所不可比擬的復雜性。

5．在實施責任所適用的法律和機關上，經濟責任和刑事責任、行政責任、民事責任之間也各有千秋。……在認定責任所依據的法律方面當然就是經濟法的規定。在追究責任的機關上，實施經濟責任的機關，除了人民法院之外，還有國家行政機關及經濟仲裁組織。

6．在責任的執行方面，經濟責任也有不同於刑事責任、行政責任和民事責任的地方。

（杜飛進著：《論經濟責任》，人民日報出版社1990年版，第19—32頁。）

（三）

1．經濟法責任產生的前提和基礎具有雙重性。它體現在：既有經濟法義務，又有經濟法權利。

2．經濟法責任的內容具有整體經濟利益性。經濟法律關系以經濟法權利和義務為內容。它不僅涉及經濟法主體之間的經濟利益關系，而且涉及國家社會整體經濟利益關系。

3．經濟法責任的功能因主體不同而具有差異性。具體來說，追究政府機關經濟法責任的功能，主要是為了賠償或補償經濟主體的經濟損失，其懲罰性體現得並不明顯，追究經濟主體法律責任的功能，主要是為了懲罰經濟主體，其賠償性和補償性並不明顯。

4．經濟法責任的形式具有適用范圍的特定性。政府機關的經濟責任形式只能適用於政府機關，經濟主體的經濟法責任形式只能適用於經濟主體。

5．經濟法責任在形式上主要表現為一種組織(團體)責任。當其法定代表人或其工作人員違反經濟法義務或者不當行使經濟權利，應當承擔經濟法責任時，承擔責任的主體並不是法定代表或者工作人員，而是相應的政府機關和經濟主體。

（蘇惠祥、邱本主編：《經濟法原理》，吉林大學出版社 1997年版，第181—187頁。）

（四）

1．經濟法律責任具有相互分離性。在經濟法律關系中，經濟法的調控主體與受控主體並非同類，不屬於同一層面，因而他們分別承擔不同的法律責任。

2．經濟法律責任具有雙重性。經濟法律責任的雙重性是指經濟法律責任可能由本法責任和他法責任構成。所謂本法責任即經濟法主體違反經濟法的有關規定所應承擔的責任。所謂他法責任是指經濟法主體在違反經濟法的有關規定的同時，也違反了其他法律的相關規定，從而應當承擔其它法律規定的責任。……但是在經濟法律責任中，本法責任是第一位的，由本法責任引起的他法責任是第二位的。

3．經濟法律責任具有社會性。經濟法的基本宗旨是維護社會公共利益，在經濟法中對於法律責任的設定，在許多方面都是基於社會公共利益的考慮，因而經濟法律責任的社會性也是必須引起重視的。申言之，從全社會的角度來規定違法者的法律責任，是經濟法不同於其他法律部門的一個重要特點

B. 有哪些是屬於經濟法法律部門

經濟法是調整國家為維護社會整體利益，在適度干預經濟和管理市場過程中所發生的經濟關系的法律規范的總和。盡管各國法學界對經濟法的理解不盡一致，但在實踐中均認為國家對市場經濟的適度干預和調整是非常必要的。

從各國的實踐看，經濟法大體可以包含兩個部分：

—是創造平等競爭環境、維護市場秩序的法律，如 《反壟斷法》、《反不正當競爭法》、《消費者權益保護法》、《產品質量法》 等，其目的在於禁止限制競爭行為；

二是創造公平競爭的良好環境，保障市場經濟的有序發展12是國家宏觀調控方面的法律，包括 《預演算法》、《審計法》、《中央銀行法》、《商業銀行法》、《計劃法》、《物價法》、《經濟穩定增長法》 等。這類法律主要是擬訂國家間接調控經濟的規則，確認和規范國家機關於預經濟的地位和職責許可權。

拓展內容：

民商法法律部門

民商法是調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系以及商串關系或商事行為的法律規范。我國BaU尚無較完整的民法典和商法典作為其軸心的法律規范，而僅以《民法通則》作為民法部門的基本法，並輔之以若干單行民事和商事法律。主要有《婚姻法》、《繼承法》、《收養法》、《合同法》、《商標法》、《專利法》、《著作權法》、《擔保法》、《公司法》、《票據法》、《保險法》、《企業破產法》、《證券法》、《海商法》等等。

C. 下列法律屬於經濟法部門的有（ ）。

B,人民銀行是國家機關，不屬於經濟法調整范圍

D. 經濟法律責任以確定的部門法分

經濟法主體的法律責任，可以依據不同的標准，作出不同的分類。
1.按照承回責主體的不同，答可以將經濟法責任分為調控和規制主體的責任，以及接受調控和規制的主體的責任。
2.按照追究責任的目的，可以把經濟法責任分為賠償性責任和懲罰性責任。
3.依據責任的性質，還可以把經濟法責任分為經濟性責任和非經濟性責任，或稱為財產性責任和非財產性責任。

E. 經濟法法律部門主要包括哪些具體的法律規范

經濟法主要調整公私混合型的法律關系，主要包括：
消費者權益保護法；回產品質量法；《中華答人民共和國反不正當競爭法》 反壟斷法；
《中華人民共和國拍賣法》 ；價格法；《中華人民共和國稅法》 ；
《中華人民共和國會計法》 政府采購法；
《中華人民共和國審計法》
《中華人民共和國招標投標法》 《中華人民共和國商業銀行法》 ；
《中華人民共和國銀行業監督管理法》

F. 有權制訂經濟法的國家機關是

不要迷，小同學。看見後面有個法的，選全國人大和常委會

G. 經濟法律責任的形式有哪些

行政責任是來指經濟法自主體違反經濟法律法規依法應承擔的行政法律後果，包括行政處罰和行政處分。行政責任是指因為反行政法或因行政法規定而應承擔的法律責任，行政法律規范要求國家行政機關及其公務人員在行政活動中履行和承擔的義務。
可分為懲罰性行政責任、強制性行政責任和補救性行政責任。懲罰性行政責任的 行政責任
主要形式有：通報批評、行政處分等；強制性行政責任包括強制劃撥、執行罰等；補救性行政責任的形式較多，主要有：認錯道歉、恢復名譽、消除影響、撤銷違法、糾正不當、返還權益、行政賠償等。
希望採納

H. 經濟法律責任以確定的部門法分類為

經濟法屬於現代經濟與社會生活之產物，在中國更屬於後生之法律。受傳統的和現實的多種因素影響，經濟法及其理論研究自始即面臨困境與挑戰。[1]因此，經濟法責任理論研究的深入和突破，無疑將有助於從整體上改變經濟法的生存環境。經濟法責任問題一直是學界關注的熱點和公認的「難墾之域」（張守文教授語），多年來眾多學者著文立論，力圖有所建樹和突破，也確有頗具新意的論證分析，但總體看尚沒能形成較為成熟的理論體系，整體提升並不明顯，因而進行深入和拓展性研究的空間依然很大。本文立足於經濟法責任「應該是什麼」這一主題，在學界已有研究之基礎上，重點探討三個相互關聯的問題：認知前提、歸責基礎和責任形態。
一、作為必要的認知前提：關於超越傳統與把握特徵
1．超越傳統，實現基礎理論的創新超越傳統，實現經濟法責任理論研究的突破，是經濟法學界久已形成的共識和學者們的努力方向，許多已有的研究不失精彩與獨到。[2]但隨著研究的展開，受困於傳統而無法應對和合理解釋現代法律發展的難題也更加突出，法律責任理論研究遭遇「瓶頸」之困。法律責任理論研究的另一個誤區，或許源於部門法研究視野固有的局限，「就事論事」或簡單地將經濟法責任問題與傳統法律責任理論相聯系，也常常羈束了部門法研究的進展。意欲超越而又受困於傳統，是法律責任理論研究整體面臨的挑戰。因此，作為經濟法責任理論創新的必要前提，我們需要更多關注法律責任一般理論的發展和提升問題。法的體系帶有整體性，法理與部門法兼容互動，是現代法律責任理論研究的主導路徑。法的一般理論的構建和發展，離不開部門法研究的支持，部門法研究的深入，也同樣需要法的一般理論的指導。或許是由於近二十年來部門或單行法律的社會需求及相關立法的發展超乎尋常，傳統的法學基礎理論在我國出現了明顯的滯後和錯位，亟待加強和拓補。其中在法律責任研究領域，實現從「簡單分類」到「復雜結構」的認識跨越至關重要。
眾所周知，傳統的民事、刑事和行政責任的分類及其強化，「同民法、刑法、行政法的歷史及其法典化的進程，同其界域的相對明晰，以及在立法上的相對成熟等，都有密切關聯。」{1}長期以來人們也習慣於以傳統法律責任劃分理論作為部門法相關問題研究的起點或通行標准。然而，這種對傳統的延續既不意味著法律責任僅限於如上的三種或四種，也不能說明以傳統的主導法律為據的責任劃分是科學的和唯一的。一方面，現代法的發展呈現復雜交織的典型態勢，法律責任的確已不再適用「劃域而治」或「先佔」。另一方面，傳統法律責任體系及劃分方法在新的法律環境下面臨著普適性考問，需要拓展和創新。傳統法律責任體系形成於相對簡單粗獷的法律存在格局下，屬簡易分類，其線型布局及劃分方法的單一，已不能適應現代法律多元交織、體系復雜的發展趨向。現代法律格局下的法律責任劃分，應該視野更開闊，視角多元並方法多樣，法律責任體系也不再是簡單抽象基礎上的基本類型排列，而應是建立在系統分析歸納基礎上的一個多層次的責任結構，屬於復雜結構分類。例如，迄今我們還經常作為理論模型或術語使用的「法律責任形態分類」，如果立於現代法律發展的角度觀察，就是一個語意模糊的命題。因為，法律責任類型劃分（抽象）同法律責任的表現形態（具體），無論在客觀上還是在邏輯上，都是結構中的不同層面。歸類統括著展開，展開形態在不同場景下可能屬於不特定的某個類。在此意義上，目前學界經常採用的劃分，無論是傳統的依照責任的部門法屬性的劃分（民事、刑事和行政責任），還是依照承責主體（國家、企業、社團和個人責任）、追責目的（賠償性和懲罰性責任）或責任性質（經濟性和非經濟性責任）進行的劃分，{2}都只是在較高層次的一種未窮盡的類的區分。而在該層次下，還存在次屬性劃分及豐富多樣的責任形態系統。而且，越是次一級層次的要素，越呈現多樣性交織的特點。簡單存在（場景）的分類屬於平面劃分，更注重甄別；復雜存在（場景）的分類則是結構性分類，需兼顧區別和聯系。有關經濟法責任的理論分析，理應在這樣一個明顯有別於傳統的、立體多元的結構範式下展開。
2．恪守「角色決定責任」的實證原則，准確把握經濟法責任的特徵經濟法主體的責任具有「多重性」（或「非單一性」）為學界所公認，但對於如何理解和解釋「多重性」卻存在分歧。主要而言，這里有兩個值的認真思考的問題。
其一，經濟法主體的責任是否有「本法責任」與「他法責任」之別。有學者提出，經濟法主體具體承擔的法律責任可能由「本法責任」和「他法責任」構成。其中，「本法責任」是經濟法主體違反了經濟法規范所應承擔的法律責任，即經濟法責任；而「他法責任」是指經濟法主體在違反了經濟法規定的同時，也違反了其他部門法規范，從而也應承擔相應的法律責任，此即相關部門法的責任。{3}本文認為，同一法律關系主體承擔多種法律責任是可能和現實的，問題在於，作為經濟法主體，何以生出「他法責任」來？部門法的法律責任應是該部門法主體違反本法規范所應承擔的（一個或多個）法律後果。既然叫「他法責任」，就不能認定其為經濟法主體的行為後果。「角色決定責任」是確定法律責任的第一原則，這在邏輯、法理和實證上都是確定無疑的。「經濟法主體的他法責任」一說在客觀上無法實證，在邏輯上更是不通的。根據現代法律關系主體角色多重性的情形，事實上真實發生的，並非同一法律關系主體違反了兩個或多個部門法並為此承擔雙重或多重法律責任，而是同一主體（在同一時空或不同時空下）於不同的法律關系中扮演著不同的角色，並由此承擔不同角色應承擔的法律後果，是角色的多重性決定了責任的多重性。這樣的情形在現代市場經濟環境下是普遍存在和經常發生的。[3]換另外一個角度看，如果說經濟法主體違反的是實質意義的經濟法，則也不存在「他法責任」問題。例如，我國《反不正當競爭法》是為保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益而制定的，是典型的經濟法中的市場規製法。其第20條第一款、第21條第二款有關「經營者」的違法行為及其法律後果的規定中，既涉及損害賠償，也涉及罰沒和吊銷，還有犯罪及懲罰的規定，我們不能由此就認為經濟法主體承擔的是民事、行政和刑事責任。因為這里的「經營者」是作為市場規製法中的被規制對象出現的，其違反的是經濟法的規定，要求其承擔這些責任的目的是為了保護其他經營者的合法權益，維護正常的社會經濟秩序，是通過協調個體營利性與社會公益性之間的矛盾，來體現經濟法的價值追求。可見，在實質意義上，「經營者」承擔的也應是經濟法責任而非「他法責任」。其二，「多重性」的真實是什麼。首先，依照「角色決定責任」原則，經濟法主體承擔責任的「非單一性」，並非指經濟法主體要承擔多種不同部門法的法律責任，而是指向經濟法主體承擔責任的類型和形式是多樣的。其次，有些學者將「多重性」理解為「責任的競合」[4]並不準確，實際情形應該是「責任聚合」。責任競合是指某種違反義務的行為，在法律上常常符合多種法律責任的構成條件，從而在法律上導致多種責任形式並存和相互沖突的現象。民法中，在責任競合的情況下，不法行為人的違法行為的多重性，必然導致雙重或多重請求權的存在，為了避免雙重或多重請求權的實現造成對不法行為人的不公平和使受害人獲得不當利益，各國法律都否認了受害人可以實現雙重或多重請求權的主張。所以，責任競合的必然結果是：允許受害人選擇請求權。既然經濟法主體要承擔多種責任且不可選擇，顯然不是責任競合問題，而是「責任聚合」，即不法行為人實施的某一種違法行為，將依法承擔多種形態的責任，受害人也將實現多項請求權。{4}因為，經濟法主體的具有多重侵害性的行為，既侵害了其他主體的合法權益，也侵害了社會公共利益，擾亂了正常的社會經濟秩序，違反的是經濟法的規定；而經濟法恰恰是以協調個體營利性與社會公益性之間的矛盾為己任的，因此要求經濟法主體承擔的法律責任是經濟法上的多種責任的聚合，是加重責任而不是選擇責任。
二、經濟法責任的歸責基礎
無論是在統一的責任形態劃分的基礎上各個部門法責任的選擇，還是依據各部門法所作用的社會活動領域及法律調整的宗旨來確定各部門法律責任的獨立性，都涉及到法律責任的歸責基礎和歸責方法的問題。按照系統分析的方法，部門法的生成、作用領域、宗旨和價值追求以及規范結構，都與該法的法律責任存在著內在的關聯。要探討經濟法責任的歸責基礎，就必須要探討經濟法為什麼會產生、其作用的領域和內容、其法律調整的宗旨和價值追求、其權義結構的特點以及違法行為的後果，並找出它們之間以及他們與經濟法責任之間的關聯。
從經濟法生成的過程來看，它是商品社會經濟關系演變和發展的產物。完全的自由市場經濟秩序，私權是市民社會中私人確立其身份關系與行為關系的基本前提與出發點。而與其相對應的是政治國家所擁有的公權，市民社會由其自發和自在的市場秩序和私權規則進行支撐，而政治國家則消極地站在市民社會之外維護著私人利益的個體安全與國家及社會的公共安全。但這種秩序很快為私權發展至極時的權利濫用行為所打破。由於自我調節的困難，市民社會產生了對公權干預的需求，國家權力乘虛而入，由以往對市民社會的消極保護轉化為對一些私權秩序的積極干預。{5}在市場經濟發展的整體循環的不同時期，市場——私權自由本位或國家——公權任意本位，都曾基於試圖成為經濟生活的唯一主宰的貪欲，在調解或調控過程開始後不久便很快游離了中心和主導位置，過分關注自我利益，使它們都失去了作為利益分配的衡平機制和利益沖突的仲裁人應有的異己品格。權利在各個利益主體之間的合理分配及再分配，單純地藉助私法或公法規則均已無可能，只有藉助既能制約民事權利，又能制約國家權力的機制才能恢復合理有效的市場經濟秩序，人們把這種機制描述為經濟法。「這種特殊的角色經歷，不僅說明經濟法與市場主體和國家既沒有必然的共性利益，也不存在勢不兩立的天然沖突，而且證明，經濟法具有協調市場與國家兩極實現共向融合的獨特性能，現代市場經濟所需要的立足社會本位平衡多元主體利益的協調人角色，非經濟法莫屬。