婚姻法離婚財產分配論文
論夫妻財產中無形財產的有形化——以離婚時夫妻財產分割為視
論文關鍵詞：夫妻財產 無形財產 有形化
論文摘要：現行《婚姻法》突出了夫妻財產制度的立法地位。現行夫妻財產制所規定的夫妻財產形式以現實的有形財產為主，無形財產被忽略。婚姻關系存續期間一方的犧牲、付出應當作為一種財產形式的可期待利益而存在，在離婚時對其進行量化。夫妻離婚時，知識產權的可期待利益、因夫妻一方作出犧牲而導致的人力資本的變化及其所產生的預期利益應作為夫妻共同財產在夫妻之間進行公平的分割。
在我國婚姻法的理論和實踐中，夫妻財產制歷來都是學者研究和探討的重要問題。為適應日益紛繁復雜的夫妻財產關系，滿足不同社會階層對夫妻財產制度的要求，2001年《婚姻法》進一步發展我國夫妻財產制度。從整體上來看，現行《婚姻法》加重r對夫妻財產制度的調整，突出了夫妻財產制度的立法地位。從具體內容上來看，現行《婚姻法》將夫妻個人財產從夫妻共同財產中單列出來，並以列舉的方式規定了夫妻共同財產和夫妻個人財產的范圍，同時，對夫妻離婚時的財產分割作出了更周詳的規定，更加有力地保障了婚姻雙方當事人的財產權利。在制度設計上，體現了男女平等、保護弱者、增進家庭職能的原則，也顯示出婚前財產、婚後共同財產、個人特有財產、約定財產、約定不明財產、未列舉的模糊財產等多元財產形式，反映了夫妻財產構成和動態運行的復雜性。這些都是現行《婚姻法》中關於夫妻財產制度的規定值得肯定的地方。但是，現行《婚姻法》在是否立足圈情並順應市場經濟發展的需要、是否具有一一定的前矚性和合理的內在結構等方面仍有不盡如人意的地方，比如：夫妻財產權利形式單一，缺乏對婚姻關系存續期間無形財產的保護，離婚時損害了夫妻一方的合法權益。
就夫妻財產制而言，其核心是夫妻財產本身。現代意義上的財產一般可分為兩類：一類是以實物形式現實存在的有形財產，一類則是主要以權利方式存在的無形財產。現行夫妻財產制中所規定的夫妻財產形式以現實的有形財產為主，無形財產被忽略，從而導致夫妻離婚時，一方利用法律上的漏洞侵害另一方的財產利益，造成財產分割的不平等。在一個知識經濟和無形資產已經日益並且可能成為最為重要財產的社會中，如果婚姻財產的分割還僅僅局限於有形財產，那顯然是一個時代的錯誤。…因為，在現實生活中，相當一部分的夫妻共同財產是以無形財產的形式出現的，如：知識產權，經濟補償權，或者由於在婚姻關系存續期間進行的民事活動使得原有的有形財產轉變為無形財產，如果法律對這些無形財產不加以調整的話，就不利於保護當事人的合法權益。生活中常見的情形是，夫妻一方用共同財產中的一部分或大部分甚至個人財產來支持配偶一方的工作、學習，如進修深造、出國留學、完成學業、學習手藝等，並以犧牲自己的個人發展為代價來承擔了大部分甚至全部的家務勞動。當雙方離婚時。夫妻共同財產中可供分割的已不多，更多的是轉換成配偶一方的技能、地位、成就。而這些技能、地位、成就能在離婚後為其擁有者帶來財產上的豐厚收益，另一方卻已無法分享，並且喪失了自我發展的機會。而依據離婚財產分割中的均等分割、照顧子女和女方權益等原則是很難保護作出犧牲一方的財產利益的。因此，婚姻關系存續期間一方的犧牲、付出應當作為一種財產形式的可期待利益而存在，在離婚時對其進行量化，在當事人之間進行公平分割。
一、夫妻財產中的知識產權問題
知識產卡義有廣義和狹義之分，廣義的知識產權可以包括一切人類智力創造的成果；狹義的知識產權則僅包括工業產權與版權(即著作權)兩部分。其中，工業產權又包含專利權、商標權、禁止不正當競爭權等，版權中則包括作者權與傳播者權(即鄰接權)等。【根據世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協議》(簡稱Trips協議)的規定，知識產權包括版權、鄰接權、商標權、地理標志權、工業品外觀設計權、專利權、集成電路設計權、未披露信息專有權。
知識產權是民事權利，但它與物權、債權、繼承權、人身權又有所不同，物權、債權、繼承權表現為單一的財產權利特徵，人身權僅為單一的人身權利，而知識產權則具有財產權和人身權的雙重屬性。其財產權是指知識產權的權利人依法享有的通過使用、許可他人使用、轉讓等獲得物質報酬和物質獎勵的權利，其人身權則表現為與權利人的人身密不可分的關系，如署名權、發表權等，這些權利是不能轉讓、贈予、繼承的。正因為這種雙重性導致了知識產權在夫妻財產分割中的復雜性。
《婚姻法》第17條中規定了在婚姻關系存續期間所得的「知識產權的收益」歸夫妻共同所有，對於知識產權本身所有權的歸屬以及婚姻關系存續期間「未得」但「將得」(可期待)的收益未有涉及。知識產權所有權的歸屬的認定離不開特定的創造人的人身權益，知識產權由夫妻一方創造時，是創造人智慧的結晶，其本身的所有權只能歸創造人這一方所有而不能由夫妻共有，無論知識產權的創造完成時間是在婚前還是在婚後。但知識產權的財產權性質又決定了對其收益進行分割成為可能。知識產權的收益可分成現實的已得收益及可期待的未得收益兩種情形，其中，現實的已得利益又可分成婚前完成創造婚後收益和婚後完成創造婚後收益兩種情形。婚後完成創造的知識產權在婚姻關系存續期間所帶來的收益當屬夫妻共同財產，人們對這一點容易達成共識，但對於婚前完成創造的知識產權在婚後所帶來的收益是否歸夫妻共同財產就有著不同的看法。有人認為，知識產權中的財產權是產生於人身權的基礎之上的，法律之所以規定婚姻關系存續期間財產共有是基於夫妻關系的特殊性，而一方婚前智力成果的完成與對方根本不存在這種特殊性，不存在其他人有與知識產權所有人共享其知識產權所帶來的利益的權利，因此，婚前完成的智力成果所帶來的收益應為特有財產，歸知識產權所有人個人所有，而不應歸為夫妻共同財產。3l另一種觀點認為，我國實行的夫妻財產制度是婚後所得共同制，這種婚後所得共同制所強調的是財產「所得」是在婚姻關系存續期間，至於財產「所得」的原因或依據一般在所不問，因此，婚前完成創造的知識產權婚後收益為夫妻共同財產。_4筆者同意第二種觀點，因為知識產權一旦創造完成，其財產權便可相對獨立於人身權，從而具有現實的可分性，這也符合婚後所得共同制的精神實質，更何況，婚後收益的獲得有時也需要付出一定的勞動和時間，如專利權的實施許可等，這些付出同樣也離不開夫妻另一方的配合與支持。
現實生活中，知識產權的創造完成到其轉化為財產收益需要一個過程，即有一個時間差，因此便出現知識產權的收益在婚姻關系存續期問未實際取得，有可能在夫妻離婚後取得，成為可期待利益，這種利益是未曾實現的財產利益，體現出一種不確定性和復雜性，能否作為夫妻共同財產進行分割一直是有爭議的一個問題。
關於這個問題，1993年最高人民法院《關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第l5條的規定是：「離婚時一方尚未取得經濟利益的知識產權，歸一方所有。在分割夫妻共同財產時，應根據具體情況，對另一方給予適當照顧。」從這一規定可以看出，知識產權中的已得收益可以分割，而可期待利益是不可分割的，配偶只能在分割財產時被「照顧」，這樣的規定就會給創造一方以可乘之機，故意將婚姻關系存續期間創造的知識產權不轉化為經濟利益，待離婚後再轉化，或者非創造一方為了能分割到財產利益而拖著不離婚甚至阻撓對方進行創造，這既不利於把知識產權轉化為生產力，促進科技的進步與經濟的發展。也不利於保護非創造一方的財產利益。相反，如果將知識產權的可期待利益作為夫妻共同財產，可以防止夫妻一方利用他方的人力、物力、財力達到目的後提出離婚，惡意拋棄對方，有利於婚姻、家庭的穩定。2003年《婚姻法解釋(二)》第12條的規定對此作出了調整：知識產權的收益，是指婚姻關系存續期間，實際取得或者已經明確可以取得的財產性收益。對於什麼是「明確可以取得的財產性收益」，最高人民法院通過舉例解釋為：創作人在婚姻關系存續期問已和出版社簽訂了合同，關於稿酬的約定也是明確的，只是尚未拿到這筆稿酬。_5_(P123)因此，知識產權的收益，既包括已經取得的收益，也包括將要取得的收益，夫妻離婚時，應將尚末實現的將得的利益作為夫妻共同財產進行分割。知識產權中已經實現的利益是看得見摸得著的，但未實現的將得利益如何分割則是難題。有學者提出離婚時可以通過估價評定的辦法，由得到知識產權一方給予他方一半價值補償。【刮但問題是：如何評估?評估的標准何在?應該說，知識產權本身的價值與它能帶來的收益之間並不一定成正比，在一定程度上由市場環境、社會需求、工藝水平等多方面的因素決定，某一知識產權某時某地可能一文不值，某時某地也可能價值連城，知識產權的評估具有極大的不穩定性和不確定性，一旦一方擁有的在離婚時經過評估的知識產權在離婚後極大地升值或貶值時，對另一方或自己是很不公平的，因此，應當有適當的救濟途徑對這一不公平進行補救，可允許當事人在離婚後若千年內針對知識產午義的升值或貶值另行起訴，要求重新分割，但負舉汪責任。
在現實生活中對夫妻財產中的知識產權進行分割時，有一種情形是立法上的空白，那就是：創造一方雖在婚姻關系存續期間內完成但未取得知識產權，在離婚後取得知識產權及其收益。比如：專利權，從完成發明到申請到專利往往需要幾年的時間，如果雙方在一方完成發明後，還未申請到專利之前就離婚，一方在離婚後取得了專利權並進行使用、許可他人使用或轉讓從而獲得收益，另一方如不能對此收益請求分割，是很不公平的。因此，法律應允許其在離婚後的一定期限內請求對此收益進行分割。另外，還經常有人侵犯知識產權以及知識產權人侵犯他人權利的情形存在，這些情形常會引起知識產權人與侵權人之問、知識產權人與被侵權人之問的糾紛，雙方因此會獲得一定的賠償，該賠償的權利與義務的歸屬為夫妻一方個人所有或承手H，還是歸雙方所有l或承擔，法律對此未有規定。筆者認為，對該賠償的權利和義務的歸屬應以侵犯知識產權的時間是否發生在婚姻關系存續期問為標准來確定。如發牛在婚姻關系存續期間，則該賠償的權利和義務為夫妻共同財產或共同債務，反之，則歸夫妻個人所有或承擔，這樣可防止夫妻一方的知識產權人故意將本應在婚姻關系存續期間提起的知識產權侵權之訴拖延止離婚後才提起。
二、離婚時的經濟補償
2001年修正後的《婚姻法》第40條首次對家務補償作出了規定：「夫妻書面約定婚姻關系存續期間所得的財產歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協助另一方工作等付出較多義務的，離婚時有權向另一方清求補償，另一方應當予以補償。」這一規定具有極其秉要的意義，意味著我國法律對家務勞動做出了價值肯定的評判。在家庭生活中，日常家務、撫育子女、照顧老人等家務勞動是維持共同生活所必不可少的，家務勞動雖然不能直接增加家庭的經濟收入，但一方通過承擔較多的家務勞動，使另一方能全力以赴地投入到工作中，其在工作中創造的財富包含從事家務勞動一方的貢獻；另一方面，一方較多地承擔了家務勞動，也減少了家庭開支，從而間接增加了家庭財富。如果法律對家務勞動不予以價值上的肯定評價，那麼夫妻一方可以無償地剝削另一方的勞動，不利於對承擔家務勞動一方利益的保護，不利於家庭的穩定和社會的發展。現行《婚姻法》中作出的家務補償規定是法律進步的表現，但這一進步還有值得思考的空間。這一規定只能適用夫妻書面約定婚姻關系存續期間所得財產歸各自所有的情形，也就是說，夫妻雙方書面約定採用分別財產制時，才適用家務補償。筆者認為，家務補償只適用於分別財產制而不適用於共同財產制，其適用范圍有點窄，這對共同財產制下承擔家務勞動一方利益的保護力度不夠大。因為我國實行的夫妻財產制是婚後所得共同制，這意味著在沒有約定的情況下，夫妻離婚不能適用家務補償的規定，根據中國的傳統習慣，在實際生活中，夫妻用書面約定財產歸各自所有的還並不是很多，因此，這一規定的現實操作性還不是很強，法律應當允許在共同財產制下也能適用家務補償的規定。《婚姻法》雖對家務補償作出了規定，但對如何補償卻未作出規定，筆者認為，應當對家務勞動貨幣化，可以夫妻住所地的家政市場的月工資標准作參照進行補償。
事實上，在很多實行夫妻共同財產制的圈家都對家務勞動給予了與職業勞動等同價值的評價，無論犬妻雙方是否均外出工作，是否有經濟收入，對家庭所作的貢獻視為相同。在我國，依照現行《媚：姻法>的相關規定，夫妻離婚時的財產分割適用男女平等、雙方均等分割原則，以及照顧子女和女方權益、照顧無過錯方等原則，這些離婚財產分割原則隱含著保護無社會工作、承擔主要家務勞動一方的利益(主要是妻子一方)，即無工作一方即使沒有收入來源，也Xq"X,j"方所得的財產享有共同所有權，表面上看，這樣保護了無工作一方的利益，但仔細分析，承擔家務勞動的一方從工作的另一方獲得的財產只是對其過去從事家務勞動付出的回報，而對其從事家務勞動所損失的人力資本卻得不到補償，也無法分享因其貢獻而增加了人力資本這一方的預期利益。所謂人力資本，是指工作機會、勞動技能等能夠帶來經濟利益的能力，足一種無形財產。一方之所以犧牲自己參加社會工作、提高勞動技能從增加人力資本這樣的機會為對方增加人力資本作出了貢獻，是因為其相信在婚姻生活中，自己n以分享因對方增加人力資本而帶來的利益，這種現實的或可期待的將來的利益是促使其作出犧牲的一個強大動力。因為婚姻一經形成，如何分配婚姻資源的問題便在夫妻之問出現，而婚姻資源的共享有利於實現史夫和妻子的共收益的最大化，妻子在勞動力市場和家庭之問分配她的時間，以實現家庭總收益的最大化，婚姻的最佳狀態，對她及其配偶而言，意味著她將時間花費在家務上，所導致的勞動力市場收入和收益能力的減少正好被更多的家庭產出和丈夫更高的勞動力市場收入所彌補。_8](PI96)如果夫：妻一方有充分的理由相信將求兩人不太可能離婚或者就算離婚兩人在財產分割方面達成合約不存在較大障礙，自己的利益能夠得到實現的話，那他(她)就很有可能去作出犧牲。反之，如果因這些犧牲而導致自己的人力資本損失，而對方基於自己的犧牲而增加的人力資本的預期利益在離婚時得不到肯定和合理的分配的話，那麼夫妻任何一方都不會願意為家庭利益而作出犧牲。因此，離婚時，因夫妻一方作出犧牲而導致的人力資本的變化及其所產生的預期利益應作為夫妻共同財產的一種形式在夫妻之間進行公平的分割，只有這樣，夫妻一方才有可能為家庭作出更多的投入。
Ⅱ 我們學校老師要求我們寫一篇對婚姻法的看法的論文 2000字左右，自此小弟懇求各位大俠幫忙，謝謝
希望對你有幫助
有關我國《婚姻法》中損害賠償制度的幾點看法
內容摘要：《婚姻法》第四十六條確定了離婚過錯損害賠償制度，使法律對婚姻當事人的合法權益的保護更進一步，使司法機關對相關案件進行裁判有了法律的依據，使我國婚姻家庭立法有了進一步的完善。但是該制度在實踐操作中依然存在一些問題，使得對婚姻當事人合法權益的保護力度顯得不足。本文就婚姻損害賠償制度的構建基礎，確立的意義，損害賠償的要件，適用條件，賠償義務主體的范圍，以及實際操作中的歸責原則等問題進行了論述和探討，並提出了一些現實存在的問題及自己的看法與建議。
關鍵詞： 婚姻的契約本質 損害賠償 婚內損害賠償 舉證責任
（一）確立婚姻損害賠償制度的基礎
有學者認為確立婚姻損害賠償制度的依據源於民法上的侵權損害賠償。對破壞婚姻關系的行為認定為侵害名譽權責任，依照侵害名譽權的法律處理。也有觀點認為應將破壞婚姻關系認定為侵害配偶權的民事責任，實行精神損害賠償。
本文認為：確立婚姻損害賠償制度的依據在於婚姻的契約本質。
長期以來，我國並沒有採用婚姻契約理論，傳統認為「婚姻是男女雙方精神上的結合」，「愛情是不應該用金錢來衡量的」，更有反對確立婚姻損害賠償的人士認為：損害賠償制度違反了婚姻的倫理本質，並使婚姻關系商業化，法律解決道德的問題是不妥當的等等。總之，這是因為對婚姻的本質存在不同看法而導致的不同結論。婚姻是男女雙方為共同生活的目的而依法結成的以人身和財產權利義務為內容的一種民事契約。就是說，婚姻的本質是一種契約，而契約不僅強調權利，更強調自由。因此，我們可以說，婚姻意味著自由。法律上的婚姻自由制度的根據就是契約自由，包括結婚自由與離婚自由。我國採取結婚登記主義，這說明，婚姻契約的締結必須嚴格依照婚姻法進行。它的內容就是夫妻雙方各自所享有的婚姻權利和各自所應履行的婚姻義務。這種權利義務包含了人身和財產兩個方面；而且婚姻當事人可以選擇離婚來解除這種權利義務，即婚姻契約的解除。以上內容均可反映出婚姻的契約本質。離婚損害賠償制度，就是從婚姻救助措施的角度來反映婚姻的「契約」本質的。我國修改前的婚姻法並無離婚損害賠償制度。而國外立法卻早在幾百年前就確立了這項制度。如1791年法國《憲法》、法國民法典、墨西哥民法典均確立了這項制度。
婚姻的「契約」本質在我國長期受到禁錮，在封建社會，夫妻雙方在婚姻家庭中的地位是極不平等，婦女的地位極其低下。長期以來，人們似乎承認婚姻是一種契約，彷彿就是把婚姻看成了一種可恥的交易。所以應當說，這種理念迴避了婚姻關系的本來面目，也限制了婚姻自由原則的貫徹和實現。所以婦女在婚姻關系中基本沒有什麼合法權益，當婚姻關系破裂時，更談不上合法權益的保障。近年來，隨著民眾「契約」理念的漸趨深入，有關婚姻本質的認識也越來越明晰。並且，這種認識已經反映到婚姻立法上來。我國現行的婚姻法正是基於婚姻的契約本質而確立了損害賠償制度。尤其是《婚姻法》第四十六條的規定，過錯方已經嚴重違反了婚姻契約之義務，理應承擔損害賠償之責任。
（二） 《婚姻法》確立損害賠償制度的意義
2001年，我國《婚姻法》確立的離婚損害賠償制度的意義可以概括為以下幾個方面 ：
（1）建立離婚損害賠償制度，是目前社會形勢下保護婚姻一方當事人合法權益的需要，有利於警示、懲罰重婚，姘居，通姦，婚外戀，家庭暴力等過錯當事人的行為。
（2）建立離婚損害賠償制度，是公序良俗的需要，是社會主義和諧社會的需要。在人們對包二奶，通姦，姘居等行為日漸麻木漠然 ，社會風氣日漸淪下的今日，用法律的手段，來提高道德的認識是必要的。社會主義精神文明要樹立崇尚法治婚姻，道德家庭的理念。
（3）建立離婚損害賠償制度，是完善婚姻家庭法，加強民事法律制度的需要。家庭是社會的細胞，婚姻家庭的穩定是社會穩定的重要基礎之一，也是建立和諧社會的重要基礎。
（4）建立離婚損害賠償制度，是司法有法必依，違法必究的需要，也是實現法治社會的必然要求。從以往的司法實踐看，由於我國原婚姻法沒有規定離婚損害賠償制度，只能按照分割共同財產時照顧無過錯方的原則來操作。但是在財產很少甚至沒有財產的情況下，該照顧原則根本無法適用，無法給予無過錯的受害方以公平合理的保護；同時使違法行為沒有得到及時的處理和制裁。因此，讓司法有法必依，離婚損害賠償制度的確至關重要。
有反對該項制度建立者認為：損害賠償制度違反婚姻的倫理本質，而懲罰第三者是用法律干涉私人的感情世界，道德問題不能用法律的手段來解決，並且容易造成侵犯他人隱私，捉姦成風的不良風氣，司法介入婚姻過錯的調查，取證困難，訴訟成本高，操作難等等。筆者認為，婚姻關系是建立在夫妻雙方感情的基礎上的，但婚姻關系的維護除了需要感情的積極因素，也需要法律制度的介入。婚姻法有倫理道德方面，但更多的確實法律制度。如前所述，我國採用結婚登記主義，婚姻這項契約必須嚴格依照婚姻法締結。它不僅關繫到當事人的巨大利益，更涉及社會利益，理應受法律的嚴格保護。調查難，訴訟成本高不能成為反對立法的理由。三峽大壩水利工程難、成本高，為什麼國家還要建設？因為它建成後的社會效益可觀。那麼建立婚姻法上的損害賠償，其社會效益，也具有長遠的精神效益！
（三） 損害賠償的要件
根據婚姻法的立法精神，損害賠償制度的構成要件有以下幾點：
行為人具有主觀上的過錯。這是損害賠償的主觀方面要件，即要求一方主觀有過錯。如果行為人主觀上無過錯，則不承擔賠償責任。
行為具有違法性。這是損害賠償的客觀行為要件，即過錯方的行為違反了婚姻法的規定或婚姻契約對婚姻義務的要求。
請求權人有受損害的事實。這是損害賠償的客觀後果要件，即享有請求權的一方當事人必須具有損害事實，包括財產損害與精神損害。事實上，也只有當無過錯一方有損害事實時，才享有損害賠償請求權。
需要強調和補充的是：通說精神損害賠償要有精神損害的事實。因為精神本身是抽象的，又要求它用法律所要求下的事實狀態表現出來更難。在學理上為了解決精神損害存在的客觀性，有學者和實務者將精神損害分為「名義上的精神損害」和「證實的精神損害」。所謂「名義上的精神損害」又稱「形式上的精神損害」，只要受害人有舉證侵害人的侵權行為明確存在的表現形式，依一般的認識水平，相信受害人確實存在遭受精神損害的事實，法律則推定這個損害的真實性。所謂「證實的精神損害」也稱「實證的精神損害」，法律不能推定受害人是否存在精神損害的真實性，受害人必須舉出證據加以證明是否存在心理上，身體上，精神上受到損害。筆者認為：通說要件所述的精神損害的事實應理解為是「名義上的精神損害」。只要有侵害婚姻家庭的危害行為的存在，即推定受害方存在有精神損害而無須再輔以證據加以證明。
過錯行為與損害事實具有因果關系。這是損害賠償的因果關系要件，即違法行為與無過錯一方的損害事實具有法律上的因果關系。
（四） 損害賠償的適用條件
文中在闡述中一直強調婚姻的損害賠償，而非離婚的損害賠償。這正是本文的重要觀點之一——確立獨立的婚姻損害賠償制度，支持婚內損害賠償。
《婚姻法》第46條適用的條件是「有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償……」這應該理解為對損害賠償請求權的提起確定了一個前提條件吧?
那麼，如果婚姻一方當事人不要求離婚就不能提出損害賠償的請求么？難道說無過錯方要想得到賠償就必須以離婚為代價么？筆者認為，這種規定，無疑使離婚請求權與損害賠償請求權形成了一種「強行配售關系」，如果婚姻一方當事人想主張損害賠償，那麼離婚便成為了一種「強制搭配品」，否則損害賠償就無從提起。然而離婚請求權與損害賠償請求權是兩種本質截然不同的權利。離婚請求權是基於婚姻關系的破裂而主張夫妻關系的解除，損害賠償請求權是基於違背婚姻法所規定的義務的違法行為而主張受損權益的法律保護。因此，應將婚姻法中的損害賠償請求權作為一項獨立的請求權，取消以離婚為前提的限制，支持婚內損害賠償的請求。也許有人認為這種賠償沒有什麼意義？判來判去都是一家人的財產。但筆者認為，這樣界定是有意義的。它可以整體提高人們對家庭、對婚姻義務的重視，起到警示的作用，而對有過錯一方進行懲罰和教育，即體現了法律的威力所在，又有利於過錯方悔悟，使其「回頭是岸」，促進家庭和社會的穩定。如果一定要以離婚為代價，對無過錯一方也是不公平的。並且對於這種因婚內賠償無過錯方所取得的財產或財產權利亦應認定為其個人財產。家庭是社會的組成細胞，其穩定與否，在一定因素上關繫到社會的各個方面，如果確立這種獨立的賠償請求權，從長遠的角度看，其社會效益，精神效益都是可觀的。
（五） 損害賠償義務主體范圍的界定
《婚姻法》第46條，在責任主體上界定模糊。從條文分析，損害賠償義務人限制在夫妻雙方的范圍之內，這使得受害人在權利保護上受到影響。實際上，是免除了有過錯的第三方的連帶責任。無過錯方可否向「第三者」主張賠償呢？筆者認為可以。第三者介入他人的婚姻，是對現行法律保護的婚姻制度的破壞，同其他的違法行為的本質是相同的，而不僅僅只是道德問題，法律必須做出否定的評價並採取相應的措施予以制止，制裁。因為配偶一方與婚外第三人重婚、姘居、通姦是嚴重的違法行為，過錯方有錯的同時，第三者也大都有過錯，理應承擔賠償責任。不過，無過錯方不應在離婚訴訟中向第三者主張權利而應另行提起侵權之訴；如果像本文第四點所述的，允許婚內賠償的話，無過錯方則可以以有過錯的配偶和第三人為共同侵權人提起侵權之訴。有的專家、學者稱「懲罰第三者有可能導致捉姦成風，司法上難以操作。」筆者認為：只要第三人插足於他人家庭並有重大過錯，如重婚、姘居、長期通姦，及導致他人離婚的就應受到民事制裁，即承擔民事賠償責任，「情節嚴重的，追究刑事責任，亦不免除其應承擔的民事責任。」追究第三人責任體現了一種立法價值取向，維護公序良俗。當由道德約束的問題超越了社會文明的底線，則需要法律來維持它的正義和標准。如果法律對第三者的重大過錯視而不管，僅對離婚過錯方進行懲罰，將達不到法律所預期的預防，警示及教育，懲戒作用。而且設立向婚姻損害第三方主張損害賠償的制度也是多數國家法律的通例。
（六）婚姻損害賠償制度在舉證責任方面存在的問題
根據婚姻法第四十六條的規定，有權主張損害賠償的是「無過錯方」。其意味著婚姻法中的損害賠償制度的歸責原則是過錯責任原則，以過錯為歸責的最終要件。這樣舉證的責任就落在了無過錯的受害一方。在單純的適用過錯責任原則的情形下，對提出損害賠償請求者要求其承擔舉證責任，對這一證據的採集要求在婚姻家庭領域存有相當的難度。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為若干解釋）第二條規定：「婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規定的『有配偶者與他人同居』的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。」權利主張者如何來證明配偶與婚外異性該種關系的持續性、穩定性呢？有些權利主張者在束手無策的情況下，僱傭私家偵探或乾脆自己充當起私家偵探的角色，期望藉助這些手段來實現自己的權利請求。但往往會由於收集證據材料及運用證據不當而引發權益之間的沖突。譬如，將捉姦照公布於眾，可能引發配偶一方損害賠償請求權的法律保護與第三者隱私權的法律保護的沖突；將同居的事實大肆渲染，可能引發配偶一方損害賠償請求權的法律保護與第三者名譽權的法律保護的沖突等等。當然，有相當一部分權利主張者根本無法提供此方面的證據材料。在種種狀況下，一味地實行誰主張誰舉證，便可能導致該種局面：由於證據的不足或缺乏證據，權利主張方的請求權實現不了，應承擔責任的一方則可逃脫法律的懲處。法院的法官明知存有侵權的事實卻苦於證據的缺乏而無法對被侵犯的民事權益給予相應的民事救濟。在該種局面下，損害賠償制度確立的立法價值，其所透析的立法精神便盪然無存。
筆者認為：適當適時適地地採用過錯推定，實行舉證責任倒置，會加大受害方合法權益的保護力度。
如果可以這樣操作，那麼有相當一些問題可以得到解決。「我們主張，無過錯責任或者特殊侵權場合，我國民法應借鑒法國的經驗，侵權人侵害自然人物質性人格權，無論侵權人有無過錯，均應承擔精神損害賠償責任。」換言之，在受害人之物質性人格權遭受侵害，受害人請求精神損害賠償場合，可以適用過錯責任，也可以適用無過錯責任。正由於過錯推定是從保護受害人利益考慮而產生的，其主要目的是對受害人提供救濟， 因此筆者認為可以也應該將過錯推定原則引入到婚姻家庭領域中的損害賠償制度中。例如在重婚、與婚外異性同居等情況下，無過錯方要求給予精神損害賠償，應採用過錯推定的原則，由過錯方對其對精神損害的後果沒有過錯進行舉證。
正如本文前面所述，「法律視婚姻僅為民事契約」， 確立婚姻法的損害賠償制度源於婚姻的「契約」本質，更何況婚姻家庭關系是感情色彩非常濃厚的民事法律關系，它具有強烈的倫理道德性，復雜性，會使婚姻家庭領域隨時可能出現法律所預料未及的新情況、新問題。過錯推定原則也會有助於對此類婚姻家庭的新情況、新問題進行及時的調整。同時，也加大了對無過錯受害方的保護力度。
綜合前六方面的論述，筆者在婚姻損害賠償制度方面存在了以下的看法及建議：婚姻損害賠償制度的建立源於婚姻的「契約」本質；確立這項制度是我國目前婚姻家庭觀念「世風日下」，恢復道德倫理的公序良俗的需要；對於婚姻法中的精神損害應理解為「名義的精神損害」為宜；損害賠償不應局限在離婚條件之下，亦應及於婚姻持續的過程中；損害賠償的義務人應包括有過錯的配偶一方和第三人（權利主張者以何名義訴之在所不問）；適當適時適地的採用過錯推定原則來加大無過錯受害方的保護力度。
參考文獻：
（1）王利明 主編 《民法侵權行為法》 中國人民大學出版社
（2）王利明 主編 《民商法研究》
（3）林秀雄《婚姻家庭法之研究》，中國政法大學出版社
（4）李銀河 馬憶男 主編《婚姻法修改論爭》光明日報出版社
（5）關今華 主編 《精神損害賠償數額的確定與評算》
（6）楊遂全《新婚姻家庭法總論》，法律出版社
（7）楊大文主編：《親屬法》，法律出版社
（8）李紹章：《點評新婚姻法》
Ⅲ 用婚姻法寫一篇2000字論文
希望對你有幫助
有關我國《婚姻法》中損害賠償制度的幾點看法
內容摘要：《婚姻法》第四十六條確定了離婚過錯損害賠償制度，使法律對婚姻當事人的合法權益的保護更進一步，使司法機關對相關案件進行裁判有了法律的依據，使我國婚姻家庭立法有了進一步的完善。但是該制度在實踐操作中依然存在一些問題，使得對婚姻當事人合法權益的保護力度顯得不足。本文就婚姻損害賠償制度的構建基礎，確立的意義，損害賠償的要件，適用條件，賠償義務主體的范圍，以及實際操作中的歸責原則等問題進行了論述和探討，並提出了一些現實存在的問題及自己的看法與建議。
關鍵詞： 婚姻的契約本質 損害賠償 婚內損害賠償 舉證責任
（一）確立婚姻損害賠償制度的基礎
有學者認為確立婚姻損害賠償制度的依據源於民法上的侵權損害賠償。對破壞婚姻關系的行為認定為侵害名譽權責任，依照侵害名譽權的法律處理。也有觀點認為應將破壞婚姻關系認定為侵害配偶權的民事責任，實行精神損害賠償。
本文認為：確立婚姻損害賠償制度的依據在於婚姻的契約本質。
長期以來，我國並沒有採用婚姻契約理論，傳統認為「婚姻是男女雙方精神上的結合」，「愛情是不應該用金錢來衡量的」，更有反對確立婚姻損害賠償的人士認為：損害賠償制度違反了婚姻的倫理本質，並使婚姻關系商業化，法律解決道德的問題是不妥當的等等。總之，這是因為對婚姻的本質存在不同看法而導致的不同結論。婚姻是男女雙方為共同生活的目的而依法結成的以人身和財產權利義務為內容的一種民事契約。就是說，婚姻的本質是一種契約，而契約不僅強調權利，更強調自由。因此，我們可以說，婚姻意味著自由。法律上的婚姻自由制度的根據就是契約自由，包括結婚自由與離婚自由。我國採取結婚登記主義，這說明，婚姻契約的締結必須嚴格依照婚姻法進行。它的內容就是夫妻雙方各自所享有的婚姻權利和各自所應履行的婚姻義務。這種權利義務包含了人身和財產兩個方面；而且婚姻當事人可以選擇離婚來解除這種權利義務，即婚姻契約的解除。以上內容均可反映出婚姻的契約本質。離婚損害賠償制度，就是從婚姻救助措施的角度來反映婚姻的「契約」本質的。我國修改前的婚姻法並無離婚損害賠償制度。而國外立法卻早在幾百年前就確立了這項制度。如1791年法國《憲法》、法國民法典、墨西哥民法典均確立了這項制度。
婚姻的「契約」本質在我國長期受到禁錮，在封建社會，夫妻雙方在婚姻家庭中的地位是極不平等，婦女的地位極其低下。長期以來，人們似乎承認婚姻是一種契約，彷彿就是把婚姻看成了一種可恥的交易。所以應當說，這種理念迴避了婚姻關系的本來面目，也限制了婚姻自由原則的貫徹和實現。所以婦女在婚姻關系中基本沒有什麼合法權益，當婚姻關系破裂時，更談不上合法權益的保障。近年來，隨著民眾「契約」理念的漸趨深入，有關婚姻本質的認識也越來越明晰。並且，這種認識已經反映到婚姻立法上來。我國現行的婚姻法正是基於婚姻的契約本質而確立了損害賠償制度。尤其是《婚姻法》第四十六條的規定，過錯方已經嚴重違反了婚姻契約之義務，理應承擔損害賠償之責任。
（二） 《婚姻法》確立損害賠償制度的意義
2001年，我國《婚姻法》確立的離婚損害賠償制度的意義可以概括為以下幾個方面 ：
（1）建立離婚損害賠償制度，是目前社會形勢下保護婚姻一方當事人合法權益的需要，有利於警示、懲罰重婚，姘居，通姦，婚外戀，家庭暴力等過錯當事人的行為。
（2）建立離婚損害賠償制度，是公序良俗的需要，是社會主義和諧社會的需要。在人們對包二奶，通姦，姘居等行為日漸麻木漠然 ，社會風氣日漸淪下的今日，用法律的手段，來提高道德的認識是必要的。社會主義精神文明要樹立崇尚法治婚姻，道德家庭的理念。
（3）建立離婚損害賠償制度，是完善婚姻家庭法，加強民事法律制度的需要。家庭是社會的細胞，婚姻家庭的穩定是社會穩定的重要基礎之一，也是建立和諧社會的重要基礎。
（4）建立離婚損害賠償制度，是司法有法必依，違法必究的需要，也是實現法治社會的必然要求。從以往的司法實踐看，由於我國原婚姻法沒有規定離婚損害賠償制度，只能按照分割共同財產時照顧無過錯方的原則來操作。但是在財產很少甚至沒有財產的情況下，該照顧原則根本無法適用，無法給予無過錯的受害方以公平合理的保護；同時使違法行為沒有得到及時的處理和制裁。因此，讓司法有法必依，離婚損害賠償制度的確至關重要。
有反對該項制度建立者認為：損害賠償制度違反婚姻的倫理本質，而懲罰第三者是用法律干涉私人的感情世界，道德問題不能用法律的手段來解決，並且容易造成侵犯他人隱私，捉姦成風的不良風氣，司法介入婚姻過錯的調查，取證困難，訴訟成本高，操作難等等。筆者認為，婚姻關系是建立在夫妻雙方感情的基礎上的，但婚姻關系的維護除了需要感情的積極因素，也需要法律制度的介入。婚姻法有倫理道德方面，但更多的確實法律制度。如前所述，我國採用結婚登記主義，婚姻這項契約必須嚴格依照婚姻法締結。它不僅關繫到當事人的巨大利益，更涉及社會利益，理應受法律的嚴格保護。調查難，訴訟成本高不能成為反對立法的理由。三峽大壩水利工程難、成本高，為什麼國家還要建設？因為它建成後的社會效益可觀。那麼建立婚姻法上的損害賠償，其社會效益，也具有長遠的精神效益！
（三） 損害賠償的要件
根據婚姻法的立法精神，損害賠償制度的構成要件有以下幾點：
行為人具有主觀上的過錯。這是損害賠償的主觀方面要件，即要求一方主觀有過錯。如果行為人主觀上無過錯，則不承擔賠償責任。
行為具有違法性。這是損害賠償的客觀行為要件，即過錯方的行為違反了婚姻法的規定或婚姻契約對婚姻義務的要求。
請求權人有受損害的事實。這是損害賠償的客觀後果要件，即享有請求權的一方當事人必須具有損害事實，包括財產損害與精神損害。事實上，也只有當無過錯一方有損害事實時，才享有損害賠償請求權。
需要強調和補充的是：通說精神損害賠償要有精神損害的事實。因為精神本身是抽象的，又要求它用法律所要求下的事實狀態表現出來更難。在學理上為了解決精神損害存在的客觀性，有學者和實務者將精神損害分為「名義上的精神損害」和「證實的精神損害」。所謂「名義上的精神損害」又稱「形式上的精神損害」，只要受害人有舉證侵害人的侵權行為明確存在的表現形式，依一般的認識水平，相信受害人確實存在遭受精神損害的事實，法律則推定這個損害的真實性。所謂「證實的精神損害」也稱「實證的精神損害」，法律不能推定受害人是否存在精神損害的真實性，受害人必須舉出證據加以證明是否存在心理上，身體上，精神上受到損害。筆者認為：通說要件所述的精神損害的事實應理解為是「名義上的精神損害」。只要有侵害婚姻家庭的危害行為的存在，即推定受害方存在有精神損害而無須再輔以證據加以證明。
過錯行為與損害事實具有因果關系。這是損害賠償的因果關系要件，即違法行為與無過錯一方的損害事實具有法律上的因果關系。
（四） 損害賠償的適用條件
文中在闡述中一直強調婚姻的損害賠償，而非離婚的損害賠償。這正是本文的重要觀點之一——確立獨立的婚姻損害賠償制度，支持婚內損害賠償。
《婚姻法》第46條適用的條件是「有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償……」這應該理解為對損害賠償請求權的提起確定了一個前提條件吧?
那麼，如果婚姻一方當事人不要求離婚就不能提出損害賠償的請求么？難道說無過錯方要想得到賠償就必須以離婚為代價么？筆者認為，這種規定，無疑使離婚請求權與損害賠償請求權形成了一種「強行配售關系」，如果婚姻一方當事人想主張損害賠償，那麼離婚便成為了一種「強制搭配品」，否則損害賠償就無從提起。然而離婚請求權與損害賠償請求權是兩種本質截然不同的權利。離婚請求權是基於婚姻關系的破裂而主張夫妻關系的解除，損害賠償請求權是基於違背婚姻法所規定的義務的違法行為而主張受損權益的法律保護。因此，應將婚姻法中的損害賠償請求權作為一項獨立的請求權，取消以離婚為前提的限制，支持婚內損害賠償的請求。也許有人認為這種賠償沒有什麼意義？判來判去都是一家人的財產。但筆者認為，這樣界定是有意義的。它可以整體提高人們對家庭、對婚姻義務的重視，起到警示的作用，而對有過錯一方進行懲罰和教育，即體現了法律的威力所在，又有利於過錯方悔悟，使其「回頭是岸」，促進家庭和社會的穩定。如果一定要以離婚為代價，對無過錯一方也是不公平的。並且對於這種因婚內賠償無過錯方所取得的財產或財產權利亦應認定為其個人財產。家庭是社會的組成細胞，其穩定與否，在一定因素上關繫到社會的各個方面，如果確立這種獨立的賠償請求權，從長遠的角度看，其社會效益，精神效益都是可觀的。
（五） 損害賠償義務主體范圍的界定
《婚姻法》第46條，在責任主體上界定模糊。從條文分析，損害賠償義務人限制在夫妻雙方的范圍之內，這使得受害人在權利保護上受到影響。實際上，是免除了有過錯的第三方的連帶責任。無過錯方可否向「第三者」主張賠償呢？筆者認為可以。第三者介入他人的婚姻，是對現行法律保護的婚姻制度的破壞，同其他的違法行為的本質是相同的，而不僅僅只是道德問題，法律必須做出否定的評價並採取相應的措施予以制止，制裁。因為配偶一方與婚外第三人重婚、姘居、通姦是嚴重的違法行為，過錯方有錯的同時，第三者也大都有過錯，理應承擔賠償責任。不過，無過錯方不應在離婚訴訟中向第三者主張權利而應另行提起侵權之訴；如果像本文第四點所述的，允許婚內賠償的話，無過錯方則可以以有過錯的配偶和第三人為共同侵權人提起侵權之訴。有的專家、學者稱「懲罰第三者有可能導致捉姦成風，司法上難以操作。」筆者認為：只要第三人插足於他人家庭並有重大過錯，如重婚、姘居、長期通姦，及導致他人離婚的就應受到民事制裁，即承擔民事賠償責任，「情節嚴重的，追究刑事責任，亦不免除其應承擔的民事責任。」追究第三人責任體現了一種立法價值取向，維護公序良俗。當由道德約束的問題超越了社會文明的底線，則需要法律來維持它的正義和標准。如果法律對第三者的重大過錯視而不管，僅對離婚過錯方進行懲罰，將達不到法律所預期的預防，警示及教育，懲戒作用。而且設立向婚姻損害第三方主張損害賠償的制度也是多數國家法律的通例。
（六）婚姻損害賠償制度在舉證責任方面存在的問題
根據婚姻法第四十六條的規定，有權主張損害賠償的是「無過錯方」。其意味著婚姻法中的損害賠償制度的歸責原則是過錯責任原則，以過錯為歸責的最終要件。這樣舉證的責任就落在了無過錯的受害一方。在單純的適用過錯責任原則的情形下，對提出損害賠償請求者要求其承擔舉證責任，對這一證據的採集要求在婚姻家庭領域存有相當的難度。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為若干解釋）第二條規定：「婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規定的『有配偶者與他人同居』的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。」權利主張者如何來證明配偶與婚外異性該種關系的持續性、穩定性呢？有些權利主張者在束手無策的情況下，僱傭私家偵探或乾脆自己充當起私家偵探的角色，期望藉助這些手段來實現自己的權利請求。但往往會由於收集證據材料及運用證據不當而引發權益之間的沖突。譬如，將捉姦照公布於眾，可能引發配偶一方損害賠償請求權的法律保護與第三者隱私權的法律保護的沖突；將同居的事實大肆渲染，可能引發配偶一方損害賠償請求權的法律保護與第三者名譽權的法律保護的沖突等等。當然，有相當一部分權利主張者根本無法提供此方面的證據材料。在種種狀況下，一味地實行誰主張誰舉證，便可能導致該種局面：由於證據的不足或缺乏證據，權利主張方的請求權實現不了，應承擔責任的一方則可逃脫法律的懲處。法院的法官明知存有侵權的事實卻苦於證據的缺乏而無法對被侵犯的民事權益給予相應的民事救濟。在該種局面下，損害賠償制度確立的立法價值，其所透析的立法精神便盪然無存。
筆者認為：適當適時適地地採用過錯推定，實行舉證責任倒置，會加大受害方合法權益的保護力度。
如果可以這樣操作，那麼有相當一些問題可以得到解決。「我們主張，無過錯責任或者特殊侵權場合，我國民法應借鑒法國的經驗，侵權人侵害自然人物質性人格權，無論侵權人有無過錯，均應承擔精神損害賠償責任。」換言之，在受害人之物質性人格權遭受侵害，受害人請求精神損害賠償場合，可以適用過錯責任，也可以適用無過錯責任。正由於過錯推定是從保護受害人利益考慮而產生的，其主要目的是對受害人提供救濟， 因此筆者認為可以也應該將過錯推定原則引入到婚姻家庭領域中的損害賠償制度中。例如在重婚、與婚外異性同居等情況下，無過錯方要求給予精神損害賠償，應採用過錯推定的原則，由過錯方對其對精神損害的後果沒有過錯進行舉證。
正如本文前面所述，「法律視婚姻僅為民事契約」， 確立婚姻法的損害賠償制度源於婚姻的「契約」本質，更何況婚姻家庭關系是感情色彩非常濃厚的民事法律關系，它具有強烈的倫理道德性，復雜性，會使婚姻家庭領域隨時可能出現法律所預料未及的新情況、新問題。過錯推定原則也會有助於對此類婚姻家庭的新情況、新問題進行及時的調整。同時，也加大了對無過錯受害方的保護力度。
綜合前六方面的論述，筆者在婚姻損害賠償制度方面存在了以下的看法及建議：婚姻損害賠償制度的建立源於婚姻的「契約」本質；確立這項制度是我國目前婚姻家庭觀念「世風日下」，恢復道德倫理的公序良俗的需要；對於婚姻法中的精神損害應理解為「名義的精神損害」為宜；損害賠償不應局限在離婚條件之下，亦應及於婚姻持續的過程中；損害賠償的義務人應包括有過錯的配偶一方和第三人（權利主張者以何名義訴之在所不問）；適當適時適地的採用過錯推定原則來加大無過錯受害方的保護力度。
參考文獻：
（1）王利明 主編 《民法侵權行為法》 中國人民大學出版社
（2）王利明 主編 《民商法研究》
（3）林秀雄《婚姻家庭法之研究》，中國政法大學出版社
（4）李銀河 馬憶男 主編《婚姻法修改論爭》光明日報出版社
（5）關今華 主編 《精神損害賠償數額的確定與評算》
（6）楊遂全《新婚姻家庭法總論》，法律出版社
（7）楊大文主編：《親屬法》，法律出版社
（8）李紹章：《點評新婚姻法》