經濟法陳

『壹』 cpa經濟法誰講的好 應該聽誰的課

我聽的會計島陳小球老師，

『貳』 經濟法的基本原則包括

通說 國際經濟法的基本原則 (一) 經濟主權和國家對自然資源永久主權原則 (51) 經濟主權和國家對自然資源的永久主權原則是指每個國家對其全部財富、自然資源和經濟活動享有永久主權,包括擁有權、使用權和處置權在內,並得自由地行使此項權利。 (二) 公平互利原則 (33) 公平互利原則是指所有國家在法律上一律平等,並作為國際社會的平等成員,有權充分和有效地參加解決世界經濟、金融和貨幣問題作出國際決定的過程,並公平地分享由此產生的利益。公平互利原則還要求追求實質性的平等,而非僅僅形式上的平等。 (三) 國際合作與發展原則 (35) 國際合作以謀發展是所有國家的一致目標和共同義務,各國都應對發展中國家的努力給予合作,提供有利的外界條件,給予符合其發展需要和發展目標的積極協助,要嚴格尊重各國的主權平等,不附帶任何有損它們主權的條件。 其他觀點 我國學者均認為,國際經濟法基本原則是獲得國際社會廣大成員的公認,對國際經濟法各個領域均具有普遍意義,並構成國際經濟法基礎的法律原則。我國學者立論的基礎主要是聯合國大會通過的一系列決議。在列舉基本原則時一般認為包括經濟主權、公平互利、國際合作和發展三項原則,(注:姚梅鎮:《國際經濟法概論》,武漢大學出版社1989年版,第31-32頁;余勁松主編:《國際經濟法學》,高等教育出版社1994年版,第38-43頁,曾華群:《國際經濟法導論》,法律出版社1997年版,第159-237頁。)也有學者還加列「有約必守」原則。(注:陳安主編:《國際經濟法總論》,法律出版社1990年版,第198-211頁。) 關於國家經濟主權原則,有學者認為其內容包括對內和對外兩個方面:對內方面指各國對本國境內自然資源、全部財富和一切經濟活動享有完整的永久的主權,其中包含有權對外資實行國有化。對外方面即指各國經濟主權平等,具體包括:各國有權自主選擇本國經濟制度;在國際經濟決策中具有平等的參與和決策權;有權自主確立國際經濟關系、簽訂國際經濟條約和參加國際經濟組織。(注:曾華群:《國際經濟法導論》,法律出版社1997年版,第164-173頁。)我國學者指出,在實踐中,發展中國家並未獲得平等的參與和決策權,加權表決制等制度使得發達國家擁有實際決策權;有的西方學者企圖以世界經濟的相互依存性否定經濟主權的最高性,發展中國家須加以警覺。我國學者強調一國締結國際經濟條約、參加國際經濟組織而導致對主權的限制是基於自願,而且是有限度的,無論如何不得損害國家的根本經濟利益。(注:曾華群:《國際經濟法導論》,法律出版社1997年版,第164-173頁。)這些分析和論斷對我國政府的對外經濟交往具有參考價值。 關於公平互利原則,我國學者注意區分公平(equity)與平等(equality)這兩個不同的概念,(注:陳安主編:《國際經濟法總論》,法律出版社1990年版,第174頁。)強調實質公平(material equity)。 關於國際合作與發展原則,有學者認為它是發展權與國際合作義務相結合而產生的新的法律原則;發展權是一項集體人權,是自決權的必然延伸;國際合作是各國實現所有國家、特別是發展中國家的發展的手段,也是各國的責任。(注:曾華群:《國際經濟法導論》,法律出版社1997年版,第210-216頁。) 綜上,我國學者對國際經濟法基本原則的討論是有深度的,對理解和適用國際經濟法具有積極意義。但上述討論沒有涉及非歧視待遇原則、互惠原則、經濟全球化對國家經濟主權的影響等問題,似可在這些方面作更深入的探究。此外,認為上述基本原則皆適用於所有國際經濟法領域在邏輯上尚有不圓通之處。因為廣義國際經濟法所包括的國際商法以意思自治、誠實信用等等作為基本原則,與上述三項原則並不相容,這三項原則主要屬於調整國家間經濟關系的法律原則。(注:左海聰:《論國際法部門的劃分》,載《中國國際私法與比較法年刊》(1998年),第275頁。)

『叄』 國內重大經濟法案例

國內重大經濟法案例：

例一、吳英集資詐騙案

吳英集資詐騙案，被告人吳英集資詐騙一案，浙江省金華市中院一審認定，被告人吳英於2003年至2005年在東陽市開辦美容店、理發休閑屋期間，以合夥或投資等為名高息集資，欠下巨額債務。為還債，吳英繼續非法集資。

因此萬福生科被湖南省證監局立案調查，並在2012年11月23日被深交所公開譴責。隨著監管部門調查的深入，萬福生科以往的「惡行」終於被揭露出來。萬福生科2012年3月2日公告稱，經公司自查發現2008年至2011年定期報告財務數據存在虛假記載，初步自查結果如下：

2008年至2011年累計虛增收入7.4億元左右，虛增營業利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。據萬福生科招股說明書及2012年年報，2008~2011年，該公司凈利潤分別是2565.82萬元、3956.39萬元、5555.4萬元和6026.86萬元，四年內凈利潤總數為1.81億元。

可是其中有1.6億元凈利潤是虛構的，實際上四年合計凈利潤數只有2000萬元左右，近九成為「造假」所得。

證監會2012年5月10日召開新聞通氣會，專門通報萬福生科涉嫌欺詐發行及相關中介機構違法違規案的行政處罰結果，擬對萬福生科罰款30萬元，對平安證券、中磊會計師事務所、博鰲律師事務所分別罰沒7650萬元、414萬元、210萬元。

證監會新聞發言人表示，萬福生科案的行政調查現已終結。涉及刑事處罰部分的，證監會已於2011年4月份將萬福生科及兩名涉嫌犯罪的人員移送公安機關處理。而涉及行政處罰部分的，現已進入行政處罰預先告知階段。

由於涉嫌欺詐發行股票和信息披露違法，萬福生科被證監會給予警告，並處以30萬元罰款；對公司董事長兼總經理龔永福給予警告，並處以30萬元罰款；對其他19名高管給予警告，並處以25萬元至5萬元罰款。此外，擬對龔永福以及萬福生科原財務總監覃學軍採取終身證券市場禁入措施。

而平安證券在萬福生科上市保薦工作中，未能勤勉盡責，並存在虛假記載，證監會擬對其給予警告，沒收其該保薦業務收入2550萬元，並處以2倍的罰款，暫停其保薦機構資格3個月；對保薦代表人吳文浩、何濤處以30萬元罰款，撤銷保薦代表人資格和證券從業資格，採取終身證券市場禁入措施。

另外，證監會擬對中磊會計師事務所沒收業務收入138萬元，並處以2倍的罰款，撤銷其證券服務業務許可；對湖南博鰲律師事務所沒收業務收入70萬元，並處以2倍的罰款，且12個月內不接受其出具的證券發行專項文件。同時，證監會也對兩家機構的涉案人員進行依法處罰。

『肆』 經濟法的形式是什麼

1.憲法（具有最高的法律效力）：全國人民代表大會；
2.法律：全國人大及其常委會；內
3.行政法規容（僅次於憲法、法律）：國務院；
4.地方性法規：地方國家機關；
5.部門規章：國務院部委及其直屬機構；
6.司法解釋：最高人民法院；
7.國際條約或協定。

『伍』 經濟法奉行什麼原則

通說國際經濟法的基本原則 （一） 經濟主權和國家對自然資源永久主權原則 (51) 經濟主權和國家對自然資源的永久主權原則是指每個國家對其全部財富、自然資源和經濟活動享有永久主權，包括擁有權、使用權和處置權在內，並得自由地行使此項權利。 （二） 公平互利原則 (33) 公平互利原則是指所有國家在法律上一律平等，並作為國際社會的平等成員，有權充分和有效地參加解決世界經濟、金融和貨幣問題作出國際決定的過程，並公平地分享由此產生的利益。公平互利原則還要求追求實質性的平等，而非僅僅形式上的平等。 （三） 國際合作與發展原則 (35) 國際合作以謀發展是所有國家的一致目標和共同義務，各國都應對發展中國家的努力給予合作，提供有利的外界條件，給予符合其發展需要和發展目標的積極協助，要嚴格尊重各國的主權平等，不附帶任何有損它們主權的條件。其他觀點我國學者均認為，國際經濟法基本原則是獲得國際社會廣大成員的公認，對國際經濟法各個領域均具有普遍意義，並構成國際經濟法基礎的法律原則。我國學者立論的基礎主要是聯合國大會通過的一系列決議。在列舉基本原則時一般認為包括經濟主權、公平互利、國際合作和發展三項原則，（註：姚梅鎮：《國際經濟法概論》，武漢大學出版社1989年版，第31-32頁；余勁松主編：《國際經濟法學》，高等教育出版社1994年版，第38-43頁，曾華群：《國際經濟法導論》，法律出版社1997年版，第159-237頁。）也有學者還加列「有約必守」原則。（註：陳安主編：《國際經濟法總論》，法律出版社1990年版，第198-211頁。） 關於國家經濟主權原則，有學者認為其內容包括對內和對外兩個方面：對內方面指各國對本國境內自然資源、全部財富和一切經濟活動享有完整的永久的主權，其中包含有權對外資實行國有化。對外方面即指各國經濟主權平等，具體包括：各國有權自主選擇本國經濟制度；在國際經濟決策中具有平等的參與和決策權；有權自主確立國際經濟關系、簽訂國際經濟條約和參加國際經濟組織。（註：曾華群：《國際經濟法導論》，法律出版社1997年版，第164-173頁。）我國學者指出，在實踐中，發展中國家並未獲得平等的參與和決策權，加權表決制等制度使得發達國家擁有實際決策權；有的西方學者企圖以世界經濟的相互依存性否定經濟主權的最高性，發展中國家須加以警覺。我國學者強調一國締結國際經濟條約、參加國際經濟組織而導致對主權的限制是基於自願，而且是有限度的，無論如何不得損害國家的根本經濟利益。（註：曾華群：《國際經濟法導論》，法律出版社1997年版，第164-173頁。）這些分析和論斷對我國政府的對外經濟交往具有參考價值。 關於公平互利原則，我國學者注意區分公平(equity)與平等(equality)這兩個不同的概念，（註：陳安主編：《國際經濟法總論》，法律出版社1990年版，第174頁。）強調實質公平(material equity)。 關於國際合作與發展原則，有學者認為它是發展權與國際合作義務相結合而產生的新的法律原則；發展權是一項集體人權，是自決權的必然延伸；國際合作是各國實現所有國家、特別是發展中國家的發展的手段，也是各國的責任。（註：曾華群：《國際經濟法導論》，法律出版社1997年版，第210-216頁。） 綜上，我國學者對國際經濟法基本原則的討論是有深度的，對理解和適用國際經濟法具有積極意義。但上述討論沒有涉及非歧視待遇原則、互惠原則、經濟全球化對國家經濟主權的影響等問題，似可在這些方面作更深入的探究。此外，認為上述基本原則皆適用於所有國際經濟法領域在邏輯上尚有不圓通之處。因為廣義國際經濟法所包括的國際商法以意思自治、誠實信用等等作為基本原則，與上述三項原則並不相容，這三項原則主要屬於調整國家間經濟關系的法律原則。（註：左海聰：《論國際法部門的劃分》，載《中國國際私法與比較法年刊》（1998年），第275頁。）

『陸』 經濟法案例！！急~~~

（1）股東的出資有違抄反公司法的規定處。因為公司法禁止勞務出資，其中以工業產權、非專利技術作價出資的金額不得超過有限責任公司注冊資本的百分之二十。而陳戊以勞務出資，李丁的專利技術作價40萬超過20%的限制。

『柒』 經濟法的實質淵源和形式淵源的區別和聯系

我的課抄件有提到，一開始就督促你們要勤做筆記。上課要聽、筆記要做。
經濟法的實質淵源，是指經濟法律規范來源於誰的意志。具體來說，經濟法的實質淵源，是指經濟法律規范來源於掌握國家政權的階級的意志，即表現為「國家意志」的統治階級意志。
經濟法的形式淵源，是指經濟法律規范來源於何種法的形式。換言之，經濟法的形式淵源，是指經濟法律規范的表現形式。

『捌』 CPA經濟法和戰略哪個老師講的好

經濟法推薦郭守傑老師，戰略推薦田明老師

『玖』 經濟法案例

廣東省英德市五金礦產進出口公司訴大連碧海船務公司訴前申請財產保全錯誤賠償損失糾紛案

【案情】

原告：廣東省英德市五金礦產進出口公司。

被告：大連碧海船務公司。

1993年4月5日，廣東省英德市五金礦產進出口公司（下稱「英德五礦公司」）與山東煙台開發區石化經貿總公司（下稱「煙台公司」）訂立工礦產品訂貨合同。合同約定：英德五礦公司向煙台公司購買水泥10500噸，單價為黃埔港靠岸船板交貨價每噸432元；交貨地點和方式為山東嵐山港碼頭、平艙後依理貨單辦理貨款交接手續；卸貨時間按該船到達目的港報到後，憑港務局有關依據計算，七天內卸完，超期一天按每天25000元計收滯期費；由船方造成的責任和自然災害造成的責任除外。1993年4月8日，煙台公司與大連碧海船務公司（下稱碧海公司）以傳真的方式簽訂一份運輸合同。合同約定：煙台公司租用碧海公司的「碧海一號」輪從嵐山港裝載10500噸水泥運往黃埔港；裝貨時間為144小時，卸貨時間為168小時，兩港合並使用；裝卸時間從船舶抵達港口錨地起，至卸完最後一碼貨止，因天氣和船方原因影響的裝卸時間應扣除；滯期費每天25000元，不足一天按小時計算。「碧海一號」輪於1993年4月16日16時25分抵達嵐山港錨地，4月20日8時開始裝貨，4月30日3時裝貨完畢；5月4日20時抵達黃埔港錨地，5月30日20時開始卸貨，6月12日15時卸完貨物。1993年4月19日，煙台公司發了一份傳真給英德五礦公司的陳貽正、張勝福，內容是：1．卸貨時間按該船到達目的港計算，憑港務局有關依據，共七天卸貨時間，超期一天按25000元計收，不足一天按小時計收。2．船達目的港時間已5天，預計要造成多少天滯期，需方必須及時向船東支付滯期費，如不能及時支付，船東有權扣貨拍賣，以維護船東的利益。以上兩條作為訂貨合同的補充條款，如英德五礦公司同意，蓋章後傳回確認。4月20日，張勝福在傳真上批註「同意按上列二條補充意見執行」，但沒有加蓋公章，即傳真回煙台公司。

1993年5月10日，碧海公司以煙台公司拖欠滯期費為由，向廣州海事法院提出訴前財產保全申請，申請查封「碧海一號」輪卸載的水泥2500噸，要求被申請人煙台公司提供50萬元的擔保，並表示對申請錯誤造成的損失承擔賠償責任。但由於其申請欠缺法院作出保全裁定所必需的有關材料，經說明要求後，碧海公司補齊材料後仍提出上述訴前保全申請，廣州海事法院於5月24日作出裁定，准許碧海公司的申請。31日，碧海公司提出補充申請，要求增加查封貨物數量至3000噸，擔保金額增加至90萬元。同日，廣州海事法院裁定準予碧海公司的補充申請，查封了「碧海一號」輪卸在黃埔港倉庫的水泥3000噸。煙台公司未在裁定規定的期限內提供擔保，碧海公司申請法院拍賣貨物，賣得價款910000元，扣除拍賣費用47543元，餘款862457元保存於廣州海事法院帳戶。7月3日，廣州海事法院解除了對貨物的查封。6月6日，碧海公司對煙台公司提起訴訟。經調查，確認「碧海一號」輪兩港共發生滯期39天3小時18分，廣州海事法院判決煙台公司支付碧海公司滯期費954167元及其從1993年6月13日起至實際付款之日止按銀行同期流動資金貸款利率計算的利息。

1993年10月26日，英德五礦公司向廣州海事法院起訴稱，我公司向煙台公司購買水泥，已付清全部貨款，取得貨物所有權。碧海公司因與煙台公司的滯期費糾紛，申請法院查封了屬於我公司的貨物，侵犯了我公司的合法權益。請求法院判令碧海公司賠償3020噸貨物的貨款及利息、貨物卸船、倉租、裝卸和港務費及利息、可得利潤損失等。

【審判】

廣州海事法院認為：英德五礦公司與煙台公司之間所訂立的訂貨合同約定交貨地點為山東嵐山港，因此，貨物所有權在嵐山港就已轉移給英德五礦公司。碧海船務公司申請查封的是英德五礦公司所有的貨物。煙台公司給英德五礦公司發出傳真件時，「碧海一號」輪在嵐山港等待裝貨，並沒有到達目的港，傳真件的部分內容與實際情況不符。更重要的是，英德五礦公司沒有在傳真件上蓋章確認。在傳真件上簽字同意的張勝福，雖是訂貨合同的簽訂人，但他個人並沒有修改、變更合同的權利。張勝福簽字同意煙台公司提出的訂貨合同補充條款的行為沒有得到英德五礦公司的確認，對英德五礦公司沒有約束力。英德五礦公司與碧海公司之間無租船合同關系，故沒有直接向碧海公司支付滯期費的義務。碧海公司向煙台公司追償滯期費，應保全的是債務人煙台公司所有的財產。但其向法院申請查封、拍賣英德五礦公司所有的水泥，屬於申請錯誤，侵害了英德五礦公司的合法權益，應賠償英德五礦公司因此而造成的損失。法院拍賣貨物的價格，應視為貨物到達目的港的市場價格。英德五礦公司請求以合同價格賠償，並索賠利潤損失，不予支持。卸船、倉租、裝卸及港務費是英德五礦公司購貨必須支出的費用，不是因碧海公司申請保全而支出的額外費用，英德五礦公司索賠該等費用的請求亦不予支持。因拍賣貨物支出的費用應由碧海公司承擔。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條的規定，廣州海事法院於1994年8月18日作出如下判決：

一、碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款910000元的利息損失，從1993年6月1日起至實際付款之日止按銀行同期流動資金貸款利率計算。

二、法院保全的貨款862457元返還英德五礦公司。

三、拍賣貨物費用47543元由碧海公司承擔。該項費用已從拍賣價款中先行扣除，故碧海公司應將該項費用徑向英德五礦公司支付。

一審案件受理費22068元，英德五礦公司承擔6700元，碧海公司承擔15368元。

碧海公司、英德五礦公司均不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。碧海公司上訴稱：我公司的「碧海一號」為托運人煙台公司運輸水泥10500噸，從嵐山港至黃埔港，履行中發生滯期39天3小時18分，但煙台公司未付滯期費。為此訴請廣州海事法院判決煙台公司支付滯期費及利息，並申請財產保全，廣州海事法院作出查封裁定，並拍賣了3000噸水泥。本公司的保全申請沒有錯誤，一審判決缺乏事實和法律根據，請求二審法院予以撤銷或改判。

英德五礦公司上訴稱：一審認定碧海公司的財產保全申請錯誤，侵害了我公司的合法權益，應賠償我公司因此而造成的損失是正確的。但將被拍賣的水泥價格視為貨物到達目的港的市場價格缺乏依據，應依物價主管機關核定價或市場價計算才對。公司的實際損失有貨款損失1304640元及利息，可得利潤損失41072元，裝卸費、倉租等雜費損失179388元，一審未將上述實際損失計算進去，顯然對毫無過錯的我方的合法權益保護不夠。根據公平原則，碧海公司應對其申請錯誤造成我公司的所有損失負賠償責任。請求二審法院依法判令碧海公司賠償我公司的上述損失。

廣東省高級人民法院審理認為：本案是碧海公司以煙台公司拖欠滯期費為由向廣州海事法院申請訴前財產保全而引起的損害賠償糾紛。英德五礦公司與煙台公司簽訂的工礦產品訂貨合同，具有法律效力。煙台公司與英德五礦公司簽訂的訂貨合同的補充條款，因其內容與實際情況不符，且英德五礦公司未予蓋章，故效力不予確認。碧海公司與煙台公司簽訂的運輸合同，明確約定滯期費由煙台公司負責，因此，碧海公司申請保全的應是煙台公司所有的財產。英德五礦公司與煙台公司訂立的工礦產品訂貨合同約定的交貨地點為山東嵐山港，因此，貨物所有權在嵐山港就已轉移給英德五礦公司。碧海公司申請查封「碧海一號」輪卸在黃埔港倉庫的水泥，是英德五礦公司所有的水泥，屬於保全錯誤，侵害了英德五礦公司的合法權益，應賠償英德五礦公司因此所造成的損失。英德五礦公司上訴請求保護其因訴前財產保全所遭受的財產損失，理由充足，應予支持。但其請求3020噸水泥損失中的20噸水泥與本案無關，本院不予以認定。碧海公司應向英德五礦公司賠償3000噸水泥貨款，按合同約定，每噸432元，共1296000元。裝卸費、港務費等項雜費是購貨必須支出的費用，不屬因保全申請而支出的額外費用，英德五礦公司索賠該項損失，理由不足，不予採納。英德五礦公司主張其可得利潤41070元，依據充分，應予支持。其他損失，因其依據不足，不予認定。碧海公司提出其保全申請沒有錯誤，不應負賠償責任之上訴請求，缺乏事實和法律依據，不予採納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。但原審將拍賣貨物的價格視為市場價格，並以此作為賠償損失的依據處理欠妥，應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規定，於1994年12月12日判決：

一、維持廣州海事法院民事判決第二、三項；

二、變更廣州海事法院民事判決第一判項為：碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款人民幣129．6萬元的利息損失（從貨物被查封之日起至貨款清付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計）；

三、碧海公司賠償英德五礦公司貨物價款人民幣433543元；

四、碧海公司賠償英德五礦公司可得利潤人民幣41072元及其利息（從貨物被查封之日起至清付之日止，按中國人民銀行同期貸款利息率計）；

五、撤銷廣州海事法院民事判決關於訴訟費負擔之判項。本案一、二審案件受理費各22068元，均由碧海公司負擔。