有深受婚姻法24條之害的QQ群嗎

⑴ 求助，我是一名深受婚姻法解釋二第24條毒害的婦女，希望加入類似情況

婚姻法解釋二第二十四條債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
這一條有什麼關系嗎？

⑵ 為什麼婚姻法24條爭議不斷

王錦蘭離婚後不久，法院送傳票的人登門造訪了。她忽然成了欠人錢財的被告。她的父母是農民，不識字。看見法院的制服，他們還以為女兒犯了什麼法。接到傳票的王錦蘭氣憤地打電話質問前夫。前夫也不隱瞞，承認曾幫父親向人借過300多萬元。

29歲的王錦蘭並沒意識到問題的嚴重性。「我又不知情，也沒花他們借來的錢，官司一定贏啊。」她甚至沒有出庭，把所有的事情交給了律師。

判決書下來，她輸了，需要共同負擔債務。判決書上的一行字是「《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條」。

這份司法解釋自2004年4月1日起施行。「二十四條」字數不多：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。」

拒絕向命運投降

這些人的核心願望，是廢除「二十四條」。

因「二十四條」而負債者，並非沒有成功擺脫的，但為數極少。在北京五道口附近的一家咖啡廳里，李秀萍麻利地從綠色的電腦包里掏出一本彩色列印的調查報告，指著其中一頁里標紅的小字說，「群里進入執行階段的335人的案件中，只有1.8％翻案了。」

在她看來，靠個案的改變沒辦法解決「受害人」頻繁出現的問題，「畢竟成功擺脫問題債務的人『鳳毛麟角』」。

李秀萍是「二十四條公益群」的發起人之一，也是群規的起草人。他們稱之為「核心價值觀」。

所有新人進群前，都被要求先閱讀群規，如「本群堅決反對以攔轎喊冤的秦香蓮形象代言群體受害者」。

當有人在群里一味地尋問解決自己個案的方法時，她會直言不諱地批評說：「遭遇『被負債』，不是你的錯，但是依然不思學習等待天降奇跡，繼續法盲下去，以為能等到『二十四條』自動廢止的那一天，確實沒必要入群。」

她希望呼籲帶動更多的人，向全國人大代表和政協委員反映對「二十四條」的意見。她覺得這些人有發言權。

這個自稱「曾經迷戀王爾德的老文青」，現如今被群友戲稱為「特蕾莎修女式的人物」。

她把自己的身份定位是這個群里的「守夜人」，可也會被群友認為她「太過理性了」，甚至有點像個「外人」。

但在風平浪靜的海平面之下，她的命運正在遭遇暗流。2013年，前夫在她不知情的情況下，欠下300多萬元的債務後離開。她負擔的利息每天就要500多元。

如今，她的工資已被凍結，3個月沒有領過1分錢。五道口附近的房子也已經被查封。她還患上了甲狀腺惡性結節，靠著姐姐借給她的錢度日。

「所有的朋友都漸漸離開了我，當你『被負債』後，如果還有朋友，只能說你負債還不夠久。」 她面帶笑容對記者說，「最後每個人都會怕你是來借錢的。」

可在一件事情上她不怕花錢。為了去游說更多人大代表和政協委員，她的包里總裝著100多頁批評「二十四條」的材料。重要的部分都被打成了彩色。

為了拿到3角5分錢列印一頁的價格，她會特意跑到附近的清華大學校園里去列印，一打就是100本。版本總在更新，有時舊版的材料沒有發完，新版又要打100本。

她不斷告訴群友，要「修法」靠的只能是「笨拙的精神」，沒有捷徑，也沒有「蛋糕」可分，「因為『蛋糕』本身就不存在」。

在她看來，「歷史中的受害者群體註定不是有形的」，只是起到黏合劑和混凝土的作用，黏合凝聚起真正能夠撬動起各方資源的地方。「大家一起低著頭走，也許走著走著就走出一條路來。」

群里的成員也確實在「笨拙」地努力著。

有人為了聯系一位本職是醫生的人大代表，就托關系找人掛號，連續兩個月每周都去醫生那裡看病。

有人在聯繫上人大代表之後，糾結應不應該發個簡訊提醒一下，結果全天都陷入到內心斗爭當中，當收到回信後，興奮得「整個人都蒙了」。

還有人依然在堅持給法院的法官郵寄自己手寫的信件，告訴他們「二十四條」的危害。其中一位寄信人的工資已經被法院「執行」，從1000多元的生活費中拿出錢寄信，兩年寄出1000多封，最多的一天寄出了120多封。

「這是在人被毀滅時最卑微的表達，拒絕向命運投降的姿態，雖然不能扼住命運的咽喉，但至少表示個體沒有投降。」 李秀萍說。

判出一條「生」路

李秀萍曾經給湖北宜昌市中級人民法院的法官王禮仁寫信，希望他把過去剖析「二十四條」的文章標題《判出一條路》改成《判出一條生路》。

作為最早批評「二十四條」的法官之一，王禮仁對於「二十四條」的問題並不留情。他稱「二十四條」為「癌症性」的，是「國家一級法律錯誤」。

在王禮仁看來，作為司法解釋的「二十四條」與《婚姻法》第四十一條是相對立或割裂的。法條中說：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決」。

王禮仁對中國青年報·中青在線記者解釋，在一方不願償還夫妻共同債務、債權人又不承擔相應舉證責任的情況下，這就導致「婚姻關系是個筐，任何債務往裡裝。」

在他看來，真正要解決問題，只能是通過法律程序，廢止「二十四條」，重新構建規則。或者「判例抵制」，即在處理夫妻債務案件時，拋棄或繞開「二十四條」推定規則，適用婚姻法第四十一條、第十九條和家事代理原則以及公平的舉證規則判決。這樣可使「二十四條」名存實亡。

現任長沙市雨花區檢察院檢察長馬賢興第一次知道「二十四條」的時候，也認定了它是有「原罪」的。

當時，他還在寧鄉縣人民法院當院長，一位基層公務員找到他說，前妻炒股賭博，欠了很多外債後「人間蒸發」，他卻不斷被告上法庭。一筆75萬元的借款他實在無力償還。

這位公務員不斷申訴，湖南省高級人民法院將案子發回重審，寧鄉縣人民法院遲遲沒有判決。

寧鄉縣法院重審合議庭的意見是「借款金額較大且未用於家庭生活，應該為夫妻一方個人債務」，可當時的庭長並不同意改判。

馬賢興找來當時的庭長問她：「有法律依據嗎？」

那位庭長拿出了「二十四條」。當他看到「應當按夫妻共同債務處理」，他驚訝極了。

「中國自古有『清官難斷家務事』（的說法），用『應當』怎麼能這么草率呢？」他接著往下讀，他又看見這條司法解釋規定的兩個「例外」情形。

後來，他把這兩個例外比作「聾子的耳朵」，只有裝飾價值，「這根本不符合我們國家的情況」。

他當時主張，這個案子應該改判。庭長提醒他「這樣改就要翻盤啊」。他的回答是：翻盤就翻盤，要實事求是。

他認為，一些司法裁判人員因為有了「二十四條」，拋開上位法，不去對債權的真實性、合法性、合理性作考察，直接機械地套用「二十四條」。

現在，馬賢興把「二十四條」的問題比作皇帝的新裝。「『二十四條』已經產生了這么多問題，有些專家學者還說沒有問題，關鍵是放不下面子。」他說。

李秀萍比任何人都清楚，無論「二十四條」在何時得到修正，仍舊會有一批人「倒在黎明前」，只是人數多少的問題。

她不止一次告訴群友，要走完所有的法律程序，千萬不要讓自己的案子就這樣「死掉」，「只要能夠撐到黎明，生活也許還能改變」。

實際上，不少人的財產已經被「執行」。很多人的後半生，註定要背負巨額債務生活。但他們在呼籲廢除「二十四條」的時候，甚至比一些涉訴的人還要努力。

武漢的一位小學老師，剛剛進群的時候，只是想著是怎麼去解決自己的案件，咨詢有關專家。但看著群里那些像自己一樣被「二十四條」框住的人時，她想這已經不是自己一個人的事情了。

「適用『二十四條』的案子越來越多，意味著裡面可能有更多受害人。」 她說。

如今她負債百萬元，帶著兩個孩子，一個月只有1400元的生活費。

這位教師表示自己的努力中也有「私心」：「希望自己的孩子不要被『二十四條』框住。要不然我都不放心她嫁人。」

對孑然一身的李秀萍來說，那套被查封的房子是一種寄託。

每次進門後打開燈的一瞬間或出門前鎖門的一瞬間，她腦子里都會冒出自己瞬間就會流落街頭的想法。

活在「二十四條」陰影下的近4年，她形容就像身處一個無法選擇的長夜。

同道者紛紛告訴她，如果在大家的努力下，「二十四條」被廢止了，他們還想繼續做公益。但她想的是，自己其實不是喜歡扎堆兒的人，「希望我的餘生還能有機會安心回歸躲進小樓成一統的簡單活法」。

⑶ 坑死人的的婚姻法解釋第24

如你所言，社會上對婚姻法司法解釋（二）第24條有不同的認識，也有不少司法界人士提出了修改該條司法解釋的建議。但你來信中只提出該條司法解釋「有悖於我國《婚姻法》的立法宗旨……為司法權力尋租利益提供了可能。」卻並無對該條司法解釋的具體批評和修改意見。雖然引用了不少業內人士的文章標題，卻無法從中看到你本人的見解。現針對你的建議答復如下：

現行法律、司法解釋對於夫妻共同債務問題的規定如下：

我國《婚姻法》第四十一條規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足以清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。」

最高人民法院《關於適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規定：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。」

《婚姻法》第十九條第三款規定：「夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。」

從上述條文中可以解讀出的含義有，第三人如果不知道該約定呢？是否就得以夫妻共同財產清償？全國人大常委會法制工作委員會胡康生主編的《中華人民共和國婚姻法釋義》一書中的相關解釋是：「在第三人與夫妻一方發生債權債務關系時，如果第三人知道其夫妻財產已經約定歸各自所有的，就以其一方的財產清償；第三人不知道該約定的，該約定對第三人不生效力，夫妻一方對第三人所負的債務，按照在夫妻共同財產制下的清償原則進行償還。關於第三人如何知道該約定，既可以是夫妻一方或雙方告知，也可以為第三人曾經是夫妻財產約定時的見證人或知情人。如何判斷第三人是否知道該約定，夫妻一方或雙方負有舉證責任，夫妻應當證明發生債權債務關系時，第三人確已知道該約定。本款中的『夫或妻一方對外所負的債務』是指夫妻一方以自己的名義與第三人之間產生的債務，至於是為夫妻共同生活所負的債務，還是個人債務，在所不問，即無論是為子女教育所負債務，或個人從事經營所負的債務，還是擅自資助個人親友所負的債務，都適用本款的規定。」由此可知，婚姻法司法解釋二第二十四條是符合婚姻法立法精神的。

目前，現行司法解釋有關夫妻共同債務的認定和判決遵循的原則沒有問題。我國婚姻法規定的夫妻財產制是以婚後所得共同制為普遍原則。現實中多數中國家庭實行的也是婚後所得共同制。實行約定財產制的夫妻較少。既然結婚後夫妻的收入是共同的，那麼為共同生活所負債務也就應當共同償還。償還的辦法是首先用夫妻共同財產償還，共同財產不足清償的，或財產歸各自所有，離婚時，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。這是我國婚姻法第四十一條的基本內容。如果在婚姻關系存續期間，有債權人持夫妻中一方以個人名義所借債務的憑證，要求這對夫妻還債，除非債務人認可是個人債務並有能力用其個人財產償還，否則，就要用夫妻共同財產償還。債務人的配偶抗辯該債務不屬於夫妻共同債務成功的意義在於，如果其有婚前個人財產，則不以個人財產還債，如果其離婚，則不必繼續還債。如果該債務被認定為夫妻共同債務，則夫妻對債務的清償要負連帶責任，且不僅僅以夫妻共同財產為限，離婚、債務人死亡，均不能成為免除其原配偶連帶清償責任的法定事由。

關於舉證責任分配，一方面對於夫妻來說，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項又未用於家庭共同生活，此種情況下要求債務人的配偶舉證證明其不知道該債務的存在是不合理的，因為這等於是要求其證明一種主觀狀態。如果將債務人向其配偶告知舉債情況視為一種行為，則沒有告知就是沒有行為，要求對於不存在的行為證「無」,在邏輯上是講不通的。因此，債務人的配偶只能設法證明債務人所借款項沒有用於其家庭共同生活。提供這種證據對於債務人的配偶來說也是有一定難度的，但並非不可能，實踐中不乏成功的例子。相對於舉證責任分配給債務人的配偶來說，分配給債權人則更不合理。

我們認為，婚姻法第四十一條和婚姻法司法解釋二第二十四條都是處理夫妻債務的法律依據，但兩者規制的法律關系不同。在涉及夫妻債務的內部法律關系時，應按照婚姻法第四十一條的規定進行認定，即在夫妻離婚時，由債務人舉證證明所借債務是否基於夫妻雙方合意或者是否用於夫妻共同生活，如舉證不足，配偶一方不承擔償還責任。在涉及夫妻債務的外部法律關系時，應按婚姻法司法解釋二第二十四條之規定進行認定。同時，在司法解釋二第二十四條「但書」的兩種情形外，如配偶一方舉證證明所借債務非用於夫妻共同生活的，配偶一方不承擔償還責任。

有關夫妻共同債務的問題，法學理論界的觀點不盡一致，司法實踐中也仍然存在不少問題。2014年，最高人民法院民一庭針對江蘇省高級人民法院的請示，作出過函復，基本內容是：在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用於夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛案件中，對於案涉債務是否屬於夫妻共同債務，應當按照《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務並非用於夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。

需要特別強調的是，夫妻共同債務應當通過審判程序來認定，不能由執行程序認定。如果夫妻共同債務可以通過執行程序來認定，沒有參加訴訟的配偶一方就失去了利用一審、二審和審判監督程序維護自己合法權益的機會，這顯然是不公平的。

夫妻一方舉債的情形在現實生活中非常復雜，實踐中不僅存在夫妻一方以個人名義在婚姻關系存續期間舉債給其配偶造成損害的情況，也存在夫妻合謀以離婚為手段，將共同財產分配給一方，將債務分給另一方，藉以達到逃避債務、損害債權人利益目的的情形。最高人民法院將積極配合全國人大和有關部門做好相關問題的立法調研工作。待條件成熟時，我們將就夫妻共同債務問題制定新的司法解釋，為更好地保護婚姻案件中各方當事人的合法權益提供依據。同時，在下一階段工作中，最高人民法院將認真對待並積極吸收採納社會各界提出的合理建議和意見，深入探索審判實踐中加強婦女兒童權益保護的有效途徑和方法；通過家事審判改革試點工作的推進，加大對下審判指導力度；通過指導性案例的集中發布，明晰夫妻共同債務認定標准，統一司法裁判尺度；通過加大對虛假訴訟的制裁打擊力度，依法保護當事人的合法權益，切實維護好未成年人、婦女和老年人的合法權益。

⑷ 反對婚姻法解釋二24條，害慘多少家庭和婦女

這個問題已經在抄法律修訂中得到了完善與解決，最高人民法院在2017年2月28日公布《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》和《最高人民法院關於依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》。

根據這份補充規定，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條新增兩款，分別規定：夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。

修訂後的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條全條款為：

第二十四條債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。

夫妻一方與第三人串通，虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；

夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。

⑸ 單身保平安婚姻法解釋24條有多可怕

1：《婚姻法》解釋（二）第24條規定：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第19條第3款規定情形的除外。
2：該司法解釋違背誰主張，誰舉證的基本舉證規則，將婚姻關系存續期間夫妻一方個人債務原則上推定為夫妻共同債務，同時將確屬個人債務的證明責任分配給夫或妻中的另一方。
3：可以建議進行婚前約定

4：《婚姻法》第十九條第三款規定：「夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。」
5：如果第三人不知道該約定的，該約定就對第三人不生效力，夫妻一方對第三人所負的債務，按照在夫妻共同財產制下的清償原則進行償還。不過在離婚時，可以主張對方進行償還自己所償還的那部分債務。因為婚姻關系是中止事由。
6：我國婚姻法規定的夫妻財產制是以婚後所得共同制為普遍原則。所以婚前財產是不在此限度內的。 如果結婚，建議進行婚前財產公證，它有助於明確夫妻雙方婚前財產的數量、范圍、價值和產權歸屬
7：一般來說，也不是所有的財產都需要婚前財產公證。像不動產，如房子、汽車等，因為實行登記公示制度、產權明確，就不需要婚前財產公證。而產權隨時處於變動的動產，像存款、玉器、金銀首飾等貴重物品，為避免離婚時無法說明白，需要婚前財產公證。
8：任何事情都是有風險的。

⑹ 婚姻法24條是惡法。高人一等

婚姻法第24條是關於遺產繼承的，這跟你說的應該沒有關系。
婚姻法司法解釋一的第24條是關於探望權的，跟你說的也應該沒關系。司法解釋三壓根就沒有第24條。
所以你說的應該是司法解釋二，也就是大部分人認為不合理的一方所借債務也屬於夫妻共同債務這條。這條沒有問題，未來也不可能刪除。因為婚姻法的原則，是夫妻關系存續期間所得的財產或所欠債務，一般都認定為夫妻共有。你光看到一方欠債也屬於夫妻共同債務了，你怎麼不看夫妻一方買房屬於夫妻共同財產，你覺得這條合理么？如果你認為夫妻一方買房屬於夫妻共同財產合理，那麼夫妻一方欠債屬於夫妻共同債務就是合理的。
最後勸你一句，有時間多看看法律書籍，別整天看什麼公眾號，那些公眾號為了博取眼球什麼話都敢說

⑺ 婚姻法24條爭議不斷，第24條是什麼

24條規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。

相比之下，王錦蘭覺得自己的遭遇悲慘和離奇程度，簡直就是「小巫見大巫」。

溫州一位法官使用「二十四條」宣判過他人後，自己卻因「二十四條」敗訴，搬進了800元月租的民房裡；雲南有位群友4個月沒吃過一口肉，只能在晚上去菜市場挑剩下的菜葉；濟南的一位小學老師寒暑假去小吃店打工賺錢，工作時會戴上帽子和口罩，害怕被人認出來；杭州一位群友，醫保卡被查封，患了乳腺癌，只能借錢來做手術……

「婚姻有風險，離婚須謹慎」

群里與王錦蘭同病相憐的，包括公務員、教師、記者、國企員工……他們的共同遭遇顯而易見：因為「二十四條」而被動負債，官司纏身，工資賬戶被凍結，被法院列為「失信被執行人」，負債從幾萬元到千萬元不等。

群成員彭雲、李秀萍等人開展的一項面向527名成員的實名問卷調查顯示，87.1%的群成員為女性，80.6%受過高等教育。超過一半的人說，自己的涉訴金額超過100萬元。

在中國裁判文書網上搜索「《最高人民法院關於適用《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條」的關鍵詞，出現的判決書多達81288份。僅2016年一年就新增了30484份。

去年5月，王錦蘭在自己的微博上發表了一篇文章《婚姻有風險，離婚需謹慎》。文章的點擊量達到了650萬次。

在博文中，她貼上了自己的婚紗照，並告誡所有人：如果決定結婚，一定要先學習《婚姻法》，特別是司法解釋「二十四條」。

「一旦你嫁錯了人，婚姻就能埋葬你的一生。這個錯誤的代價是巨大的，可能你窮盡一生都無法走出困境。」她這樣寫。

婚前，王錦蘭對婚姻有過幻想：談場「舒服」「長久」的戀愛，生個可愛的孩子，過溫暖的一生，「不怕無聊，不怕老去」。

可在經歷了一場失敗的婚姻後，她把自己微信朋友圈裡過去的照片全部刪掉，不敢跟人提起自己是單親媽媽，害怕一遍遍向人解釋為什麼自己總是孤身一人。

她更擔心的是自己萬一成了法院認定的「老賴」，自己和孩子又該如何抬起頭。

失眠時，王錦蘭常在心裡呼喊：為什麼是我，誰來幫幫我？

真當困境發生後，很多人會先從譴責自己開始：為什麼是我遇到了「人渣」？梁女珠就是這樣的。

在前夫欠債500萬元並「人間蒸發」後，梁女珠的第一反應是「哭」。

她一個人開車來到廣東佛山的一個小湖邊，從白天哭到了晚上，整整8個小時。大學同學找到她，送她回家。母親笑著對她說「回來就好」，但話音剛落也跟著哭了起來。

當時的梁女珠害怕接到陌生的電話，害怕快遞，看見藍色的郵件封皮就哆嗦——那通常代表著傳票的到達。每收到一張傳票，她都會躲進屋子裡大哭一場。

她的父親賣了兩套用來養老的房子，一家一家登門還錢。梁女珠不止一次告訴父親，「借錢的時候我們不知道，也沒用錢，不要還錢。」但父親回答，借錢的人都是因為認識他們才借錢給她前夫的。

有一次，半夜11點有人帶著醉腔，拿著磚頭在門外罵罵咧咧地喊著要錢。70多歲的父親拿著菜刀就沖了出去說：「誰進來我就砍死誰！」

梁女珠在那一刻突然抑制住了眼淚。「自己不能再軟弱下去。我要保護我的家人。」

此後，當有人諷刺她「誰叫你們遇見人渣」的時候，梁女珠會這樣回敬對方：希望您的女兒不會遇見人渣。

⑻ 如何處理婚姻法24條帶來的危害

《中華人民共和國婚姻法》第二十四條規定為：「夫妻有相互繼承遺產的權利。父母和子女有相互繼承遺產的權利」。
這一條規定的夫妻和父母子女的權利，不存在傷害問題。

⑼ 如何看待婚姻法司法解釋 24條

在處理離婚債務糾紛了，很多離婚的配偶被無端債務或不明債務纏身，將婚姻法司法解釋（二）的第24條稱之為坑害無故的「惡法」。

這第24條關建在於：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。」

《婚姻法》第十九條第三款規定是：「夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。」
為了實現司法公平正義、保護弱者及各方當事人的正當權利，這為法官在審理這類離婚案件時良知、正議與能力、水平都是一種考量。

在適用婚姻法司法解釋（二）第24條時應當握以下幾點：

一、務實中運用婚姻法解釋(二)第24條，應當以符合夫妻共同債務性質為前提的理論基礎 。
（一）、夫妻共同債務的性質決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；
（二）、家事代理權的范圍決定了一方舉債必須「為夫妻共同生活」；

二、「為夫妻共同生活」舉債的舉證責任分配 。
（一）、一般應當由舉債方承擔舉證責任 ；
（二）、舉債方不能舉證，應當由第三人承擔替補舉證責任 ；
1、從風險防範來看，應當由第三人舉證 ；
2、從邏輯推論上看，應當由第三人舉證 ；
3、從舉證的一般規則來看，應當由第三人舉證 ；
4、從舉證責任的難易程度來看，應當由第三人舉證 ；
5、從夫妻共同債務推定的范圍來看，應當由第三人舉證。

三、正確界定適用婚姻法解釋(二)第24條的前提和舉證責任，是利益均衡原則的需要。
（一）、保護第三人利益應當建立在「合理范圍」內 ；
（二）、脫離了夫妻共同債務的性質作為前提條件進行推定弊端甚多 ；
1、 按照解釋（二）》第24條規定直接推定，夫妻共同債務就成了毫無遮擋的「敞開門」；
2、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，判斷夫妻共同債務，就會沒有客觀標准和法律標准，全憑當事人主觀態度而定；
3、按照解釋（二）》第24條規定直接推定，會助長虛構債務等惡劣風氣泛濫，破壞誠實信用原則，危及婚姻安全 。

⑽ 婚姻法24條傷害沒有辦法避免嗎

《中華人民共和國婚姻法》第二十四條規定為：「夫妻有相互繼承遺產的權利。父母和子女有相互繼承遺產的權利」。
這一條規定的夫妻和父母子女的權利，不存在傷害問題。