國際經濟法03任務0018

① 國際經濟法 案例分析

案例分析如下
2001年12月，中國深圳某公司與德國一公司簽訂了6萬箱 蘆筍罐頭出口合同，合同約定：1. 價格條件為FOB青島；目的地為漢堡；裝船時間為2002年6月；2. 深圳公司負責聯系船舶，德公司開立以深圳公司為收益人的不可撤銷信用證。合同簽訂後，深圳公司依約備好貨物，德國公司也開立了信用證。但由於船舶緊張，深圳公司聯系不到運輸船舶，於是致函德公司要求派船；並稱：根據《 Incoterms2000》，FOB條件下，作為買方的德公司應自己來訂立 貨物運輸合同並承擔其費用。德公司回復：雙方合同並未約定適用《Incoterms2000》退一步講，即使適用，由於合同已明確約定深圳公司負責船舶事宜，這一約定應優先於Incoterms2000，深圳公司必須根據合同履行聯系船舶義務。雙方因而發生爭議，致合同未能履行。雙方均要求對方承擔 違約責任。
問題： （1）本案是否適用《 聯合國國際銷售合同公約》？為什麼？
（2）Incoterms2000可否適用於本案？為什麼？
（3）雙方之間聯系運輸船舶的責任應由誰承擔?為什麼？

答案：
1、適用。合同雙方沒有排除公約的適用，則公約自動適用於他們之間的買賣合同。
2、適用。Incoterms2000是國際慣例，雙方選擇了FOB，意味著雙方的合同適用通則。 3、按FOB，應由德國公司負責安排運輸，但合同雙方可以對其項下的內容進行不同的約定。從題中所述，雙方合同中已明確約定由深圳公司負責安排運輸，則這個約定是有效的，應該由深圳公司聯系運輸船舶。

② 國際經濟法學的國際經濟法學

法學中以國際經濟法為研究對象的一門新興的分支學科。國際經濟法是關於國際社會中經濟關系和經濟組織的國際法規范和國內法規范的總稱，亦即調整國際經濟交往中商品生產、流通、資本移動、信貸、結算、稅收等法律關系及國際經濟組織的法規和法制的總稱。其范圍包括國際貿易法、 國際投資法、 國際貨幣金融法（見國際貨幣法）、國際稅法及國際經濟組織法，等等。國際經濟法學是研究這些方面的一個獨立的法學部門。
學說 隨著現代國際經濟交往和合作的發展，及其所引起的國際經濟關系的深刻變化，在國際貿易、國際投資、國際貨幣金融體制、國際稅收等方面，也產生了新的復雜的法律問題，在傳統的法學分科體系中，不斷出現了新的突破。國際經濟法學正是反映這一新的突破，而成為現代法學領域中一門新興的學科。自第二次世界大戰以來，關於國際經濟法的研究，已引起各國法學界的普遍重視。綜合各家學說，大體上可以分為兩派： 這一觀點基於傳統的法學分科論，從純理論及概念出發，嚴守國際法與國內法。「公法」與「私法」的界限，認為國際經濟法屬於國際公法（見國際法）的范疇，其中不包括國內法規范。其代表人物如英國的G.施瓦曾伯格，他曾列舉國際公法的特別分支有：國際機構法、國際航空法、國際勞動法及國際經濟法。他認為「國際經濟法是國際公法的一個特殊部門，是關於自然資源的所有權和開發，物的生產、流通和消費，貨幣和財政，與此有關的其他業務，以及從事上述活動的實體的組織及其法律地位」的規范。條約和國際慣例是國際經濟法的淵源。他把國際經濟法分為兩類法規：一類是關於國家間經濟活動的規范，如通商條約、易貨貿易協定、政府間貸款協定、支付協定、對國家支付不能、其他公契約履行保證義務的協定等。一類是關於國際經濟制度的法律。國內法應排除在國際經濟法研究領域之外。
日本的金澤良雄認為，國際經濟法是為了解決資本主義高度發展的矛盾，從國際經濟整體立場出發所形成的國際法秩序，即對國際社會中的經濟活動，通過國家進行雙邊或多邊調整，加以一定製約的國際法，即條約的總和。其中既包括國家間的規范，也包括國家與國際組織間、國際組織相互間的規范。它不僅包括國際經濟統製法，如《歐洲煤鋼聯營條約》等，還包括更為廣泛的國際間經濟協調和合作的國際法規范，如《聯合國憲章》、《關稅及貿易總協定》、《國際貨幣基金組織協定條款》等。所以國際經濟法應概括地理解為包括規定國家及國際組織的國際經濟活動的規范。
日本橫川新也認為國際經濟法是「主要通過條約來規定國際經濟活動的法律規范」。他說，凡是以國際經濟合作的均衡發展及國際經濟交往的安定為目的所形成的法律體制，就是國際經濟法，它是由國際條約和基於條約的其他制度所構成的。至於國際投資法體系，他認為既屬於資本輸出國和資本輸入國的國內法問題，同時又是跨及兩國間和多國間的國際法問題，具有流動性的特點，應屬於國際經濟法范疇以外的一個獨立的法律體系。
總之，這一派都把國際經濟法理解為「經濟的國際法」。在中國也有持這種觀點的國際法學家。 美國M.卡茨和K.布魯斯特也提出應克服傳統法學研究的片面性，強調打破國際公法、國際私法、比較法學之間相互隔絕的界限，側重研究國際法與國內法之間相互滲透的作用，綜合地把個人、法人、國家及國際組織間一切國際交易與關系的法律問題作為研究對象。他們認為國際經濟法是調整國際經濟交易關系的法律規范的總稱，包含兩類法律規范：一為涉外關系法，如國內法（公法和私法）、國際私法、兩國條約；一為國際行政法，如多國間條約。
其他如美國的W.G.弗里德曼，A.A.法托羅斯，A.F.洛溫菲爾德，奧地利的A.韋德羅斯，德國的G.埃勒，日本的櫻井雅夫等都傾向於這一觀點。他們認為國際經濟法是一支「獨立的法學部門」，或一種「獨特的法律秩序」，不屬於國際公法的范疇，其中既包括國際法規范，也包括國內法規范。
在中國，也有一些學者持這種觀點，認為國際經濟法，無論從其產生及其發展的必然性，或從其本身的特點來看，都是一個獨立的法律部門，其內容不是國際法所能概括的。
國際經濟法的產生和發展 國際經濟法屬經濟法范疇，同國內經濟法一樣，是基於經濟發展的客觀需要而產生並發展起來的。隨著資本主義世界市場的形成，隨著資本輸出的增加，各國壟斷資本從控制國內市場，發展到超越國境而形成國際壟斷同盟（如國際卡特爾、國際托拉斯等），從經濟上瓜分世界、控制世界市場。在競相爭奪原料產地、銷售市場、投資場所等的激烈斗爭中，為達成均勢，共同剝削世界各國人民，這些壟斷同盟之間相互簽訂各種協定，求得暫時妥協，利益均沾。雖然這些只是屬於民間協定的性質，但實質上是國家政權同壟斷資本相結合，開始對國際經濟進行干預和控制。在這里已可看到國際經濟法的萌芽。 第二次世界大戰後，國際形勢發生了新的變化。一方面，資本主義世界面臨戰後種種遺留問題，如資本主義世界物資的極度匱乏，戰後歐洲經濟復興與美援有關的安全保障問題，特別是戰後即將來臨的生產過剩以及防止資本主義世界性經濟蕭條和恐慌等等。作為從國際范圍內解決這種問題的對策，在國際經濟領域內所產生的法規和法制，包括國際的和國內的，更達到驚人的發展，如《聯合國憲章》有關發展國際經濟、確保會員國通商自由及公平待遇等規定，《關稅及貿易總協定》，布雷頓森林協定（見國際貨幣法）以及各種地區性經濟組織條約和各國涉外經濟關系的立法等。另一方面，由於社會主義國家的建立，形成了社會主義經濟體制，使統一的無所不包的世界資本主義經濟體系開始瓦解，形成兩種經濟體制的對立。與此同時，隨著民族解放運動的發展，加速了殖民主義體制的崩潰，第三世界國家紛紛獨立，成為國際政治上的新生力量，直到發展成為經濟上反殖反霸的集體自力更生的對抗力量。這樣，「南北問題」（發展中國家與工業發達國家之間）、「東西問題」（社會主義國家與資本主義國家之間）、「南南問題」交織在一起，相互斗爭，而又相互依存，形成了國際經濟關系的復雜結構。這一新的國際經濟關系的發展，不僅豐富了國際經濟法的內容，而且使國際經濟法從本質上進入了新的發展階段。如廣大發展中國家實行「南南合作」，在爭取建立新國際經濟秩序（見國際經濟法的斗爭中，逐步獲得勝利，促使聯合國大會制定並通過了一系列宣言、決議及地區性協定等，初步奠定了國際經濟新的法律秩序的基礎。如1962年《自然資源的永久主權》的決議，1974年《建立新的國際經濟秩序宣言》及《行動綱領》、《各國經濟權利和義務憲章》，1975年、1979年非洲、加勒比和太平洋國家同歐洲共同體兩次《洛美協定》，石油輸出國組織歷次協定、決議、庄嚴聲明，銅輸出國政府聯合委員會憲章及《安第斯條約》等，在國際貿易、國際投資、國際金融、貨幣、信貸等領域對自然資源永久主權的維護，對跨國公司行動的限制，對舊國際經濟秩序和法律秩序的抗衡和沖擊等，都為國際經濟法的發展增添了新的內容。又如發展中國家基於發展戰略，在平等互利、自力更生原則的指導下，制定了種種發展對外經濟、調整涉外經濟關系的國內法，如外匯管理法、外貿法、外資法、涉外稅法等，也成為調整國際經濟關系的重要一環，構成國際經濟法的重要內容，並體現了現代新國際經濟秩序的重要原則。
由於國際貿易、投資、信貸等經濟交往不限於國家間、國際組織間的關系，而大量的是各國民間交往、民間同國家政府或國際組織間的關系。其所帶來的法律問題，已非傳統的國際法或國內法某一單獨分科所能解決，這就使國際法與國內法相互滲透、相互補充的作用，越來越顯得不可忽視。這樣，一部反映國際經濟新秩序，包括國際法規范和國內法規范的龐大的、獨立的國際經濟法體系就應運而生，並且不斷發展，反映出國際經濟發展的客觀要求和必然趨勢。
國際經濟法學的特點 從國際經濟法本身的內在聯系來看，無論其法律行為的主體，它所調整的法律關系以及它所包含的法律規范，都有著不同於其他法律分科的特點，因而國際經濟法學也具有與法學其他分支學科不同的特點。 包括國際法和國內法，國際經濟活動往往因其主體不同，所涉及的法律關系不同，形成種種相互聯系的復雜結構。因此，國際經濟法包括的法律規范，就不僅僅是國際法規范，如條約、協定、國際慣例等，而且包括國內法規范，即涉外經濟法。在處理一項具體國際經濟問題時，有關的國際法規范與國內法規范，往往需要相互補充，才能共同完成其法律效果。例如美國國內法上的海外投資保險制度的適用，以美國同東道國訂有雙邊投資保證協定為其法定前提，即美國企業只有向同美國訂有雙邊投資保證協定的國家投資，才能在國內申請投資保險（見投資保護的國際協定）。因此，對有關國際經濟的國際法規范，如不了解與之有關的國內法規范，就難於確切理解其意義；同樣，對有關國際經濟的國內法規范，如不了解與之有關的國際法規范，也難全面理解其意義；不能片面地孤立地探索國際經濟中的法律問題。
綜合國際法規范和國內法規范、公法和私法形成統一的法律體系，是跨國經濟活動多樣性、復雜性的客觀反映。這就決定了國際經濟法學研究對象和研究方法的特點，並成為一個獨立的法學部門。這種情況也不僅見於國際經濟法，國際海商法也是綜合國際法與對外的國內法兩種規范而形成發展起來的，正如自然科學領域中的邊緣學科，或稱為交叉學科、綜合學科一樣。
作為上層建築的法律，必須是適應於總的經濟狀況，而且必須是它的反映。國際經濟法之所以必須成為一門獨立的法學部門，也正是國際經濟關系錯綜復雜結構客觀現實的反映，經濟發展的必然需要。因此，國際經濟法學的研究也必須從客觀實際出發，運用綜合的方法，探索國際經濟中的法律問題，擺脫傳統法學分科論和純概念的羈絆，擴大視野，在廣度和深度上開拓新的法學研究領域和新的研究方法。

③ 國際經濟法,急!

合同雙方合意不違返法律法規都可以，採用這種方式，不是很有利於賣方就是了！
首先解釋一下，CIF(成本+運費+保險)
COST,INSURANCE AND FREIGHT(…named port of destination)--成本加保險費、運費（…指定目的港）是指賣方必須在合同規定的裝運期內在裝運港將貨物交至運往指定目的港的船上，負擔貨物越過船舷為止的一切費用和貨物滅失或損壞的風險，並負責辦理貨運保險，支付保險費，以及負責租船或訂艙，支付從裝運港到目的港的運費。

按照《1990年通則》，CIF合同買賣雙方的主要義務如下：

（一） 賣方的主要義務

1． 負責在合同規定的日期或期間內，在裝運港將符合合同的貨物交至運往指定目的港的船上，並給予買方充分的通知；

2． 負責辦理貨物出口手續，取得出口許可證或其他核准書；

3． 負責租船或訂艙，並支付至目的港的運費；

4． 負責辦理貨物運輸保險，支付保險費；

5． 負擔貨物在裝運港越過船舷為止的一切費用和風險；

6． 負責提供商業發票，保險單和貨物運往約定目的港的通常運輸單據。如果買賣雙方約定採用電子通信，則所有單據可被具有同等效力的電子數據交換信息所替代。

（二） 買方的主要義務

1． 負責按合同規定支付價款；

2． 負責辦理貨物進口手續，取得進口許可證或其他核准書；

3． 負擔貨物在裝運港越過船舷後的一切費用和風險；

4． 收取賣方按合同規定交付的貨物，接受與合同相符的單據。

在採用CIF術語時，需注意以下幾點：

1. CIF合同屬"裝運合同"，盡管我們通常稱之為"到岸價"，但這是指價格的構成，是由成本運費+保險費。而不是指賣方也負責貨物到岸前的風險。賣方在按合同規定的裝運地將貨物交付裝運後，對貨物可能發生的任何風險不再承擔責任。

2. 賣方應及時租船訂艙。

3. 賣方應按合同要求辦理保險，有關保險責任的起訖期限必須與貨物運輸相符合，並必須至遲自買方需負擔貨物滅失或損壞的風險時（即自貨物在裝運港越過船舷時）起對買方的保障生效。該保險責任的期限必須展延至貨物到達約定的目的港為止。

4. 卸貨費用的負擔，常用CIF術語的變形來表示，例如：

2 CIF班輪條件（CIF liner terms），指卸貨費用按班輪條件處理，由支付運費的一方（即賣方）負擔；

2 CIF艙底交貨（CIF ex ship's hold），指買方負擔將貨物從艙底起吊卸到碼頭的費用；

2 CIF吊鉤交貨（CIF ex tackle），指賣方負擔將貨物從艙底吊至船邊卸離吊鉤為止的費用；

2 CIF卸到岸上（CIF landed），指賣方負擔將貨物卸到目的港岸上的費用。

5.CIF合同屬於象徵性交貨(symbolic delivery)合同。賣方只提交符合合同要求的單據，即等同於交付貨物，即使在賣方提交單據時，貨物已經滅失或損壞，買方仍必須憑單據付款，但他可憑提單向船方或憑保險單向保險公司要求賠償。

再解釋一下，水漬險
水漬險的責任范圍除了包括「平安險」的各項責任外，還負責被保險貨物由於惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災害所造成的部分損失。
平安險這一名稱在我國保行業中沿用甚久。人其英文原意是指單獨海損不負責賠償。根據國際保險界對單獨海損的解釋，它是指部分損失。因此，平安險的原來保障范圍只賠全部損失。但在長期實踐的過程中對平安險的責任范圍進行了補么和修訂，當前平安險的責任范圍已經超出只賠全損的限制。概括起來，這一險別的責任范圍主要包括：

a. 運輸過程中，由於自然災害和運輸工具發生意外事件，民被保險貨物的實物的實際全損或推定全損。

B. 由於運輸工具遭擱淺、觸礁、沉沒、互撞。與流一其他物體碰撞以及失火、爆炸等意外事故造成被保險貨物的部分損失。

C. 只要運輸工具曾經發生擱淺、觸礁、沉沒、焚毀等意外事故，不論這意個事故發生之前或者以後曾在海上遭惡劣氣候、雷電、海嘯等自然災害所造成的被保險貨物的部分損失。

D. 在裝卸轉船過程中，被保險貨物一件或數件落海所造成的全部損失或部分損失。

E. 運輸工具遭自然災害或意外事故，在避難港卸貨所引起被保險貨物的全部損失或部分損失。

F. 運輸工具遭自然或災害或意外事故，需要在中途的港口或者在避難港口停靠，因而引起的卸貨、裝貨、存倉以及運送貨物所產生的特別費用。

G. 發生共同海損所引起的犧牲、公攤費和救助費用。

H. 發生了保險責任范圍內的危險，被保險人對貨物採取搶求、防止或少損失的各種措施，因而產生合理施遇用。但是保險公司承擔費用的限額不能超過這批被救貨物的保險金額。施救費用可以在賠款金額以外的一個保險金額限度內承擔。

④ 《國際經濟法》專業來

累死我了
C．漢薩聯盟的商務規約
C．普惠待遇
B．免稅制
B．到達主義
C．既有程序專性的規定屬又有實體性規定
D．CIF買賣合同雙方所承擔的責任、費用和風險
D．違約險
D．《華沙公約》
A．保證 見索及付保證
C．抵銷救濟方式 這題找到了，就是抵消條款
其他上面幾個不確定的都幫你翻書了啊，
真汗啊，才學了兩年就忘這么多了。。

⑤ 國際經濟法

C
《合同法》
第十八條 要約可以撤銷。撤銷要約的通知應當在受要約人發出承諾通內知之前到達容受要約人。
B
第五十二條
（2）如果賣方交付的貨物數量大於合同規定的數量，買方可以收取也可以拒絕
收取多交部分的貨物。如果買方收取多交部分貨物的全部或一部分，他必須按合同價
格付款。

⑥ 國際經濟法 處理

1.合同不成立。因為合同得成立需要要約和承諾兩個步驟，而承諾必須符合鏡子原則，即與要約條件完全一致，不能有任何實質性變更或修改。案例中將發貨時間進行了修改，顯然不是合格的承諾，而是構成了反要約，所以合同不成立。
2.（1）構成不可抗力。因為對於發生地震締約方無法控制，在締約合同時顯然無法預知，並且對於這種障礙不能採取任何措施克服或避免後果。
（2）是否能夠直接解除合同要看受理案件的法院是否支持實際履行（specific performance），如果支持，就必須實際履行而不得採取其他金錢賠償等其它方式，反之則可以。（這個答案拿不準）
3，（1）可以，因為信用證業務是純正的單據業務，實際中貨物的履行問題不影響信用證貨款的支付，只要符合單證相符原則。
（2）不可以，銀行已經合格的履行了自己的審單義務，無任何過錯，實際履行的准概況不影響信用證的流程。
4.（1）違反了不歧視原則。

（2）為保護本國國民的身體健康可以實施相關的衛生及動植物檢疫措施，但是這些措施的實施必須符合GATT第20條序言的規定，即「不構成任意或不合理歧視的手段或構成對國際貿易的變相限制的要求前提下」。換言之，GATT第20條並不反對一定程度的歧視的存在，但是這種歧視必須不是「無端的、不正當的或對貿易造成變相限制的」。
5.（1）是賣方，即中國甲公司。
（2）可以，因為信用證支付的基本原則就是單證相符單單相符原則，實際中有任何不相符，都可以拒絕收單付款。
（3）賣方違約，故買方可以選擇要求賣方實際履行、要求賣方損害賠償、要求減價等等。
6.（1）承運人要承擔責任，因為承運在這種情況下顯然存在巨大的過失，不能免責。
（2）這要看托運時是否存在明顯的過失。就題目中已知信息來看，不存在什麼過失，應該不負責。

你這題目有點多啊，錯的我都想上課了。

⑦ 關於《國際經濟法》的問題

內容摘要：《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱公約）自1988年生效以來，已成為調整國際貨物銷售合同關系的最重要的一個統一法公約。與我國有貿易往來的發達國家，除日本和英國外，均是公約的成員國。可以預計，公約在未來將會得到更為廣泛的應用。因此，研究公約的重要性不言而喻。由於公約的第一部分（適用范圍和總則）是理解和運用整個公約的前提和基礎，本文就此展開論述，以求教於學界同仁。

the analysis on sphere of application and general provisions of cisg
abstract: the united nations convention on contracts for the international sale of goods (hereinafter called cisg) has become the most important substantative convention governing international sale of goods relations since its effect in 1988. the developed countries which have a wide trade relations with china are states parties to cisg, excluding england and japan. therefore, the importance of researching cisg is very obvious. this article intends to discuss part one (sphere of application and general provisions) of cisg because this part is the premise and basis for understanding and applying the whole convention.
key words: cisg sphere of application general provisions

一、 公約的適用范圍概述。
公約作為統一的國際實體法，可以被當事人直接採用和在一定條件下自動適用，克服了利用沖突法規
則選擇准據法的間接性和不確定性，但是公約不能解決所有與國際貨物銷售相關的法律問題，不僅它本身規定不適用於某些合同爭議，而且就銷售合同法應有的范圍看，公約也僅僅規定了一些主要問題，「本公約只適用於銷售合同的訂立以及買方和賣方因此種合同產生的權利義務」（公約第4條）。至於其他法律問題，如合同的效力、違約金定金條款的效力等，都不屬於公約的調整范圍，要由相應的國內法去解決。
二、 公約的適用范圍中容易引起爭議的地方。
1、 公約以營業地位為標准來決定銷售合同是否具有國際性，遺憾的是公約沒有給營業地下定義，盡
管「公約」起草過程表示永久性的企業是必須的，貨棧和賣方代理所都不算「營業所」。由於各國代表對「營業所」有不同的理解，最後的意見是由裁判機關考慮可以界定營業地的相關因素（如組織許可權、營業活動情況），在個案（case by case）的基礎上確定「營業所」。
當乙方或雙方都有一個以上的營業所時，這個「營業所」標准就會引起麻煩。公約第10條第1款規
定：「如果當事人有一個以上的營業地，則以與合同及合同的履行關系最密切的營業地位其營業地┈」以此表明哪一個營業所應被用來確定一項交易的國際性。但即使這樣也可能會含糊不清――「營業所指與合同和履行合同關系最密切的那個營業所」（下劃線處即筆者強調處）。這樣，在有一個營業所與合同的簽訂關系比較密切而另一個與履行合同義務關系比較密切的地方，關於那個營業所是相應的「營業所」還是個懸而未決的問題。秘書處評論①指出，「其中的短語『合同及合同的履行』是指交易的整體，包括與要約承諾及合同履行相關的所有因素。」但是秘書處的評論並非公約的正式評論，實際上，公約沒有任何正式評論，因此實踐中不同的法院、仲裁庭是否會採納秘書處評論中所說的從整體性的角度來確定營業所是個未知數。然而，第10條第1款的後一句「但書」又限定了在從多個營業所進行選擇時可用的事實，范圍定在「當事方」都了解的事實基礎上，才能簽訂有約束力的合同。這就要求謹慎的當事人在合同內明確說明他們認為各方的哪一個營業所與「合同有最密切的關系」，以解決可能的指代不明問題。
2、 根據公約第95條，締約國可以聲明對第1條第1款b項做出保留，以防止公約的擴大適用。中
國做出了保留，因此，中國的「公約」版本就是，當某個合同是由在不同國家有營業所的當事人簽訂並且只有一個國家是締約國時，「公約」就不適用了，雖然根據國際私法規則應該實施締約國的法律。例如：中國一方與在英國（非締約國）的另一方簽定的銷售合同不受公約的制約，即使根據國際私法規則可以適用中國的法律。如果中國法律適用，是由國內的《涉外經濟法》或《合同法》而非公約來調整雙方當事人的合同。即使訴訟是在法國，即一個沒有提出這種保留條款的締約國，為了說明第1條第1款b項，中國不是一個締約國。但是，如國締約國沒有對第1條第1款b項做出保留，則公約可以通過國際私法規則得以間接適用。例如：當事人甲的營業所在締約國a而當事人乙的營業所不在締約國內，a國沒有對第1條第1款b項做出保留，合同中也沒有法律適用條款，如果仲裁庭根據國際私法規則決定適用a國法律，則應適用公約而非a國的國內法。
3、 公約沒有給「銷售合同」下定義，因此，它在用於某些種類的交易時就會產生問題。已知的問題
包括「寄售」，即買方可以把任何賣不掉的貨物退還；易貨貿易或對銷貿易，用這種方式把貨物兌換成其他貨物而不是貨幣；租賃合同，規定一方將其財產使用權在一定時期內轉讓給另一方，而收取預定租費的合同。
寄售合同屬於委託銷售，由於買方沒有買斷貨物，因而貨物所有權不發生轉移，雙方當事人之間不存在買賣關系，公約不適用。
關於易貨貿易能否適用公約，則有很大爭議。當事人可以在合同中聲明是否將其納入公約的調整范圍，以避免爭議。
至於租賃合同，由於租賃期間出租方轉讓的是使用權而不是所有權，所以，公約不適用。即使是融資租賃合同，承租方在租賃期屆滿時有優先購買租賃物的權利，也不能掩蓋在這種交易中將貨物讓於他人使用的因數是最重要的這一事實。而且，不管是國內法還是國際法上都發展了一套區別於貨物買賣制度的租賃規則。例如，聯合國國際貿易法委員會便制定有「國際融資租賃公約」（1988年5月28日）。
此外，關於特許權合同。一般來說，此種合同本身不適用公約的規定，因為此種合同通常並不將貨物買賣義務規定為合同的中心，而其中心問題是權利的轉讓。但是，依據此種合同所進行的貨物買賣則屬於公約的適用范圍。
4、 公約沒有給「貨物」下定義，而是以排除法，從反面確定公約的貨物銷售范圍。公約第2條分別
按買方購買貨物的目的(a項)、貨物交易的方式（b、c、d項）、貨物自身的性質（e、f項）做出了排除。從公約制定的歷史可以看出，公約立法者希望對「貨物」作更廣泛、更有彈性的解釋，以適應國際貨物貿易的發展。
5、 公約第三條排除了兩種類型的貨物銷售合同，即第1款的「但書」和第2款的內容，但其用語過
於含糊。第1款中的「大部分」（substantial part）如何判斷？是以材料的數量還是以材料的價值來確定呢？有學者認為，確定供應材料的多少一般應以材料的價值來確定。筆者亦同意此種觀點。至於多少屬於大部分難以預計，應根據具體案件進行衡量，而不應僵硬的堅持以某一個百分比（如50%）為標准。
第2款排除的是供貨方的絕大部分義務在於提供勞務或其他服務（如技術知識產權）的混合合同（mixed contract）。「絕大部分義務」（preponderant part of obligations），指的是提供義務的經濟價值占整個合同的絕大部分，如果服務部分的價值超過合同總價的50%，公約不適用。例如：計算機軟體的賣方為滿足客戶特殊需要提供經過改制的軟體產品，則賣方的主要義務是提供服務，不應由公約調整。但想使公約調整混合合同，除滿足上述一個條件外，還須使得供應貨物、提供勞務的義務必須同規定在一個合同中，而且兩者之間要有緊密的聯系，不可分割。公約在這里並沒有涉及合同的可分割性的問題，一個合同是否可分割，應由合同適用的國內法解決。秘書處評論公約草案第3條亦表明了這種觀點。
6、關於第4條（a）項與第9條第1款規定的關系問題。
公約第4條規定公約不適用於任何慣例的效力，而第9條第1款確認了當事人同意的貿易慣例有約束
力，兩者看似矛盾，其實不然。第9條的規定實際上不受第4條規定的影響。第4條（a）項的含義是公約不負責解決貿易慣例的法律效力問題。慣例的法律效力留待合同適用的國內法去處理，如同合同的效力由國內法而非公約決定一樣。如果慣例不違反國內法的強制性法律規則以及該國的公共政策，它們就具有法律上的效力。否則當事人即使選擇了慣例也無法律上的效力，不得代替公約或相應的國內法的規定。而第9條體現的是當事人「意思自治」和「契約自由」的精神，一項慣例的有效性最重要的先決條件是當事人同意採用。由此可見，這兩條規定同時存在並不矛盾，調整的是不同方面的內容。我們也可以由此得出這樣的結論：一個慣例對合同是否有約束力，首先要看當事人是否將其引入自己的合同之中；其次，要看該慣例與合同所適用的某個國內法是否抵觸，是否被該國內法承認。實際上，使用慣例的最大障礙是它在法律上的性質以及各國法院依據本國法對同一慣例所形成的不同解釋。
7、 公約第5條規定：「本公約不適用於賣方對於貨物對任何人所造成的死亡或傷害責任。」這一條將
公約的調整范圍與產品責任法、侵權法區別開來。但公約並未排除缺陷產品給買方造成的財產損失問題，而很多國家的產品責任法也調整財產損失的賠償。那麼，在這種情況下，究竟應適用相應的國內產品責任法，還是應適用公約呢？公約第7條第1款，「在解釋本公約時，應考慮到本公約的國際性質和促進其適用的統一」，可見應該適用公約，否則會損害公約的統一法的功能。此外，如果買方根據國內的產品責任法或侵權法，可能負有沉重的舉證責任（如證明賣方有過錯），而適用公約則減少了買方的這種舉證責任（無須證明賣方有過錯）。
8、 公約第6條允許當事人通過協議使本來可以由公約調整的合同關系不適用公約，相反的問題是，
當事人能否通過協議使不符合公約條件的合同關系適用公約？這就是所謂的參加公約（opting in cisg）問題。筆者認為，應當區分不同情況。對於公約第2條（a）項、第4條(a、b)項以及第五條所規定的事項，因為會涉及到有關國家的強制性法律，所以當事人不能通過共同約定來擴大公約的適用范圍，否則會造成約定無效的後果。至於當事人明確排除第2條（d、e、f）項或第3條的規定，使上述條款中規定的銷售適用於合同的管轄，在不違反公共政策、強制性國內法的前提下，似乎應該准許。如果交易與締約國無關，並且不符合第1條第1款b項規定的情況，此時當事人之間約定適用公約，可能要遭到那些要求交易與當事人選擇的法律有「合理聯系」的國家的反對。再假如只有合同一方在締約國內，雙方約定適用公約，能否得到允許？筆者認為，由於當事人意思自治原則在不違反強行性國內法的前提下，已為多數國家所承認，因而這種情況下公約可被允許約定適用。在我國的實踐中，內地公司企業與香港、澳門的公司企業之間簽訂的合同也被視為涉外經濟合同，那公約是否可以適用呢？有仲裁裁決表明，這種情況下，公約不能自動予以適用。雖然香港、澳門屬於中國，但根據公約第93條，我國政府並未聲明公約可用於香港、澳門特別行政區；因而，香港、澳門的公司企業與營業地位於公約其他締約國的公司企業之間的貨物買賣合同，不適用公約。但如果雙方在合同中明確約定適用公約，則會被允許。