行政合同法

A. 企業與市政府簽訂的行政獎勵協議屬於合同法的嗎

不屬於。
按照教科書和司法實踐中的法律法規規定，行政機關簽訂的下列合同中，屬於合同法調整范圍的是政府采購合同。其他的諸如行政獎勵合同、稅款代扣合同、政府特許經營合同等，都不屬於合同法調整的范圍。

B. ppp合同適合合同法嗎

現有爭議
（一）理論上的爭議
主要集中在關於合同法律性質的探討上，並根據PPP合同法律性質的不同認定來選擇相應的爭議解決方式。目前主要有三種觀點：
一是主張PPP合同為行政協議，其爭議可通過行政復議、行政訴訟等途徑解決。主要理由是，從簽訂合同的主體、簽訂合同的目的、基礎和合同內容的特殊性看，PPP合同符合行政協議的基本特徵：合同一方為行政機關、簽約系以實現行政管理職能為目的、合同由雙方在平等協商的基礎上簽訂、行政機關享有行政優益權等。
二是認為應將其定性為民事合同，可通過調解、民事訴訟或仲裁方式解決相關爭議。主要有以下三點理由：第一，從合同形成過程，PPP合同的訂立是在當事方通過平等協商基礎上約定各方的權利和義務，具有平等性、契約性、可談判性等民事合同的基本特徵。第二，從PPP合同的內容看，政府與社會資本協商達成一致的主要為民事事項。包括：項目出資、股權轉讓、服務質量與標准、收益取得方式、履約擔保、風險分擔、承諾與保障等。第三，PPP模式從本質上而言是一種合作方式，公私雙方並非公權主體與相對人的關系，並非處於隸屬狀態。從其推廣的目的來看，政府是希望利用社會資本在技術、管理等方面的專業優勢，提升行政管理的效能，因此，制度設計上需要更多地考慮如何調動社會資本參與的積極性，以及如何保障社會資本的合法權益。
三是認為PPP合同為復合型法律關系，兼具民事性質和行政性質，應結合具體爭議類型採取不同的爭議解決機制。主要理由是從PPP合同的內容看，既有政府及社會資本平等協商達成的大部分民事權利義務內容，但其中也有賦予政府單方解除權、單方定價權等內容，部分涉及特許經營項目的PPP合同還具有行政許可的內容。因此，不能簡單地將PPP合同定性為民事合同或者行政協議。
（二）制度上的爭議
在規則層面，因為沒有專門的法律對PPP合同的性質及爭議解決作出規定，業內通常從兩個角度給PPP的爭議解決尋找法源：1.認為PPP本質上屬於行政許可，應該適用行政訴訟法及其司法解釋關於特許經營協議的相應規定，以行政訴訟的方式解決爭議。行政訴訟法司法解釋第11條規定，行政機關為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，屬於行政訴訟法第12條第一款第十一項規定的行政協議。公民、法人或者其他組織就下列行政協議提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。2.認為PPP從行為性質上屬於政府向社會資本采購公共服務的民事法律行為，構成民事主體之間的民事法律關系，應該適用政府采購法。政府采購法第43條明確規定，政府采購合同適用合同法。采購人和供應商之間的權利和義務，應當按照平等、自願的原則以合同方式約定。既然PPP合同屬於民事合同，亦應可以選擇仲裁方式解決糾紛。
但在政府相關主管部門發布的文件中，都一致認可PPP合同的民事屬性，並明確規定可以採用仲裁方式解決爭議。發改委2014年發布的《政府和社會資本合作項目通用合同指南》在編制原則中明確強調依照合同法擬定；合同各方均是平等主體，以市場機制為基礎建立互惠合作關系，通過合同條款約定並保障權利義務。財政部2016年發布的《政府和社會資本合作法（徵求意見稿）》也寫明政府和社會資本合作應當遵循誠實守信、平等協商、風險分擔、互利共贏，公平競爭的原則，合作各方的合法權益受平等保護；同時要求合同中需有違約責任與爭議解決機制。值得注意的是，2017年7月發布的《基礎設施和公共服務領域政府和社會資本合作條例（徵求意見稿）》刻意迴避了關於PPP合同屬性的爭論，但在爭議解決章節中還是採納了兩分法的理念，即社會資本對行政機關具體行政行為不服的，可以提起行政復議或行政訴訟，其他PPP合同履行過程中的爭議採用仲裁或訴訟等方式解決，事實上認可了PPP合同兼具民事性和行政性雙重屬性。
（三）實踐中的爭議
在仲裁中，只要合同約定了仲裁條款，一般都會作為民事合同進行審理。
在訴訟中，行政訴訟法司法解釋出台前，實務中雖有將PPP合同認定為行政糾紛的判例，但絕大多數判例將PPP合同爭議認定為民事糾紛。在裁判理由方面，主要有兩種思路：其一，不討論PPP合同的性質是民事性質還是行政性質，只需判斷該爭議是否與行政主體行使行政職權相關，即應當結合爭議的具體內容及所針對的行為性質來認定，如果爭議涉及行政權力的行使，則應認定為行政性質；而如爭議與行政權力的行使沒有關系，則應按民事糾紛處理。其二，在個案中對PPP合同性質進行認定，並據此判斷爭議性質。如合同簽訂主體、內容、違約責任、爭議解決等約定都具有明顯的民事法律關系性質，應認定為民事糾紛。

C. 行政合同的法律適用是怎樣的

【行政合同】行政合同的法律適用
從現有國家的立法例上考察,行政合同的法律適專用大致作出兩種屬不同的規定：其一為適用專章的有關行政合同的規定，如果專章未作規定，適用《行政程序法》的相關規定，如果《行政程序法》也未作出規定，那麼補充適用民法典的有關規定，對民法典的適用，並沒有對具體范圍作出限制。這種規定有嚴格的適用順序，後位適用或准用之規定，自不得與前順位者相抵觸。例如：德國《聯邦行政程序法》第62條規定「只要第54條至第61條未另有規定的，適用本法其餘的規定。令補充適用民法典的有關規定。」，其中之所以會「適用本法其餘的規定」，原因在於根據其《聯邦行政程序法》第9條之規定，其行政程序中包括了公法合同的訂立。我國台灣地區《行政程序法》第149條也有類似規定「行政契約，本法未規定者，准用民法相關之規定」 ，雖然沒有像德國那樣將「專章」和「本法」分別列明，但是根據法理及邏輯可推斷出：如果第三章(行政契約)未有規定，應先尋求程序法之規定，而後准用民法。

D. 行政合同的起訴是否適用《合同法》的一般規則

行政合同不能簡單地適用《合同法》

行政合同有著私法契約的精神，這點不再贅述。但是在司法實踐中，卻不能因為其合同屬性，就簡單地適用合同法的相關規定，我們可以通過對民事合同與行政合同的法律關系比較來分析其中的原委：
（一）合同主體地位的不同
根據《合同法》第二條：「本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。」以及第三條：「合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。」而行政合同的一方，則是擁有公權力的行政機關，其在合同里保留了公權力主體的身份，可以單方面行使某些特權，使得行政合同雙方並非處於平等的地位。因此，行政契約並非屬於《合同法》的調整對象。
（二）合同訂立的目的不同
民事合同是基於私法自治的精神而訂立的，其目的是追求個體利益的最大化，也就是俗稱的私權利；而行政合同中，雖然非行政主體訂立合同的目的不排除為了個人利益，但是對行政機關來說，必須是為了社會公共利益，且該利益是佔主導地位的。所以，合同訂立的價值取向的差異，導致所要保護之法益不同，因此，將行政合同簡單地適用《合同法》進行調整，所帶來的法益沖突是在所難免的。根據《合同法》第七條：「當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。」我們可以看到，一旦利益發生沖突，只要行政機關以社會公共利益為借口，在簡單適用《合同法》的情況下，法院的裁判將是唯一的，非行政主體的權益根本得不到救濟。
（三）《合同法》無法規制行政合同的行政優越性
行政優越性，即行政優益權，它的存在，使得作為合同主體的行政機關一方享有超越民事合同的權利、並強加給合同相對人更多的義務；並且在合同的締約和履行過程中，兼具合同當事人和管理者的雙重職能。而《合同法》是典型的私法，強調平等和自願原則，此種權利之存在與之格格不入，但從公法角度來看，這種權利之存續，又是行政權出於公共利益價值之考量所必須賦予的。換而言之，行政主體基於行政優益權引發合同糾紛，更傾向於公法上的行政行為，應當首先適用行政法進行合法性審查，而不是簡單的去探究合同法的條文。
綜上，行政優先權的存在，已經超越了《合同法》所能調整的范圍。回答這么多採納下吧，謝謝，如若不懂可以上法律直通車尋找法律援助

E. 行政合同糾紛幾個法律問題探討

歸納總結，當前行政執法中普遍存在的問題主要有以下幾點。
一、行政法律文書製作不規范
行政法律文書的製作，直接體現了行政機關的執法水平，並影響著行政案件的復查、檔案信息的保存和查詢。
對法人依普通程序進行的行政處罰，目前，主要存在問題一是稱謂不規范，如將「法定代表人」稱為「法人代表」。二是有些行政處罰決定書只列法人名稱，不列法定代表人全稱。更有甚者，連法人的名稱也使用簡稱，沒有使用全稱，這不符合行政法律文書的規范要求。
對自然人的行政處罰，一是所列的被處罰人姓名與其有效身份證件不一致，或者列用被處罰人的曾用名，未列用現用名。二是被處罰人的身份不明確，在處罰決定書中未列全基本情況，如出生年月日、籍貫、民族、文化程度、住址等。然而，年齡、民族和文化程度在案件的實體審查中又有著重要法律意義。而且，有相當比例的處罰決定文書製作上簡單、書寫上潦草，讓人無法正確辨認。
二、行政處罰的隨意性大
行政處罰的隨意性體現在四個方面：一是對被處罰人違法事實認定上的隨意性。如在做出處罰決定前對違法事實調查不全面，在製作的行政處罰決定書中不陳述被處罰人的違法事實，就直接認定其行為違法，並據此作出行政處罰決定。二是程序上的隨意性。如作出的罰款處罰不按收支兩條線的規定收繳，而是執法人員直接收取，且往往不給被處罰人開具法定的罰沒票據。三是自由裁量權使用上的隨意性。比如在最低罰款標准以下作出的罰款處罰無法律依據，以及在自由裁量權使用上作出典型的「人情罰」都屬於這類情況。四是行政處罰決定執行上的隨意性。如處罰決定送達後，沒有法定事由而自行撤銷或者不再過問，不了了之。
三、不注意法律法規之間的有機聯系和邏輯關系
我國法律日趨完善，法律與法律之間、諸多法律程序之間相互關聯，邏輯性強，是有機的整體。例如，《行政處罰法》、《行政復議法》、《行政訴訟法》、《立法法》，它們之間就有著緊密聯系；《行政處罰法》與《民事訴訟法》有重要的聯系；《農村土地承包法》與《繼承法》也有著重要關系。而實際上，許多行政執法工作人員對日益精細、成熟的法律法規了解不多，甚至一無所知。在行政執法過程中，遇到問題只查閱和研究與本職有關的法律法規，忽視了對公共法的學習和研究。有的工作人員在執法中遇到了問題，不是兩眼茫然、不知所措，就是判斷失誤、妄下裁決。有些行政執法機關在行政訴訟中屢戰屢敗，究其原因，除了人為因素外，與執法人員的法律視野不開闊，不熟悉公共法律知識有很大關系。目前行政機關的執法水平提高緩慢，也與此很有關系。
四、混用行政處罰的普通程序和簡易程序
混用普通程序和簡易程序是當前行政執法中比較突出的問題。體現在三個方面。一是為了減少工作量，對應當使用普通程序的，卻適用了簡易程序。二是應當使用簡易程序，可以簡化繁瑣法律手續的，卻適用了普通程序，增加了行政管理相對人的經濟、精神負擔，浪費了行政管理資源。三是在程序使用上有時看是簡易程序，但在處罰過程卻適用了聽證等程序。名為簡易程序，實則為普通程序，抑或是「簡、普混用」。

F. 行政合同有關的法律規范有哪些

這個問題可真是挺棘抄手的，看了老半天書：

行政合同，亦稱為行政契約，是指行政主體以實施行政管理為目的，與行政相對人就有關事項經協商一致而達成的協議。但由於我國目前還沒有制定出《行政程序法》，而且長期以來行政合同獨立的法律地位沒有被予以確認，因此，有關行政合同的訴訟也通常採用民事訴訟程序，有關行政合同的規定多散見於《行政復議法》、《行政訴訟法》等法律中。

希望能對你有所幫助！

G. 行政指導原則是否屬於合同法的基本原則

行政指導原則是行政機關在其法定的職權范圍內或者依據法律、法規、規章和政策,為實現一回定的行政目答的,謀求公民、法人或其他組織作出或者不作出某種行為，是行政法的基本原則。而合同法的基本原則是（一）平等、自願原則；（二）公平、誠實信用原則；
（三）遵守法律、不得損害社會公共利益原則；（四）合同具有法律約束力的原則所以，行政指導原則不屬於合同法的基本原則。

H. 我國哪些法律屬於行政法的范疇

首先要確定是廣義的法律還是狹義的法律，如果是廣義的法律，行政法有很多。

1、國務院頒布的行政法規，例如《工傷保險條例》、《中華人民共和國勞動合同法事實條例》、《中華人民共和國行政復議條例》、《中華人民共和國政府信息公開條例》等等。

2、由省、自治區、直轄市人民政府頒布的規范性文件，是行政規章，具有法律效力，屬於行政法的范疇。

3、由國務院部委頒布的規范性文件，是部委規章，屬於行政法的范疇。

狹義的法律，是全國人大或者其常委會通過的行政法律文件，例如：

《中華人民公告行政處罰法》、《中華人民共和國許可法》《中華人民共和國行政監察法》等。

(8)行政合同法擴展閱讀

特徵

(1)行政法尚沒有統一完整的實體行政法典，這是因為行政法涉及的社會領域十分廣泛，內容紛繁豐富，行政關系復雜多變，因而難以制定一部全面而又完整的統一法典。

行政法散見於層次不同、名目繁多、種類不一、數量可觀的各類法律、行政法規、地方性法規、規章以及其他規范性文件之中。凡是涉及行政權力的規范性文件，均存在行政法規范。

重要的綜合性行政法律在我國和國外主要有：行政組織法、國家公務員法、行政處罰法、行政強製法、行政許可法、行政程序法、行政公開法、行政復議法、行政訴訟法、國家賠償法等。

I. 行政合同的法定種類有哪些

行政合同也叫行來政契約，指行源政機關為達到維護與增進公共利益，實現行政管理目標之目的，與相對人之間經過協商一致達成的協議。
在行政合同之中，行政主體並非以民事法人的身份而是行政主體的身份與行政相對人訂立關於民事權利義務的協議，以合同的方式來達到維護與增進公共利益的目的。在其間行政主體享有行政優益權。
行政合同主要有以下幾種：
1．國有土地使用權出讓合同
2．全民所有制工業企業承包合同
3．公用徵收補償合同
4．國家科研合同
5．農村土地承包合同
6．國家訂購合同
7．公共工程承包合同
8．計劃生育合同

J. 行政合同可以由《合同法》調整

行政合同具有雙重屬性，但從根本屬性上來說，它並不是一個純粹的民事行為，而專是公法契約屬的一種，是一種非強制性的公法行為，以非強制性的自願接受、自覺履行為原則。
行政合同的特徵在於，訂立行政合同的一方必然是行政主體；訂立行政合同的主要目的是實現行政管理職能，具有公益性，其產生、變更、消滅的是行政法律關系；行政合同雙方當事人的法律地位並不是完全平等的，行政主體享有行政優益權。
而《合同法》第二條規定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。
所以行政合同是不受《合同法》約束的。