合同法72條

⑴ 急求合同法中某項有爭議的條文展開的論文

一、統一合同法規定的債的保全制度的內容
《中華人民共和國合同法》 從1994年開始著手制訂，歷經數載，1997年完成了徵求意見稿，即第三稿，廣泛地徵求了各界的意見，得到了普遍的肯定。根據目前的情況看，統一合同法的基本內容已經確定，只待正式通過施行。
統一合同法在制訂中，既借鑒國外立法的先進經驗，又注重中國國情，制訂了很多既適應司法實踐所急需，又在理論上具有重大意義的民法制度，表現在中國合同法的先進性。其中對於債的保全制度的規定，就是其中之一。該法(徵求意見稿)第50條規定："因債務人怠於行使對第三人的債權，嚴重損害債權人到期債權的，債權人可以自己的名義通過訴訟代位行使債務人對第三人的債權，但法律規定或者按照債權性質不能適用代位權的除外。代位權的行使范圍以債權為限。""行使代位權取得的財產，歸債務人後再清償債權。"第51條規定："因債務人放棄對第三人的債權或者有無償轉讓財產的行為，嚴重損害債權人的利益的，債權人可以向人民法院請求撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，嚴重損害債權人的利益，並且受益人取得該財產時有過錯的，債權人也可以向人民法院請求撤銷債務人的行為。""債權人的撤銷權應當自知道或者應當知道撤銷原因之日起一年內行使。"這兩條條文，完整地概括了債的保全制度的全部內容，打破了債的保全制度規定於債法的立法常規，在合同法中把債的保全制度加以固定化、條文化，在立法例上是一個創新。待統一合同法正式通過以後，債的保全制度就在中國民事立法中正式建立起來，填補了債法立法的一個大的立法缺項，在完善我國債法的立法和司法中，具有重要的意義。
我作為國內對債的保全制度最早進行研究的學者之一，對這一重要制度追根溯源，進行深入的研究，對於正確理解和執行它，提出一些自己的看法。

二、債的保全制度的基本內涵和歷史沿革
在統一合同法中規定的債的保全制度，是否還應該叫債的保全，抑或稱之為合同保全，是應當研究的。首先，按照一般的立法通例，債的保全應當規定在債法的總則之中。在成文法國家，在合同法中規定債的保全制度，鮮見其例。在我國，民事立法采"零售"形式。就債法而言，侵權行為之債和無因管理、不當得利已在《民法通則》中作了較為詳盡的規定，對債法總則部分則作了原則的規定。立法者在制訂統一合同法的時候，原本就想在統一合同法中對債法總則的基本問題，作出詳細的規定，以便在編纂《民法典》的時候，以統一合同法的總則作為債編總則的基礎。因此，統一合同法的總則部分，實際上就是民法典債編總則的規模。其次，從統一合同法第50條和第51條規定的內容上看，也不是僅僅規定了合同的保全，規定的是適用於整個債法的保全制度。所以，對統一合同法中規定的保全制度，不應當稱為合同保全，應當叫做債的保全。
債的保全，是民事法律中的一項重要制度，也是債法的重要內容，對於債權的保障具有重要作用，也稱作債的對外效力。它是指法律為防止債務人財產的不當減少給債權人權利帶來損害而設置的債的一般擔保形式，包括債權人代位權和債權人撤銷權。 債的保全法律制度的基本內容，是使債權人依據一定的程序或方法，保全債務入的財產，防止其不當處分而損害債權，以增加債務入履行債務的財產保障。
債的保全制度由債權人代位權和債權人撤銷權組成。這樣兩種具體的保全形式，盡管其目的都是對債權進行保全，但是，不僅它們各自的方式不同，而且各自的具體內容也不同。
債權人代位權、是指債權人依法享有的為保全其債權，以自己的名義行使屬於債權人權利的實體權利。當債務人怠於行使屬於自己的權利而害及債權人的權利實現時，該債權人可依債權人代位權，以自己的名義行使債務人已經處分的權利。 債權人代位權著眼於債務人的消極行為， 當債務人怠於行使屬於自己的財產權利而損害債權人的債權實現時，債權人可依債權人代位權，以自己的名義行使債務人已經消極處分了的財產權利。它是債權的從權利，是一種以行使他人權利為內容的管理權，債權人以自己的名義代債務人之位而主張債務人的權利，其目的完全是為了保全自己的債權，增大債權的一般擔保的資力．
債權人撤銷權著限於債務人的積極行為，是指債權人依法享有的為保全其債權，對債務人處分作為債務履行資力的財產的行為予以撤銷的實體權利。當債務人實施減少其財產而損害債權入債權的民事行為時，可以請求法院對該民事行為予以撤銷，使已經處分了的財產回復原狀，以保護債權入債權實現的物質基礎的權利。債權人撤銷權雖然是債權的從權利，但它是兼有形成權和請求權雙重性質的實體權利，其目的也是為了保全債權，但它與債權人代位權的著眼點不同，前者著眼於積極的財產處分行為，後者著眼於消極的財產處分行為；債權人撤銷權主張是對債務人處分財產的行為予以撤銷，債權入代位權的主張是對債務入的財產代債務人主張權利。
債的保全制度的歷史相當悠久。但是，它的兩個組成部分卻不是同時產生的。債權人代位權產生的時間較晚，而債權人撤銷權產生的時間較早。一般認為，債權人撤銷權創建於古羅馬法，並已被古羅馬法的立法文獻所證明；而對債權人代位權的起源則見解紛紜，有的認為羅馬法還沒有建立這一制度，有的則認為有證據證明其根源可追溯到古羅馬法的後期。
債權人撤銷權在歷史上又稱為廢罷訴權，在羅馬法的文獻上也叫做"保留斯之訴"和"保利安之訴"，是債權人為維護本身的合法權益得請求法院撤銷債務人處分財產的行為。 之所以稱作保留斯之訴或者保利安之訴，是因為這種制度，可由債權人或代表他們的破產保證人提起的要求撤銷債務人對他們實施的欺詐行為的程式訴訟方式。查士丁尼《法學總論》第六篇《訴權》規定："同樣，債務人為了要欺騙債權人，將其所有物交付他人，而其物業經總督命令由債權人佔有者，債權人得主張撤銷交付，並訴請恢復該物，這就是說，可主張該物未曾交付，從而它仍屬於債務人財產的一部分。" 羅馬《民法大全》"契約之債編"選編了烏爾比安《論告示》第66編的論述："裁判官說：對於明知是欺詐債權人而為欺詐行為，我賦予訴訟中債務人的財產保管人和那些在這一情況下享有訴權的人以訴訟保護。他們可在從知曉這一欺詐行為之時起一年內行使這一訴權。我認為，這一原則亦適用於對欺詐人提起的訴訟。" 在羅馬法的債權人撤銷權，注重債務人的主觀要件。至14世紀，義大利諸州法律開始承認不以主觀要件為必要的撤銷權。隨後，在很多國家的立法中，將債權人撤銷權分為破產法上的撤銷權和破產外的撤銷權。例如，法國先在《商法》第424條以下規定了破產法上的撤銷權，後在《民法典》中"契約對第三人的效果"中第1167條規定了破產外的撤銷權。德國亦采此例，前者規定在破產法中，後者在1889年的《債權人撤銷權法》中加以規定。《日本民法》第424條至426條規定了破產外的撤銷權；《破產法》第72條規定了否認權即破產法上的撤銷權。在現代，這種立法例已經成為通例。
關於債權人代位權，一說認為羅馬法和古代德國法及法國法中都沒有建立此制，只是到了近代立法，才由《法國民法典》最先確認。 一說認為債權人代位權在羅馬法中就已經建立起來，是近代和現代保全制度的實質內容；羅馬法"推產"的實現，就是債權人代位請求權實現的一種形式；代位請求權是債權人一方的要求在法律的保護下予以實現，故是單方的、強制的，就此而言，它才是近代和現代保全制度的部分實質內容。 在立法上完整地確立債權人代位權制度的，是《法國民法典》。它在第1166條規定："但債權人得行使其債務人的一切權利和訴權，權利和訴權專屬於債務人個人者，不在此限。"隨後，《西班牙民法典》、《義大利民法典》、《日本民法》等均設立了這項制度。《日本民法》第423條規定："債權人為保全自己的債權，可以行使屬於其債務人的權利。但是，專屬於債務人本身的權利，不在此限。""債權人於其債權期限未屆至間，除非依裁判上的代位，不得行使前款權利。但保存行為，不在此限。"
在中國古代，沒有類似於債的保全的制度。對於債權的保障，不是以平等、自願、誠實信用的民法原則和契約形式來調整，而是以行政手段和刑事法律手段來調整。 因此，在立法上只有較為軟弱的擔保制度，而無債的保全制度。清末編制《大清民律草案》，借鑒《日本民法》的立法例，在第396條至第398條擬定了債權人撤銷權的條文，在第399條至402條擬定了債權人撤銷權的條文。1915年《民國民律草案》在第340條至第341條、第342條至第343條，分別規定了債權人代位權和債權人撤銷權的內容。1929年國民政府正式制訂民法典，在"債編"中專設保全一款，在第242條至第245條規定了上述完整的內容。第242條和第243條規定："債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。""前條債權人之權利，非於債務人負遲延履行責任時，不得行使。但專屬為保存債務人之權利之行為，不在此限。"第244條和第245條規定："債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的者，不適用前二項之規定。""前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。"此外，國民政府還在《破產法》上規定了破產上的撤銷權。自此，中國歷史上第一次建立了民法的債的保全制度。

三、《民法通則》制訂以來立法和司法解釋對建立債的保全制度的嘗試
新中國建立以來，由於遲遲沒有制訂民法典，絕大多數的民法制度沒有建立起來，債的保全制度亦在其中。在制訂《民法通則》的時候，人們對債的保全制度還缺乏認識，因而在"債權"一節也沒有規定此制。這不能不說是中國債法立法中的一個重大缺陷。
在民法理論中，債的擔保分為和特殊擔保一般擔保，前者為狹義上的債的擔保。後者為廣義上的債的擔保。狹義上的債的擔保，是指督促債務人履行債務，保障債權實現的一種法律手段，其擔保形式為保證、定金、抵押、質押和留置。它是廣義債的擔保的組成部分。廣義的債的擔保，是指督促債務人履行債務，保障債權實現的一切民事法律手段，包括民事責任制度、債的保全制度和債的擔保(狹義)制度。這三種民事法律制度，從不同方面，督促債務人履行債務，保障債權人債權的實現。民事責任制度是債的一般擔保的最普遍的形式。法定或約定的債務不履行，即應承擔民事責任，以其法律強制力保障債務的履行和債權的實現。債的保全，是在債務人實施不當處分其作為承擔民事責任基礎的財產以逃避債務損害債權的行為時，法律所採取的保全措施。由此可見，債的保全是民事責任制度的繼續和補充．其作用在於保全作為承擔民事責任基礎的財產，以為將來的執行作好准備。承擔民事責任基礎的財產被不當處分，民事責任將無法執行。即或國家依強制力作為保證，如果對不當處分的財產不予採取保全措施，民事責任的強制執行也無從實現。債的保全補救了這一問題，當出現這種情況的時候，可以依照法律，對其不當處分的財產進行保全，以保證債務的履行和債權的實現．債的一般擔保的三個內容是相輔相成的，構成一項完整的、嚴密的民事法律制庭，缺少任何一項，都會使債權入的債權受到威脅。民事責任制度、債的保全、債的擔保三項制度構成完整的債權擔保法律制度，各自發揮著不同的重要作用。在這樣一個完整的系統中，缺少了債的保全這樣一個環節，當然是一個重大的立法漏洞。
為了彌補這樣的立法漏洞，在立法上和司法解釋上作了長期的努力。
(一)在司法解釋上對債權人撤銷權的補充
最高人民法院在制訂《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》時，制訂了一條與債權人撤銷權相關的司法解釋。該《意見》第130條規定："贈與人為了逃避應履行的法定義務，將自已的財產贈與他人，如果利害關系人主張權利的，應當認定贈與無效。"最高人民法院上述關於贈與人惡意贈與財產無效的司法解釋，基本上體現了債權人撤銷權的基本原理。
首先，贈與人惡意贈與財產而逃避法定義務害及利害關系人權利行為無效的立法思想，符合債權人撤銷權制度創立之初的立法意圖。羅馬法的廢罷訴權制度創立的目的，就是債權人為維護本身的合法權益得請求法院撤銷債務人處分財產的行為。這里的債權人本身的合法權益，就是指債權的實現。如果債務人處分其作為清償債務一般擔保的財產，就會害及債權人債權的實現。債務人處分財產的相對人，就是債權債務關系以外的第三人。債權人為維護自己的債權而請求法院撤銷該處分行為，其法律後果，當然是使這一財產處分行為歸於無效。就最高人民法院的該條司法解釋來看，其中的"贈與人"，是為逃避應履行的法定義務而將財產贈與他人的人。就其逃避的義務而言，他必定是這一權利義務關系的債務人，與其相對應的"利害關系人"則必定是這一權利義務關系的債權人。由此可以確定，該條司法解釋中使用的"法定義務"這一用語，實際並不是單指法定義務，而且包括債權債務關系的約定義務。 其中的受贈人，也就是該債權債務關系之外的第三人。"逃避應履行的法定義務"，也就是債務人惡意處分財產，損害債權人的債權。"利害關系人主張權利"，是指債權人為維護自己的合法權益而主張自己的債權。"應當認定贈與無效"，即由法院認定這種贈與無效。此處雖沒有使用撤銷的概念，但從其實際上的法律後果來看，認定無效與經撤銷而使之歸於無效，是一樣的。綜上分析，該條司法解釋的基本精神，與羅馬法創立廢罷訴權制度立法思想基本相同，與其基本原理，包括重視主觀的要件，都是一致的。
其次，現代立法中的債權人撤銷權與羅馬法的廢罷訴權相比，有兩個重要的不同，一是債務人積極處分其財產的行為，不分有償無償，債權人均可要求撤銷；二是債務人積極處分其財產，不強調其必須為惡意，轉而使用客觀標准，即以是否害及債權人債權為標准，即使債務人非為逃避債務，只要在客觀上其處分財產的行為害及債權人的債權，就可撤銷。由此看來，現代立法上的債權人撤銷權克服了羅馬法廢罷訴權的不足之處，因而能夠更好地保證債權人的債權實現，體現了債權保全的目的。本條司法解釋強調逃避應履行的法定義務，這無疑是強調以惡意作為要件；強調將財產贈與他人，是強調以無償作為其要件。該條司法解釋強調的這兩點，顯然與現代立法上的債權人撤銷權的要求不同。但是，應當看到，這一司法解釋的基本精神，並不是規定完整的債權人撤銷權制度，而

⑵ 《合同法》第71.72條規定，提前履行或部分履行，如果沒有損害到債權人

可以拒絕，不承擔違約責任。

⑶ 公司沒替員工買社保違反了《勞動法》第七十二條及《勞動合同法》第十七條的規定，企業應受到怎樣的懲罰

一般賠償員抄工雙倍工資，員工可以去勞動仲裁部門進行投訴。
未依法為勞動者繳納社會保險費的;...... 第四十六條 有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償:(一)勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的;........第四十七條 經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標准向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償........)解除勞動關系，並要求向單位主張:
1，支付每滿一年給予一個月的經濟補償。
2，補交存在勞動關系期間的社保。
3，如果為未簽勞動合同，應支付最多12月的雙倍工資。

⑷ 合同法對顯失公平的合同如何處理，顯失公平的法律效力

一、處理方式

顯失公平的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷，至於是請求變更還是請求撤銷合同，當事人有選擇權。

合同法規定，下列合同可以變更或者撤消：

1、因重大誤解訂立的;

2、在訂立合同時顯失公平的。

3、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。

合同法明確規定，因合同顯失公平損失較大方有權提出變更或者撤銷，有過錯的一方應該在合理賠償范圍內賠償對方因此所受到的損失。

拓展資料：

二、如何認定顯失公平的合同

《最高人民法院關於貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第72條規定，一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。

根據該條規定，顯失公平必須同時具備兩個方面的條件：

1、雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則;

2、一方當事人利用了優勢地位或利用了對方沒有經驗。

判斷是否顯失公平，既要從一般的社會觀念角度考察權利義務是否對等，同時也要考慮到行為人對其權利依法處分的因素。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規定，當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。如果行為人完全能夠理解行為的內容並預見到行為的後果，出於真實意思表示而對權利義務予以處分，那麼對行為人來說，應當不存在顯失公平的情形。

顯失公平的合同是指一方在訂立合同時因情況緊迫或缺乏經驗而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。

例如，某人因資金嚴重短缺或經營上的迫切需要，而向他人借高利貸，此種借貸合同大多屬於顯失公平的合同。顯失公平的合同往往是當事人雙方的權利和義務極不對等、經濟利益上不平衡，因而違反了公平合理原則。

⑸ 勞動合同法的哪一條規定的是說非全日制用工，用人單位可不用交納其社會保險。

《中華人民共和國勞動合同法》第三節第68條至72條是說非全日制用工的，但是並沒有哪一版條規定用人單位權可不用給員工繳納社保。

《中華人民共和國勞動合同法》
第六十八條 非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。

第六十九條 非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協議。

從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同；但是，後訂立的勞動合同不得影響先訂立的勞動合同的履行。

第七十條 非全日制用工雙方當事人不得約定試用期。

第七十一條 非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經濟補償。

第七十二條 非全日制用工小時計酬標准不得低於用人單位所在地人民政府規定的最低小時工資標准。

非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。

⑹ 合同法97條與買賣合同司法解釋26條的關系

第二十六條合同成立以後客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬於商業風險的重大變化，繼續履行合同對於一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，並結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
【條文主旨】
本條是關於合同履行中有關情勢變更的解釋。
【條文理解】
一、情勢變更原則的涵義
情勢變更原則，是指合同有效成立後，因不可歸責於雙方當事人的事由發生重大變化而使合同的基礎動搖或者喪失，若繼續維持合同會顯失公平，因此允許變更合同內容或解除合同的原則。也即合同成立以後，因與雙方當事人無關的原因，發生了社會環境的異常變動，在這種情況下造成當事人一方遭受重大的損害，這個時候雙方當事人就應該重新協商，如果達不成協議，受損害的一方可以請求人民法院來解除合同、變更合同。
所謂「情勢」，是指客觀情況，具體泛指一切與合同有關的客觀事實，如戰爭、經濟危機、政策調整等。概念的重點，在「與合同有關」這個限制上。客觀事實的發生與合同無關或對合同的影響甚微，就不屬於「情勢」之列。關於情勢的類型，經過多年司法實踐，德國法上總結得較為完整，其類型化可資借鑒。在德國法上「情勢」主要被總結為以下幾類：
第一，貨幣貶值。在以貨幣作為履行標的的長期雙務合同中，貨幣貶值是一種影響平衡關系的常見類型。一戰以後，德國帝國法院（RG）和後來的聯邦最高法院（BGH）有很多這種類型的判決。有這樣的案例：某股份有限公司的董事在退休後，主張其維持生活的費用比20年前增加了40％，要求法院變更退休金的數額。法院認為，這種情況已經構成了情勢變更，支持了其主張。
第二，法律變動與行政行為。法律變動通常為當事人所不能預見，往往會構成履行不能或情勢變更。主要有以下幾種情況：其一，徵收。其二，稅法的變動。德國最高法院的基本意見是，除非當事人對稅收的結果在合同中作出明確約定，否則稅法變動的結果由當事人自己承擔。其三，兩德統一後的法律變動。兩德統一後，貨幣合並、土地私有化等進程導致原來東德境內的合同和許多東、西德之間的合同喪失了原來的基礎。對此，除了專門立法加以解決外，還有很多個案，法院適用情勢變更原則作出了相應的判決。其四，經濟管理法律的變動。
第三，災難。天災人禍大多不能預見、不能避免、不能克服。但是，能否成為「情勢」，還要看其與合同的關聯程度。另外，在戰爭和其他災難後，國家會特別制定一些法律加以處理。所以，總的來說，在德國，基於災難而適用情勢變更原則的情況不多。就中國而言，在出現災難的情況下，可以直接通過適用《合同法》第117條的不可抗力條款加以解決。
第四，其他經濟因素的變化。這里的經濟環境，包括影響民事主體生產和經營的各種客觀因素。其一，成本增加。但只是在特別的情況下，外界因素導致成本異乎尋常地增高，才有適用情勢變更的餘地。其二，技術發展。技術的發展也可以導致合同標的貶值。
以上是德國法上關於情勢的類型的舉例，也只是不完全地列舉一些案例類型，以作參考。上述類型化中的第二、四項值得我們關注，對於我們的司法實踐具有一定的參考意義。
所謂「變更」，則指「合同賴以成立的環境或基礎發生異常之變動」。這種合同成立的基礎或環境的客觀基礎的變動有可能導致合同當事人預期的權利義務嚴重不對等，從而使原先的合同失去其本來的意義。
總體上說，如果合同訂立的時候是公平的，在合同生效後由於社會環境發生重大變化，使一方當事人遭受重大的損害，造成雙方當事人顯失公平，這種情況下應該適用情勢變更原則。情勢變更原則實際上就是藉助法院來變更合同的內容或者解除合同，以此來平衡由於社會的異常變動所引起的當事人雙方的利益失衡，實質上就是在法律的框架下，由雙方當事人來分擔由於異常損害所造成的風險，這是符合法律的公平原則的。
在具體的司法實踐中，情勢變更的類型有很多，在確認時，應該採取具體問題具體分析的態度。具體判斷是否構成情勢變更，應以是否導致合同基礎喪失，是否致使目的落空，是否造成對價關系障礙，作為判斷標准。應認定這種情勢的變化是重大的，也就是作為合同基礎的客觀情況不僅發生了變化，而且這種變化對原合同的成立和履行有重大影響。如國際市場需求大的變化，價格大的起伏，國內政策法律重大調整等。若只是一般變化，對合同的成立和履行沒有重大影響，則不認為是情勢變更，如價格正常變化，貨源相對減少等。應嚴格按照本解釋第26條之規定的條件，嚴格認定合同訂立的前後變化是否構成情勢變更，嚴格與其他情況相區別，按照公平和誠實信用的原則，靈活運用，審慎適用，以達到良好的效果。
二、情勢變更原則的適用條件、效力及適用范圍
（一）情勢變更原則的適用條件
情勢變更原則的適用有以下幾項條件：（1）應有情勢變更的事實，也就是合同賴以存在的客觀情況確實發生變化。這里應嚴格把握對「情勢」、「變更」等概念的理解，上文已對上述概念作出說明，此處不再贅述。（2）情勢變更，須為當事人所不能預見的。如果當事人在訂立合同時能夠預見到相關的情勢變更，即表明其知道相關情勢變更所產生的風險，並甘願承擔，在這種情況下情勢變更原則就並不適用。（3）情勢變更必須不可歸責於雙方當事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責於當事人，則應由其承擔風險或違約責任，而不適用情勢變更原則。（4）情勢變更的事實發生於合同成立之後，履行完畢之前。這是一個重要的時間要件。如果在訂立合同時就已經發生情勢變更，就表明相關當事人已經認識到合同的基礎發生了變化，且對這個變化自願承擔風險。（5）還有一個很重要的條件，情勢發生變更後，如繼續維持合同效力，則會對當事人顯失公平。根據最高人民法院《關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第72條的規定，一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。只要達到由於情勢變更的事實的發生，致使合同雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定顯失公平。最高人民法院1992年的一個函即是對顯失公平的最好的詮釋。此函是針對一個購銷煤氣表的合同糾紛。最高人民法院在函當中認為，在合同履行過程中，由於發生了當事人之間無法預見和防止的情勢變更，即生產煤氣表散件的主要原材料鋁錠原來是每噸4400至4600元，後來國家一下上調到每噸16000元。在這種情況下要求按原來的合同履行，對供方顯失公平，對於對方由此而產生的糾紛，可依照《中華人民共和國經濟合同法》第27條第1款第4項的規定，根據本案實際情況，酌情予以公平合理地解決。這是用判例的形式確立了情勢變更原則。有學者認為顯失公平應按照理性人的看法加以判斷，包括履行特別困難、債權人受領嚴重不足、履行對債權人無利益。在德國的判例上還創造了僅僅因為價格超常漲落而使一方當事人履行合同即遭受「經濟廢墟」或「生存毀滅」等概念。

⑺ 勞動合同法第72條

勞動合同法
第七十二條非全日制用工小時計酬標准不得低於用人單位所在地人民政府規定的最低小時工資標准。

非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。

⑻ 合同法解釋二15條的內容，舉例說明

【勞動法司法解釋】合同法司法解釋(二)第十五條解釋：【多重買賣合同的買受人(不能取得標的物所有權的)違約責任請求權】
第十五條出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應予支持。
【條文主旨】
本條是關於多重買賣合同的買受人(不能取得標的物所有權的)違約責任請求權的解釋。
【條文理解】
多重買賣合同，又稱一物數賣合同，或者一物多賣合同，即出賣人就同一標的物訂立數個買賣合同，分別出售給數個買受人。在出賣人一物多賣時，不能取得標的物所有權的買受人能否要求出賣人承擔違約責任?這涉及一物多賣時多個買賣合同的效力和買受人的債法救濟等問題，這些問題又和物權變動模式的立法規定直接相關。掌握本條規定，可以從以下幾個方面理解：
一、多重買賣合同的效力問題
在一物多賣時，只能有一個合同的當事人取得合同標的物的所有權。在此情形下，其他沒有達到物權變動效果的買賣合同的效力如何?這涉及物權變動模式的立法規定問題。大陸法系國家，比較有代表性的物權變動模式有三種：以《法國民法典》為代表的債權意思主義的物權變動模式;以《德國民法典》為代表的物權形式主義的物權變動模式;以《奧地利民法典》代表的債權形式主義的物權變動模式。通說認為，根據《民法通則》第72條、《合同法》第133條、《物權法》第9條和第23條的規定，我國現行法律關於物權變動模式採取的是債權形式主義的物權變動模式。即物權發生變動時，除了當事人之間簽訂債權合同之外，還需要履行登記或者交付的法定方式。該模式的特點為：第一，基於法律行為轉移物權，事先需要有當事人之間的合意，合意是依法律行為變動物權的基礎。但此種合意不是所謂的物權合同，而是債權合意，即當事人是否設定物權以及物權內容等方面達成的協議。第二，在合意基礎上，還需要履行一定的公示方法(登記或者交付)才能達到物權變動的效果。第三，該模式區分債權變動與物權變動的法律事實基礎，認為當事人之間生效的債權合同僅能引起債權變動的法律效果。生效的債權合同結合交付或者登記手續的辦理，方能發生物權變動的法律效果。因此，債權合同的效力是獨立的，是否登記或者交付，影響到物權變動的效果，但對債權合同的效力不產生影響，對債權合同效力的判斷法律依據是《合同法》第52條等相關規定。對此，《物權法》第15條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。」該原則統稱為不動產物權變動的原因與結果的區分原則。
在債權形式主義物權變動模式之下，當出賣人與第一買受人訂立買賣合同後，如標的物未交付(動產)或未辦理過戶登記手續(不動產)，標的物的所有權就不發生轉移。在此情形下，出賣人再與後續買受人訂立買賣合同，由於出賣人此時出賣的仍為其享有所有權的標的物，只要不具有《合同法》第52條規定的無效情形，出賣人此後所訂立的數個買賣合同應為有效的買賣合同。
假若出賣人與第一買受人訂立買賣合同後，即將標的物交付(動產)或為其辦理過戶登記手續，出賣人事後再與後續買受人訂立買賣合同，在此情形下，由於出賣人已非該標的物的所有權人，後續的買賣合同實為出賣他人之物的買賣合同。對於出賣他人之物的買賣合同的效力，素有爭議：一為無效說。該說認為《合同法》第132條第1款「出賣的標的物，應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分」的規定屬強制性規定，依據《合同法》第52條第(5)項的規定，違反強制性規范的合同為無效合同。二為效力待定說。該說認為出賣他人之物的買賣合同即屬於《合同法》第51條所規定的無權處分合同，依據該條規定：「無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得財產權利的，該合同有效。」三為有效說。該說認為在債權形式主義物權變動模式之下，債權合同的效力是獨立存在的，物權沒有發生變動，並不影響債權合同的效力，只要不具有《合同法》第52條規定的無效情形，後續買賣合同應為有效。該說為通說。