刑事訴訟法關於坦白

A. 刑事訴訟法中嫌疑人應當如實回答,不如實回答有什麼法律後果，

關鍵要看其他證據怎麼樣，其他證據好了，不如實回答照樣定案。不如實回答不是刑法內規定的從重容處罰的情節，是量刑時酌情考慮的情節，他能反映出被告人是否認罪悔罪，也能反映出人身危險性大小。如果認罪悔罪，量刑時應當酌情考慮從輕處罰的。

B. '坦白從寬，但絕不可能既往不咎'這句話有沒有法律依據

從字面上理解，「坦白從寬抗拒從嚴」包含兩個方面的政策意義：「坦白」是指嫌疑人如實回答審訊人員的提問，一個人對自己的違法行為，如果主動坦白就會獲得從寬處理：「抗拒」則是指不如實回答訊問，如果抗拒不交代，將被從嚴懲處。

但實際上，這個口號與現行法律規定和法律理念並不相符。按照刑法確立的「罪刑法定原則」，一個人因犯罪所受的處罰，只能與其犯罪事實相適應，面對偵查、審判人員調查時的坦白或抗拒態度，並非犯罪事實，也不當然構成從寬或從嚴處罰的理由。 《刑法》第67條規定：「犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對於自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。」從這一規定可以看出，對自首者，只是「可以從輕或者減輕處罰」，言外之意也可以不從輕或減輕處罰。換句話說，坦白並不當然意味著會從寬處理。 根據法律規定和現代司法理念，如果嫌疑人僅僅「抗拒」不說而沒有其他法定的從重或加重處罰情節，對「抗拒」者也不能「從嚴」處罰。 「坦白從寬抗拒從嚴」口號的提出，有其特定的歷史背景。在當時刑法、刑事訴訟法等有關基本法律還沒有完善的時候，這個口號對於打擊犯罪特別是「反革命犯罪」有積極作用。當時新政權成立不久，犯罪較多，社會治安還不穩定，對犯罪嫌疑人實行「坦白從寬抗拒從嚴」政策，有利於分化瓦解犯罪組織，從快偵破和打擊犯罪。 但現在，「坦白從寬抗拒從嚴」政策的歷史背景已經遠去，在強調法治的當代社會，程序的正當性和尊重犯罪嫌疑人合法權利的原則，使得這一口號已經過時。 現代法治理念承認包括犯罪嫌疑人和被告人在內的所有人的基本人權，其中一個重要理念就是「不得強迫人們自證其罪」，我國於1998年簽署的聯合國《公民權利和政治權利國際公約》也規定：「任何人不受強迫自證其罪」。這個觀念其實很簡單-人人都有保護自己的心理趨勢，即便自己犯了事，也會不自覺地隱瞞或者抗拒不說-這是人類自保的天性，司法應當尊重這種天賦的人權。 說到這個問題，我們不得不提及著名的「米蘭達規則」，它的核心內容是指偵查人員必須告知嫌疑人「有權保持沉默」。現在，嫌疑人與被告人的「沉默權」已經被很多國家的法律認可。沉默權的實質，就是尊重人們「不自證其罪」的權利。

C. 我國刑法關於自首和坦白的主要規定有哪些

主要有以下2個規定：

1、《刑法》第六十七條 【自首】犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對於自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重後果發生的，可以減輕處罰。

2、《刑法》第六十八條 【立功】犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。

(3)刑事訴訟法關於坦白擴展閱讀

案例：

在本期案件中,被告人許某身為國家工作人員,利用職務便利,多次挪用公款達180餘萬元進行非法活動,其行為已構成挪用公款罪,而且屬於數額較大,依照刑法的規定,應當處五年以上有期徒刑。

鑒於許某主動投案自首,且在投案前全部歸還了挪用款項,因此對許某予以減輕處罰,法院一審以挪用公款罪判處許某有期徒刑三年。

自首、立功是法定從輕、減輕的情節,還有一些屬於法院在量刑時應當予以充分考慮的酌定從輕、減輕情節。同樣的罪名可能承受不同的刑種和刑期,這一方面可能由於犯罪的情節、後果不同,另一方面也可能由於犯罪人在犯罪之後的表現不同。

一些犯罪人在實施犯罪行為之後向有關部門自首,交代自己的犯罪事實,檢舉、揭發他人的犯罪行為,就應當依法從輕或減輕處罰。

參考資料來源：人民網-犯罪之後自首補過依法從輕減輕量刑

D. 坦白檢舉制度的具體內容都有哪些謝謝了

刑法中應增設坦白制度，並參照自首的有關規定，明確規定一個相對較小的從寬處罰幅度。 一、我國刑法設置坦白制度的必要性 1、有利於保障我國刑事司法的公正性。由於我國修訂後的刑法仍未對「坦白從寬」在刑事處罰上作出明確規定，導致在量刑時，往往不重視和體現犯罪嫌疑人、被告人的認罪態度，以致給人造成一種錯覺：國家法律鼓勵坦白，但坦白後將被定罪並可能判以重刑；法律禁止抗拒，而抗拒卻可能因案件證據不足而逃脫法網。顯然，這有悖於我國刑事司法的公正性。而在刑法中設置坦白制度，就可以從實體上確保坦白者享到應有的從寬處罰的權利，也讓抗拒者為自己的不坦白付出代價；在訴訟程序上同樣可使犯罪嫌疑人、被告人不致對司法機關的公正性產生疑慮，及早供述案件的事實真象，使案件盡快得到處理。 2、有利於我國刑罰目的的實現。我國刑罰的目的是通過懲罰犯罪，以改造犯罪分子，教育群眾，預防和減少犯罪。對犯罪分子，根據其犯罪事實，依照法律，恰當地處以刑罰，除極少數罪行極其嚴重必須判處死刑立即執行的外，都是為了防止特定的犯罪分子重新犯罪，達到特殊預防的目的。所以，在對犯罪分子適用刑罰的時候，必須適當考慮其個人情況，其中主要是人身危險性大小和改造的難易程度。犯罪以後坦白的，因為有了一定程度的悔悟，主觀惡性相對減少了，也就相對容易接受改造，所以依法予以從寬處理，即可達到防止其重新犯罪的目的，又可給所有的犯罪分子指明一條可供選擇的有利的道路，從而對犯罪分子起到有力的分化瓦解作用。 3、有利於節約司法資源，提高訴訟效率。 首先，在偵查階段，犯罪嫌疑人的坦白會極大地縮短辦案時間，提高破案效率。由於受偵查手段、技術裝備與其他條件的限制，對於某些犯罪，如流竄作案，偵查機關收集證據非常困難，需要想方設法獲取犯罪嫌疑人的口供，以認定犯罪；而對於賄賂之類的「一對一」的犯罪案件，受犯罪活動本身隱蔽性的限制，檢察機關在偵查中更是難以取得有效的證據，要認定犯罪，就必須取得另一方的有罪供述。因此，在此類案件中，犯罪嫌疑人的坦白是整個偵查活動的關鍵，其所作的口供，不但是作有罪立案的重要證據，更是取得其他有罪證據的線索和基礎。 其次，在審查起訴階段，被告人的坦白，是檢察機關在提起公訴時決定向人民法院建議適用簡易程序審理的關鍵。我國於96年修訂的《刑事訴訟法》在第一章審判程序中增設了簡易程序，對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分的，檢察機關應當向人民法院提出建議。設立簡易程序，實現刑事案件的繁簡分流，有利於迅速審結簡單、輕微的刑事案件，提高審判工作效率，有利於節省人力、物力、財力，使人民檢察院、人民法院集中精力做好重大、復雜案件的出庭公訴和審判工作。但根據有關司法解釋 ，適用簡易程序審理的公訴案件，被告人對於起訴所指控的犯罪事實必須不持異議，也就是能夠做到坦白認罪，若在庭審中當庭翻供的，對指控的犯罪事實予以否認，即使其在偵查、審查起訴均供認的，也必須轉為普通程序審理。 再次，被告人的坦白也是決定試行刑事案件普通程序簡易化審理方式改革的關鍵。所謂普通程序簡易化審理，即對某些適用普通程序（指依法可能判處三年以上有期徒刑）的刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實清楚、證據充分的基礎上，採取簡化部分審理程序，予以快速審結案件的一種新的法庭審理方式。這里的「作有罪答辯」即是指被告人在坦白交代自己罪行的前提下為自己所作辯護。該庭審方式的提出，同樣是為了降低訴訟成本、提高審案效率，並避免超期辦案情況的發生。 二、坦白的概念及成立要件 筆者認為，我國刑法上的坦白，應是指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為已被有關司法機關發覺、掌握，而對其進行傳喚或者採取強制措施後，如實交代自己罪行的行為。坦白的成立要件應包括以下兩個方面： 首先，在歸案形式上，應是被動歸案。司法實踐中，犯罪分子在犯罪後的歸案形式有兩種：自動投案和被動歸案。自動投案是指犯罪分子在犯罪後出於自己的意願自行到有關機關、單位或向有關個人承認自己的罪行，我國刑法第六十七條第一款規定的一般自首即屬這種情況。被動歸案是指犯罪行為已被有關司法機關發覺、掌握，在對其傳喚或者採取強制措施的情況下，犯罪分子被迫到案的情形。司法實踐中，對行為人被司法機關採取強制措施或被群眾扭送到案的情形，認定為被動歸案沒有異議，但對大量存在的司法機關傳喚到案的情況如何認定，則存有爭議。有的人認為傳喚不屬於刑事訴訟規定的強制措施，還不具有強制力，其到案的行為應視為行為人出於自願，應視為自動投案。筆者認為，傳喚雖然較強制措施之一的拘傳的強制性要輕，但仍具有不可違抗的性質。如果犯罪嫌疑人被傳喚而拒絕服從，就將進一步採取拘傳，即對犯罪嫌疑人採取強制措施使之歸案。因此，它應屬於被動歸案的一種。 其次，在供述的內容上，必須如實供述自己所犯的已被司法機關所發覺、掌握的罪行。具體包括兩個方面：一是如實供述自己的罪行，即如實交代自己的主要犯罪事實。1、犯有數罪的犯罪嫌疑人、被告人僅如實供述所犯數罪中部分犯罪的，只對如實供述部分的犯罪行為，認定為自首。2、共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，除如實供述自己的罪行外，還應當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為坦白。3、犯罪嫌疑人、被告人歸案後如實供述自己的罪行後又翻供的，不能認定為坦白；但在一審前又能如實供述，應當認定為坦白。二是供述內容是已被司法機關發覺、掌握的自己的犯罪行為，即自己的罪行已被有關知情人向司法機關報案或司法機關經初步查證，已知該犯罪行為系供述人所為，供述的內容為司法機關尚未察覺的其他罪行，則應以自首論。 三、坦白的從寬處罰 根據「坦白從寬、抗拒從嚴」的刑事政策，對坦白者，應給予一個改過自新的機會，並具體體現在刑法的量刑制度中。鑒於坦白者的人為危險性減弱的程度與悔罪程度均不如自首者，因此，對坦白行為從寬處罰的幅度應該小於自首行為。結合我國刑法對自首的從寬處罰的有關規定，筆者認為，對坦白的從寬處罰應包括以下四種情況： 1、對於坦白的犯罪分子，可以從輕處罰。這是對坦白分子予以從寬處罰的原則性規定，較之刑法中關於自首的犯罪分子，少掉「減輕處罰」一項，即對坦白者，只能在法定刑的限制內處罰，不能降格處理，否則就與自首混為一談，反而淡化了自首制度應有的作用。 2、犯罪較輕的，可以減輕處罰。這是對犯罪較輕而坦白的處罰規定。「減輕」二字意味著可以在法定刑以下處罰。與犯罪較輕的自首可以免除處罰相比，對坦白者只可以減輕處罰，是考慮到坦白者行為的社會危害性相對較小，加之有悔罪表現，可以給予較之重罪者更輕的處罰，但鑒於其是被動歸案，根據罪刑相適應的原則，不可能無限制地擴大至免除處罰的程度。 3、如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。這是坦白向自首的轉化。我國刑法第六十七條第二款規定：「被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。」，而根據最高人民法院《關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，「其他罪行」是指與司法機關已掌握的罪行屬不同種罪，否則不能以自首論。筆者認為，「本人其他罪行」指的應是尚未被司法機關掌握的其餘全部罪行，既包括不同種罪，也包括同種罪。用交代的罪行是否為司法機關所掌握並是否屬同種罪來區分坦白與自首，這對自首者還是坦白者而言都是不公平，因為在被採取強制措施後，其出於悔罪而主動如實供述自己的罪行，不可能知道哪種罪行已為司法機關所掌握，而哪種罪行不為司法機關所掌握。 4、犯罪後坦白又有重大立功表現的，應當減輕處罰。這同樣是參照刑法第六十八條第二款之規定：「犯罪後自首又有重大立功表現的，應當減輕或免除處罰」，同時又結合坦白者被動歸案的實際，而採取的較之自首者幅度相對較小的從寬處罰原則。作此規定，既可區別於自首者，又與立功制度相銜接。 綜上，在我國刑法總則中增設坦白制度，與我國刑法的自首與立功制度相銜接，可以使「坦白從寬」這一刑事政策在我國刑事立法中得到全面完整的體現。

E. 中國法律有坦白會減刑嗎，，就是囚徒困境對嗎

第一條為規范監獄提請減刑、假釋工作程序，根據《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國監獄法》等有關規定，結合刑罰執行工作實際，制定本規定。 第二條監獄提請減刑、假釋，應當根據法律規定的條件和程序進行，遵循公開、公平、公正的原則，嚴格實行辦案責任制。 第三條被判處有期徒刑和被減刑為有期徒刑的罪犯的減刑、假釋，由監獄提出建議，提請罪犯服刑地的中級人民法院裁定。 第四條被判處死刑緩期二年執行的罪犯的減刑，被判處無期徒刑的罪犯的減刑、假釋，由監獄提出建議，經省、自治區、直轄市監獄管理局審核同意後，提請罪犯服刑地的高級人民法院裁定。 第五條省、自治區、直轄市監獄管理局和監獄分別成立減刑假釋評審委員會，由分管領導及刑罰執行、獄政管理、教育改造、獄內偵查、生活衛生、勞動改造、政工、監察等有關部門負責人組成，分管領導任主任。監獄管理局、監獄減刑假釋評審委員會成員不得少於9人。 第六條監獄提請減刑、假釋，應當由分監區或者未設分監區的監區人民警察集體研究，監區長辦公會議審核，監獄刑罰執行部門審查，監獄減刑假釋評審委員會評審，監獄長辦公會議決定。 省、自治區、直轄市監獄管理局刑罰執行部門審查監獄依法定程序提請的減刑、假釋建議並出具意見，報請分管副局長召集減刑假釋評審委員會審核後，報局長審定，必要時可以召開局長辦公會議決定。 第二章監獄提請減刑、假釋的程序 第七條提請減刑、假釋，應當根據法律規定的條件，結合罪犯服刑表現，由分監區人民警察集體研究，提出提請減刑、假釋建議，報經監區長辦公會議審核同意後，由監區報送監獄刑罰執行部門審查。 直屬分監區或者未設分監區的監區，由直屬分監區或者監區人民警察集體研究，提出提請減刑、假釋建議，報送監獄刑罰執行部門審查。 分監區、直屬分監區或者未設分監區的監區人民警察集體研究以及監區長辦公會議審核情況，應當有書面記錄，並由與會人員簽名。 第八條監區或者直屬分監區提請減刑、假釋，應當報送下列材料: (一)《罪犯減刑(假釋)審核表》； (二)監區長辦公會議或者直屬分監區、監區人民警察集體研究會議的記錄； (三)終審法院裁判文書、執行通知書、歷次減刑裁定書的復印件； (四)罪犯計分考核明細表、罪犯評審鑒定表、獎懲審批表和其他有關證明材料； (五)罪犯確有悔改表現或者立功、重大立功表現的具體事實的書面證明材料。 第九條監獄刑罰執行部門收到監區或者直屬分監區對罪犯提請減刑、假釋的材料後，應當就下列事項進行審查: (一)需提交的材料是否齊全、完備、規范； (二)罪犯確有悔改或者立功、重大立功表現的具體事實的書面證明材料是否來源合法； (三)罪犯是否符合法定減刑、假釋的條件； (四)提請減刑、假釋的建議是否適當。 經審查，對材料不齊全或者不符合提請條件的，應當通知監區或者直屬分監區補充有關材料或者退回；對相關材料有疑義的，應當提訊罪犯進行核查；對材料齊全、符合提請條件的，應當出具審查意見，連同監區或者直屬分監區報送的材料一並提交監獄減刑假釋評審委員會評審。提請罪犯假釋的，還應當委託縣級司法行政機關對罪犯假釋後對所居住社區影響進行調查評估，並將調查評估報告一並提交。 第十條監獄減刑假釋評審委員會應當召開會議，對刑罰執行部門審查提交的提請減刑、假釋建議進行評審，提出評審意見。會議應當有書面記錄，並由與會人員簽名。 監獄可以邀請人民檢察院派員列席減刑假釋評審委員會會議。 第十一條監獄減刑假釋評審委員會經評審後，應當將提請減刑、假釋的罪犯名單以及減刑、假釋意見在監獄內公示。公示內容應當包括罪犯的個人情況、原判罪名及刑期、歷次減刑情況、提請減刑假釋的建議及依據等。公示期限為5個工作日。公示期內，如有監獄人民警察或者罪犯對公示內容提出異議，監獄減刑假釋評審委員會應當進行復核，並告知復核結果。 第十二條監獄應當在減刑假釋評審委員會完成評審和公示程序後，將提請減刑、假釋建議送人民檢察院徵求意見。徵求意見後，監獄減刑假釋評審委員會應當將提請減刑、假釋建議和評審意見連同人民檢察院意見，一並報請監獄長辦公會議審議決定。監獄對人民檢察院意見未予採納的，應當予以回復，並說明理由。 第十三條監獄長辦公會議決定提請減刑、假釋的，由監獄長在《罪犯減刑(假釋)審核表》上簽署意見，加蓋監獄公章，並由監獄刑罰執行部門根據法律規定製作《提請減刑建議書》或者《提請假釋建議書》，連同有關材料一並提請人民法院裁定。人民檢察院對提請減刑、假釋提出的檢察意見，應當一並移送受理減刑、假釋案件的人民法院。 對本規定第四條所列罪犯決定提請減刑、假釋的，監獄應當將《罪犯減刑(假釋)審核表》連同有關材料報送省、自治區、直轄市監獄管理局審核。 第十四條監獄在向人民法院提請減刑、假釋的同時，應當將提請減刑、假釋的建議書副本抄送人民檢察院。 第十五條監獄提請人民法院裁定減刑、假釋，應當提交下列材料: (一)《提請減刑建議書》或者《提請假釋建議書》； (二)終審法院裁判文書、執行通知書、歷次減刑裁定書的復印件； (三)罪犯計分考核明細表、評審鑒定表、獎懲審批表； (四)罪犯確有悔改或者立功、重大立功表現的具體事實的書面證明材料； (五)提請假釋的，應當附有縣級司法行政機關關於罪犯假釋後對所居住社區影響的調查評估報告； (六)根據案件情況需要提交的其他材料。 對本規定第四條所列罪犯提請減刑、假釋的，應當同時提交省、自治區、直轄市監獄管理局簽署意見的《罪犯減刑(假釋)審核表》。 第三章監獄管理局審核提請減刑、假釋建議的程序 第十六條省、自治區、直轄市監獄管理局刑罰執行部門收到監獄報送的提請減刑、假釋建議的材料後，應當進行審查。審查中發現監獄報送的材料不齊全或者有疑義的，應當通知監獄補充有關材料或者作出說明。審查無誤後，應當出具審查意見，報請分管副局長召集評審委員會進行審核。 第十七條監獄管理局分管副局長主持完成審核後，應當將審核意見報請局長審定；分管副局長認為案件重大或者有其他特殊情況的，可以建議召開局長辦公會議審議決定。 監獄管理局審核同意對罪犯提請減刑、假釋的，由局長在《罪犯減刑(假釋)審核表》上簽署意見，加蓋監獄管理局公章。 第四章附則 第十八條人民法院開庭審理減刑、假釋案件的，監獄應當派員參加庭審，宣讀提請減刑、假釋建議書並說明理由，配合法庭核實相關情況。 第十九條分監區、直屬分監區或者未設分監區的監區人民警察集體研究會議、監區長辦公會議、監獄評審委員會會議、監獄長辦公會議、監獄管理局評審委員會會議、監獄管理局局長辦公會議的記錄和本規定第十五條所列的材料，應當存入檔案並永久保存。 第二十條違反法律規定和本規定提請減刑、假釋，涉嫌違紀的，依照有關處分規定追究相關人員責任；涉嫌犯罪的，移送司法機關依法追究刑事責任。 第二十一條監獄辦理職務犯罪罪犯減刑、假釋案件，應當按照有關規定報請備案審查。

F. 刑事訴訟中，證據的種類，供述中坦白和承認的區別

證據的種類是指表現證據事實內容的各種外部形式。證據種類實際上是證據在法律上的分回類，是證據的法定答形式。證據種類的劃分具有法律約束力，不具備法定形式的證據資料不能納入訴訟軌道。刑事訴訟法第42條第2款規定：證據有下列七種：(1)物證、書證；(2)證人證言；(3)被害人陳述；(4)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(5)鑒定結論；(6)勘驗、檢查筆錄；(7)視聽資料。這表明，證據資料只有上述法定的表現形式才能進入刑事訴訟，但是，具有法定表現形式的證據資料不一定都是具有客觀性、相關性的證據。例如，物證有可能被偽造，證人可能說了假話，犯罪嫌疑人、被告人的供述也許存在不實之詞。所以，在了解和掌握證據種類的時候，要對證據概念有全面的理解，懂得刑事訴訟法第42條第1款所指出的能夠證明案件真實情況的一切事實，都是證據所體現的內涵。同時，必須特別注意理解刑事訴訟法第42條第3款的規定：以上證據，必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。從中領悟出上述三款法律規定之間密切的邏輯關系。

G. 坦白罪行是法定情節還是酌定情節

是法定從寬情節，這是新修刑事訴訟法規定的！以前為酌定情節！！

H. "坦白從寬，抗拒從嚴"為什麼是違法的，從刑法的角度分析

A 「坦白從寬，抗拒從嚴」為什麼是違法的？

一、「坦白從寬，抗拒從嚴」政策的「合法性」

所謂「坦白」，通常是指犯罪嫌疑人在被傳喚、訊問時，或者在被採取強制措施以後，或是法庭審理過程中，如實交代其所犯罪行的行為。

所謂「從寬」，應當是量刑時的寬大處理，具體應當包括從輕、減輕和免除處罰三種情況。

所謂「抗拒」，系指不如實回答司法機關或有關組織的訊問，採取不予配合的態度，它包含不坦白和假坦白兩種情形。

所謂「從嚴」，即為從重、加重處罰。

根據刑法量刑規定，對犯罪分子決定刑罰應當根據犯罪的事實、犯罪情節、犯罪的性質和對社會的危害程度等因素進行綜合考量，依照刑法的相關規定論處。這是現代法治國家刑法原則中普遍推行的「罪刑法定」原則的體現。縱觀我國的刑法總則，對量刑規定的條款主要在第四章，其中明確規定將自首和立功作為法定的從輕、減輕或免除處罰的情節，從而形成了健全的「自首立功制度」。但是該章節並未將犯罪嫌疑人或被告人的認罪態度（坦白亦或是抗拒）明確規定為法定量刑情節，故在司法實踐中往往只能將其列入酌定情節予以考慮，事實上「坦白從寬，抗拒從嚴」的政策便成了一句空話，既然現行的刑事法規中對此沒有作出明確的規定，從「罪刑法定」的原則出發，「從寬」和「從嚴」都缺乏有力的法律依據，也就失去了它存在的「合法性」。

二、「坦白從寬，抗拒從嚴」的「邏輯性」

「坦白」與「抗拒」都是在「有罪推定」原則下的表述，也就是把每個犯罪嫌疑人潛規則里設定為「罪犯」，而最新刑事訴訟法主張的是「無罪推定」，即不得強迫自證其罪，這一原則是把嫌疑人假定為無罪的基礎上推理、判定。當前我國刑法已將「無罪推定」作為刑法的基本原則之一，那麼在這個基本原則的引導下，對一個未經法院宣判的犯罪嫌疑人來說，所謂的「坦白」和「抗拒」又從何而來呢 ？

既然坦白和抗拒是以有罪推定為前提的，那麼從這樣一個錯誤的邏輯大前提出發，推出的結論又怎麼可能是合理的呢？

三、不得強迫自證其罪

被告人有權就案件事實作出有利或不利的陳述，但這種陳述必須是在意識到自己的行為後果的情況下作出其真實意願的陳述，不得將被告人非出於自願而迫於外部壓力所做的陳述作為定案的根據。現行刑事法律已經明確賦予犯罪嫌疑人選擇權，在充分告知其各種可能發生的法律後果後，由其自由選擇如實供述或沉默。無論其採取何種方式，都應當是當事人在充分了解其行為可能發生的後果的前提下作出的。當然，對於選擇坦白的，我們應當給予鼓勵，但對於沉默的，也同樣要尊重當事人的選擇。

我國於1998年簽署的聯合國《公民權利和政治權利國際公約》也規定：「任何人不受強迫自證其罪」。這個觀念其實很簡單——人人都有保護自己的心理趨勢，即便自己犯了罪，也會不自覺地隱瞞或者抗拒不說——這是人類自保的天性，司法應當尊重這種天賦的人權。