行政法上明顯不當理解

『壹』 如何理解行政法的原則

合法性原則來：行政權力存在有法自律依據；行政權力行使必須按照法定程序。
合理性原則：行政行為應符合立法目的；行政行為應建立在考慮相關因素的基礎上；平等地適用法律規范，符合公正法則；行政行為應保持適度，符合比例原則要求；符合自然規律和社會道德，符合人類理性和公平正義觀念
應急性原則
行使行政應急權利應具備的條件：
（1）存在明確無誤的緊急危險或危害；
（2）非法定機關不得行使應急權力，否則無效；除非事後追認；
（3）作出應急行為應接受監督；
（4）應急權力的行使應適當，應將負面損害控制在最小范圍內。

『貳』 行政訴訟法第一稿為什麼沒有將明顯不當寫進去

法院能否審查行政行為的合理性，即能不能管「明顯不當」的行政行為，在1989年《行政訴訟法》制定時就有爭論。爭論的結果是，對行政行為是否適當「基本不管」。也就是，法院原則上不對行政行為的合理性進行審查；但如果行政機關濫用職權法院可以撤銷，行政處罰顯失公正法院可以變更。這給了法院有限的審查權力。但在實踐中，法院在這兩個標准下，對行政行為的合理性進行一定的審查。然而，由於法律欠缺明確規定，法院普遍存在「不敢審」、「不願審」的情況。再次修改時，仍然面臨同樣的問題，特別是行政機關有一定的抵觸情緒，所以第一稿是，仍然沒有加入對「明顯不當」的審查。

一、學術界對於合理性審查的必要性做了大量的論證和呼籲。

學者們指出，行政裁量作為立法留給行政的一種選擇自由，不是絕對的。它不是行政機關自由馳騁的天空，也不是司法審查不能涉足的禁區。法治並不排斥行政裁量，但反對不受限制的裁量。在實踐中，司法審查逐漸進入了行政裁量領域，誠實信用、理性適度、平等無欺、正當程序等原則成為法律對行政的一般要求。正因如此，「行政自由裁量」這個曾經廣泛使用的概念遭到一些學者拋棄，代之以較為中性的「行政裁量」。

二、《行政訴訟法》修改時，法律界對於強化法院對行政裁量的審查，具有高度共識。

學術界起草的多個版本的行政訴訟法修改建議稿中，無一例外地擴大了法院對合理性問題的審查范圍。如果說行政法學界在行政訴訟法修改過程中曾經達成一些共識，這是為數不多的一致共識。微弱的異議聲音來自政府部門。一位法制辦官員委婉地提出，行政訴訟和行政復議的功能還是應當有所區分：《行政復議法》規定了復議機關對行政行為明顯不當的予以糾正，法院最好堅持合法性審查的立場，不審合理性問題。對此，有學者反駁，《行政復議法》規定復議機關只能撤銷「明顯不當」的行政行為，這一規定本身就是明顯不當的，甚至有違政府層級監督的憲法規定。所以，應當修改的是《行政復議法》的規定。

三、「明顯不當」入法，實際上已經是大勢所趨

在依法治國的大背景下，把「明顯不當」審查標准寫入法律沒有遭遇很大困難，盡管也談不上一帆風順。事實上，《行政訴訟法》修改草案第一次審議稿沒有規定「明顯不當」的審查根據。各方對此反應強烈，紛紛要求寫上。法律委員會報告說：「有些地方、法院、專家學者和社會公眾提出，現行行政訴訟法規定人民法院只能對具體行政行為是否合法進行審查，對於行政機關明顯不合理的行政行為，沒有規定人民法院可以判決撤銷，不利於解決行政爭議。」 於是，《行政訴訟法》修改草案第二次審議稿在法院可以判決撤銷行政行為的情形中，增加了「明顯不當」一項；在法院可以判決變更的情形中，「顯失公正」的措詞也統一為「明顯不當」。這一改之後再無波瀾，直到草案通過。

四、「明顯不當」入法，意義重大

中國法院可以對行政裁量的合理性進行審查，從此毫無疑問。一些原來根據「濫用職權」標准不能獲得支持的，現在有可能在「明顯不當」的標准下獲得支持；一些原來因為無法對裁量進行實質性審查而用其他理由撤銷行政行為的，現在可能徑直用「明顯不當」的根據予以撤銷。行政訴訟堂而皇之地進入合理性審查的時代。

『叄』 急問有關行政法方面的問題！請教高人指點！謝謝！

國務院關於印發《國務院工作規則》的通知
國發〔2008〕14號

各省、自治區、直轄市人民政府，國務院各部委、各直屬機構：
《國務院工作規則》已經2008年3月21日召開的國務院第一次全體會議通過。現予印發。
國務院
二○○八年三月二十三日

國 務 院 工 作 規 則
（二○○八年三月二十一日
國務院第一次全體會議通過）

第一章 總 則

一、第十一屆全國人民代表大會第一次會議產生的新一屆中央人民政府，根據《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國國務院組織法》，制定本規則。
二、國務院工作的指導思想是，高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，深入貫徹落實科學發展觀，執行黨的路線方針政策，全面履行政府職能，努力建設服務政府、責任政府、法治政府和廉潔政府。
三、國務院工作的准則是，實行科學民主決策，堅持依法行政，推進政務公開，健全監督制度，加強廉政建設。

第二章 組成人員職責

四、國務院組成人員要履行憲法和法律賦予的職責，執政為民，忠於職守，求真務實，勤勉廉潔。
五、國務院實行總理負責制，總理領導國務院的工作。副總理、國務委員協助總理工作。
六、總理召集和主持國務院全體會議和國務院常務會議。國務院工作中的重大事項，必須經國務院全體會議或國務院常務會議討論決定。
七、副總理、國務委員按分工負責處理分管工作。受總理委託，負責其他方面的工作或專項任務，並可代表國務院進行外事活動。
八、秘書長在總理領導下，負責處理國務院的日常工作。
九、總理出國訪問期間，由負責常務工作的副總理代行總理職務。
十、各部、各委員會、人民銀行、審計署實行部長、主任、行長、審計長負責制，由其領導本部門的工作。
各部、各委員會、人民銀行、審計署根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的職權范圍內，制定規章，發布命令。審計署在總理領導下，依照法律規定獨立行使審計監督職能，不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉。
國務院各部門要各司其職，各盡其責，顧全大局，精誠團結，維護政令統一，切實貫徹落實國務院各項工作部署。

第三章 全面履行政府職能

十一、國務院要全面履行經濟調節、市場監管、社會管理和公共服務職能。
十二、健全宏觀調控體系，主要運用經濟、法律手段和必要的行政手段引導和調控經濟運行，促進國民經濟又好又快發展。
十三、嚴格市場監管，推進公平準入，完善監管體系，規范市場執法，形成統一開放競爭有序的現代市場體系。
十四、加強社會管理，強化政府促進就業和調節收入分配職能，完善社會保障體系，健全基層社會管理體制，妥善處理社會矛盾，維護社會公平正義和社會穩定，健全突發事件應急管理機制。
十五、強化公共服務，完善公共政策，健全公共服務體系，增強基本公共服務能力，促進基本公共服務均等化。

第四章 實行科學民主決策

十六、國務院及各部門要健全重大事項決策的規則和程序，完善群眾參與、專家咨詢和政府決策相結合的決策機制。
十七、國民經濟和社會發展計劃及國家預算，宏觀調控和改革開放的重大政策措施，國家和社會管理重要事務、法律議案和行政法規等，由國務院全體會議或國務院常務會議討論和決定。
十八、國務院各部門提請國務院研究決定的重大事項，都必須經過深入調查研究，並經專家或研究、咨詢機構等進行必要性、可行性和合法性論證；涉及相關部門的，應當充分協商；涉及地方的，應當事先聽取意見；涉及重大公共利益和人民群眾切身利益的，要向社會公開徵求意見，必要時應舉行聽證會。
十九、國務院在做出重大決策前，根據需要通過多種形式，直接聽取民主黨派、社會團體、專家學者、基層群眾等方面的意見和建議。
二十、國務院各部門必須堅決貫徹落實國務院的決定，及時跟蹤和反饋執行情況。國務院辦公廳要加強督促檢查，確保政令暢通。

第五章 堅持依法行政

二十一、國務院及各部門要嚴格按照法定許可權和程序履行職責，行使行政權力。
二十二、國務院根據經濟社會發展的需要，適時向全國人大及其常務委員會提出法律案，制定行政法規，修改或廢止不相適應的行政法規、行政措施或決定。擬訂和制定與群眾利益密切相關的法律草案和行政法規，原則上都要公布草案，向社會徵求意見。
行政法規實施後要進行後評估，發現問題，及時完善。
二十三、各部門制定規章和其他規范性文件，必須符合憲法、法律和國務院的行政法規、決定、命令，並徵求相關部門的意見；涉及兩個及以上部門職權范圍的事項，應由國務院制定行政法規、發布決定和命令，或由有關部門聯合制定規章或其他規范性文件。其中，涉及群眾切身利益、社會關注度高的事項及重要涉外、涉港澳台事項，應當事先請示國務院；部門聯合制定的重要規章及規范性文件發布前須經國務院批准。部門規章應當依法及時報國務院備案，由國務院法制機構審查並定期向國務院報告。
二十四、提請國務院討論的法律草案和審議的行政法規草案由國務院法制機構審查或組織起草，行政法規的解釋工作由國務院法制機構承辦。
二十五、嚴格行政執法責任制和執法過錯追究制，有法必依、違法必究，公正執法、文明執法。

第六章 推進政務公開

二十六、國務院及各部門要大力推進政務公開，健全政府信息發布制度，完善各類公開辦事制度，提高政府工作透明度。
二十七、國務院全體會議和常務會議討論決定的事項、國務院及各部門制定的政策，除需要保密的外，應及時公布。
二十八、凡涉及群眾切身利益、需要群眾廣泛知曉的事項以及法律和國務院規定需要公開的其他事項，均應通過政府網站、政府公報、新聞發布會以及報刊、廣播、電視等方式，依法、及時、准確地向社會公開。

第七章 健全監督制度

二十九、國務院要自覺接受全國人大及其常務委員會的監督，認真負責地報告工作，接受詢問和質詢，依法備案行政法規；自覺接受全國政協的民主監督，虛心聽取意見和建議。
三十、國務院各部門要依照有關法律的規定接受司法機關實施的監督，同時要自覺接受監察、審計等部門的監督。對監督中發現的問題，要認真查處和整改並向國務院報告。
三十一、加強行政系統內部監督，健全政府層級監督制度。國務院各部門要嚴格執行行政復議法和規章備案制度，及時撤銷或修改違反法律、行政法規的規章和其他規范性文件，糾正違法或不當的行政行為，並主動征詢和認真聽取地方政府及其部門的意見和建議。
三十二、國務院及各部門要接受新聞輿論和群眾的監督。對新聞媒體報道和各方面反映的重大問題，國務院有關部門要積極主動地查處和整改並向國務院報告。
三十三、國務院及各部門要重視人民群眾來信來訪工作，進一步完善信訪制度，確保信訪渠道的暢通；國務院領導同志及各部門負責人要親自閱批重要的群眾來信。
三十四、國務院及各部門要推行行政問責制度和績效管理制度，明確問責范圍，規范問責程序，嚴格責任追究，提高政府執行力和公信力。

第八章 加強廉政建設

三十五、國務院及各部門要從嚴治政。對職權范圍內的事項要按程序和時限積極負責地辦理，對不符合規定的事項要堅持原則不得辦理；對因推諉、拖延等官僚作風及失職、瀆職造成影響和損失的，要追究責任；對越權辦事、以權謀私等違規、違紀、違法行為，要嚴肅查處。
三十六、國務院及各部門要嚴格執行財經紀律，規范公務接待，不得用公款相互送禮和宴請，不得接受地方的送禮和宴請。要艱苦奮斗、勤儉節約，切實降低行政成本，建設節約型機關。
三十七、國務院組成人員要廉潔從政，嚴格執行中央有關廉潔自律的規定，不得利用職權和職務影響為本人或特定關系人謀取不正當利益；要嚴格要求親屬和身邊的工作人員，不得利用特殊身份拉關系、謀私利。

第九章 會議制度

三十八、國務院實行國務院全體會議和國務院常務會議制度。
三十九、國務院全體會議由總理、副總理、國務委員、各部部長、各委員會主任、人民銀行行長、審計長、秘書長組成，由總理召集和主持。國務院全體會議的主要任務是：
（一）討論決定國務院工作中的重大事項；
（二）部署國務院的重要工作。
國務院全體會議一般每半年召開一次，根據需要可安排有關部門、單位負責人列席會議。
四十、國務院常務會議由總理、副總理、國務委員、秘書長組成，由總理召集和主持。國務院常務會議的主要任務是：
（一）討論決定國務院工作中的重要事項；
（二）討論法律草案、審議行政法規草案；
（三）通報和討論其他重要事項。
國務院常務會議一般每周召開一次。根據需要可安排有關部門、單位負責人列席會議。
四十一、提請國務院全體會議和國務院常務會議討論的議題，由國務院分管領導同志協調或審核後提出，報總理確定；會議文件由總理批印。國務院全體會議和國務院常務會議的組織工作由國務院辦公廳負責，文件和議題於會前送達與會人員。
四十二、國務院領導同志不能出席國務院全體會議或國務院常務會議，向總理請假。國務院全體會議其他組成人員或國務院常務會議列席人員請假，由國務院辦公廳匯總後向總理報告。
四十三、國務院全體會議和國務院常務會議的紀要，由總理簽發。
四十四、國務院及各部門召開的工作會議，要減少數量，控制規模，嚴格審批。應由各部門召開的全國性會議，不以國務院或國務院辦公廳名義召開，不邀請省、自治區、直轄市人民政府負責人出席，確需邀請的須報國務院批准。全國性會議應盡可能採用電視電話會議等快捷、節儉的形式召開。

第十章 公文審批

四十五、各地區、各部門報送國務院的公文，應當符合《國家行政機關公文處理辦法》的規定。除國務院領導同志交辦事項和必須直接報送的絕密事項外，一般不得直接向國務院領導同志個人報送公文。各部門報送國務院的請示性公文，部門間如有分歧意見，主辦部門的主要負責人要主動協商，達成一致；不能取得一致意見的，應列出各方理據，提出辦理建議。
四十六、各地區、各部門報送國務院審批的公文，由國務院辦公廳按照國務院領導同志分工呈批，並根據需要由國務院領導同志轉請其他國務院領導同志核批，重大事項報總理審批。
四十七、國務院制定的行政法規，發布的命令，向全國人民代表大會或全國人民代表大會常務委員會提出的議案，由總理簽署。
四十八、以國務院名義發文，經國務院分管領導同志審核後，由總理簽發。
以國務院辦公廳名義發文，由國務院秘書長簽發；如有必要，可由國務院分管領導同志簽發或報總理簽發。
屬部門職權范圍內事務、應由部門自行發文或聯合發文的，不得要求國務院批轉或國務院辦公廳轉發。

第十一章 紀律和作風

四十九、國務院組成人員要堅決貫徹執行黨和國家的路線方針政策以及工作部署，嚴格遵守紀律，有令必行，有禁必止。
五十、國務院組成人員必須堅決執行國務院的決定，如有不同意見可在國務院內部提出，在沒有重新做出決定前，不得有任何與國務院決定相違背的言論和行為；代表國務院發表講話或文章，個人發表涉及未經國務院研究決定的重大問題及事項的講話或文章，事先須經國務院同意。
五十一、國務院各部門發布涉及政府重要工作部署、經濟社會發展重要問題、與群眾利益密切相關事項的信息，要經過嚴格審定，重大情況要及時向國務院報告。
五十二、國務院組成人員要嚴格遵守保密紀律和外事紀律，嚴禁泄漏國家秘密、工作秘密或者因履行職責掌握的商業秘密等，堅決維護國家的安全、榮譽和利益。
五十三、國務院組成人員要做學習的表率，國務院及各部門要建設學習型機關。
五十四、國務院領導同志要深入基層，調查研究，指導工作，解決實際問題。下基層要輕車簡從，減少陪同，簡化接待；不要地方負責人到機場、車站、碼頭及轄區分界處迎送。
五十五、國務院領導同志不為部門和地方的會議活動等發賀信、賀電，不題詞，因特殊需要發賀信、賀電和題詞，一般不公開發表。國務院領導同志出席會議活動、下基層考察調研的新聞報道和外事活動安排，按有關規定辦理。
五十六、國務院組成人員要嚴格執行請銷假制度。副總理、國務委員、秘書長離京出訪、出差和休養，應事先報告總理，由國務院辦公廳通報國務院其他領導同志。
各部門主要負責人離京外出，應事先向國務院辦公廳報告，由國務院辦公廳向國務院領導同志報告。
國務院直屬特設機構、直屬機構、辦事機構、直屬事業單位適用本規則。

『肆』 行政法或民法中關於行政行為的無效與撤銷，1000字以上

行政行為的無效與撤銷： 根據具體行政行為違法的嚴重程度，可以將具體行政行為分為無效的和可撤銷的兩大類。明顯和嚴重的違法的具體行政行為是無效的具體行政行為，從一開始就沒有法律效力；普通違法的具體行政行為是當事人可以請求撤銷的，或者行政機關承認可以予以撤回的具體行政行為。 (一)無效的具體行政行為 1．構成具體行政行為無效的條件。如果一個具體行政行為有嚴重和明顯的法律缺陷，這種違法達到一個有正常理智的普通人的常識性理解都可以明顯看出的程度，那麼它就是無效的具體行政行為。這種無效行為的構成原則表明，如果具體行政行為有明顯和嚴重的法律缺陷，那麼應當首先考慮的是依法行政原則，對具體行政行為的確定力和行政法上的其他原則的考慮則處於次要地位。 無效具體行政行為可以表現為許多具體情形，不能做一次性窮盡列舉。但是如果一個具體行政行為發生如下情形，就可以構成無效的理由： (1)要求從事將構成犯罪的違法行為。例如，命令違法侵入公民住宅、發行非法出版物、捕殺珍稀瀕危動物並達到違反刑事法律的程度。 (2)明顯缺乏法律依據的。例如，許可當地企業製作、銷售傳播淫穢內容的光碟。 (3)明顯缺乏事實根據的，或者要求從事客觀上不可能實施的行為。例如，根據沒有查證的材料給予一個無辜的公民以治安處罰。 2．具體行政行為無效的後果。在實體法上，無效的具體行政行為自發布之時就沒有任何法律約束力，因此當事人不受它的拘束，其他國家機關和其他社會成員也可以不尊重它。當事人不履行它所規定的義務，不承擔法律責任。 在程序法上，該具體行政行為致使其合法權益受到損害的公民、法人或者組織，可以在任何時候主張該具體行政行為無效，有權國家機關可在任何時候宣布該具體行政行為無效，因為無效行政行為不具有確定力。但是在實際生活中，受到無效具體行政行為影響的人，一般會請求國家有關機關進行認定並宣布其無效，以避免由於自己法律認識錯誤造成違法的風險。 在後果處理上，具體行政行為被確定無效後，原則上應當盡可能恢復到具體行政行為發布以前的狀態。行政機關應當返還從當事人處取得的利益(例如罰沒款物)，取消要求當事人履行的所有義務，賠償對當事人造成的損失。行政機關應當收回無效具體行政行為給予當事人的權益。如果此種收回給善意的當事人合法權益造成損害，行政機關應當予以賠償。 (二)可撤銷的具體行政行為 1．可撤銷的具體行政行為的條件。構成可撤銷具體行政行為的條件，主要是具體行政行為違法和明顯不適當。違法是指具體行政行為合法要件的缺乏。合法要件主要是指下面將要提到的事實證據、法律適用和法定程序等具體行政行為的一般合法條件，以及單行法律法規規定的特定合法條件。明顯不適當是指具體行政行為的內容明顯地不合理。 2．可撤銷的具體行政行為的後果。在程序法上，可撤銷的具體行政行為必須經過法定程序由國家有權機關作出撤銷決定，才能否定其法律效力，有關當事人、其他國家機關和其他社會成員無權擅自否定具體行政行為的法律效力。法定程序是指行政復議、行政訴訟和行政監督程序。行政復議和行政訴訟是權利救濟程序，必須經過當事人的申請和提起程序。行政復議機關以決定撤銷違法的和明顯不當的具體行政行為，法院可以撤銷違法的具體行政行為，以此消除具體行政行為的法律效力。如果超過了行政復議的申請期限或者行政訴訟的提起期限，當事人就不能再在權利救濟程序中對具體行政行為效力提出異議。行政監督是指行政系統中的法制監督，包括行政主管機關內部的監督，上級行政機關對下級行政機關的監督。在這些監督制度的運行中如果發現具體行政行為違法，行政機關也可以主動地撤銷違法的具體行政行為，這稱為具體行政行為的撤回。 在實體法上，具體行政行為被撤銷的效力可以溯及至該具體行政行為成立之日。根據法律規定的公共利益需要或當事人是否存在過錯等情況，也可以自撤銷之日起失效。但當事人在撤銷決定作出之前一直要受該具體行政行為的約束。 在處理後果上，具體行政行為因為被撤銷而喪失或者不能取得法律效力後，如果相關義務已經履行或者已經執行的，能夠恢復原狀的應當恢復原狀。被撤銷的具體行政行為給當事人造成損失的，應當由行政機關承擔賠償責任。

『伍』 行政法哪條規定政策不合法的可以撤銷

不能是抽象的政策，必須是影響到行政相對人具體利益的政策。
一、可撤銷的具體行政行為

1.行政行為違法;

2.行政行為明顯不當。

一般情況下，一經撤銷，自始無效;特殊情況下，自撤銷或確認違法之日起失效。

可撤銷的具體行政行為條件：具體行政行為違法和明顯不適當。

二、可撤銷的具體行政行為後果

在程序法上，可撤銷的具體行政行為必須經過法定程序由國家有權機關作出撤銷決定，才能否定其法律效力，有關當事人。其他國家機關和其他社會成員無權擅自否定具體行政行為的法律效力。法定程序是指行政復議、行政訴訟和行政監督程序。行政復議和行政訴訟是權利救濟程序，必須經過當事人的申請和提起。行政復議機關以決定撤銷違法的和明顯不當的具體行政行為，法院可以撤銷違法的具體行政行為，以此消除具體行政行為的法律效力。超過行政復議的申請期限或者行政訴訟的提起期限，當事人就不能在權利救濟程序種，對具體行政行為效力提出異議。行政監督是行政系統中的法制監督，包括行政主管機關內部的監督，上級行政機關對下級行政機關的監督。在監督制度的運行中如果發現具體行政行為違法，行政機關也可以主動地撤銷違法的具體行政行為，成為具體行政行為的撤回。

在實體法上具體行政行為被撤銷的效力可以溯及至該具體行政行為成立之日，根據法律規定的公共利益的需要或者當事人是否存在過錯等情況也可以自撤銷之日起失效，但是當事人在撤銷決定作出之前一直要受到該具體行政行為的約束。

在處理後果上，具體行政行為因為被撤銷而喪失或者不能取得法律效力後如果相關的義務已經履行或者已經執行，能夠恢復原狀的應當恢復原狀，給當事人造成損失的應當由行政機關承擔賠償責任。

『陸』 結合行政法兩大基本原則,分析行政瑕疵有哪些表現

行政瑕疵表現有：
1．行政違法
2．行政失職
3．行政越權
4．行政濫用職權
5．事實依據錯誤
6．適法錯誤
7．程序違法
8．行政侵權
9．行政不當

一、行政違法形態界定

行政違法形態，即行政違法的具體表現形式。它是行政違法行為分類的具體化，如同民法上侵權行為形態一樣，主要具有法定性、客觀性和交叉性的特徵。（註：參見王利明主編《民法·侵權行為法》，中國人民大學出版社1993年版，第238—240頁。）由於行政違法形態的復雜性，立法和理論上對其往往有著不同的歸類，各國也有不同的認識。例如，美國法律規定的行政違法形態主要有：（1 ）非法拒絕履行的或不當延誤的機關行為；（2）獨斷專橫、反復無常、 濫用自由裁量權或其他不合法的行為；（3）同憲法規定的權利、權力、 特權與豁免權相抵觸；（4）超越法律規定的管轄范圍、權力和限度， 缺少法律規定的權利；（5）沒有遵守法律規定的程序；（6）沒有可定案證據作依據；（7）沒有事實根據。（註：參見《美國聯邦行政程序法》第706條，見行政立法研究組編譯《外國國家賠償，行政程序，行政訴訟法規匯編》，中國政法大學出版社1994年版，第121—122頁。）而在英國，法院判例產生的行政違法（越權行為）形態主要有：（1）違反自然公正原則；（2）程序上的越權；（3）實質上的越權包括超越管轄權的范圍、不履行法定的義務、權力濫用以及記錄中所表現的法律錯誤。（註：王名揚著《英國行政法》，中國政法大學出版社1987年版，第151—172頁。）在日本，將各種違法性或不當性的行政行為稱為行政行為的瑕疵，又將行政行為的瑕疵分為可撤銷的行政行為與無效的行政行為。（註：（日）室井力主編《日本現代行政法》，中國政法大學出版社1995年版，第99—100頁。）在德國，對有瑕疵的行政行為規定為：無效的行政行為、錯誤的行政行為、違法的行政行為。（註：參見《聯邦德國行政程序法》，第42、44、45、46、47、48條，見《外國國家賠償。行政程序。行政訴訟法規匯編》，中國政法大學出版社1994年版，第238—241頁。）在我國，理論上對行政違法的表現形式的概括也是不相同的，如有人將行政違法分為實體上的行政違法（其主要表現形式有行政失職、行政越權、濫用職權）和程序上的行政違法（其主要表現形式有手續瑕疵、形式瑕疵），還有人則提出行政違法的表現形式主要有越權、濫用權力和侵權行為。（註：見張尚＠①主編《走出低谷的中國行政法學-中國行政法學綜述與評價》，中國政法大學出版社1991年版，第308—309頁。）另外，在理論上還有行政瑕疵的提法。（註：朱進、陸春陽：《試論行政瑕疵的後果及其承受》，《安徽律師》1993年第3期，第33頁。 ）我國立法上有關於違法的具體行政行為的規定，《行政訴訟法》第54條和《行政復議條例》第42條對違法的具體行政行為作了明確的列舉，但它們的規定是略有差異的：《行政訴訟法》規定的違法形態包括主要證據不足、適用法律（法規）錯誤、違反法定程序、超越職權、濫用職權、不履行法定職責等六種，而《行政復議條例》規定的行政違法或不當形態包括程序不足、違反法定程序、不履行法定職責（法律、法規和規章規定的職責）、主要事實不清、適用法律（包括法律、法規、規章和其他規范性文件）錯誤、超越職權、濫用職權、具體行政行為明顯不當等。目前，人們大多以《行政訴訟法》的規定為准據來探討行政違法的形態即表現形式。我們認為，對行政違法（或不當）形態的探討，以這些規定為參照系還是可取的，但是又不宜完全局限於這些規定范圍，因為這些規定本身尚存在一些欠缺：如這些規定只是關於具體行政行為違法的概括而不包括行政規范性文件創制行為以及行政合同行為的違法，區分行政違法的標准不一致（如違反法定程序的行為，是相對於違反實體規范的行為而言的，但《行政訴訟法》以及《行政復議條例》並未規定實體違法的表現形式）。有鑒於此，我們結合現行《行政訴訟法》及相關法律、法規的規定，並借鑒我國台灣學者洪家殷先生關於違法行政處分的具體形態劃分，（註：洪家殷：《論違法行政處分-以其概念、原因與法律效果為中心》，《東吳法律學報》第八卷第二期，1995年3 月版。在台灣，行政處分概念類似於大陸的具體行政行為概念。所謂行政處分是指行政機關就公法上具體事件所為的決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果的單方行政行為（台灣行政程序法第86條），這一界定與最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》對具體行政行為的司法解釋相當接近。大陸地區關於具體行政行為的司法解釋是「指國家行政機關和行政機關工作人員、法律法規授權的組織、行政機關委託的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為。」）將行政違法區分為行政錯誤、行政越權、濫用職權、程序違法、內容違法等幾種形態（或具體表現形式），當然每一形態中還可包括若干具體情形。

二、行政錯誤

關於行政錯誤，我們在此作一種擴大化的理解，即指行政行為在內容或形式上所表現出的錯誤。凡行政行為在事實認定上的錯誤、法律適用上的錯誤、文書記錄上的錯誤（意思表示方面的錯誤）、意思形成方面的錯誤，皆屬行政錯誤。行政錯誤又可分為下列具體情形：

（一）事實錯誤

行政行為的作出必須基於必要和適當的客觀事實，即在作出行政行為前應明確地認定相關的事實。事實的存在及其正確認定，是行政行為能夠成立的基本事實要件，是行政行為正確性和合法性的前提和基礎。如果事實不清，或者認定事實錯誤，或者根本就不存在作出某種行政行為的事實，或者沒有足夠的證據證明事實，或者事實未經充分調查而確定，都應屬於行政行為在事實方面的錯誤，從而影響到行政行為的合法性。對於事實不清、證據不足的行政行為，有關法律、法規明確規定其為違法行為並否認其法律效力（《行政復議條例》和《行政訴訟法》都有明文規定）；而且《行政處罰法》第30條更明確規定：「公民、法人或者其他組織違反行政行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。」當然事實是否清楚，是通過證據來證明的。如果沒有充分、確鑿的證據證明相關事實的客觀存在以及准確性，即可認定行政行為不符合事實上的要求而構成行政違法。因此，《行政訴訟法》明確規定，對被訴的具體行政行為，被告應承擔舉證責任。在審判實踐中，對於被告不提供或者不能提供證據，或者雖提供證據卻缺乏主要證據，或者提供通過非法手段獲取的證據的，都可歸屬於事實不符的情形。

事實錯誤的具體情形包括：第一，實際上不存在的事實或只是一種假想的事實；第二，未經調查取證或者未獲取充足證據的；第三，事實認定錯誤的。認定事實的常見錯誤有對象認定錯誤、事實性質認定錯誤、事實真偽判斷錯誤、事實的情節（如確定公民違法事實的程度）認定錯誤等。（註：參見姜明安主編《行政訴訟與行政執法的法律適用》一書中關於行政處罰的事實認定錯誤部分，人民法院出版社1995 年版， 第347—350頁。）

（二）法律適用錯誤

《行政訴訟法》第54條第（二）項規定，具體行政行為適用法律、法規錯誤的，人民法院可以判決撤銷或者部分撤銷並可判決被告重作具體行政行為。法律適用錯誤這種違法形式，只能適用於具體行政行為以及行政合同行為的違法。關於法律適用錯誤，理論和實踐部門的專家學者多有不同的界定，有人認為「適用法律、法規錯誤是指行政主體作出行政行為時，適用了不應該適用的法律、法規規范，或者沒有適用應當適用的法律、法規規范。」（註：黃傑主編《行政訴訟法釋論》，中國人民公安大學出版社1989年版，第118頁。 ）另有人認為「實施具體行政行為違反了程序法規定，或者依據了不相適應的法律法規或條款，或者適用的法律法規或條款不是調整相應具體行政行為的法律法規或條款。」（註：羅豪才主編《中國司法審查制度》，北京大學出版社1993年版，第352頁。）還有人認為「行政主體在作出具體行政行為時， 沒有按法律、法規、規章的要求辦事，錯誤地援引了法律、法規、規章。」（註：姜明安主編《行政訴訟與行政執法的法律適用》，人民法院出版社1995年版，第351頁。）我們認為， 既然法律適用（行政管理活動中的法律適用而不包括法院的法律適用活動）是指行政主體將法律規定具體運用於各種特定的事件或者對象的活動，那麼法律適用錯誤就應是指在法律適用活動中的依據法律錯誤（包括不同的法律法規以及不同的條款）、理解法律錯誤、法律適用與具體的相應事實不相一致以及規避應適用的法律規范。至於所適用的法律范圍，人們大多認為（甚至《行政復議條例》也規定）不僅包括法律和法規，還包括規章以及具有普遍約束力的決定和命令（即其他規范性文件）。我們認為，在形式上仍應限定在《行政訴訟法》所規定的法律、法規兩種形式上，不宜擴大。因為規章在行政訴訟中只能作為「參照」（並不能直接援引），對其他規范性文件人民法院則可以完全無視其規定，而且其他行政規范性文件本身必須符合法律或者法規，具體行政行為不可能完全離開法律、法規的規定而只適用行政規范性文件。對行政規范性文件的適用是否正確，判斷的依據也必須是法律、法規的規定。因此，行政機關在法律適用上應與人民法院在行政訴訟中的法律適用相一致。否則，判斷行政行為是否合法或合理公正就會有多個不同的標准，這樣必然引起行政違法認定的混亂。

關於法律適用錯誤的具體情形，人們也往往有不同的歸類，理論界眾說紛紜。如有人將其概括為三個方面：一是適用法律法規性質錯誤；二是適用法律法規條款錯誤；三是適用法律法規對象錯誤。（註：羅豪才主編《中國司法審查制度》，北京大學出版社1993年版，第354—363頁。）另有人認為它主要表現為下列情形：（1 ）適用規范性文件錯誤；（2）適用規范性文件的條文錯誤；（3）適用規范性文件的款、項、目錯誤；（4）適用法律概念錯誤或錯誤解釋了法律概念。 （註：朱新力著《行政法基本原理》，浙江大學出版社1995年版，第253頁。 ）對此，根據實踐中的各種具體情形並借鑒有關學者的看法，（註：關於法律適用錯誤有人概括為十種形式，參見姜明安主編《行政訴訟與行政執法的法律適用》，第351—352頁。）我們將法律適用錯誤歸結為如下幾種具體情形：

其一，應適用甲法卻適用了乙法，如應適用《商標法》卻適用了《葯品管理法》；

其二，應適用效力層級高的法律規范卻適用了效力層級低的法律規范；

其三，應適用此條款卻適用了彼條款；

其四，應同時適用幾部法律或法規的規定、或者應同時適用幾項法律條款，卻只適用了其中一部法律或法規規定或者某一項條款；或者應適用一項條款，卻適用了幾項不應適用的條款；

其五，適用了尚未生效的法律規范；

其六，適用了無權適用的法律規范；

其七，適用了已經被廢止、撤銷的法律、法規及其條文；

其八，應適用特別法卻適用了一般法；

其九，規避應適用的法律條文；

其十，錯誤解釋或理解法律規定；

其十一，法律的依據與事實不相符合，如對不具備法定條件的行為人准許其從事一定的活動。

（三）文書記錄方面的錯誤

文書記錄方面的錯誤，往往是指一種明顯的錯誤，它是指行政主體主觀上所欲表達的意思與文書記錄實際表達的內容相沖突而且容易被明顯地辯識，例如誤寫、誤算、電腦錯誤等。因此，這類錯誤是意思表達方面的錯誤。對於這類錯誤行為，一般不將其作為行政違法看待，但它存在瑕疵，行政主體必須及時予以更正。如《聯邦德國行政程序法》第42條規定：「行政機關可隨時對行政行為中的書寫錯誤，計算錯誤以及類似的明顯錯誤進行更正。錯誤涉及當事人的合法權益的，得更正之；行政機關有權要求遞呈需更正之文書。」（註：行政立法研究組編譯《外國國家賠償。行政程序。 行政訴訟法規匯編》， 中國政法大學出版社1994年版，第238頁。）

（四）意思形成錯誤

意思形成錯誤，是指行政主體及其人員在主觀意思（及其能力）方面不符合法律的規定或者存在欠缺而影響其真實意思從而致使行政行為違法。我國台灣學者洪家殷先生認為，有關意思形成的瑕疵方面主要有兩種情形：一是合議制機關之組織及構成因未合乎法律上的規定，而影響其意思之決定並致使所作成之行政處分違法；二是作出行政處分的公務員在意思形成上有瑕疵。（註：洪家殷：《論違法行政處分-以其概念、原因與法律效果為中心》， 《東吳法律學報》第八卷第二期，1995年3月，第84頁。）借鑒此種分法， 我們將意思形成錯誤分為兩類：一類是行政機關（及其他行政組織）的意思構成錯誤；二類是行政公務人員的意思形成錯誤。

其一，行政機關的意思構成錯誤

行政機關的意思形成不符合法定的要求，如應迴避的人仍參與作出行政決定、應由合議而決定的行為卻只由首長一人決定。例如，《行政處罰法》第38條關於作出行政處罰決定的規定：對於一般行政處罰決定的作出，具體由行政機關負責人決定；但「對情節復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關負責人應當集體討論決定。」如果對情節復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，非經行政機關負責人集體討論決定的，則屬於意思不符合法定條件而違法，這種處罰決定應無效或者撤銷。

其二，行政公務人員意思形成錯誤

行政公務人員意思形成錯誤，即指公務人員作出行政行為時欠缺正常的意思能力，或者因受到詐欺、脅迫或收受賄賂而影響行政行為的作出，或者行政行為的作出是基於錯誤的意思（如重大疏忽）判斷。從各國的立法及判例實踐來看，對於這類因公務人員意思形成錯誤而作出的行政行為，並非都確定為行政違法行為而是區分各種具體情況予以區別對待。有的意思形成錯誤被認為是違法，有的意思形成錯誤則並不影響行政行為的合法性。公務人員意思形成錯誤主要有下列幾種具體情形：

（1）行政行為基於錯誤的意思而作出。 對於此種情形是否違法不能一概而論，如在德國，一般只要客觀上與現行法相一致即不影響行政行為的合法性。「在授益行政處分中，若其結果未違反強制規定，亦非為受益人或第三人所誤導，則該錯誤基於信賴利益之保護，應不構成瑕疵之要件；惟在負擔行政處分，因其同有損於公益及私益，所以應為得撤銷。日本之通說主張，民法上有關錯誤之規定不能適用於行政處分，行政處分不得以其本身有錯誤為由，而視為無效或得撤銷，只有於其內容系不可能或違法時，始以其內容為不可能或違法為理由，決定應為無效或得撤銷，但原則上，仍依其所表示者發生效力。」（註：洪家殷：《論違法行政處分-以其概念、原因與法律效果為中心》，《東吳法律學報》第八卷第二期，1995年3月，第86頁。）

（2）受到惡意詐欺、脅迫或收受賄賂而作出行政行為的。對此種情形，一般認為構成違法。（註：參見《聯邦德國行政程序法》，第48頁。）（3 ）公務人員喪失意思能力（如無意識或精神失常）而為行政行為的。對於此種情形，由於公務人員此時已不能代表所屬機關或組織的意思，應將其認定為無效行為。

三、行政越權

關於行政越權，國內大多依《行政訴訟法》的規定而稱之為「超越職權」。目前關於行政越權的認識，我們認為還存在如下欠缺：

其一，只將其視為一種違法的具體行政行為。在行政越權的概念界定上，從目前學者們和實踐部門的專家的理解來看，大多將其限定於具體行政行為范圍內。這些具有典型性的觀點如：（1 ）行政越權是行政主體超越其法定行政職權（許可權和權能）的違法具體行政行為；（註：朱新力：《論行政越權》，《法學研究》1996年第2期，第116頁。）（2）超越職權，指行政機關的具體行政行為超出了法律、 法規規定的權力范圍；（註：黃傑主編《行政訴訟法釋論》，中國人民公安大學出版社1989年版，第119頁。）（3）超越職權，是指行政機關及其工作人員、法律法規授權的組織或行政機關委託的組織所作出的具體行政行為超越了法律、法規規定的許可權范圍或授權、委託范圍。（註：羅豪才主編《中國司法審查制度》，北京大學出版社1993年版，第388頁。 ）我們認為，將行政越權這種違法形態僅限定在具體行政行為中，是不完全的。不僅具體行政行為存在越權之情況，而且行政立法行為（行政法規、規章的制定）及其他規范性文件的創制行為也存在超越職權的情形，如超越法定的立法許可權范圍、事務范圍、超越授權范圍等。這些情形同樣屬於違法行為並且也為行政越權的具體表現。

其二，將程序越權也視為行政越權。人們一般認為，行政越權不僅包括實體或內容上的越權，還包括程序上的越權，違反了法律規定的方式、步驟、期限等情況即屬程序上的越權。（註：參見姜明安主編《行政訴訟與行政執法的法律適用》，人民法院出版社1995年版，第426 頁；羅豪才主編《中國司法審查制度》，第392頁。）我們認為， 越權是對權力及其界限的超越，它應是對實體權力或管轄權的超越，而對未按法定的程序實施行政行為的，將其歸屬於程序違法或方式違法更為妥當。

其三，將行政越權的主體只限定在行政主體或行政機關。從目前對行政越權的界定來看，各種觀點都將其在主體方面作了限定，只限於行政主體或者行政機關。我們以為，無論何種組織或者人員，只要它們無權而行使或者行使超過法定的權力及其界限，皆應屬於行政越權之范圍。

鑒於上述分析，我們認為，行政越權是指行政機關及其公務人員超越法定的權力及其限度而作出了不屬於自己行政職權范圍的行政行為，或者非行政機關的組織及其人員在無法定授權或委託（或者超越授權或委託的范圍）的情況下而越權行使行政（職）權的行為。關於行政越權的具體表現，可概括為如下幾類：無許可權、層級越權、事務越權、地域越權、內容越權、內部越權。

（一）無許可權

無許可權，是行政越權中的最嚴重違法形式，它是指越權的主體實施了根本就不具有的職權的行為，該類越權行為是一種當然無效的行為。這類無許可權的越權行為可以形象地概括為「無權行使了有權」。在實踐中，無許可權的具體情形主要有：

其一，行政機關行使了非行政權力的行為。在行政機關與其他國家機關之間存在著國家權力的分工，行政機關不得行使司法權和立法機關及其他國家機關的權力，否則即表現為無許可權。如無強制執行權的行政機關，對於需要強制執行的案件應當申請人民法院強制執行卻自己強制執行的，就屬於此種情形；又如對於刑事案件決定是否起訴或追究刑事責任的，屬於人民法院和人民檢察院的職權，而行政機關決定不予移送司法機關查處，則屬超越了行政權范圍而行使了司法權。

其二，其他國家機關越權行使了行政機關的行政權的行為。如人民法院行使了行政機關的行政處罰權也屬「無許可權」行為。

其三，內部行政機構行使了外部行政機關的職權。如行政機關的內部科、處、室及派出機構等直接以自己的名義（有法律、法規授權的除外）對外行使職權。

其四，行政機關以外的企業事業單位、社團體和其他組織或個人在無法律法規授權或行政機關依法委託的情況下行使了行政機關的職權。

其五，行政機關被撤銷或由於被分解、合並，其行政職權已喪失或轉移後，仍以原行政機關的名義行使原行政機關的職權。行政機關喪失作為行政主體的資格後，如仍以原行政機關的名義實施行政行為的，就造成了一種無許可權的越權行為。

其六，受委託人的行政委託許可權終了後，仍繼續以委託行政機關的名義實施行政行為。

其七，黨組織直接行使行政權或者與行政機關共同行使行政權。黨的各級組織應依照黨章的規定進行活動而無權對公民或組織行使國家行政管理權，否則即超越了行政機關的行政職權。

其八，行政機關工作人員在未任職前或免除職務後的時間內實施行政行為。

（二）層級越權

層級越權或稱縱向越權，是指上下級行政機關之間上級或下級行使了另一方的行政職權。實踐中，層級越權主要表現為兩種具體情形：

其一，下級行政機關行使了上級行政機關的職權。此種情形可形象地概括為「小權行使了大權」，對此類行為屬於越權並被認為違法，無論是在理論上還是在實踐中都是沒有異議的。

其二，上級行政機關行使了下級行政機關的職權。此種情形可形象地概括為「大權行使了小權」。對該類行為是否屬於越權或違法行為，理論上有不同的觀點。我們認為，原則上，上級行政機關行使了下級行政機關的法定職權，也應屬於違法行為。從目前立法關於上下級行政機關職責許可權的劃分來看，表現為四種狀況：一是立法明確規定職權屬於上級行政機關；二是立法只規定職權屬於該行政機關系統行使，並未區分上下級行政機關之間的職責許可權范圍；三是上下級職責許可權劃分不清；四是立法明確規定某種職權屬於下級行政機關行使。我們認為，當上級行政機關行使了第四種情形（即屬於下級行政機關行使的法定職權）的權力時，屬於越權。雖然上級行政機關享有對下級行政機關的監督權，但並不能以此認為上級行政機關可以直接代行下級行政機關的職權。這是因為：上級監督權的存在旨在避免下級行政機關的違法或矯正其違法；下級行政機關並非上級行政機關的地域代表，其設置及其許可權並非出自上級行政機關，而是來源於法律的規定；如果允許上級行政機關行使下級行政機關的職權，那麼下級行政機關也就沒有設置的必要；另外，將會妨礙到公民救濟權的行使（上級行政機關是復議機關，而上級行政機關直接代行會使復議失去意義或者變得更加復雜）。當然，上級行政機關直接行使下級行政機關的職權，並非絕對排除。在一些特殊情況下，也可以承認它的合法性。例如在德國，依據下列理由上級行政機關可以行使下級行政機關的職權：（1）事實上或法律上之原因， 致下級行政機關難以行使許可權；（2）上級行政機關的指令無從到達時；（3）或因情況急迫有由上級行政機關介入的必要。（註：參見洪家殷：《論違法行政處分-以其概念、原因與法律效果為中心》，《東吳法律學報》第八卷第二期，1995年3月，第29頁注釋。）

（三）事務越權

事務越權，即指行政機關行使職權或從事行政管理活動時，超越本機關的主管許可權范圍。在我國，法律按行政機關主管事項的不同性質來確定其行政職權范圍，不同的部門有著不同的事務主管許可權。如果一行政機關超越了本部門的主管范圍而行使了應由其他行政機關行使的職權，則屬於事務越權。事務越權又可稱為「橫向越權」。如吊銷食品衛生許可證屬於衛生部門的權力范圍，工商行政機關卻作出此種行為即屬越權。在行政執法活動實踐中，行政機關超越其主管許可權的情況時有發生。

（四）地域越權

地域越權，即行政機關超越了其行政職權行使的空間范圍。行政機關行使行政職權往往有著一定的地域限制，即其空間界限，行政機關只有在其管轄的空間范圍內行使其行政職權才具有法律效力，否則即屬超越地域管轄范圍而應歸入無效。這種越權一般發生在不同地區的兩個職責相同的行政主體之間，如甲地的稅務機關到乙地稅務機關的管轄地域徵收稅費。

（五）內容越權

內容越權，主要是指行政機關在行使行政職權時，超越了法定的范圍、程度等內容。內容越權的具體情形主要有：（1 ）超越法定的時間范圍（並非指超越程序上的法定期限，此種情形屬於程序違法，在此不予涉及）。例如，《漁港水域交通安全管理條例》規定，對違反該條例的行為漁政漁港監督管理機關可以扣留船長職務證書，但時間不得超過六個月。在此，六個月時間即為有效的時間的范圍，否則就構成越權。（2）超越法定的裁量范圍。 即行政機關不在其法定的裁量范圍內選擇或決定。超越法定的裁量范圍包括超越法定的行為的種類（如公安機關在治安處罰中作出拘留、罰款和警告以外的處罰）、法定的數額幅度和對象適用范圍等。（3）被授權組織超越法定的授權范圍。法律、 法規授權的組織必須在法定的授權范圍內行使，否則即為越權無效行為，這類越權行為所產生的法律後果應由該被授權組織承受。（4 ）受委託組織超越許可權委託范圍。受委託組織應當在委託行政機關所依法委託的許可權范圍內以委託行政機關的名義行使職權，超越委託許可權范圍的行為，也應屬於越權行為。在實踐中，受委託組織有三種情形：一是非屬於行政機關系統的其他組織；二是屬於委託行政機關系統的內部機構；三是其他行政機關（如在沒有公安派出所的地方，縣或市公安局可以將五十元以下的罰款或者警告委託鄉政府行使）。人們一般認為，受委託組織自行超越委託許可權范圍的行為後果應由委託行政機關承受。我們認為，這種將該類越權情形都視為委託行政機關的越權行為是不適當的，而應區別不同的情形。對於行政機關的內部機構越權以其所屬行政機關的名義作出行政行為的，其法律後果應由行政機關承受；至於非屬於行政機關系統的受委託組織和其他行政機關的超越委託許可權范圍的行為應由它們自己承受。

（六）內部越權

內部越權，即行政機關（或被授權組織）的內部機構及其工作人員相互間逾越職權。人們一般忽視對此種越權行為的探討

『柒』 《行政訴訟法》何謂'明顯不當'

您好，新《行政訴訟法》規定，行政行為「明顯不當的」，人民法院應當判決撤銷專或者屬部分撤銷，並可以判決被告重新作出行政行為。對於什麼是「明顯不當」，學術界及司法實務界理解多不一致。

有一種觀點認為「明顯不當」是指行政行為不與法律文字規定相抵觸但不符合法律精神和法律原則，側重於從客觀結果上考察行政行為。在審查標准上，「明顯不當」主要是指行政行為不符合比例原則、違反平等原則或缺乏正當程序。在行政處罰、行政強制和信息公開案件中均存在一些典型的「明顯不當」行政行為。法院在認定行政行為「明顯不當」後，應當運用撤銷、確認違法、判令履職、判令給付、判決變更、責令補救或賠償等裁判方式，向行政相對人提供救濟。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『捌』 行政法中的不單方面接觸原則

這是程序正當原則中的一個體現，因為法律為了做到最小限度的不偏內私所以在執法過程中容一般要求公職人員不得單方面接觸相對人，如果單方面接觸可能相對的可能會蠻纏，公職人員也可能會胡攪，所以最好是解決問題的時候能夠在雙方都在場的情況下調查分析，糾紛雙方和中立審理方把過程公開使各方利益最大化。

『玖』 如何認定具體行政行為明顯不當

具體行政行為明顯不當是指行政機關在自由裁量范圍內作出了非常不合理的具體行政行為。
行政不當行為多發生在法律規定的自由裁量（定）的行政行為中。因為允許執法有可選擇的幅度和范圍，於是就產生合法但未必合理的問題。具體地說就是行政主體及其執法人員不合理行使以自由裁量權為主要內容的職權，作出了行政行為。行政不當行為是以合法為前提的，沒有違反行政合法性原則；它不會引起懲罰性的行政法律責任，只可能引起補救性行政法律責任；它的法律效力是部分無效或者全部無效，不是自行政行為開始就自始全部無效。
行政不當違反了行政法的合理性原則，但是在實踐及實際工作中確定衡量行政不當卻比較困難。根據合理性原則，一般認為按以下標准進行衡量，對具體行政行為不當是有指導或幫助的。
1、正當性標准。即行政行為的作出符合正當的目的、動機。不是動機不純、惡意行政。是以保護人民群眾合法權益為出發點的。
2、正義性標准。即行政行為的作出符合正義的要求，並考慮相對人的主觀認錯態度和悔改表現，但不能顯失公正。《產品質量法》第55條也有類似的規定，可以從輕或者減輕處罰。
3、情理性標准。即行政行為的作出符合客觀規律、法律價值取向原則，符合公認的公平、公正、公開原則和社會、道德、生活常理。
4、對等性標准。主要指行政主體對行政相對人的違法行為的處理輕重程度要與該違法行為的危害程度呈正比。危害程度大的，自然處罰要重；反之，則輕。
按以上標准行政不當可作以下分類：
根據自由裁量權的范圍不同，可以分為：（1）主體不當。指行政主體選擇了不適當的相對人作為行政行為的管理對象，把比較適當的相對人沒有作為管理對象。（2）時間不當。如行政執法主體對違法行為調查後沒有及時作出行政行為，兩年後相對人違法行為的社會危害早已消除，行政執法主體才作出具體行政行為。這屬於不適當時間實施的行政行為。（3）地點不當。指行政執法主體實施行政行為所選擇的地點不當。
2、根據自由裁量權的內容不同，可分為：（1）賦予權利對象、數量不當。如對申請批准生產許可證的五個當事人，作出了批准其中二個申請人的決定，但這兩個人的條件都不如其他三個申請人，這是賦予權利對象不當；政府或者社保部門對居民的低保費本應按月發放，卻不論時間長短，統一發放一個月，屬於賦予權利數量不當。（2）責令履行義務的對象、數量不當。對在同一時間、同一地點發生的同一類違法行為，行政執法人員對同樣危害大小的相對人，作出不同數量的處罰,就屬於責令履行義務的對象、數量不當。
需要指出的是，行政訴訟法第5條、第54條規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查，對是否合理一般不作審查。由此可見，人民法院對行政不當行為的認定和處理沒有法律依據。但是行政執法機關濫用行政自由裁量權，作出顯失公正的行政處罰時，必須承擔違法的責任，這是《行政訴訟法》作了明確規定的。

『拾』 在行政法上，錯誤和違法的區別是什麼

錯誤是沒有抄違法，但是行政行襲為不當，或者給行政相對人造成了不必要的損失。
違法就很容易理解了，就是所作出的具體行政行為違反了有關法律，給行政相對人造成了損失。或者沒有造成損失，但是行為本身違反有關法律法規。