刑事訴訟法1996死刑復核

A. 中華人民共和國刑事訴訟法對死刑復核的規定

刑事訴訟法對死刑復核的規定：死刑復核由最高人民法院進行核准，核准通過後才能執行死刑。對於應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。
【法律依據】
《刑法》第四十八條
死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。對於應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應當報請最高人民法院核准。死刑緩期執行的，可以由高級人民法院判決或者核准。
《刑事訴訟法》第二百四十七條
中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。
高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核准。

B. 1996年為什麼要修改《刑事訴訟法》

1.修改刑事訴訟法的制定宗旨。現行刑事訴訟法第一條對刑事訴訟法制定宗旨的規定是:「為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定本法」。考慮到「人民」在我國是一個政治范疇，在外延上不包括嚴重的刑事犯罪分子，而刑事訴訟法要保護的是包括涉嫌嚴重犯罪的嫌疑人、被告人等一切人的基本權利。同時考慮到司法公正和訴訟效率是刑事訴訟的基本價值目標，《建議稿》將刑事訴訟法的制定宗旨修改為「為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保障人權，實現司法公正，提高訴訟效率，根據憲法，制定本法」。 2.進一步完善程序法定原則。現行刑事訴訟法第三條第二款關於程序法定原則的表述是:「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。」根據法治國家的授權原則，並特別考慮到對違反法定程序的行為進行程序性制裁是程序法定原則的重要內容，《建議稿》將程序法定原則獨立作為一條，並分兩款作如下表述:「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定，不得超越本法和其他法律所規定的許可權。」「對違反法定程序的訴訟行為，人民法院或人民檢察院應當根據違法的輕重程度及結果情況，決定違法行為是否有效。」 3.將人民法院統一定罪原則改造為無罪推定原則。現行刑事訴訟法第十二條規定:「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」這並非嚴格意義上的無罪推定原則。基於無罪推定原則是現代刑事訴訟之基石，《建議稿》第十條第一款根據國際社會的通行表述，將無罪推定原則表述為:「人民法院依法作出生效裁判確定有罪之前，任何人應當被推定為無罪。」此外，為了保證無罪推定原則所派生的罪疑作有利於被追訴人處理的精神在實踐中能得到真正的貫徹和落實，該條第二款還規定:「不能認定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的，按無罪處理;不能認定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理。」 4.增加規定比例原則。比例原則是現代公法一項非常重要的原則，被譽為公法的「帝王條款」。在刑事訴訟中，比例原則的確立對於合理劃分國家權力與公民個人權利的界限，防範國家權力濫用，保護公民個人權利具有非常重要的意義。為此，《建議稿》增加規定了此原則，並將其表述為:「人民法院、人民檢察院和公安機關實施強制性訴訟行為，應當嚴格限制在必要的范圍內，並與所追究罪行的嚴重性、犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性相適應。」 5.增加規定不得被迫自證其罪原則。基於不得被迫自證其罪原則對於防止刑訊逼供、保護被追訴人合法權利的重要意義，並考慮到《公民權利和政治權利國際公約》關於這一原則的規定，《建議稿》第十二條確立了不得被迫自證其罪原則:「不得強迫任何人證明自己有罪或作其他不利於自己的陳述。」至於此原則是否包含沉默權，可結合中國實際加以解讀。 6.增加規定刑事和解原則。考慮到刑事和解制度既體現了中國「和為貴」的傳統和諧文化，又有利於提高訴訟效率和有效地解決刑事犯罪所帶來的各種糾紛和矛盾;以及刑事和解制度、恢復性司法在國際社會的蓬勃發展趨勢，《建議稿》在第二十條將刑事和解作為中國刑事訴訟法的一項原則予以規定:「犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機關可以考慮當事人的和解意願，並根據案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責任，對被告人從輕、減輕或者免除處罰。」 7.增加規定一事不再理原則。鑒於一事不再理原則(禁止雙重危險規則)在保障人權、維護司法權威和裁判穩定性方面的重要意義，考慮到我國刑事司法實踐中存在的重復追訴之現實，結合國際社會一事不再理原則相對化的發展趨勢，《建議稿》第二十一條確立了相對的一事不再理原則，即:「在人民法院作出生效裁判之後，任何人不得因同一行為再次受到起訴和審判，但是法律另有規定的除外。」 8.增加規定國際法優先原則。鑒於我國已經簽署和批準的國際公約都規定了不少與刑事訴訟有關的內容;而我國刑事訴訟制度與這些國際公約的規定在某些方面存在一些差異。為此，《建議稿》參照國際社會的通行做法，在第二十二條增加規定了國際法優先原則，即:「中華人民共和國締結或者參加的國際條約與本法及相關法律的規定不同的，適用國際條約的規定，但是中華人民共和國聲明保留的條款除外。」 9.增加規定未成年人特別保護原則。考慮到未成年人犯罪迅速發展的狀況，以及對未成年人犯罪被追訴人的特別保護對於保障人權以及社會長治久安的重要意義，《建議稿》第二十三條將未成年人特別保護作為一項基本原則予以規定，即:「人民法院、人民檢察院和公安機關辦理未成年人刑事案件時，應當考慮未成年人的身心特點，遵循教育、感化和挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔，充分保護未成年人的權益。」 10.完善辮護人的職責。現行刑事訴訟法第三十五條關於辯護人職責的規定存在兩個突出問題:一是在辯護的內涵上對程序性辯護體現不夠;二是過分強調了辯護人有證明被告人無罪的舉證責任。針對這兩個問題，《建議稿》第五十四條將辯護人的職責修改為:「辯護人應當根據事實和法律，收集、提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任以及維護其訴訟權利的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。」 11.明確偵查階段律師的辯護人地位。根據現行刑事訴訟法第九十六條的規定，犯罪嫌疑人盡管在偵查階段可以獲得律師的幫助，但是沒有明確賦予律師的辯護人地位，從而使得律師在偵查階段的介人名不正、言不順。為此，《建議稿》明確規定偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師的辯護人地位。 12.通過加強保障辯護人閱卷權的方式解決辯護方的知情權。針對現行刑事訴訟法造成的司法實踐中律師閱卷難的突出問題，《建議稿》結合實際，不明確規定證據展示制度，而是一方面提前了辯護人了解案件材料的時間，另一方面擴大了辯護人閱卷的范圍。《建議稿》第五十五條規定:「偵查期間，辯護律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，除涉及國家秘密外，可以查閱、摘抄、復制犯罪嫌疑人的陳述筆錄、技術性鑒定材料以及本案的訴訟文書。」「自審查起訴之日起十日後至一審判決前，辯護律師有權到檢察機關查閱、摘抄、復制本案全部材料。其他辯護人經人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。」「在第二審程序、死刑復核程序、再審程序中，辯護律師有權到人民法院查閱、摘抄、復制本案全部材料。其他辯護人經人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。」「偵查機關、人民檢察院和人民法院應當為辯護人依法查閱、摘抄、復制案件材料提供條件和便利。」

C. 刑事訴訟法死刑復核程序

律師解答：
根據最高人民法院1991年對於上海市高級人民法院的請示的批復可以看出：類似的案件都需要重新組成合議庭，而且必須經過審判委員會的審議。這個是沒有疑問的。

D. 一般刑事訴訟法意義的死刑復核是什麼意思

是的，後果很嚴重。現就看最高院的意見了，一旦復核下來，就是執行了。但近些年來最高院越來越多的改判，許多判了死刑立即執行的罪犯，最終還是保住了生命。

E. 刑事訴訟法死刑復核程序有哪些

法律分析：中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核准。
【法律依據】：《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十七條
中級人民法院判處死刑的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。
高級人民法院判處死刑的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二審案件，都應當報請最高人民法院核准。

F. 刑訴法死刑復核有什麼條件

刑訴法死刑復核的規定：中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准，核准通過後才能執行死刑。死刑復核程序的任務是，由享有復核權的人民法院對下級人民法院報請復核的死刑判決、裁定，在認定事實和適用法律上是否正確進行全面審查，依法作出是否核准死刑的決定。
【法律依據】
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十七條
中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核准。

G. 判處死刑案件的復核核准程序是什麼

判處死刑案件的復核核准程序，包括判處死刑立即執行案件的復核核准程序和判處死刑緩期2年執行案件的復核核准程序。

判處死刑立即執行案件的復核核准程序判處死刑立即執行案件的復核核准程序問題，按其實質包括該類案件的復核（復審）及核准兩個方面，是死刑復核程序中的重要組成部分，其中含有對判處死刑立即執行的案件應當如何報請復核、進行復核（復審）及復核後的各項處理等諸多的程序問題。

《刑事訴訟法》第200條規定：「中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。

高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核准。」

目前我國對於判處死刑立即執行案件的核准權除由最高人民法院行使以外，還由其部分授權給省、自治區、直轄市的高級人民法院和解放軍軍事法院行使。

判處死刑緩期2年執行案件的復核核准程序判處死刑緩期2年執行案件的復核核准程序，首先應當明確此類案件的核准權。根據《刑法》第48條和《刑事訴訟法》第201條的規定「中級人民法院判處死刑緩期2年執行的案件，由高級人民法院核准」和相應的司法解釋，這類案件的判決決定權和核准權均在高級人民法院。具體執行時應當按下列情形分別辦理：

①中級人民法院判處死刑緩期2年執行的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，報請高級人民法院核准。

②中級人民法院判處死刑緩期2年執行的第一審案件，被告人上訴或者人民檢察院抗訴的，由高級人民法院進行第二審審理。

③高級人民法院第一審判處死刑緩期2年執行的案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，在上訴、抗訴期滿後判決即發生法律效力。

H. 死刑復核步驟

死刑復核的步驟：
1、中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准；
2、最高人民法院復核死刑案件，由審判員三人組成合議庭進行；
3、作出核准或者不核准死刑的裁定，對於不核准死刑的，最高人民法院可以發回重新審判或者予以改判。
【法律依據】
《刑事訴訟法》第二百四十六條
死刑由最高人民法院核准。
第二百四十七條
中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。
高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核准。

I. 死刑復核的復核死刑案

新華網：《最高法開庭復核死刑案系收回死刑核准權後首次》（摘要）
17日下午，最高人民法院在河北省黃驊市法院開庭，就被告人楊方振被二審判處死刑一案進行復核。據悉，這是自2007年1月1日最高院收回死刑核准權以來，首次參照二審的庭審程序開庭。
如何開庭商量一小時
楊方振出生於1991年，初中文化，河北省滄州市人，2011年10月5日涉嫌搶劫罪被逮捕，於今年1月份被河北省高院終審維持了死刑判決，並上報最高院核准。
最高院收回死刑核准權以來，在類似案件中，法官也會根據情況審閱案卷、赴案發地實地查看現場、訊問有關證人、向偵查人員了解核實情況。
17日下午，3名最高院的法官在黃驊市法院傳新的證人到庭。由於《刑事訴訟法》並未就死刑復核階段如何開庭審理作出明確規定，在開庭之前，檢察官詢問按什麼程序開，法官回答參照一審和二審的程序開。於是，檢察官又去請示領導，經過一個小時的等待，下午3點半才開始庭審。
楊方振的辯護人、北京律師事務所謝通祥律師介紹說，17日的庭審主要是由新證人出庭作證，陳述其所了解到的楊方振被刑訊逼供的情況，然後由檢察官、辯護人、法官分別發問，再由書記員列印出庭審筆錄，由證人簽字確認。
謝通祥介紹說，昨天（17日）本來還有一個關鍵證人李某要出庭，但當地法官聯系不上李某，給他打電話他也不接。據悉，李某報警並作證稱楊方振搶車並殺人，但謝通祥律師向最高院反映稱，李某的證言相互矛盾，有重大疑點。
由於還有證人未到庭，最高院法官決定等傳到其他證人後，再擇日開庭。
獄友證明被刑訊逼供
17日到庭的新證人李某某（為區別未到庭證人李某，以下稱李某某）是楊方振的獄友，其因傷害他人致輕傷，被判有期徒刑9個月。
李某某被關進看守所的時間比楊方振早兩個月，他在接受訊問時稱，被關押在同一個號子里時，其看到楊方振從大腿到腳部都發腫，腳腫得拖鞋都穿不上。此外，李某某還看到，楊方振的胸部、後腰等好幾處又紅又紫，右手中指和食指間也有傷，經詢問，楊方振聲稱是提訊時被警察打的。
對於新證人的證言，檢察官表示無證據證明有刑訊逼供的情況，光憑證言不能認定。而對於體檢報告中證明楊方振身上有傷痕的情況，檢察官也表示，不知道傷是如何來的。
檢方認為其不足輕判
謝通祥律師說，在一、二審階段，楊方振本來是不認罪的，但當時的辯護人給他做工作，說認罪態度不好就會被判死刑，只有態度好點，再積極賠償，才能保住命。結果，想先保住命再說的楊方振在庭審時認罪，其父親還積極賠償了被害人家屬70餘萬元，並取得被害人家屬的諒解，但楊方振仍被判處死刑。
滄州市中院一審判決認定，2011年9月17日下午6時許，楊方振租用被害人魏某駕駛的夏利計程車，從黃驊港至黃驊市區，當晚在返回黃驊港的途中起意搶劫該計程車。當計程車行駛至石黃高速黃驊收費站西側齊庄路口附近時，楊方振持刀朝魏某頭、頸、胸等部位捅刺20餘刀，致其頸總動脈斷裂大出血死亡，後楊將魏某的屍體拋棄在路邊的水溝內。楊方振怕罪行敗露，駕駛搶得的計程車至海興縣後把車焚毀。
在一審被判死刑後，楊方振提起上訴。河北省高院二審認為，楊方振採取暴力手段劫取他人財物，並致人死亡，雖然其認罪態度較好，也能賠償被害人經濟損失，並得到被害方諒解，但不足以從輕處罰。該院遂於2013年1月裁定駁回上訴，維持原判，並依法報請最高人民法院核准死刑。
辯護律師提出多點質疑
楊方振被終審判處死刑後，其父親到北京找到謝通祥律師，請其擔任死刑復核階段的辯護人。謝通祥查看了案卷材料，並兩次前往河北會見了楊方振後，認為他是被冤枉的。
謝通祥向最高院提交律師意見書，提出了此案的多個疑點：
謝通祥律師認為，《刑事訴訟法》明確規定，對一切案件的判處，都要重證據、重調查研究、不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據，不能認定被告人有罪和處以刑罰，而此案缺乏完整的令人信服的證據鏈條 。
楊方振案被譽為「中國死刑復核第一案」
在最高人民法院死刑復核階段，楊方振的父親委託謝通祥擔任辯護律師，經過謝通祥的辯護，2013年7月31日中華人民共和國最高人民法院下發了(2013)刑四復06885937號刑事裁定書，採納了謝通祥的22個辯護觀點的部分意見，撤銷了河北省高級法院〔2012〕冀刑四終字第143號楊方振的刑事裁定書，不核准楊方振死刑，依法改判。