行政法聽證制度

⑴ 我國有哪些行政聽證制度

我國的行政抄法體系有待完善，行政行為迫切需要被約束，聽證程序是約束行政行為、提高決策科學性的有效途徑之一。
現有法律明確的行政聽證制度有：
《行政處罰法》：
第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；
《行政許可法》：
第四十六條規定：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。

另外，涉及公共利益的重大事項，行政機關在作出決定前應當舉行聽證，這既是行政行為「公開」原則的要求，也是群眾行使知情權、參與權、表達權、監督權的有效途徑。但現在的情況並不樂觀，一些聽證有淪為形式的趨勢。

⑵ 社會聽證制度的作用以及目的是什麼

一，對社會一般公眾或具體利害關系人而言，聽證制度的實施是公民參政權在行政領域的體現，使其意志在行政領域得到充分地表達、體現，這樣會進一步激發他們的民主權利意識，弱化對行政權的疏遠、恐懼的情感，從而也會提高他們的參與能力和參與水平。

二，從經濟學角度講，有助於行政主體提高行使行政權的效率。雖然有人提出讓社會一般公眾或具體利害關系人參與行政行為進行聽證會影響到效率的提高，但據成本分析、最終結果看，聽證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性，易完成行政事務，最終提高行政效率。

三，從政治學角度講，聽證制度符合公共行政的民主取向。根據人民授權理論，人民對政府直接式或間接式的授權，不僅是現代政府及公共行政合法性的唯一來源，而且是公共行政運作前提，就從根本上決定了政府行使公共權力必須要遵行、體現民主原則、憲政原則。讓相對人參與行政行為體現了這樣的本原宗旨。

四，聽證制度有利於樹立「公開行政」的理念，是加入世界貿易組織，與國際化接軌的需要。世貿組織是高度透明的國際組織，其規則主要就是行政法規則，其基本原則之一就是透明度原則，需要建立公正、透明的市場制度，排除政府對市場的不當干預，保證自由競爭。讓公眾通過聽證參與行政過程有利於構建這樣的公開透明政府，符合市場經濟的客觀要求。

五，從整個社會角度講，社會一般公眾或具體利害關系人通過聽證程序參與行政行為，使其直接與行政主體對話、協商解決利益沖突，使行政行為公開化，有助於實現社會公正，促進社會的進步、和諧。

⑶ 請問行政法中聽證的問題

聽證分為廣義聽證與狹義聽證，廣義聽證泛指行政機關聽取當事人意見。狹回義聽證答特指行政機關以聽證會的形式聽取當事人意見的形式，狹義聽證又稱為正式聽證或審判式聽證。
廣義聽證是行政程序的一個基本要求，沒有什麼特別需要說明的。狹義行政在我國適用范圍較窄，除了行政處罰、行政許可外，還包括政府價格決策、行政立法、城市規劃、反傾銷與反補貼、醫療事故鑒定等等。
當事人申請聽證的，各相關法規一般都規定，只要符合條件，行政機關應當組織聽證。

⑷ 行政機關應當進行聽證的情形有哪些

行政機關依職權應當進行聽證的情形

1、法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項對於行政許可行為的聽證，目前在我國的法律、法規、規章中作規定的還為數較少，只有個別的作了規定。如，公共文化體育設施條例規定：「因城鄉建設確需拆除公共文化體育設施或者改變其功能、用途的，有關地方人民政府在作出決定前，應當組織專家論證，並徵得上一級人民政府文化行政主管部門、體育行政主管部門同意，報上一級人民政府批准。」「涉及大型公共文化體育設施的，上一級人民政府在批准前，應當舉行聽證會，聽取公眾意見。」

外國投資者並購境內企業暫行規定規定：「外國投資者並購境內企業涉及本規定第19條所述情形之一，外經貿部和國家工商行政管理總局認為可能造成過度集中，妨害正當競爭、損害消費者利益的，應自收到規定報送的全部文件之日起90日內，共同或經協商單獨召集有關部門、機構、企業以及其他利害關系方舉行聽證會。並依法決定批准或不批准。」利用外資改組國有企業暫行規定規定：「利用外資改組國有企業，改組方應當向同級經濟貿易主管部門提出改組申請。

接受申請的經濟貿易主管部門應當依照《指導外商投資方向規定》的許可權和有關法律法規進行審核。中央企業及其全資或具有控制權的企業進行改組的、被改組企業直接或間接持有上市公司股權的、改組後的企業資產總額不低於3000萬美元的，由國務院經濟貿易主管部門審核；對可能導致市場壟斷、妨礙公平競爭的，在審核前組織聽證。」上述規定中設置的聽證程序，主要是從公共利益的角度考慮的。隨著我國民主程度的進一步提高，法律、法規和規章中規定聽證程序的將越來越多。凡法律、法規和規章中明確規定聽證程序，行政許可屬於其規定的情形的，行政機關在作出行政許可決定前，應當舉行聽證。

2、行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項行政許可是一種授益性的行政行為，對於申請人來說，取得行政許可，意味著獲得一種權利能力，有權從事某種活動。因此，行政機關應申請人的要求作出頒發行政許可的決定，申請人不會要求聽證。但是，一些行政許可涉及公共利益的重大事項，如征地拆遷、環境污染和城市建設等，影響的是不特定的多數人的利益，且這種影響一般是全局性的、長期的和潛在的。個別的公民、法人和其他組織由於對信息掌握等原因，在行政許可對其當下的切身利益沒有直接影響的情況下，他們並不能夠立即感知或了解行政許可可能對他們的將來產生的直接或間接的影響，因此，這時他們也不會要求聽證。

⑸ 行政聽證的起源

聽證程序起源於英美法系的自然公正原則。最初它適用於司法領域，稱之為司法聽證。由於其公正性，後逐漸適用於立法領域，稱之為立法聽證。進入20世紀後，聽證程序進入了行政領域，稱之為行政聽證。行政聽證制度既是聽政制度的一個重要分類。美國是最早在法律上確立聽證制度的國家。1946年的《聯邦行政程序法》規定：凡行政機關作出涉及公民利害關系的行政決定，包括制定行政規章和行政裁決，都應當給予利害關系人陳述意見的機會，除非法律有例外的規定。該法的制定，改變了傳統以行政效率優先的行政法原則，而代之以保障公民基本權利和對行政權力的行使加以控制的行政法原則。因此，聽證程序構成了美國聯邦行政程序法的核心內容，並為許多國家所仿效。中國的聽證程序產生於1996年通過的《行政處罰法》，主要是在借鑒美國聽證制度的基礎上產生的。聽證程序對提高行政執法的透明度，增強行政執法的公正性，保護當事人的合法權益，能起到非常積極的作用。由於我國行政機關在行政執法過程中，有強大的權力和優越的地位，其行政處罰的對象又是公民、法人和其他組織的人身權和財產權，因而，如何保證他們的合法權益不受到非法侵害，如何約束行政機關公正行使權力，這就成為我國「依法治國」、「依法行政 中的一個重大問題。而聽證程序則為公民、法人或其他組織充分行使和維護自己的合法權益，設置了一種程序上的保障制度。在聽證程序中，當事人有權充分表達自己的意見和主張；有權為自己辯解；有權要求行政機關提供證據和處罰依據；有權與執法者進行對質和辯論。同時，聽證程序的運用，也可使行政機關在執法時，防止執法人員主觀臆斷，濫用職權。

⑹ 我國確立和實施聽證制度有哪些重要意義

一,對社會一般公眾或具體利害關系人而言,聽證制度的實施是公民參政權在行政領域的體現,使其意志在行政領域得到充分地表達、體現,這樣會進一步激發他們的民主權利意識,弱化對行政權的疏遠、恐懼的情感,從而也會提高他們的參與能力和參與水平.
二,從經濟學角度講,有助於行政主體提高行使行政權的效率.雖然有人提出讓社會一般公眾或具體利害關系人參與行政行為進行聽證會影響到效率的提高,但據成本分析、最終結果看,聽證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性,易完成行政事務,最終提高行政效率.
三,從政治學角度講,聽證制度符合公共行政的民主取向.根據人民授權理論,人民對政府直接式或間接式的授權,不僅是現代政府及公共行政合法性的唯一來源,而且是公共行政運作前提,就從根本上決定了政府行使公共權力必須要遵行、體現民主原則、憲政原則.讓相對人參與行政行為體現了這樣的本原宗旨.
四,聽證制度有利於樹立「公開行政」的理念,是加入世界貿易組織,與國際化接軌的需要.世貿組織是高度透明的國際組織,其規則主要就是行政法規則,其基本原則之一就是透明度原則,需要建立公正、透明的市場制度,排除政府對市場的不當干預,保證自由競爭.讓公眾通過聽證參與行政過程有利於構建這樣的公開透明政府,符合市場經濟的客觀要求.
五,從整個社會角度講,社會一般公眾或具體利害關系人通過聽證程序參與行政行為,使其直接與行政主體對話、協商解決利益沖突,使行政行為公開化,有助於實現社會公正,促進社會的進步、和諧.

⑺ 行政法：為什麼行政拘留不需要聽證呢

可以申請行政復議。不需要聽證。

⑻ 行政法的四個聽證會有哪些

行政處罰、行政許可、稅務行政處罰、稅務行政復議聽證

⑼ 什麼是聽證會制度

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。