行政法解釋權
十八屆四中全會提出建設中國特色社會主義法治體系和社會主義法治國家這項全面推進依法治國的總目標，在共同推進依法治國、依法執政、依法行政的過程中，必須堅持立法先行。法治語境下行政執法是指行政主體依法行使法定職權、履行法定職責，實現行政目標的活動總稱，也即行政主體將法律的意志加以實現的過程，具體表現為依法律授權而為的行政檢查、行政強制、行政許可、行政處罰等行政行為。行政主體在實施行政行為時要有法律依據並受法律規范制約當為行政執法的實質要義之所在。那麼，行政執法的依據應當包括哪些呢？除了法律、法規、規章、自治條例和單行條例等之外，由於立法的不明確，實踐中鮮見有行政主體將法律解釋梳理為執法依據的，近些年在具體的法律適用實踐中也出現了一些操作上的問題，比如包括司法解釋在內的法律解釋能否成為行政執法的依據？人民法院在行政訴訟中如何對待行政解釋？同部門法律解釋或不同部門的法律解釋之間出現沖突如何處理？本文試圖釐清前述困惑，以明晰認識，期冀略有指導實踐之效益。
一、法律解釋作為行政執法依據的理論考量
（一）法律解釋能否成為行政執法依據的理論困惑
在大多數西方國家，法律的制定、執行、適用，分別交由立法機關、行政機關、司法機關具體行使。三者只能在自己的職權范圍內行使職權，不得超越職權、侵犯其他權力領域。在許多西方國家中，法律解釋權主要歸屬於法院或法官，因此，法律解釋主要是指司法解釋，是法院或法官在具體案件中對法律所作的解釋，按照「遵循先例」的司法原則，個案中的司法解釋對下級法院今後的具體案件審理具有拘束力，形成「法官造法」的效果。行政機關執行的是議會（國會）制定的法律文件，而非司法解釋。關於法院行使司法解釋權是否屬於司法權對立法權的侵犯，在解釋史上很早就存有爭論。從古羅馬開始，法律解釋的發展道路基本上是沿著由立法禁止法官解釋法律再到立法授權法官解釋法律前進的。[1]至今，兩大法系中，司法解釋成為了最重要或最主要的法律解釋，甚至在英美法系中，司法解釋就是直接代表了其所稱的法律解釋。我國司法實踐中，最高人民法院和最高人民檢察院這兩家最高級別的司法機關對法律具體適用問題有權進行解釋，我們將其稱為司法解釋。但與西方國家不同的是，我國的司法解釋在性質上是一種能夠重復適用的、具有普遍約束力的抽象解釋，它不同於國外的具體個案解釋，這種抽象解釋在許多情形下是對法律的進一步明確界限，很大程度上屬於立法的邊界。從這個意義上講，司法權存在侵犯立法權的嫌疑。在缺失明確「糾偏」制度的情況下，行政機關為執法當如何選擇執法依據難免處於為難境地。
至於其他兩種法律解釋，首先來看立法解釋，從權力分工的角度看，立法者只是向社會輸入法律文本，解釋法律不是立法者的事情，而是司法者或執法者的工作。立法者以解釋的名義發布文件，但本質仍屬於立法。既然如此，立法者就不應當具有立法解釋權，立、改、廢才是立法機關的本職，立法者完全可以通過修法來達到立法解釋的目的。其次再來看行政解釋，權力分立原則在本質上也同樣要求法律解釋權不能交由行政機關來行使，否則，法律解釋權一旦擴大配置，將會給我國的行政管理活動帶來兩大問題：第一，這意味著行政機關可以自行實施行政管理活動而無須考慮立法機關的意志；第二，還意味著行政機關受司法機關的監督將成為一句空話。[2]
我國現有的法律解釋體制，盡管有其存在的價值和依據，但體制的架構確實存在法理中無法迴避的困境和不足。至於立法解釋、司法解釋、行政解釋能否成為行政執法的依據確實是一個極其復雜且大費思量的問題。首先，對立法解釋而言，我們一方面強調其具有法律效力，另一方面立法解釋在實踐中卻很少見，常被應用解釋所侵犯，致使其在理論上雖可作為行政執法的依據，但因其數量不夠，對行政執法的作用甚少；其次，對行政解釋而言，一方面存有前已述及的缺陷，另一方面，部分行政解釋程序簡單，儼然行政主體內部的抽象行政行為，與依法行政中的「法」不可同日而語，行政解釋作為行政執法的依據仍存在可爭論的焦點；再者，對司法解釋而言，雖已成為兩大法系中最重要、最主要、最具權威的法律解釋，但能否作為行政執法的依據，仍是一個需要認真探討的問題。綜觀我國的法律解釋機制，從權力的分立與制衡的角度對其進行分析，存在各種困惑與邏輯不足，嚴重影響著我國行政執法主體之執法依據的范圍圈定。
（二）法律解釋能夠作為行政執法依據的理論支撐
近代國家學說認為，國家權力的存在是為了維護公民的權利。[3]如何保障、制約國家權力，使之一如既往地維護公民的權利，成為先賢們思考解決的問題。在最初英國思想家洛克的「三權分立」思想基礎之上，法國孟德斯鳩進一步將其完善並發揚光大，創設出三權分立學說，對西方國家憲政制度的創立產生了深遠的影響。按照「三權分立」學說，整個國家權力被劃分為三部分，即立法權、司法權和行政權，三項權力分別由議會、法院和政府行使，三個機關之間相互分工、相互制約。孟德斯鳩主張，必須強調權力之間的分工制衡，用權力制約權力來達到防止權力濫用的目的，如若立法權與行政權相結合，則自由不再，同樣道理，如若司法權不能在立法權與行政權面前保持獨立，則自由也不再。假設司法權與立法權集中於一人或一個機關手中，專斷的權力就將凌駕於公民的生命與自由之上，這是因為法官自己成了立法者。最嚴重的一種情況則是一個國家如若法律制定權、公共決議執行權、私人犯罪裁判或者爭訟權也交由同一個人或者機關行使，那麼這個國家一切便都完了。[4]我國雖不是實行三權分立制度，但權力分工制約思想是必須體現的。在我國人民代表大會制度下，其他行政機關、司法機關在人民代表大會的基礎上產生，對其負責。全國人民代表大會及其常務委員會行使國家立法權，使人民的意志上升為國家意志、法律意志；國家行政機關行使行政權，依法行政；司法機關行使司法權，據法審判。關於法律解釋的性質，理論界一直存在著「是一種權力還是一種方法」的爭議，作為在具體的法律適用過程中出現的一種特殊現象，法律解釋是從屬於上述立法、司法和行政活動的。因此，在國家權力三權劃分的意義上，主流觀點將法律解釋視為一種具有附屬性質的隱性權力，法律解釋權也並非一種獨立的權力類別。據此，可以得出法律解釋能夠作為行政執法依據的第一個理論支撐，法律解釋如果具有國家權力的屬性，那麼它就具有了能夠成為法律依據的先決條件。在我國目前的法律解釋體制下，按照「誰制定，誰解釋」的運行規則，法律解釋的主體必然與三種權力緊密相連並且附屬於特定權力主體自身的許可權，法律解釋權在權力屬性上當然地具有延伸意義的立法權、司法權和行政權性質，適用法律解釋的過程便是三種權力運行的結果。對於立法解釋與行政解釋而言，它們成為行政執法的依據毫無問題，對於司法解釋而言，盡管情況復雜，但從三大國家權力的職責分工來講，作為在行政法律適用過程中用來調適法律關系重歸平衡的司法權，具有終局裁決的效力，當然也對前置的行政權力具有約束性。基於此，法律解釋本身所擁有的權力延伸屬性決定了其能夠成為執法依據的前提條件。
另外，按照法律解釋的主體和效力不同，廣義上可以將法律解釋劃分為正式解釋（有權解釋）與非正式解釋（無權解釋）兩種，區別二者的標准在於看其是否具有法律上的約束力，通常我們採用的是狹義的觀點，法律解釋即指的是有權解釋，必須是有權主體依據有關許可權對法律的具體適用進行的解釋。據此可以引申出法律解釋能夠作為行政執法依據的第二個理論支撐，從行政法的淵源進行考察，行政法淵源作為行政法律規范的具體表現形式和載體，如果一個法律文件能夠作為行政法淵源，對行政法律關系主體和行政執法行為產生普遍約束力，那麼它必然也能夠成為行政執法的法律依據，對行政執法機關產生拘束力，行政機關必須依據法律的規定實施行政行為。行政法學界的通說認為法律解釋是行政法的法律淵源之一，認為一般淵源有憲法、法律、行政法規與部門規章、地方性法規、地方政府規章、自治條例和單行條例，特殊淵源有法律解釋、國際條約、慣例等。按照解釋的主體不同，又可以將法律解釋做出立法解釋和應用解釋兩種區分，在應用解釋之下再做出司法解釋和行政解釋之分。[5]上文已經分析，法律解釋本身所擁有的權力延伸屬性決定了這些有權解釋均具有國家意志性、強制性、普遍性和規范性等作為法律淵源的這些基本特徵。另外，通過1981年《關於加強法律解釋工作的決議》以及其後一系列法律文件，在立法上也進一步對法律解釋與法律具有同等效力這一內容予以明確化。受我國現有法律解釋體制的影響，盡管立法解釋、司法解釋、行政解釋在法律解釋體系中存在著效力高低不同、法定拘束力強度不同以及適用人員、事項范圍不同的問題，但是法律解釋本身作為行政法淵源所具有的法律效力或一定的法律效力卻是釐清其能否成為行政執法依據的重要理論支撐。法律解釋作為行政法淵源之一，具有法律約束力，能夠成為行政執法的法律依據亦是應然。
基於以上分析，盡管法律解釋作為行政執法依據確實存在著源自法理上的障礙，但是從其作為國家隱性權力的基本屬性、具有法律效力的行政法淵源之一等支撐來看，法律解釋在理論上是當然並且必然能夠作為行政執法的法律依據。除了法理上的支持，法律解釋作為行政執法依據還存有現實的需要，並且具有重要的實踐價值，不僅能夠明確行政機關的執法依據，為行政機關落實、完善國務院「三定規定」提供理論支持，有助於行政機關科學梳理行政執法依據，進一步明確各單位權責，合理配置行政職權；而且便於行政主體身份的確認，明確行政訴訟被告資格，滿足實際部門和群眾對行政行為進行准確及時監督的需要，完善法律解釋機制，進而推動行政法學的發展；最終推動我國法治建設，完善有中國特色社會主義法律規范體系，為法制的統一提供保障，實現依法行政。
⑵ 行政解釋的權力淵源描述
中國的法律解釋作為一項獨立的權力，是由憲法和法律法規賦予的，憲法、法律、法規是法律解釋的權力淵源，也是行政解釋的權力淵源。
憲法淵源 1949年9月通過的中央人民政府組織法第7條規定，中央人民政府委員會有權制定並解釋國家的法律。1954年憲法第31條規定，全國人大常委會有權解釋法律，1975年憲法保留了此項權力，1978年憲法和1982年憲法進一步增加了全國人大常委會具有「解釋憲法」的權力。
組織法淵源 1949年9月的中央人民政府組織法第7條規定，中央人民政府委員會有權制定並解釋國家的法
律。1979年通過、1983年修訂的法院組織法第33條規定：「最高人民法院對於在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。」 全國人大常委會的決議淵源 1955年6月全國人大常委會通過的《關於解釋法律問題的決議》規定：凡關於法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定，由全國人大常委會進行解釋或用法令加以規定；凡關於審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，由最高法院審判委員會進行解釋。
1981年五屆全國人大第19次常委會通過的《關於加強法律解釋工作的決議》，包括以下四項原則性規定。
1.凡關於法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人大常委會進行解釋或用法令加以規定；
2.凡屬於法院審判工作和檢察院工作中具體應用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定；
3.不屬於審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及其主管部門進行解釋；
4.凡屬於地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作出補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市人大常委進行解釋或作出規定，凡屬於地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民政府主管部門進行解釋。
法律淵源 2000年3月15日通過的《立法法》第42條規定：「法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋。(一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；(二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。」
第43—46條規定了法律解釋的程序問題。
第47條規定：「全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。」
行政法規淵源 1999年5月10日國務院辦公廳作出的《關於行政法規解釋許可權和程序問題的通知》，對行政法規的解釋問題作出規定。
1.凡屬於行政法規條文本身需要進一步明確界限或者作補充規定的問題，由國務院作出解釋。這類立法性的解釋，由國務院法制辦公室按照行政法規草案審查程序提出意見，報國務院同意後，根據不同情況，由國務院發布或者由國務院授權有關行政主管部門發布。
2.凡屬於行政工作中具體應用行政法規的問題，有關行政主管部門在職權范圍內能夠解釋的，由其負責解釋；有關行政主管部門解釋有困難或者其他有關部門對其作出的解釋有不同意見，要求國務院解釋的，由國務院法制辦公室承辦，作出解釋，其中涉及重大問題的，由國務院法制辦公室提出意見，報國務院同意後作出解釋。
3.凡屬於國務院、國務院辦公廳有關貫徹實施法律、行政法規的規范性文件的解釋問題，由國務院法制辦公室承辦，作出解釋，其中涉及重大問題的，由國務院法制辦公室提出意見，報國務院同意後作出解釋。國務院、國務院辦公廳其他文件的解釋，仍按現行做法，由國務院辦公廳承辦。
2001年11月國務院頒布的《行政法規制定程序條例》第31條規定：「行政法規條文本身需要進一步明確界限或者作出補充規定的，由國務院解釋。行政法規的解釋與行政法規具有同等效力。」「國務院法制機構研究擬定行政法規解釋草案，報國務院同意後，由國務院公布或者由國務院授權國務院有關部門公布。」第33條規定：「對屬於行政工作中具體應用行政法規的問題，省、自治區、直轄市人民政府法制結構以及國務院有關部門法制機構請求國務院法制機構解釋的，國務院法制機構可以研究答復；其中涉及重大問題的，由國務院法制機構提出意見，報國務院同意後答復。」
2001年11月國務院頒布的《規章制定程序條例》第33條規定：「規章解釋權屬於規章制定機關。規章有下列情況之一的，由制定機關解釋：(一）規章的規定需要進一步明確具體含義的；(二）規章制定後出現新的情況，需要明確適用規章依據的。」「規章解釋由規章制定機關的法制機構參照規章送審稿審查程序提出意見，報請制定機關批准後公布。」「規章的解釋同規章具有同等效力。」
⑶ 我國憲法的解釋權歸那裡
在中國，立法是指由特定主體，依據一定職權和程序，運用一定技術，制定、認可和變動法這種特定社會規范的活動。
中國現行立法體制是中央統一領導和一定程度分權的，多級並存、多類結合的立法許可權劃分體制。
中國立法包括全國人大及其常委會立法、國務院及其部門立法、一般地方立法、民族自治地方立法、經濟特區和特別行政區立法。
（一）立法制度
立法制度是立法活動、立法過程所須遵循的各種實體性准則的總稱，是國家法制的重要組成部分。
立法制度是國家法制整體中前提性、基礎性的組成部分。沒有好的立法制度，便難有好的法律、法規、規章和其他規范性文件，因而再好的執法、司法制度也不能發揮應有的作用，實現法治或建設現代法治國家便沒有起碼的條件。
立法制度的狀況是國家法制狀況的更直接、更明顯的標志。從結構的角度看，有沒有健全的立法制度，直接反映出一國法制健全與否。從民主的角度看，立法權是否屬於人民，立法機關是否由民意產生，立法程序或立法過程是否民主、是否有透明度，都直接和明顯地反映出一國法制的民主化程度。從特色的角度看，立法機關所立之法在國家法的淵源體系中居於何種地位，其他國家機關對法的淵源的作用程度，是當今民法法系與普通法法系各具特色的一個重要分野。
立法制度有成文和不成文兩種形式。成文立法制度是以法的形式確定的立法活動、立法過程所須遵循的各種准則。不成文立法制度是立法活動、立法過程實際上所須遵循但並沒有以法的形式確定的各種准則。一國立法制度成文化的程度與該國整個法制和法治的發達程度一般成正比。現代立法制度主要是成文制度，許多國家不僅在憲法和憲法性法律中對立法制度作出規定，還有關於立法制度的專門立法。現時中國立法制度處於走向完善的發展過程中，憲法對立法制度的有關方面作出了原則規定，新近通過實施的《立法法》對中國現行立法制度的有關方面作出了較為具體的規定。
現代立法制度主要由下列制度所構成。其一，關於立法體制的制度。其二，關於立法主體的制度。其三，關於立法權的制度。其四，關於立法運作的制度。其五，關於立法監督的制度。其六，立法與有關方面關系的制度。
在這種種立法制度中，立法體制，尤其是立法許可權劃分體制，是更具大局性的制度。
（二）全國人大立法
全國人民代表大會立法，是中國最高國家權力機關，依法制定和變動效力可以及於中國全部主權范圍的規范性法文件活動的總稱。
全國人大立法是中國的國家立法，是中國的中央立法的首要組成部分。它在中國立法體制中，以具有最高性、根本性、完整性和獨立性為其顯著特徵。
第一，全國人大立法具有最高性。其一，全國人大是國家機構體系中的最高國家權力機關。同西方不同，中國的國家機構是一個塔形體系。人大在這個體系中居於最高層，是這個體系的中心，政府和司法機關都由人大產生並對人大負責。人大與政府和司法機關的關系，不同於西方國家議會與政府和司法機構的既相互獨立、又相互制衡的關系，它們不是處於大體平行的地位。其二，全國人大行使最高立法權，包括立憲權、法律制定和變動權、立法監督權等。這些立法權是立法權體系中最重要的權力，是國家立法權的首要組成部分。其三，全國人大產生的憲法和法律，在中國主權范圍內具有一體遵循的效力，在整個法的體系和法的淵源中居於最高地位，也最為重要。
第二，全國人大立法具有根本性。其一，全國人大立法，在內容上調整的是整個國家、社會和公民生活中帶根本性、全局性的關系，解決的是特別重要的問題；在形式上是產生國家根本法憲法、基本法律和其他重要法律。其二，全國人大立法是立法體制的核心，其他立法一般要以它為依據或不能與它相抵觸。除全國人大常委會的國家立法權外，其他立法權或是為貫徹由它產生的憲法、法律和其他規范性法文件所行使，或是為補充它的不足以解決它所不能解決的問題而行使。
第三，全國人大立法最具完整性。其一，全國人大對它所立的法，既有完整的制定權和修改、補充、廢止權，也有提案、審議、表決和決定公布權。其二，全國人大既有權立法，也有權監督整個國家的立法活動是否合憲、違憲。其三，全國人大既有權自己立法，也有權授權其他國家機關立法。其四，全國人大立法，內容廣泛完整，無論憲法、行政法、刑法、民法，還是經濟法、教科文衛法、勞動法和社會福利法、軍事法，以及其他可能出現的部門法，全國人大都可以立法；法的體系中的各個部門法，都需要由全國人大制定一個、數個以至若干個基本法律作為基礎、骨幹。其他立法則不具有或不完全具有這種高度的完整性。
第四，全國人大立法最具獨立性。其一，由於全國人大的立法權居於最高地位，它所立的法不存在不得與其他法相抵觸的問題，不存在被其他國家機關撤銷的問題，也不需要報其他國家機關批准或備案。全國人大常委會雖然可以補充和修改全國人大制定的法律，但行使這一職權，在時間、外延和內涵三個方面都受到限制，並且補充和修改是通過作出修改決定進行的，而憲法規定全國人大有權改變或撤銷全國人大常委會不適當的決定。國家主席可以公布全國人大制定的法律，但憲法規定這種公布要根據全國人大的決定來進行。國家主席無權獨立決定是否公布法律，如果國家主席違背全國人大的決定而不公布全國人大制定的法律，便違反了憲法，要負違憲責任，全國人大亦有權對其予以罷免。有的地方特別是民族自治地方對全國人大的法律可以變通執行，但變通都附有限制條件。特別行政區的法律可以與全國人大的法律不一致，但這種不一致所以合法，是因為全國人大制定的憲法允許這種情況存在，並且這種不一致的存在也附有限制條件。其二，由於全國人大的國家立法權最具完整性，它的行使可以由全國人大獨立進行。全國人大常委會和其他有關國家機關可以在某些方面參與全國人大的立法活動，如每年一度的全國人大會議要由全國人大常委會召集，國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院可以向全國人大提出法律案，但全國人大的每項立法權的行使都須通過全國人大會議的審議、表決這種關鍵性程序。
全國人大立法在中國立法體制中，所以具有最高性、根本性、完整性和獨立性，有其深刻的根源。中國是實行國家一切權力屬於人民的國度，人民行使國家權力的最高機關是全國人大，因此，全國人大的國家立法理所當然應當是最高立法。同時，一國的立法權是個綜合性權力體系，這個體系由不同層次、不同類別的立法權所構成，它們無疑有地位高低的區分、完整性程度和獨立性程度的區別，在中國這個憲法上規定一切權力屬於人民的國家，全國人大的立法權在整個立法權體系中居於最高地位，最具完整性和獨立性，亦是題中應有之義。
（三）全國人大常委會立法
全國人大常委會立法，是中國最高國家權力機關的常設機關，依法制定和變動效力可以及於全國的規范性法律文件活動的總稱。
全國人大常委會立法與全國人大立法共同構成中國國家立法的整體，是中國中央立法的非常重要的方面。它在中國立法體制中，以地位高、范圍廣、任務重、經常化和具有相當完整性、獨立性為其主要特徵。
第一，全國人大常委會的立法地位僅次於全國人大立法。其一，全國人大常委會是最高國家權力機關全國人大的常設機關，也行使國家立法權，制定和變動除應當由全國人大制定的法律以外的其他法律，它的立法地位自然高於除全國人大以外的其他所有立法主體的立法。它的立法權在中國立法許可權劃分體制中高於除全國人大立法權以外的其他任何立法主體的立法權。全國人大常委會的法律效力可以及於全國，中國主權范圍內的任何社會組織和個人都要遵守。除全國人大外，其他立法主體未經全國人大和全國人大常委會授權，其所立之法都要以全國人大常委會的法律為立法依據，或不得與其相抵觸，否則無效。
第二，全國人大常委會立法范圍最廣、任務繁重、並處於經常化狀態。其一，全國人大常委會除了可以制定和變動法律以外，還有權解釋憲法，有權在全國人大閉會期間對全國人大制定的法律作部分補充和修改，有權解釋全國人大制定的和自己制定的法律，還有權撤銷行政法規、地方性法規和省級自治條例、單行條例。這樣廣泛的立法權，在中國立法體制中是僅有的。其二，全國人大常委會立法調整國家、社會和公民生活中各有關方面的基本事項、重要事項，其調整對象比全國人大立法的調整對象相對具體、廣泛。其三，全國人大常委會作為最高國家權力機關的常設機關，比全國人大更多地行使國家立法權。其四，由於這些原因，全國人大常委會的立法任務比全國人大的立法任務繁重得多。全國人大常委會一般每兩個月召開一次會議，每次會議都可以有立法議程，從而使國家立法處於經常化的狀態。
第三，全國人大常委會立法具有相當完整性、獨立性。全國人大常委會對其所立法律既有制定、修改、補充和廢止權，也有提案、審議、表決和決定公布權；既有權自己立法，也有權監督其他有關立法主體立法，還有權授權其他國家機關立法；它的立法不需要向有關立法主體備案或經有關立法主體批准。這些是全國人大常委會立法具有完整性、獨立性的具體表現。另一方面，全國人大常委會立法也受到一定的限制：它無權制定和變動憲法，無權制定基本法律，它行使補充和修改全國人大法律的權力要以不同被修改法律的基本相抵觸為前提，全國人大有權對它的不適當的決定和法律予以撤銷。既有完整性、獨立性，又受到一定的限制，就使全國人大常委會立法呈現出具有相當完整性、獨立性的特徵。
（四）國務院立法
國務院立法，是中國最高國家行政機關即中央政府，依法制定和變動行政法規並參與國家立法活動以及從事其他立法活動的總稱。
國務院立法主要有以下特徵：
第一，國務院立法兼具從屬性和主導性。國務院不是許多西方國家那種與議會平行的中央政府，而是作為最高國家權力機關的執行機關存在於國家機構體系中的中央政府。這決定了國務院立法對全國人大及其常委會的立法具有從屬性。國務院立法要以貫徹全國人大及其常委會的憲法、法律和其他規范性法律文件為基本任務或職能，國務院立法要以憲法和法律為依據而不得同它們相抵觸。另一方面，國務院作為最高國家行政機關，擔負統一領導和管理中國行政工作的責任，因而對全國的行政工作具有主導性。與此相適應，國務院立法對地方立法，特別是對制定地方性法規和地方政府規章的立法活動，具有主導性。地方性法規和地方政府規章不能與國務院行政法規相悖。
第二，國務院立法范圍尤廣、任務尤重。作為12億多人口的泱泱大國的最高國家行政機關，它的行政管理范圍極廣。相應地，國務院立法調整的范圍，遠遠超出全國人大及其常委會立法和地方立法調整的范圍，其立法任務非常繁重。同時，國務院立法負有使憲法和法律得以貫徹實施的使命，負有向全國人大及其常委會提出法律案的使命，負有隨時接受全國人大及其常委會授予的立法職權以完成特定立法任務的使命，還負有為地方立法提供立法依據的使命，所有這些，使得國務院立法在中國立法體制中任務最為繁重。
第三，國務院立法具有多樣性、先行性和受制性。其一，國務院制定和變動行政法規，參與國家立法亦即向國家立法機關提出法律案，完成國家立法機關的授權立法任務，監督行政規章的適當與否。這是中國立法體制中最具多樣化色彩的一種立法。其二，國務院制定行政法規，在一定程度上是為未來制定相關法律積累經驗、准備條件。在走向法治的過程中，有些事項究竟應當由行政法規調整還是應當由法律調整，往往既難分清也不是非分清不可，在這些事項方面行政法規往往成為法律的先導或前身，通過行政法規的先行問世而為以後就這些事項制定法律奠定基礎。將來全國人大及其常委會與國務院在立法范圍上的界限進一步明確後，有些事項也還是法律和行政法規都可以調整的，為使針對這些事項制定的法律較為成熟可靠，在制定法律前先制定行政法規，也未嘗不是有益措施。而且國務院根據全國人大及其常委會授權制定規范性法律文件，既可以代為全國人大及其常委會解決一些權宜問題或特定問題，也可以為此後授權者就解決這些問題制定法律而積累經驗、准備條件。其三，國務院立法具有受制性更是十分明顯。國務院作為最高國家權力機關的執行機關，它的立法活動，要對最高國家權力機關負責，受後者制約。國務院行政法規要根據憲法和法律制定，沒有後者就沒有前者。國務院有權向全國人大及其常委會提出法律案，但該法律案能否通過，取決於接受法律案的機關。國務院根據全國人大及其常委會授權進行的立法活動，由於權力來源於授權者，也自然受到授權者制約。國務院立法的一個重要目的是貫徹、實施憲法和法律，這也是它具有受制性的一個原因。
（五）地方立法
1.地方立法的含義
地方立法，指特定的地方國家政權機關，依法制定和變動效力不超出本行政區域范圍的規范性法律文件活動的總稱。
這里所說的特定的地方國家政權機關，在中國現階段，指憲法和立法法確定的可以制定規范性法律文件的地方國家機關，以及根據授權可以立法的地方國家機關。依法，指依照憲法、法律、法規和授權決定規定的立法許可權、程序和其他要求。效力不超出本行政區域范圍，與「在本行政區域范圍」不盡相同。前者既可以指效力在本行政區域全部范圍都有效，又可以指在本行政區域范圍的部分區域有效；後者則可以被人誤解為任何法都在本行政區域全部范圍有效。由於事實上不是每個法都在本行政區域全部范圍都有效，因此前者比後者確當。規范性法律文件，是地方立法的各種法的形式的總稱，在中國現階段包括地方性法規、地方政府規章、自治條例、單行條例、特別行政區的法律和其他規范性法律文件、被授權的主體制定的效力及於一定地方行政區域的規范性法律文件。
地方立法是相對於中央立法而言的立法，是構成國家整個立法的一個重要方面。不少國家的地方立法本身也是個體系，由多類別、多層次的立法構成。中國地方立法目前由一般地方立法、民族自治地方立法和特區地方立法所構成。特區立法又包括經濟特區和特別行政區兩方面立法。在一般地方立法和民族自治地方立法內部，又有層次的區別。
對中國地方立法的含義，至今仍然有一些較為普遍的誤解。一是對地方立法的主體作過狹或過廣的理解，把地方立法僅看作國家權力機關進行的活動，或是把地方立法主體擴大到所有的或過多的地方國家機關。二是對地方立法的法的形式作過狹或過廣的理解，把地方立法僅看作產生和變動地方性法規的活動，或認為所有地方國家機關的規范性文件都是地方立法的法的形式。三是對地方立法的行政區域范圍、法的效力范圍作過狹或過廣的理解，或限定在省一級，或擴大到縣一級。為正確理解地方立法的含義，應當消除這些誤解。
2.地方立法的特徵
第一，地方立法具有地方性。地方立法的主體只能是地方國家機關。中央國家機關不能是地方立法的主體，即使中央國家機關制定專門解決地方問題的法律、法規，如全國人大制定《香港特別行政區基本法》，這樣的立法活動也不屬於地方立法的范疇。地方立法的任務是解決地方問題，尤其是注重解決應當以立法解決而中央立法不能或不便解決的問題。地方立法可以有或應當有鮮明的地方特色，其基本原則之一是要從本地實際出發，保持地方特色。地方立法的效力范圍限於本地行政區域內。
第二，地方立法更具復雜性。從總體上說，地方立法比中央立法更復雜。首先，地方立法有更多的關系需要處理。在中國，制定地方性法規，至少要處理六種關系：與憲法和法律的關系；與行政法規的關系；與部門規章的關系；與地方政府規章的關系；與上級或下級地方權力機關及其常設機關的地方性法規的關系；民族自治地方制定地方性法規還要處理與自治條例、單行條例的關系。其次，地方立法調整的社會關系更具體，在總體上規定的事項更多，許多不宜由中央立法解決的問題便由地方立法解決，這也增加了它的復雜性。再次，各地經濟、政治、文化等發展不平衡的情況，在使地方立法異彩紛呈的同時，也使地方立法復雜化。當然，地方立法更具復雜性，是從地方立法的總體情況來說的，不是任何一種地方立法，都比中央立法更復雜。
第三，地方立法具有從屬與自主兩重性。一方面，地方立法與中央立法相比，處於相對次要的地位，一般要以中央法律、法規為依據，或不能與其相抵觸。在立法功能方面，地方立法一般都負有貫徹實施中央法律、法規的責任。在中國，地方立法還有補充中央法律、法規以及先行一步為中央立法積累經驗的任務。一國法制統一原則還要求地方立法的法的體系、法的形式或淵源及其他有關方面，應當與中央立法保持一定的協調性。另一方面，地方立法作為一國立法體制的組成部分，也有相對獨立的地位，地方立法存在的主要原因之一，是要以地方立法的形式調整地方社會關系、解決地方問題，它可以在不與中央法律、法規相抵觸的前提下，獨立自主地立法，積極地解決應當由自己解決的問題。地方也可以根據本地情況，在堅持或顧及法制統一的前提下，在法的體系、法的形式或淵源及其他方面，自主地形成自己的風格。在有的國家，地方立法的從屬性是更主要的屬性；在另一些國家，自主性是更主要的屬性；還有些國家，這兩重屬性平分秋色。在中國現階段，地方立法對中央立法的從屬性，下級地方立法對上級地方立法的從屬性，是更主要的屬性。認清地方立法具有從屬與自主兩重性，就要防止兩種片面性：一是只看到地方立法從屬於中央立法的一面，把地方立法當作單純是為執行、補充中央立法和為中央立法積累經驗存在的，在地方立法問題上視野狹窄，認識保守，缺乏應有的主動性、積極性。一是過於強調地方的特殊性，把地方立法看成是可以脫離國家法制大局的一種純粹的地方性活動，陷入偏狹的地方主義泥坑。
第四，城市立法在地方立法中逐漸占據重要位置。城市尤其是重要城市在現代生活中的重要地位決定了它們應當行使地方立法權。城市的發展狀況是社會文明發展狀況的標志。在現代社會，城市承擔著比一般地方繁重和復雜得多的組織、管理經濟文化和其他方面事項的職責，日益成為整個政治、經濟、法制、科學、文化、教育和居住的中心。城鄉融合的過程，城鄉差別消滅的過程，主要是更多鄉村實現城市化的過程。美國約有三分之二的人口、英國約有五分之四的人口生活在城市。這些情況，再加上城市自身的人口密度大、社會分工細、生活節奏快、矛盾和復雜問題多的特徵，決定了應當注意給予城市特別是重要城市地方立法權。西方國家的市議會一般都有地方立法權。中國雖然自古以農立國，但今天城市的發展速度也頗為可觀，居住在城市（包括市轄縣）的人口已近4億，工農業總產值佔全國總額的85％以上。城市的地位和作用在中國社會生活中日益突出，尤其是這些年來，城市經濟體制改革狀況如何，漸成整個改革成敗的關鍵。因而城市地方立法也十分必要和重要。
⑷ 最高院解釋與行政法規發生沖突該如何解決
法律的效力高於行政法規，這是一個前提。至於司法解釋效力，個人分析如內下：
從法律解釋容主體上看，根據憲法，法律解釋權應屬於全國人民代表大會常務委員會，其他國家機關並無解釋法律的權力。從法律解釋的效力上看，根據立法法的規定，全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。然而司法解釋的主體與效力問題，法律卻並沒有明確規定。
目前兩高進行司法解釋的權力來源主要是依據一九八一年六月十日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》，該決議明確了法律解釋工作的分工，應當視為是全國人大常委會授予兩高進行法律解釋的權力，即司法解釋權。既然兩高的司法解釋權是來源於全國人大常委會的授權委託，那麼依據全國人大常委會授權委託而制定司法解釋應當具有與全國人大常委會制定的法律解釋同等的法律效力，因此，司法解釋也應同法律具有同等效力。
綜上，最高人民法院司法解釋與行政法規發生沖突時，應採用高位法優於低位法原則，優先適用司法解釋。
⑸ 地方性法規應該由什麼機關進行解釋
省級人大常委會和較大市人大常委會其制定的地方性法規進行解釋。
省級人民政府主管部門對地方性法規的具體應用問題進行解釋。
⑹ 美發店的會員卡有一條是：在法律允許范圍內，本店保留對本卡的最終解釋權。被工商罰1.3萬。求法律支援！
本店保留對本卡的最終解釋權這條違反了《消費者權益保護法》第二十四條規定，所以被罰款。
案件分析：
《消費者權益保護法》第二十四條 明確規定：「經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。
格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
該美發店在發放的會員卡上規定「本店保留對本卡的最終解釋權「的條款，規定經營者單方享有解釋權，這種格式條款侵犯了消費者的合法權益。
⑺ 行政解釋是什麼（法律上
所謂行來政解釋，是指國家行政機自關在行政管理活動中，對有關法律法規如何具體應用貫徹的問題所作的說明。行政解釋學是法律解釋學的一部分。
從解釋主體來說，行政解釋主要可以分為:
1.國務院及其各部、委、辦等對不屬於審判和檢察工作方面的法律如何具體應用的問題進行解釋。
2.省、自治區、直轄市以及省、自治區人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府主管部門，對同級權力機關制定的地方性法規如何應用的問題所進行的解釋。
中國現行法定法律解釋體制的特點有:立法部門主導，集中壟斷，分工配合。
行政解釋是指由國家行政機關對於不屬於審判和檢察工作中的其他法律的具體應用問題以及自己依法制定的法規進行的解釋。
指國務院及其所屬各部門對法律所作的解釋。一是對不屬於審判和檢察工作中的其他法律如何具體應用所作的解釋;二是國務院及其各部門在行使職權時對於自己制定的規范性法律文件所進行的解釋。
⑻ 行政解釋
【行政解釋的概念】行政解釋是一種有權解釋，指有解釋權的國家行政機關對行政法規和規章的含義、界限和對新情況的適用依據以及行政工作中具體應用法律、地方性法規的問題所作的說明。
【行政解釋的范圍】根據行政解釋的對象，行政解釋的范圍主要包括對行政法規的解釋、對地方性法規的解釋、對規章的解釋。
【對法律的解釋】對法律的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會；對不屬於審判、檢察工作中具體應用法律的問題，由國務院及主管部門解釋。
【對行政法規的解釋】行政法規條文本身需要進一步明確界限或作出補充規定的，由國務院解釋；國務院法制機構研究擬訂行政法規解釋草案，報國務院同意後，由國務院公布或由國務院授權國務院有關部門公布。國務院各部門和省、自治區、直轄市人民政府可以向國務院提出行政法規解釋要求。對屬於行政工作中具體應用行政法規的問題，省、自治區、直轄市人民政府法制機構和國務院有關部門法制機構請求國務院法制機構解釋的，國務院法制機構可以研究答復；其中涉及重大問題的，由國務院法制辦公室提出意見，報國務院同意後答復。行政法規的解釋與行政法規具有同等效力。
【對地方性法規的解釋】凡屬於地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會進行解釋或作出規定；凡屬於地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民政府主管部門進行解釋。
【對規章的解釋】規章解釋權屬於規章制定機關。規章的規定需要進一步明確具體含義以及規章制定後出現新情況需要明確適用規章依據的，由規章制定機關解釋。規章解釋由規章制定機關的法制機構參照規章送審稿審查程序提出意見，報請制定機關批准後公布。規章的解釋同規章具有同等效力。
⑼ 中國人民大學憲法及行政法
第一章 憲法總論
1．成文憲法：是指在一個國家中由一個或幾個憲法性文件構成的有統一法典形式的憲法。成文憲法是憲法規范賴以存在的主要形式，它的特點是憲法規范的特點明確、集中以及方便了解等。現在世界上大多數國家的憲法是成文憲法。同
2．不成文憲法：是指在一個國家中不具有統一的法典形式，而散見於多種法律文書、憲法判例和憲法習慣的憲法。英國是典型的不成文憲法國家。密雲路
3．剛性憲法：是指制定、修改、解釋的程序不同於一般的普通法律，具有特殊嚴格的要求，並具有最高法律效力的憲法。美國憲法屬於典型的剛性憲法。
4．柔性憲法：是指無論是制定、修改、解釋程序還是法律效力都與一般的普通法律一樣的憲法。英國憲法屬於典型的柔性憲法。
5．憲法修正案：是指在不觸動憲法原文的情況下，把依照特定程序通過的修正內容按前後順序分條附於憲法原文之後。
6．憲法解釋：是指憲法制定者或者是依照憲法的規定享有憲法解釋權的國家機關或其他特定的主體根據憲法的基本精神和基本原則對已經存在並且正在生效的憲法規范的含義、界限及其相互關系所作出的具有法律效力的說明。憲法解釋既是使憲法規范適應社會實際的一種方法，也是保障憲法實施的手段和措施。
7．憲法習慣：是由依照憲法規定享有管理國家事務和社會事務職權的國家機關在實施憲法的過程中所形成的行為習慣，這些行為習慣與實施憲法的活動密切相關，經過長期的實踐成為實施憲法的一個不可分割的重要組成部分。
8．憲法判例：是指憲法條文無明確規定，而由司法機關在審判實踐中逐漸形成的具有憲法效力的判例，憲法判例一般產生於實行不成文憲法的國家。
9．憲法結構：是指單一憲法文件的成文憲法在內容上的體系和安排，實際上是指憲法內容的相互關系及其外在表現形式。憲法結構有內部結構和外部結構之分。內部結構是構成憲法的若干要素及其相互關系，外部結構是指憲法與其他要素在組成更大社會系統中的相互關系。我國的憲法由序言、總綱、公民基本權利和義務、國家機構、國旗國徽國歌五個部分組成。
10．憲法修改：是憲法制定者或者依照憲法的規定享有憲法修改權的國家機關或其他特定的主體對憲法規范中不符合憲法制定者利益的內容加以變更的憲法創制活動。同
11．憲法監督：是憲法制定者通過一定的制度和程序對依據憲法規定有權解釋憲法、修改憲法和實施憲法的特定主體所進行的憲法解釋、憲法修改和憲法實施活動的過程和結果所進行的監督活動，其目的旨在使憲法的規定準確實施和完全實現，從而實現憲法制定者的立憲目的。包括人民監督、立法機關的憲法監督、國家元首的憲法監督、國家司法機關的憲法監督。
12．最高代表機關審查制：是指由作為民意代表的立法機關，抽象的審查憲法行為是否違反憲法的制度。歷史上最早由英國實行。
13．司法審查制：是指由普通法院在審理案件過程中具體附帶地就適用於該案件的法律的合憲性進行審查的制度。司法審查制度由美國自1803年馬伯里訴麥迪遜案創立。同
14．憲法法院審查制：是指在國家機構中設立專門保障憲法秩序的憲法法院以抽象的原則審查為主，附帶的案件審查為輔的方式審查法律文件等是否符合憲法的制度，代表國為德國。
15．憲法關系：是指根據一定的憲法規范，在憲法主體之間產生的、以憲法中的權利和義務為基本內容的社會政治關系，是立憲社會最基本政治秩序在憲法上的表現。憲法關系主要包括四個方面：國家與公民之間的關系、國家與國內各民族社會團體企事業單位等組織之間的關系、國家與政黨之間的關系、國家機關之間的關系。
第二章 我國的國家制度
1．共和制：為較多的資產階級國家所採取的政體。是指國家最高權力實際上和形式上都不屬於一人所有，而由選舉產生、並有一定任期的國家機關掌握的政權組織形式。代表國為美國、法國、德國。
2．議會制：也稱為責任內閣制。是指作為最高立法機關和權力機關的議會在國家政治生活中佔有主導地位；政府即內閣由議會選舉產生並對議會負責；總統由選舉產生，一般不掌握實權，只為名義上的國家元首的政權組織形式。代表國為德國。
3．總統制：是資產階級共和政體中以總統為國家元首兼政府首腦；國家議會的權力很小，議會的議事程序要受政府控制和支配，議會的立法權和監督權都受到嚴格限制的政權組織形式。代表國為美國。
4．人民代表大會制度：是我國的根本政治制度，是人民民主專政的政權組織形式。它是指我國的一切權力屬於人民；人民在普選的基礎上選派代表，按照民主集中制的原則，組成全國人民代表大會和地方各級人民代表大會並集中統一行使國家權力；其他國家機關由人民代表大會產生，受它監督，對它負責；人大常委會向本級人民代表大會負責，人民代表大會向人民負責，並最終實現人民當家作主的一項根本政治制度。
5．國家結構形式：是指特定國家統治階級根據一定原則，採取一定形式劃分國家內部的組成以及調整國家整體與組成部分之間的相互關系。簡言之，就是指國家整體和部分之間，中央機關和地方之間的相互關系。
6．單一制：是以普通行政單位或自治單位的形式來劃分其國家內部組成的國家結構形式。它在形式上比較簡單，是一個統一完整的政治實體。代表國為英國、法國、日本。
7．聯邦制：也叫聯盟國家，它是以州、邦或成員國的形式來劃分其國家內部組成的，在形式上較單一制國家復雜的國家結構形式。代表國為美國、俄羅斯、巴西。密雲路
8．民族區域自治制度：是指在統一的祖國大家庭內，在國家統一領導下，按照憲法規定，以少數民族聚居區為基礎，建立相應的自治地方，設立自治機關，行使自治權，民族區域自治的民族實現當家作主，管理本民族內部地方性事務的制度。
9．民族自治地方：是指我國境內少數民族實行區域自治的行政區域，分為自治區、自治州、自治縣三級，民族鄉不是自治地方。
10．民族自治機關：是在民族自治地方設立的政權機關，依法行使自治權。民族自治機關具有兩重性質，既是民族自治地方的自治機關，又是國家的一級地方政權機關。民族自治機關是自治區、自治州、自治縣的人民代表大會和人民政府，民族自治地方的審判機關和檢察機關不是民族自治機關。
11．民族自治地方自治機關的人員構成特點
（1）民族自治地方的人民代表大會中，除實行區域自治的民族的代表外，其他居住在本行政區域內的民族也應當有適當名額的代表。
（2）民族自治地方的人大常委會中應當由實行區域自治的民族的公民擔任主任或者副主任。
（3）自治區主席、自治州州長、自治縣縣長由實行區域自治的民族的公民擔任。
（4）民族自治地方的人民政府的其他組成人員和自治機關所屬工作部門中，要盡量配備實行區域自治的民族和其他少數民族的人員。
12．民族自治地方的自治權：是民族自治地方的自治機關依法自主管理本民族地方內部事務的權利。其特點是，自治權主體是民族自治地方的自治機關，即人民代表大會和人民政府，不是實行區域自治的民族；自治權具有法定性、原則性和靈活性。
13．民族自治地方自治權的主要內容
（1）制定自治條例和單行條例
（2）對上級國家機關的決議、決定、命令和指示的變通執行和停止執行。
（3）自主地管理地方財政。
（4）自主地安排和管理地方經濟建設事業。
（5）自主地管理本地方的教育、科學、文化、衛生、體育事業。
（6）組織本地方的公安部隊。
（7）使用和發展當地通用的一種或幾種語言文字。
（8）培養幹部、專業人才和技術工人。
14．自治條例：是指由民族自治地方的人民代表大會依照憲法和民族區域自治法的規定製定的關於民族自治地方的自治機關的組織、活動原則、自治機關的自治權以及自治地方經濟、文化重大事項的全面性規範文件。自治區的自治條例報全國人大常委會批准後生效；自治州、自治縣的自治條例報省或者自治區的人大常委會批准後生效，並報全國人大常委會備案。
15．單行條例：是指民族自治地方的人民代表大會依照當地民族的政治、經濟和文化特點制定的關於某一方面具體事項的規范性文件。自治區的單行條例報全國人大常委會批准後生效；自治州、自治縣的單行條例報省或者自治區的人大常委會批准後生效，並報全國人大常委會備案。
16．地方性法規：是指省、自治區、直轄市的人民代表大會及其常務委員會根據本地區的具體情況和實際需要，在法定許可權內制定發布的適用於本地區的規范性文件。
17．自治條例、單行條例與地方性法規的區別
（1）制定的前提不同
自治條例、單行條例是依照當地民族的政治、經濟和文化的特點而制定的，而地方性法規是根據本行政區域的具體情況和實際需要制定的。
（2）著眼點不同
自治條例、單行條例著眼於民族特點，地方性法規著眼於地方特點。
（3）制定的主體不同
自治條例、單行條例制定的主體是民族自治地方的人民代表大會，地方性法規制定的主體是省、自治區、直轄市的人民代表大會及其常委會。
（4）報批程序不同
自治區的自治條例、單行條例報全國人大常委會批准後生效；自治州、自治縣的自治條例、單行條例報省或者自治區的人大常委會批准後生效，並報全國人大常委會備案。省、自治區、直轄市的地方性法規報全國人大常委會和國務院備案；省、自治區人民政府所在的市和經國務院批準的較大的市的地方性法規，報省、自治區的人大常委會批准後實施，並報全國人大常委會和國務院備案。
18．特別行政區（制度）：是指在祖國統一的前提下，在我國版圖內，根據憲法和法律的規定，（設立）實行不同於一般行政區的政治、經濟和法律制度，具有特殊法律地位，在中央政府管理之下，不擁有國家主權的行政區域（以管理特定區域的制度）。
19．中央與特別行政區的關系
（1）根據基本法的規定，特別行政區是中華人民共和國享有高度自治權的地方行政區域，直轄於中央人民政府。因此，中央與特別行政區的關系，是一個主權國家內中央與地方的關系，或者說是中央對特別行政區進行管理和特別行政區在中央的監督下實行高度自治而產生的相互關系。這種關系的核心在於中央與特別行政區權力的劃分和行使。
（2）中央對特別行政區享有的權力
①中央人民政府負責管理與特別行政區有關的外交事務。
②中央人民政府負責管理特別行政區的防務。
③中央人民政府任命特別行政區行政長官和行政機關的主要官員。
④全國人大常委會有權決定特別行政區進入緊急狀態。
⑤全國人大常委會享有對特別行政區基本法的解釋權。
⑥全國人大對特別行政區基本法享有修改權。
（3）特別行政區享有的高度自治權
①特別行政區享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。
②實行獨立的稅收制度，保持自由港、獨立關稅地區和國際金融中心地位，這主要指香港。
③可自行制定有關經濟、貿易、科學、教育、文化等方面的政策，自行發行貨幣。
④自行處理有關的對外事務，可以「中國香港」和「中國澳門」的名義單獨地同各國、各地區及有關國際組織保持和發展經濟、文化關系，還可以「中國香港」或「中國澳門」的名義參加不以國家為單位參加的國際組織和國際會議。
⑤負責維持社會治安。
⑥特別行政區可享有全國人民代表大會及其常務委員會和中央人民政府授予的其他權力。
20．特別行政區基本法的法律地位
（1）特別行政區基本法是中華人民共和國最高國家立法機關制定的基本法律。特別行政區基本法由全國人民代表大會制定、通過和修改，由全國人大常委會解釋，是國家的基本法律。憲法是制定基本法的法律依據，基本法與憲法是子法和母法的關系。
（2）特別行政區基本法是特別行政區區域內實施的最重要的法律，在特別行政區區域內具有憲法性法律的地位。它規定了在特別行政區內實行不同於祖國大陸的政治制度、社會經濟和文化制度，規定了特別行政區享有高度的自治權，規定了特別行政區居民在特別行政區范圍內享有的基本權利和義務，從總體和全局上確定了特別行政區實行的基本制度和政策，從憲制結構和內容上規定了如何在特別行政區實行不同於祖國大陸的社會、政治、經濟制度。
（3）特別行政區基本法在特別行政區內處於高居於其他任何法律之上的法律地位，在特別行政區實施的任何其他法律、行政法規和其他規范性文件，均不得同此基本法相抵觸。特別行政區立法機關制定、修改、廢除任何法律，均必須符合基本法的規定。特別行政區的司法機關在適用、解釋法律時，均不得同基本法相沖突。
21．特別行政區基本法的解釋權
（1）基本法的解釋權屬於全國人大常委會。
（2）全國人大常委會授權特別行政區法院在審理案件時，對基本法關於特別行政區自治范圍內的條款自行解釋。
（3）特別行政區法院在審理案件時，對基本法的其他條款也可解釋。
（4）全國人大常委會在對基本法進行解釋前應征詢其所屬的特別行政區基本法委員會的意見。
（5）如果需要對基本法中中央政府管理的事務或中央地方關系進行解釋，而該解釋又涉及到案件判決，在作出不可上訴的終審判決前，由特別行政區終審法院提請全國人大常委會作出最終解釋。
22．民族自治地方與特別行政區的異同
（1）民族自治地方與特別行政區的相同點
①都是中華人民共和國不可分離的一部分，是我國地方制度的有機組成部分。
②都是中華人民共和國的地方行政區域，歸中央人民政府統一管轄。
③都選舉人民代表參加全國人民代表大會。
④都享有一定程度的自治權。
（2）民族自治地方與特別行政區的不同點
①設立的出發點不同。
②設立的區域不同。
③地方政權體系不同。
④自治權的大小不同。
⑤中央對它們的干預程度不同。
⑥實施的法律不同。
23．行政區劃：即行政區域劃分，屬於國家結構的范圍，也是國家領土結構。國家按照經濟發展和行政管理的需要，把全國的領土劃分為大小不同、層級不同的部分，並設立相應的地方國家機關，以便進行管理。
⑽ 行政法規解釋權屬於誰
法律分析：行政法規的解釋權是誰 各省、自治區、直轄市人民政府,國務院各部委、各直屬機構。行政法規是中國法律層次的一個劃分。它特指中華人民共和國國務院根據全國人民代表大會常務委員會以及法律的授權，制訂並頒布的具有法律約束力的規范性文件。行政法規一般以條例、辦法、實施細則、規定等形式作成。發布行政法規需要國務院總理簽署國務院令。它的效力次於法律、高於部門規章和地方法規。
法律依據：《中華人民共和國行政復議法》 第六條 有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：（一）對行政機關作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、行政拘留等行政處罰決定不服的；（二）對行政機關作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結財產等行政強制措施決定不服的；（三）對行政機關作出的有關許可證、執照、資質證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的；（四）對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；（五）認為行政機關侵犯合法的經營自主權的；（六）認為行政機關變更或者廢止農業承包合同，侵犯其合法權益的；（七）認為行政機關違法集資、徵收財物、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；（八）認為符合法定條件，申請行政機關頒發許可證、執照、資質證、資格證等證書，或者申請行政機關審批、登記有關事項，行政機關沒有依法辦理的；（九）申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的；（十）申請行政機關依法發放撫恤金、社會保險金或者最低生活保障費，行政機關沒有依法發放的；（十一）認為行政機關的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。