法律援助辯護意見

『壹』 辯護意見的格式

(一)首部主要包括三部分，即標題、對審判人員的稱呼和前言。前言部分應當說明 第一， 辯護人 出庭的合法性，即是受被告人的委託還是受法律援助機構指派。實踐中，還說明是受哪一 律師 事務所的指派。 第二，辯護人在開庭前進行了哪些工作，如查閱案卷，會見被告人，調查了案情等，以便向法庭表明，自己的辯護意見是有根據的。 第三，也可在前言部分開門見山地提出關於辦案的基本觀點，對法庭調查作簡要交代。這樣一開始就旗幟鮮明地表明自己的態度，能夠給人留下深刻的印象，為進入正文部分做好准備。 (二)正文 正文包括辯護理由和辯護意見，這一部分是 辯護詞 的核心部分。 一般主要包括下列幾個方面的內容： 起訴書 指控被告人的犯罪事實能否成立;被告人是否已經達到 刑事責任年齡 ，有無不負刑事責任的其他不應當追究其刑事責任的情形;起訴書對案件定性和認定的 罪名 是否准確，適用的法律條文是否恰當; 被告人有無法律規定的從輕、減輕或者免除 刑罰 的情節;有無酌情考慮的從輕或者減輕判處的情節; 證據 與證據之間，證據與被告人口供之間是否存在矛盾;被告人主觀上是故意還是過失，是否屬於意外事件;被告人的行為是否屬於 正當防衛 或緊急避險; 共同犯罪 案件中，對首犯、 主犯 、 從犯 、脅從犯的劃分是否清楚; 訴訟 程序是否合法等。也有的案件需要同時從上述幾個方面來辯護。 (三)結束語 主要包括兩個方面的內容：一是對自己的發言作一小結，提出結論性的意見，以加深法庭對自己辯護觀點的印象;二是對被告人如何定罪量刑，適用 刑法 的什麼條款，向法庭提出意見和建議。 辯護意見具體的案件審判上有著重要的推進作用，所以有關的當事人需要學會合理的操作，盡量減少自己的錯誤導致的利益損失，但是需要更多的證據，因此有關的資料收集需要有關的當事人留意細節，完整性以及充分性對於事情的處理會直接影響結果。

『貳』 搶劫法律援助辯護詞應該需要有哪些內容，格式是怎樣的

尊敬的審判長、審判員：
廣東卓凡（仲愷）律師事務所接受某某市某某區法律援助處的指派，由我擔任涉嫌故意傷害罪一案的辯護人。開庭前辯護人認真研讀了起訴書，詳細地查閱了本案全部卷宗材料，並依法會見了被告人，對本案有了比較全面、客觀的了解，結合今天的庭審事實，辯護人認為對公訴機關指控被告人吳某某構成搶劫罪的定性沒有異議。根據本案事實，從教育為主、懲罰為輔的原則出發，對被告人吳某某應當判處緩刑或免於刑事處罰。理由如下。
一、被告人吳某某涉嫌搶劫罪，但有立功表現。
公訴機關提交的材料中，某某市公安局某某派出所出具的葉某興《到案經過》顯示「犯罪嫌疑人吳某某向我們公安機關提供線索知道在逃嫌疑犯葉某某（葉某興筆誤——辯護人）的住所，能帶公安機關去抓獲在逃的葉某某，2015年7月16日吳某某帶著偵查員前往某某某某村葉某某住所將在逃的葉某某抓獲。我所偵查員將葉某某帶回派出所審訊，葉某興供述夥同阿志、吳某某搶劫的犯罪事實」。
《最高人民法院關於處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發〔2010〕60號）「五、關於「協助抓捕其他犯罪嫌疑人」的具體認定」規定「犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬於《解釋》第五條規定的「協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人」： 3.帶領偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；」。被告人吳某某協助公安機關抓獲同案犯葉某興，根據本司法解釋應當認定為立功。
二、被告人吳某某有從輕或減輕情節，可以判處拘役或三年以下有期徒刑。
1、被告人屬於未成年人，依法應當減輕處罰
被告人吳某某出生於1998年4月30日，犯罪時未滿十八周歲，根據廣東省高級人民法院《常見犯罪的量刑指導意見》實施細則（粵高法發〔2014〕14號）「三、常見量刑情節的適用」的規定「1.對於未成年人犯罪，應當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、偶犯、悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等情況，予以從寬處罰。（2）已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，減少基準刑的10%-50%；」，這說明被告人可以減少基準刑10-50%。
2、被告人有立功情節與坦白情節，理應從輕處罰。
根據廣東省高級人民法院《常見犯罪的量刑指導意見》實施細則「三、常見量刑情節的適用」的規定「14.對於立功情節，綜合考慮立功的大小、次數、內容、來源、效果以及罪行輕重等情節，確定從寬的幅度。（1）一般立功的，可以減少基準刑的2O％以下；」，「15.對於坦白情節，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。（1）如實供述自已罪行的，可以減少基準刑的20%以下；」。被告人既有立功情節，也如實供述自己的罪行，被告人應當減少基準刑40%以下。
3、被告人屬於初犯，且系共同犯罪中搶劫親屬財產可以從輕處罰。
被告人屬於初犯，沒有犯罪前科，可以從輕處罰。《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發[2005]8號）「七、關於搶劫特定財物行為的定性」規定「為個人使用，以暴力、脅迫等手段取得家庭成員或近親屬財產的，一般不以搶劫罪定罪處罰，構成其他犯罪的，依照刑法的相關規定處理；教唆或者夥同他人採取暴力、脅迫等手段劫取家庭成員或近親屬財產的，可以搶劫罪定罪處罰。」被告人屬於曾金權夥同他人搶劫自己奶奶財產的同案犯，雖然可以定性為搶劫罪，但社會危害程度顯然與普通搶劫罪要輕，請求法院酌情予以從輕處罰。
我國《刑法》對搶劫罪的量刑是「三年以上十年以下有期徒刑」，在被告人屬於未成年人且具有立功、坦白、當庭認罪、初犯、搶劫親屬財產的共同犯罪等從輕情節，因此完全可以在三年以下有期徒刑范圍量刑。
三、被告人吳某某應當判處緩刑或免於刑事處罰
《最高人民法院關於審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）（法釋〔2006〕1號）第十一條規定「對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利於未成年罪犯的教育和矯正。對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定，並充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪後的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。」，這說明對於少年犯罪以判處緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰為一般原則，以判處實際徒刑為例外。
《解釋》第十六條規定「對未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規定的，可以宣告緩刑。如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實不致再危害社會的，應當宣告緩刑：（一）初次犯罪；（三）具備監護、幫教條件。」本案中被告人系初犯，而且其父母在某某工作居住，具備監護、幫教條件，應當宣告緩刑。
我國《刑法》第七十二條第一款規定「對於被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑： (一)犯罪情節較輕；(二)有悔罪表現；(三)沒有再犯罪的危險;；(四)宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。」本案中被告人犯罪情節較輕，自願悔罪認罪，而且不具有再犯危險，宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響，又系誤入歧途的少年，請求法院判處緩刑。
《解釋》第十七條規定「未成年罪犯根據其所犯罪行，可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，如果悔罪表現好，並具有下列情形之一的，應當依照刑法第三十七條的規定免予刑事處罰：（五）犯罪後自首或者有立功表現；」。鑒於被告人可能判處三年以下有期徒刑且具有立功表現，應當免於刑事處罰。
綜上所述，被告人吳某某對構成搶劫罪，當庭自願認罪，且系初犯、偶犯，沒有犯罪前科，又有立功情節，建議法庭對被告人作出從輕處理。法理無外乎人情，建議貴院從對被告人的改造與幫助出發，判處被告人緩刑或免於刑事處罰。

『叄』 崔英傑案件辯護詞

尊敬的審判長及合議庭諸位法官
我們受本案被告崔英傑的委託，承擔法律援助義務
擔任崔英傑的辯護人。在發表辯詞之前，請允許我們對受害人李志強的不幸遇難表示哀悼。無論現行的城市管理制
度是多麼的不近情理，李志強都不應該為此付出生命的代價。如果李志強的家屬今天在場，也請您們能夠接受我們
作為辯方律師的誠懇致意。
針對起訴書和公訴人方才發表的公訴詞，結合今天的
法庭調查，我們發表以下意見，為崔英傑辯護。
一、關於起訴書指控的妨害公務
妨害公務是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家機關工
作人員依法執行職務或履行職責的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國家機關工作人員，必須明知阻礙之人是在依法履行職務或職責；客觀上該人員也必須是國家機關工作人員或事業編制人員，該機關必須是依法設立的、擁有合法授權的適格的國家機關。我們認為，本案中崔英傑實施了妨害的行為，但其妨害的並非公務。

『肆』 故意傷害致人死亡辯護詞該怎麼寫

網上幫你搜了一下，找了式樣僅供參考，希望你有用。

故意傷害致人死亡案辯護詞

審判長、審判員：

我作為韓XX的辯護人，依法參加今天的庭審。首先，本辯護人對受害人的家屬表示慰問和同情，這一結果是在場的每個人都不希望發生的。但，作為辯護律師，肩負著維護被告人合法權益的天職，有責任依法維護法律的尊嚴和公正。協助法庭准確查明案件事實、依法作出公正判決，不僅是給受害人和受害人家屬一個交代，同時也是對被告人、對整個社會的一個交代。

就本案而言，本辯護人總的辯護意見是：韓XX不構成故意傷害罪，指控韓XX犯故意傷害罪罪名不能成立！

眾所周知，故意傷害罪的成立，客觀上要求被告人的故意傷害行為與受害人的（死亡）結果之間具有因果關系。根據我國刑法的罪責自負原則，如果行為人的危害行為與危害結果之間不存在因果關系，那麼該行為人當然不對該危害結果負刑事責任，具體在本案中，就是要查明被告人韓XX實施的行為與受害人靳X死亡這個後果之間是否存在因果關系。

首先我們看韓XX實施的行為是什麼行為——根據起訴書的指控和法庭查明的事實，韓XX實施的行為是「持鋼管朝靳X背部擊打數下」。

因此，本案的焦點問題就是——「持鋼管朝靳X背部擊打數下」是否導致靳輝死亡這一嚴重後果。

根據廣德縣公安局《法醫學屍體檢驗鑒定書》鑒定結果可以確認，靳X死亡原因是——「因胸部銳器創致心臟破裂死亡。」

顯然，韓XX所持的鋼管屬於鈍器，而不是銳器，此其一；其二，韓XX擊打受害人的部位是背部，而非胸部。故無論是從致傷器具還是致傷部位來看，靳X的死亡原因不是來自於韓XX的鋼管擊打，而是來自於其他人實施的傷害行為。

那麼韓XX「持鋼管朝靳X背部擊打數下」造成的後果是什麼呢？《法醫學屍體檢驗鑒定書》的記載是：「背部長條狀挫傷帶，符合棍棒類擊打形成。」

從法醫鑒定來看，背部挫傷既未達到重傷，也未達到輕傷，更未對受害人的死亡產生促進作用。因此，從傷害後果來看，韓XX的鋼管擊打行為不屬於故意傷害行為，而是屬於一般毆打他人行為，是一種應當受到治安處罰的行為。

上述分析結論，一言以蔽之，靳X的死亡不是韓XX造成的。

也許，公訴人會作如下反駁，雖然韓XX的行為沒有直接造成靳X死亡後果，但韓XX的行為給同案犯樓XX的傷害行為起到幫助作用，從而共同造成了受害人死亡後果，韓XX與樓XX屬於共同犯罪。

對此，本辯護人認為：所謂「共同犯罪行為」，是指各個共同犯罪人實施某一犯罪的時候，他們的犯罪活動是彼此聯系、互相配合，他們各自的犯罪活動，都是犯罪結果的必要組成部分，都同發生的犯罪結果之間存在因果關系。本案中，如果韓XX的行為在樓XX拿匕首刺傷靳X的過程中確實起到幫助、配合作用的話，毫無疑問，韓XX屬於幫助犯，構成故意傷害罪。但問題來了：韓XX的行為是不是與樓XX同時實施的，如果不是同時實施的，如何起到幫助作用？

起訴書說的很清楚，本案的經過是：「2011年12月22日凌晨2時許，被告人樓XX酒後與被害人靳X在廣德縣「藍巨星網吧」隔壁租住房因瑣事發生糾紛，樓XX持刀與被告人韓XX（系樓XX朋友）一起追打靳X，靳X逃離現場。後兩被告人在回租住房途中，在華東大酒店後院2號門附近與靳X相遇，樓XX與靳X再次發生爭吵，繼而進行打鬥，樓XX朝靳X頭面部及胸部捅刺數刀，致靳X倒地。韓XX返回現場後，見靳X倒地，遂持鋼管朝其背部擊打數下。案發後，兩被告人逃離現場，靳X經醫院搶救無效死亡。」

起訴書指控的案發經過基本是正確的，但有一點沒有交代清楚，那就是兩被告人在回租住房途中遇靳X相遇時，韓XX不在現場，現場相遇的是樓XX和靳X兩人。否則，怎麼會出現韓XX返回現場的情況呢？辯護人認為，這個細節有必要進行強調，因為這對韓XX是否構成犯罪至關重要。

起訴書上述表述的案發經過可以分成三個階段：

第一個階段——樓XX和韓XX追打靳X，但被靳X逃脫。

第二個階段——樓XX與靳X再次相遇，由爭吵到打鬥到樓XX把靳X刺倒在地。

第三個階段——韓XX返回現場，撿起鋼管朝已經倒地的靳X背部擊打數下。

在第一個階段里，樓、韓二人有傷害靳輝的故意，但由於靳X的逃離，傷害行為沒有實施。按理說，靳X如果不返回現場，血案不會發生，但這僅僅是如果，事實上，靳X由於不服氣，手拿鋼管又返回了現場，於是有了第二個階段，與樓XX單挑，結果大家都知道了，正如起訴書所述的那樣，兩人再次發生爭吵，繼而進行打鬥，樓XX朝靳X頭面部及胸部捅刺數刀，致靳X倒地。請合議庭注意，在第二個階段，韓XX不在現場，沒有參與兩人的單挑。按理說，如果韓XX後來沒有返回現場的話，這事可能就與韓XX沒有干係了，但韓XX還是返回了現場，於是有了第三個階段，正如起訴書所述那樣，韓XX返回現場後見靳X倒地，遂持鋼管朝其背部擊打數下。

從以上三個階段可以看出，導致受害人死亡的行為發生在第二個階段，而第二個階段韓XX並未參與，韓XX的行為發生在第三個階段，而第三個階段受害人已經被刺傷，導致受害人死亡的傷害行為已經發生且死亡後果即將發生、無可避免，同時，檢察機關沒有任何證據證明韓XX的鋼管擊打行為加重了或者促進了靳輝的死亡後果。

如果還不能理解的話，我們可以舉出一個通俗的案例，甲將乙殺死後，遺屍荒野，丙路過發現乙的屍體，因與乙有仇，對乙的屍體猛踢幾腳。試問，丙是否構成故意殺人或者故意傷害呢？

綜上所述，本辯護人認為，韓XX的毆打行為不是和造成受害人死亡的刀傷行為同時進行的，因而沒有起到幫助作用，對韓XX的一般毆打行為應當予以單獨評價，從該一般毆打行為造成的後果來看，與受害人的死亡結果之間沒有因果關系，故不構成故意傷害罪。

在韓XX不構成故意傷害罪的前提下，本辯護人無需再向法庭具體發表其他辯護意見，故一筆帶過，這些意見包括：1、被害人持鋼管返回現場與樓俊傑決斗存在明顯過錯；2、本案起因於日常瑣事，屬於雙方對矛盾處理不當所致，屬於臨時起意型激情犯罪，兩被告人的主觀惡性和社會危害性相對較小；3、韓XX沒有前科、平時表現良好。鑒於辯護重點不在這幾點，故本辯護人不再詳細闡述。

審判長、審判員，對這起不該發生的血案，辯護人深感遺憾，作為律師，我們深切的希望，象本案這樣的悲劇不再重演，同時也希望法庭能夠充分考慮本案的具體情況，給予被告人公正合理的判決，讓法律的天平放射出正義的光芒！

辯護人：安徽宣廣律師事務所

律師羅永勝

二〇一二年七月十九日