刑法上近因

『壹』 甲放火引起火災，消防員為了搶救裡面的孩子，採取正常作業。。。柏浪濤刑法攻略求解答

有因果關系不一定要負刑事責任啊，就好像有個常用的例子，一個你的好朋友好久專不見了，得了屬嚴重的心臟病，但是你不知道。你見到了比較激動，禮貌性地拍他胸口，」啊，見到你太高興了，這么久不見，你變化好大啊「。結果，呀的，心臟病發作了，來不及去醫院，很快他就死了。這個你拍他胸口的行為與他的死亡有因果關系，但是，這是不需要承擔刑事責任的，屬於意外事件。

『貳』 刑法中的因果關系

必然因果關系即危害行為與危害結果之間的因果聯系，這種因果關系是在危害結果發生時要求行為人負刑事責任的必要條件。因果關系問題十分復雜，我們可以從以下三個方面或者三個層次進行掌握：（一） 必然因果關系和偶然因果關系 一般而言，刑法上的因果關系主要是指必然的因果關系，指行為與結果之間有著內在的、必然的、合乎規律的引起與被引起的聯系；偶然因果關系是指行為本身並不包含產生危害結果的必然性，但是在其發展過程中，偶然又有其他原因（條件）加入其中，即偶然地同另一原因的出現相交叉，有後來介入的這一原因合乎規律地引起這種危害結果。偶然關系常常僅對量刑具有一定意義，這也是我國刑法學通說理論的觀點。我國刑法一般理論認為，偶然因果關系原則上通常對量刑有一定意義，但並不能斷然否定偶然因果關系對定罪的影響，也就是說在特殊情況下有時候對定罪有一定的影響。（二）「條件說」——因果關系判斷的基點在某種意義上，偶然因果關系就相當於因果關系中的「條件說」如果以此為判斷方法，那麼就可以使得行為與後果之間是否存在刑法上的因果關系的問題大大簡化，只不過必須明確一點，那就是僅僅存在這種因果關系並不一定就必然存在刑事責任，此種因果關系僅僅是承擔刑事責任的客觀基礎，承擔刑事責任還要求行為人對行為後果主觀上存在罪過。也就是說，因果關系是承擔刑事責任的必要條件而非充要條件。這就要求我們從主觀和客觀兩個方面入手判斷刑事責任即犯罪構成問題，兩方面缺一不可，否則要麼是客觀歸罪要麼是主觀歸罪。採取客觀基礎與主觀罪過兩方面來判斷刑事責任的思路，有助於簡化我們對刑法上因果關系的把握。(三)「介入因素」——判斷因果關系不得不討論的問題採取上述條件說判斷因果關系，在復雜問題簡單化的同時，也不可避免地提出因果關系中斷論，以防止因果關系認定的擴大化。因果關系中斷的原因在於先行行為在發生作用的過程中，因其他因素的介入，打破了預定的因果鏈。於是，在一個危害行為的發展過程中又介入其他因素而導致發生某種結果的場合，如何確定先前的危害行為和最後的危害結果之間的因果關系就是一個比較復雜的問題。總體而言，介入因素包括三類情形：自然**、他人行為以及被害人自身行為。如甲以殺人故意向丙的水杯中投放了足以致死的毒葯，但在丙喝下含有毒葯的水而該毒葯還尚未起作用時，丙的仇人乙開槍**了丙，則在甲的投毒行為在向導致丙死亡的發展過程中，乙開槍的行為就是介入因素。這里介入因素就是他人的行為。一般而言，在介入因素的情況下，先前行為與危害結果之間的因果關系是否被中斷或切斷而導致不存在刑法意義上的因果關系，主要考慮介入因素的性質以及同先行行為之間關系，即介入因素本身的出現是異常還是正常的、介入因素是獨立還是從屬於先行行為？如果介入因素的出現是異常的、介入因素本身獨立於先行行為，則先前行為與危害結果之間的因果關系被切斷而導致不存在刑法意義上的因果關系，反之，則先行行為同危害結果的因果聯系並未切斷而仍存在刑法意義上的因果關系。如上訴甲投毒殺丙的案件中，介入因素——乙開槍殺丙的行為的出現顯然是異常的、是獨立於甲的投毒行為，從條件說的角度來看，甲的行為與丙的死亡之間，不存在沒有前者就沒有後者的聯系，所以沒有刑法意義上的因果關系。

『叄』 刑法上的因果關系的基本要求

警察是職務行為，是因公受傷，應當由單位承擔有關的損失；
乙是因為自己內的合法權益受到侵害，他的權容益損失，可以要求乙賠償，屬於民事法律的因果關系，而不是刑法的因果關系。
丙是見義勇為行為，一般情況下，應當由受益人進行補償，也是一種民事法律上的因果關系。
上述行為均與甲的犯罪行為沒有刑法上的因果關系。

『肆』 保險中的近因原則指的是什麼

保險關繫上的近因並非是指在時間上或空間上與損失最接近的原因，而是指造成損失的最直接、最有效的起主導作用或支配性作用的原因。而近因原則是指危險事故的發生與損失結果的形成，須有直接的後果關系，保險人才對發生的損失補償責任。 近因原則是保險法的基本原則之一，其含義為只有在導致保險事故的近因屬於保險責任范圍內時，保險人才應承擔保險責任。也就是說，保險人承擔賠償責任的范圍應限於以承保風險為近因造成的損失。 我國現行保險法雖未直接規定近因原則，但在司法實踐中，近因原則已成為判斷保險人是否應承擔保險責任的一個重要標准。對於單一原因造成的損失，單一原因即為近因;對於多種原因造成的損失，持續地起決定或有效作用的原因為近因。如果該近因屬於保險責任范圍內，保險人就應當承擔保險責任。 人壽保險理賠案例--責任認定與近因原則(二)--葯物過敏能否給付[案情介紹]某被保險人投保了人身意外傷害保險，同時附加了意外傷害醫療保險。一天，被保險人因支氣管發炎，去醫院求治。醫院按照醫療規程操作，先為被保險人進行青黴素皮試，結果呈陰性。然後按醫生規定的葯物劑量為其注射青黴素。治療兩天後，被保險人發生過敏反應，雖經醫院全力搶救，但醫治無效死亡。醫院出具的死亡證明是：遲發性青黴素過敏。 被保險人的受益人持醫院證明及保險合同向保險人提出索賠申請。 [案例分析]保險人接到受益人的申請後，內部產生兩種不同意見。 一種意見是被保險人是在接受疾病治療過程中死亡的，不屬於 「意外傷害」的范疇。由於被保險人投保的是人身意外傷害險，並非是疾病死亡與醫療保險，因此，保險人不應承擔給付保險金的責任。 另一種意見是盡管被保險人是在治療疾病過程中死亡的，但由於遲發性的青黴素過敏對於醫院和被保險人來說均屬突然的意外事件，尤其對於具有過敏體質的人來說，不能認為身體僅對某種物質過敏就認定是次健康體。 因此，由於青黴素過敏導致死亡，可以比照中毒死亡處理，而不能認為是因疾病導致死亡。既然如此，排除了被保險人因疾病死亡的可能性，只能視為意外死亡。所以保險人應按照人身意外傷害險的保險合同規定，履行給付保險金的義務。 [案例結論]一般認為後一種意見比較合理。首先，就 「意外傷害」的定義而言，是指外來的、突然的、非本意的使被保險人身體遭受劇烈傷害的客觀事件。對於被保險人來說，醫院按照醫療規程為其注射的青黴素葯物，可以認定為「外來的」物質，即具有「外來的」因素; 因皮試反應正常。被保險人於接受治療兩天後突發過敏反應，不僅被保險人自己難以預料，而且醫院也是在被保險人發生過敏反應後才知道。盡管醫院方懂得人群中有人會發生青黴素過敏反應，但究竟何人發生、何時發生，尤其是首次使用青黴素葯物，並產生遲發性青黴素過敏反應的人，對於醫院方來說也是個未知數。因此，該事件對於被保險人來說，具有「突然的」因素;被保險人去醫院受治療的目的，是醫治支氣管的炎症，沒有料到會因青黴素過敏反應導致身亡，顯然被保險人具有「非本意」的因素。綜合上述三個因素，被保險人的死亡完全符合「意外傷害」的定義。 再者，就 「意外傷害」的因果關系而言，只有當意外傷害與死亡、殘廢之間存在因果關系時。即意外傷害是死亡或殘廢的直接原因或近因時，才構成保險責任。本案中，如果被保險人當初使用的不是青黴素，而是其他葯物，很可能既醫治好了支氣管炎，又平安無事。但由於被保險人不知道自己對青黴素過敏，而立醫院方也認為可以正常使用青黴素，在這種前提下發生的悲劇。很顯然，青黴素過敏反應是導致被保險人死亡的直接原因，也是意外傷害的原因。這是因為，我國醫療衛生部門至今沒有統一確認：對於某種物質具有過敏反應體質的人，這種過敏反應是一種疾病。如果青黴素過敏反應不是疾病，我們通過排除法，可以得出結論，即被保險人的死亡，肯定不是自殺，也不是他殺，也不屬於疾病死亡，也不是醫院方的醫療責任事故，更不是自然死亡，只有意外死亡。因此，被保險人因青黴素過敏反應導致死亡，符合「意外傷害」的因果關系。 總之，保險人在開展各類人身保險業務時，應該注意保險事件的特殊性，分清保險事件的因果關系，掌握條款中保險責任與除外責任的界限，從而維護被保險人或受益人的合法利益。 造成事故的原因可能是一個，也可能是多個，可能是多個沒有關聯的原因，也可能是一連串的原因所致。判斷近因的原則是，近因不是最近的原因，而是造成事故最直接、最有效的原因。 近因原則的產生 保險中的近因原則，起源於海上保險。1906年英國《海上保險法》第五十五條規定「除本法或保險契約另有規定外，保險人對於因承保之海難所致之損害，均負賠償責任，對於非因承保之海難所致之損害，均不負賠償責任。」 近因原則的里程碑案例是英國Leyland Shipping Co.Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.一案。一戰期間，Leyland公司一艘貨船被德國潛艇的魚雷擊中後嚴重受損，被拖到法國勒哈佛爾港，港口當局擔心該船沉沒後會阻礙碼頭的使用，於是該船在港口當局的命令下停靠在港口防波堤外，在風浪的作用下該船最後沉沒。Leyland公司索賠造拒後訴至法院，審理此案的英國上議院大法官Lord Shaw認為，導致船舶沉沒的原因包括魚雷擊中和海浪沖擊，但船舶在魚雷擊中後始終沒有脫離危險，因此，船舶沉沒的近因是魚雷擊中而不是海浪沖擊。 近因原則的含義及規定 《保險法》上的近因原則的含義為「保險人對於承保范圍的保險事故作為直接的、最接近的原因所引起的損失，承擔保險責任，而對於承保范圍以外的原因造成的損失，不負賠償責任。」按照該原則，承擔保險責任並不取決於時間上的接近，而是取決於導致保險損失的保險事故是否在承保范圍內，如果存在多個原因導致保險損失，其中所起決定性、最有效的，以及不可避免會產生保險事故作用的原因是近因。 由於導致保險損失的原因可能會有多個，而對每一原因都投保於投保人經濟上不利益且無此必要，因此，近因原則作為認定保險事故與保險損失之間是否存在因果關系的重要原則，對認定保險人是否應承擔保險責任具有十分重要的意義。 我國《保險法》、《海商法》只是在相關條文中體現了近因原則的精神而無明文規定，我國司法實務界也注意到這一問題，在最高人民法院《關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋(徵求意見稿)》第十九條規定了「(近因)人民法院對保險人提出的其賠償責任限於以承保風險為近因造成損失的主張應當支持。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。」 近因原則的案例適用 按照近因原則，如果是單一原因導致保險損失的，則只需判斷該原因是否為保險合同所約定的保險事故，適用較為容易。但存在多個原因的，近因原則的適用較為復雜，以下結合案例來具體分析： 1、保險損失由一系列原因引起，則前一原因(即誘因)是否構成「近因」應判斷各原因之間是否存在因果關系及性質。 (1)各原因之間不存在因果關系的，前一原因(即誘因)不構成「近因」。(案例：保險船舶因大霧偏離航線擱淺受損，本案近因是大霧導致船舶擱淺，超載和不適航與大霧沒有因果關系不是近因。) (2)各原因之間存在因果關系的，則應判斷因果關系的性質。A、不存在必然因果關系的不構成「近因」。(案例：保險車輛遭受暴雨泡浸氣缸進水，強行啟動發動機導致發動機受損，近因是強行啟動發動機，暴雨並不必然導致發動機受損而不是近因。)B、存在必然因果關系的構成「近因」。(案例：著名的艾思寧頓訴意外保險公司案中，被保險人打獵時從樹上掉下來受傷，爬到公路邊等待救援時因夜間天冷又染上肺炎死亡，肺炎是從樹上掉下來的意外事故之必然，因而是近因。)C、是否存在必然因果關系有爭議的，則取決於法官自由裁量。(案例：投保人被車輛碰擦，送往醫院後不治身亡，死亡原因是心肌梗塞，車禍是否是心肌梗塞的誘因，即構成死亡的近因取決於法官自由裁量。) 2、多個致損原因，其中對保險事故的發生起直接的、決定性作用的原因是近因。(案例：船舶開航前船長因病不能出航，經港監批准由大副臨時代理船長，航行途中三副縱火造成火災事故，三副與大副之間有矛盾不是近因，三副故意縱火才是火災事故損失的近因。) 3、多個致損原因共同作用導致保險事故，則多個原因均是近因。典型案例為非典型肺炎致人死亡，單純慢性病或非典均不會產生被保險人死亡的後果，但在二者共同作用下必然會導致死亡的結果，則非典與慢性病均可視為死亡的近因。

『伍』 近因是指時間上與它空間上離損失最近的原因對嗎

主要還是時間來上的。

這個詞一般在源一些證明或說明以及申請材料中會用到，例如「本人某某某，近因妻子臨盆，需請產假15天，回家照顧妻子，請領導批准」，這里的近因，就是說最近出了一些事情，妻子生小孩，所以我要請產假。

近因這個詞似乎沒有用在空間上的。還是以時間居多。可以理解成「最近，因為XXX，所以我想XXX」

『陸』 刑法中重疊因果關系如何定罪

從刑法本身的目的、任務以及機能出發，區分刑法因果關系和事實聯系以及事實因果關系，認為刑法因果關系是由立法者所評判，而表現為人的行為與其造成的危害結果之間存在的，據以判斷確定犯罪和刑事責任的法律上的聯系。這一界定沒有改變多少，主要包含著以下幾個方面的涵義：

（一）刑法因果關系是一種有價值取向的判斷。出於刑法的目的、任務和機能，刑法認一定的行為和危害結果之間有因果關系，而不局限於事實聯系及事實因果關系，從而具有一定的主觀判斷性。

（二）刑法因果關系依然是一種聯系，是人的行為和危害結果之間的聯系。

（三）刑法因果關系有兩個機能，一個是定罪上的機能，一個是量刑上的機能。已如前述，刑法因果關系涉及對犯罪請便的認定和刑事責任的承擔。

（四）這種聯系是具有法律意義的，所謂具有法律意義，是指這種聯系因其本身涉及法律的目的和機能而進入法律的視野，且最終由法律進行評判。

如某甲為一汽車運輸隊的修理員，明知由駕駛員所駕駛的汽車有故障的存在，但故意不予維修，駕駛員在不知情況的條件下，在一次出車中發生了重大的事故。

在此案例中，修理員的不作為與事故之間顯然具有刑法上的因果關系，而駕駛員的業務行為則與事故固然存在事實上的因果關系，但其不具有刑法之意義，不是刑法因果關系，從而修理員的行為構成犯罪，而駕駛員的行為不構成犯罪。

(6)刑法上近因擴展閱讀：

刑法因果關系要解決的：

要從其它的角度來看刑法因果關系，應該先考察刑法因果關系的機能，以及研究刑法因果關系要解決的問題。刑法的因果關系理論要解決兩個問題：

一是判斷因果關系是否存在的問題；

二是判斷存在的因果關系對犯罪構成要件有無重要性的問題。

刑法的因果關系有兩個機能

一是定罪的判斷機能，即根據刑法的因果關系，要為誰定罪，也即判斷犯罪的主體；

二是量刑的機能，即在各個犯罪 主體之間如何讓其承擔刑事責任。

這兩個機能和上面的要解決的兩個問題具有密切的聯系，當然，定罪和量刑是不能割裂的，而應該是緊密聯系的。

在現實生活中，行為人的行為造成了一定的危害結果，這種事實的聯系（包括事實的因果關系）如果被刑法認定具有刑法的意義，即行為人的行為構成犯罪，否則不能作為犯罪來處理，如行為人是未滿14周歲的兒童，其行為不構成犯罪，行為和結果之間也就沒有刑法因果關系可言。

這里不是說刑法因果關系是犯罪的構成要件的內容，因為行為符合犯罪構成要件，便與危害結果之間具有刑法因果關系。

參考資料來源：網路-刑事因果關系