公司法78條

Ⅰ 公司法第16,23,27,35,50,51,77,78,172,176條內容分別是

公司法第16條規定：
公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。

前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。
公司法第23條規定：
設立有限責任公司，應當具備下列條件：

（一）股東符合法定人數；

（二）股東出資達到法定資本最低限額；

（三）股東共同制定公司章程；

（四）有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構；

（五）有公司住所。
公司法第27條規定：

股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。

對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定。
公司法第35條規定：
公司成立後，股東不得抽逃出資。
公司法第50條規定：
股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一名執行董事，不設董事會。執行董事可以兼任公司經理。

執行董事的職權由公司章程規定。
公司法第51條規定：
有限責任公司設監事會，其成員不得少於三人。股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一至二名監事，不設監事會。

監事會應當包括股東代表和適當比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低於三分之一，具體比例由公司章程規定。監事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產生。

監事會設主席一人，由全體監事過半數選舉產生。監事會主席召集和主持監事會會議；監事會主席不能履行職務或者不履行職務的，由半數以上監事共同推舉一名監事召集和主持監事會會議。

董事、高級管理人員不得兼任監事。
公司法第77條規定：
股份有限公司的設立，可以採取發起設立或者募集設立的方式。

發起設立，是指由發起人認購公司應發行的全部股份而設立公司。

募集設立，是指由發起人認購公司應發行股份的一部分，其餘股份向社會公開募集或者向特定對象募集而設立公司。
公司法第78條規定：
設立股份有限公司，應當有二人以上二百人以下為發起人，其中須有半數以上的發起人在中國境內有住所。
公司法第172條規定：
公司合並可以採取吸收合並或者新設合並。

一個公司吸收其他公司為吸收合並，被吸收的公司解散。兩個以上公司合並設立一個新的公司為新設合並，合並各方解散。
公司法第176條規定：
公司分立前的債務由分立後的公司承擔連帶責任。但是，公司在分立前與債權人就債務清償達成的書面協議另有約定的除外。

Ⅱ 有限責任公司股權質押是否應經其他股東同意——對擔保法第78條第三款的理解

鄭書宏 盧宇
《中華人民共和國擔保法》第78條第三款規定，以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定。而根據《中華人民共和國公司法》第72條的規定，有限責任公司的股東之間可相互轉讓股權而不受限制（除公司章程另有規定外），股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意，不同意轉讓的應當購買，不購買的視為同意。根據該兩條法律的規定，理論界和實務界很多觀點認為，有限責任公司股權質押須適用相同規則 ，即：(1)股東向作為債權人的同一公司中的其他股東以股權設質，不受限制；(2)股東向同一公司股東以外的債權人以股權設質，必須經全體股東過半數同意，而且該同意必須以書面形式即股東會議決議的形式作成； (3)在第(2)情形中，如果過半數的股東不同意，不同意的股東應當購買該出質的股權，不購買的，則視為同意出質 。也有觀點認為應當，其他股東不同意的，質押人有權選擇其他股東作為質押權人，其他股東不同意作為質權人的，質押人有權質押。筆者認為，主張股權質押須經其他股東同意的觀點，是從有限責任公司人合性特點為中心依據的，同時，股權質押並不影響有限責任公司的人合性，有限責任公司股權質押無需經其他股東同意。在此，筆者通過以下角度對其進行簡要論證，以資拋磚引玉。
一、肯定說與有限責任公司的人合性
以公司成立的信用基礎為標准，公司可分為人合公司、資合公司以及人資兼合公司。有限責任公司的人合性包括對內和對外兩方面含義，對內是指公司的內部管理和運轉以資本多數決原則和股東人數多數決的混合適用為依據，甚至允許股東一致決原則的存在。對外則是指，公司主要以公司資產來保障相對人的交易風險，同時在一定程度上由公司股東的信用來保證。也有觀點認為，有限責任公司的人合性同樣強調股東間相互的信任和合作，並將其作為公司成立和運轉的基礎。
公司法第72條關於有限責任股權轉讓的規定，系基於有限責任公司兼有人合和資合的雙重屬性的考慮，希望通過立法維護公司人合性並確保其穩定性。擔保法第78條的規定，延續了公司法的立法理念，並不希望因股權質押打破有限責任公司的人合性。因此，持肯定說觀點的人，均以公司的人合性做為論證的依據。那麼，股權質押能否對有限責任公司的人合性造成影響呢？
有限責任公司股權質押對有限責任公司人合性是否構成影響，應當主要從質押後對公司人合性的對內和對外兩方面影響進行考察。股權質押設立後的法律效力是，質權人就該股權的交換價值享有優先受償權。作為一種融資擔保手段，對質權人而言，其關注的是該股權的交換價值，而不涉及股權的其他權能。此時，質押人作為股權的持有人，依據公司法享有的表決權並不受影響。因此，股權質押後，有限公司的人合性對內含義並沒有發生任何變化。股權質押後，質押人的資產信用狀況當然發生變化，但從最終結果看，這種變化對公司的人合性對外方面也不會產生任何實質上的影響。原因在於，公司的債權人能夠直接以股東的信用實現債權的時候，有限公司人合性的對外方面才有意義。而債權人要以股東的信用實現債權，需要滿足法律關於否認公司人格制度——「刺破公司面紗」——的規定條件。而實踐中，如果公司的資產狀況能夠實現債權人的債權的情況下，債權人是不會通過否認公司人格制度實現自己債權的，一方面沒有必要，另一方面否認公司人格的要件苛刻。所以，公司債權人利用公司人合性將股東作為連帶債務人的時候，一定是公司已經資不抵債。而在公司資不抵債的時候，公司的股權就根本沒有交換價值，也就是這部分股權對能否清償他人債權沒有任何影響。所以，股東持有該公司的股權是否質押並不是與該公司進行交易的第三人交易前關注的問題，他更關注的是股東的其他資產狀況以及公司本身的資產和信用狀況。因此，有限責任公司股權質押並不對有限責任公司的人合性的對外方面構成任何不利影響。
有觀點認為，有限責任公司股權質押後，如果債務人到期不履行債務，債權人有權依法以該質押的股權折價，或者以拍賣、變賣該質押的股權的價款優先受償；或者股東作為債務人的情況時，以自己所持有的股權轉讓債權人手中，債權人成為了公司的新股東，從而影響公司的人合性和股東相互之間的信任和合作。 對此筆者認為，該觀點值得商榷。法律明確規定不得流質，所以質權人不可能因享有質權當然成為股權所有人。因此，質押權的實現並不會對公司股東相互之間的信任和合作構成任何不利的影響。
二、對肯定說的可行性評析
按照肯定說，股權質押應當使用公司股權轉讓的規則，即為股東外第三人設定股權質押須經其他股東的同意，若其他股東不同意的，應當購買股權。也有觀點認為應當，其他股東不同意的，質押人有權選擇其他股東作為質押權人。
按照第一種觀點，質押人在將股權質押時應當經其他股東同意，在其他股東不同意的情況下，質押人要實現通過股權質押融資的目的，須首先要求不同意的股東購買股權，只有其他股東不同意購買的情況下才可以質押。按照這個邏輯，在這個過程中，質押人需要具有對股權轉讓和設定質押的兩個意思。但是，股東將股權質押的目的在於融資，其並沒有將股權進行轉讓的意思。如果股東意圖通過質押融資時並沒有轉讓質押物的意思，那麼其質押融資的目的就根本不能實現。相反，如果其已經具有了轉讓質押物的意思，那麼質押融資對其又有何意義？因此，這種觀點在實際中並沒有可操作性，按照這種觀點，物權法和擔保法規定的股權質押形同虛設。
對於第二種觀點，質押人在其他股東不同意質押的情況下，可以要求其他股東作為質押權人。但是根據擔保法原理和相關規定，質押擔保的目的是確保債務的履行，質押合同屬於從合同，須有主合同（主債權）的存在為前提，沒有主債權債務關系的存在，質押合同無效，質押權也就無效。因此，質押人要求其他股東作為質押權人必須同時要求其他股東對其提供融資，否則將面臨法律上的障礙，導致質押人不能通過設定股權質押融資。此種觀點可以解決質押人須同時具有質押和轉讓意思的難題。但是，按照這種規則，質押人進行股權質押融資時，需要30天的時間以確定其他股東是否同意質押，該三十日天屆滿之後，質押人另需時間以確定該不同意的股東是否同意提供融資，因此，該規則不能滿足質押人盡早實現融資的目的。另外，公司股東之間本來就具有一定程度的信任關系，假設其他股東有能力並願意向質押人提供融資，該股東何須向其他第三人融資。同樣，如果其他其他股東沒有能力或者不願意向質押人提供融資，給質押人在設定質押權融資中設定前述程序又有何意義？

Ⅲ 一個有限公司是不是只需要一個股東就可以了

結論：可以的，設立一人有限責任公司只需要一個股東。

1、公司法明確規定了不同類型公司的股東人數

公司法規定有限責任公司股東人數為50人以下，股份有限公司股東人數為2-200人。

一人有限責任公司從法理上來分析屬於特殊的有限責任公司，是指一個自然人股東或一個法人股東投資設立的有限責任公司。

法律依據：

《民事訴訟法》第64條第1項：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第2條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。

《公司法》第63條：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立於股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。

Ⅳ 新公司法注冊資本的規定有何變化

根據《公司法》第二十三條：

設立有限責任公司，應當具備下列條件：

（一）專股東符合屬法定人數；

（二）有符合公司章程規定的全體股東認繳的出資額；

（三）股東共同制定公司章程；

（四）有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構；

（五）有公司住所。

(4)公司法78條擴展閱讀：

《公司法》第一百九十八條 ：

虛報注冊資本的法律責任：

違反本法規定，虛報注冊資本、提交虛假材料或者採取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，由公司登記機關責令改正，對虛報注冊資本的公司，處以虛報注冊資本金額百分之五以上百分之十五以下的罰款；

對提交虛假材料或者採取其他欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處以五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業執照。

第二百一十條：

假冒公司名義的法律責任：

未依法登記為有限責任公司或者股份有限公司，而冒用有限責任公司或者股份有限公司名義的，或者未依法登記為有限責任公司或者股份有限公司的分公司，而冒用有限責任公司或者股份有限公司的分公司名義的，由公司登記機關責令改正或者予以取締，可以並處十萬元以下的罰款。

Ⅳ 有限責任公司股權質押是否應經其他股東同意——兼論對擔保法第78條第三款的理解

《中華人民共和國擔保法》第78條第三款規定，以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定。而根據《中華人民共和國公司法》第72條的規定，有限責任公司的股東之間可相互轉讓股權而不受限制（除公司章程另有規定外），股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意，不同意轉讓的應當購買，不購買的視為同意。根據該兩條法律的規定，理論界和實務界很多觀點認為，有限責任公司股權質押須適用相同規則，即：(1)股東向作為債權人的同一公司中的其他股東以股權設質，不受限制；(2)股東向同一公司股東以外的債權人以股權設質，必須經全體股東過半數同意，而且該同意必須以書面形式即股東會議決議的形式作成； (3)在第(2)情形中，如果過半數的股東不同意，不同意的股東應當購買該出質的股權，不購買的，則視為同意出質。也有觀點認為應當，其他股東不同意的，質押人有權選擇其他股東作為質押權人，其他股東不同意作為質權人的，質押人有權質押。筆者認為，主張股權質押須經其他股東同意的觀點，是從有限責任公司人合性特點為中心依據的，同時，股權質押並不影響有限責任公司的人合性，有限責任公司股權質押無需經其他股東同意。在此，筆者通過以下角度對其進行簡要論證，以資拋磚引玉。 一、 肯定說與有限責任公司的人合性 以公司成立的信用基礎為標准，公司可分為人合公司、資合公司以及人資兼合公司。有限責任公司的人合性包括對內和對外兩方面含義，對內是指公司的內部管理和運轉以資本多數決原則和股東人數多數決的混合適用為依據，甚至允許股東一致決原則的存在。對外則是指，公司主要以公司資產來保障相對人的交易風險，同時在一定程度上由公司股東的信用來保證。也有觀點認為，有限責任公司的人合性同樣強調股東間相互的信任和合作，並將其作為公司成立和運轉的基礎。 公司法第72條關於有限責任股權轉讓的規定，系基於有限責任公司兼有人合和資合的雙重屬性的考慮，希望通過立法維護公司人合性並確保其穩定性。擔保法第78條的規定，延續了公司法的立法理念，並不希望因股權質押打破有限責任公司的人合性。因此，持肯定說觀點的人，均以公司的人合性做為論證的依據。那麼，股權質押能否對有限責任公司的人合性造成影響呢？ 有限責任公司股權質押對有限責任公司人合性是否構成影響，應當主要從質押後對公司人合性的對內和對外兩方面影響進行考察。股權質押設立後的法律效力是，質權人就該股權的交換價值享有優先受償權。作為一種融資擔保手段，對質權人而言，其關注的是該股權的交換價值，而不涉及股權的其他權能。此時，質押人作為股權的持有人，依據公司法享有的表決權並不受影響。因此，股權質押後，有限公司的人合性對內含義並沒有發生任何變化。股權質押後，質押人的資產信用狀況當然發生變化，但從最終結果看，這種變化對公司的人合性對外方面也不會產生任何實質上的影響。原因在於，公司的債權人能夠直接以股東的信用實現債權的時候，有限公司人合性的對外方面才有意義。而債權人要以股東的信用實現債權，需要滿足法律關於否認公司人格制度——「刺破公司面紗」——的規定條件。而實踐中，如果公司的資產狀況能夠實現債權人的債權的情況下，債權人是不會通過否認公司人格制度實現自己債權的，一方面沒有必要，另一方面否認公司人格的要件苛刻。所以，公司債權人利用公司人合性將股東作為連帶債務人的時候，一定是公司已經資不抵債。而在公司資不抵債的時候，公司的股權就根本沒有交換價值，也就是這部分股權對能否清償他人債權沒有任何影響。所以，股東持有該公司的股權是否質押並不是與該公司進行交易的第三人交易前關注的問題，他更關注的是股東的其他資產狀況以及公司本身的資產和信用狀況。因此，有限責任公司股權質押並不對有限責任公司的人合性的對外方面構成任何不利影響。 有觀點認為，有限責任公司股權質押後，如果債務人到期不履行債務，債權人有權依法以該質押的股權折價，或者以拍賣、變賣該質押的股權的價款優先受償；或者股東作為債務人的情況時，以自己所持有的股權轉讓債權人手中，債權人成為了公司的新股東，從而影響公司的人合性和股東相互之間的信任和合作。對此筆者認為，該觀點值得商榷。法律明確規定不得流質，所以質權人不可能因享有質權當然成為股權所有人。因此，質押權的實現並不會對公司股東相互之間的信任和合作構成任何不利的影響。 二、 對肯定說的可行性評析 按照肯定說，股權質押應當使用公司股權轉讓的規則，即為股東外第三人設定股權質押須經其他股東的同意，若其他股東不同意的，應當購買股權。也有觀點認為應當，其他股東不同意的，質押人有權選擇其他股東作為質押權人。 按照第一種觀點，質押人在將股權質押時應當經其他股東同意，在其他股東不同意的情況下，質押人要實現通過股權質押融資的目的，須首先要求不同意的股東購買股權，只有其他股東不同意購買的情況下才可以質押。按照這個邏輯，在這個過程中，質押人需要具有對股權轉讓和設定質押的兩個意思。但是，股東將股權質押的目的在於融資，其並沒有將股權進行轉讓的意思。如果股東意圖通過質押融資時並沒有轉讓質押物的意思，那麼其質押融資的目的就根本不能實現。相反，如果其已經具有了轉讓質押物的意思，那麼質押融資對其又有何意義？因此，這種觀點在實際中並沒有可操作性，按照這種觀點，物權法和擔保法規定的股權質押形同虛設。 對於第二種觀點，質押人在其他股東不同意質押的情況下，可以要求其他股東作為質押權人。但是根據擔保法原理和相關規定，質押擔保的目的是確保債務的履行，質押合同屬於從合同，須有主合同（主債權）的存在為前提，沒有主債權債務關系的存在，質押合同無效，質押權也就無效。因此，質押人要求其他股東作為質押權人必須同時要求其他股東對其提供融資，否則將面臨法律上的障礙，導致質押人不能通過設定股權質押融資。此種觀點可以解決質押人須同時具有質押和轉讓意思的難題。但是，按照這種規則，質押人進行股權質押融資時，需要30天的時間以確定其他股東是否同意質押，該三十日天屆滿之後，質押人另需時間以確定該不同意的股東是否同意提供融資，因此，該規則不能滿足質押人盡早實現融資的目的。另外，公司股東之間本來就具有一定程度的信任關系，假設其他股東有能力並願意向質押人提供融資，該股東何須向其他第三人融資。同樣，如果其他其他股東沒有能力或者不願意向質押人提供融資，給質押人在設定質押權融資中設定前述程序又有何意義？ 因此，按照肯定說的邏輯推演下去，我們發現肯定說欠缺實際可操作性，要麼使股權質押制度成為虛設，要麼在股權質押程序中設定毫無實際意義的障礙，從而影響股權質押和融資的效率和經濟性。 三、 肯定說與現行法規沖突 根據物權法實施配套規則《工商行政管理機關股權出質登記辦法》第七條的規定，申請股權出質設立登記，應當提交的材料有：申請人簽字或者蓋章的《股權出質設立登記申請書》、記載有出質人姓名（名稱）及其出資額的有限責任公司股東名冊復印件或者出質人持有的股份公司股票復印件（均需加蓋公司印章）、質權合同、出質人、質權人的主體資格證明或者自然人身份證明復印件（出質人、質權人屬於自然人的由本人簽名，屬於法人的加蓋法人印章，下同）以及國家工商行政管理總局要求提交的其他材料。該辦法並沒有要求提交其他股東同意的書面材料。根據物權法第二百二十六條規定，質權自工商行政管理部門辦理股權出質登記時設立。也就是說，只要辦理了股權出質登記，股權質押即有效。但是按照肯定說，股權質押登記需其他股東同意方可有效，否則，未經其他股東同意的質押無效。由此可見，股權質押登記後，按照擔保法和物權法的規定，判斷質押權是否有效就存在法律適用上的沖突。根據物權法第一百七十八條規定，擔保法與本法的規定不一致的，適用物權法。那麼，按此規定，根據擔保法得出的肯定說不符合物權法的規定，應當以物權法為准。 四、 肯定說與法律解釋方法 法律解釋方法可以分為文字解釋方法、邏輯解釋方法、擴充解釋方法、 限縮解釋方法、當然解釋方法、體系解釋方法、目的解釋方法、歷史解釋方法、比較解釋方法和社會學解釋方法。文字解釋又稱文意解釋、語義解釋方法等，指按法律用語之通常含義解釋法律的方法。體系解釋方法是指以全面考慮法律整合的結構關系或相關法條之規定為基礎對法律所作的解釋。系統解釋的方法是為了全面、完整地把握立法精神和法律含義，防止一葉障目不見泰山，失卻法律原意。社會學解釋方法。社會學解釋方法指運用社會學上的目的衡量、利益平衡、效果分析等方法進行法律解釋的方法。目的解釋方法指以法條的目的為根據闡明法律疑義的解釋方法。 根據對文字解釋方法和系統解釋方法定義的考察，肯定說系依該兩種解釋方法得出。根據前文的分析，肯定說以維護公司的人合性作為中心理念和依據，而股權質押對公司人合性的影響已在前文進行了充分的論證。根據論證，我們發現，依據文字解釋和體系解釋方法得出的肯定說，其實現的目的不存在或者說對目的沒有任何實際意義，因此，肯定說與目的解釋方法相違背。股權質押要達到的社會意義在於，股東通過股權質押融通資金，促進資金流通和商業行為的進行，從而達到活躍和促進經濟發展的目的。在這個活動中，質押人、其他股東以及職權人相互之間的利益應當得到平衡，而根據肯定說，其他股東的權利過大，導致質押人股權質押融資的目的很難實現，法律作為保障和促進經濟發展的外部因素的作用沒有發揮出來。因此，可以說，肯定說導致法律對股權質押的規定根本不能起到很好的社會效果，從而違背了社會學解釋方法 五、 對擔保法第78條第三款的理解 1、對擔保法第78條第三款和公司法第72條的立法目的考察 根據《中華人民共和國公司法》第1條的規定，公司法的立法目的主要有三：一、規范公司的組織和行為；二、保護公司、股東和債權人的合法權益；三、維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展。公司法第72條規定，對內轉讓股權的，無需經得股東同意，對外轉讓須經其他股東同意，其他股東不同意的應當購買，不購買的視為同意。結合公司法的立法目的，本條的具體目的就是保護全體股東的合法權益。其中對股權轉讓人而言，就是對其股權轉讓的自由權予以保護；而對於其他股東而言，一方面事維護股權結構的穩定，另一方面則是確保公司股東之間的合作建立在相互的信任基礎上。該目的從公司法關於股東優先購買權的規定中亦可看出。 如前所述，股權質押本身並不會對公司的股權結構和公司的人合性構成任何的不利影響。但是，股權一旦質押，就可能發生債權人實現質押權時將股權進行折價、拍賣或變賣的情形，即股權發生轉讓。此時，公司的股權結構和股東間相互間的信任將會發生變化，這將與公司法第72條的目的相沖突。因此，法律應當對質押權實現時有關股權轉讓進行必要的規制，正是出於對公司法第72條立法目的的貫徹和維護，擔保法第78條第三款規定股權質押適用公司股權轉讓的規定。也就是說，擔保法第78條第三款的立法目的就是公司法第72條的立法目的。 2、公司法第72條的立法目的的實現與對擔保法第78條第三款的理解為實現公司法的立法目的，法律應當對質押權實現時有關股權轉讓進行必要的規制此原因。但是，目前我國法律對此並沒有進行明確的規定，只有司法解釋有關於在執行階段股權轉讓時其他股東優先購買權的規定，該規定直接以公權力決定該股權必須進行轉讓。但是，質押權的實現並不必須經過司法途徑和強制執行階段，在不經過司法途徑實現質押權的情況下（即沒有公權力介入對股權轉讓與否作出權威性判定的情況下），股權的轉讓與否應當以什麼作為判斷依據就成為一個亟待解決的問題。首先，根據物權法的規定，質押股權的轉讓應當有債權人和債務人的合意，但是僅滿足此條件就能決定股權轉讓與否的話，將導致公司法第72條意圖實現的立法目的不能得到保護，因此，還應當根據公司法第72條的規定維護其他股東的權益，即，此時的股權轉讓應當經過其他股東同意，其他股東不同意的，應當購買，不購買的視為同意。結論：根據前文分析，出於對有限責任公司人合性的維護，肯定說將擔保法第78條關於股權質押規定解釋為，股權質押須經過其他股東同意。但是，該觀點意圖維護的公司人合性並不會因為股權質押而受到任何的影響，並且該觀點導致法律關於股權質押的規定缺乏現實可操作性，同時也導致進行股權質押融資面臨許多毫無必要的法律障礙和時間成本，與法律規定的股權質押意圖實現的社會效果背道而馳。從法律目的解釋方法和社會學解釋方法來看，肯定說違背了法律的目的和意圖達到的社會效果。但不可否認，有限責任公司的設立和存續在很大程度上取決於股東之間的相互信任，該種信任不得輕易被打破，並應當受到法律的保護。在實現質押權的時候，質押股權將被轉讓，此時公司內部股東之間的相互信任將被打破。考察質押權人的目的，其僅僅希望獲得股權的交換價值，其目的與公司股東希望維護公司原有的信任關系的目的並不沖突。因此，在實現股權的時候，就股權是否轉讓，應當適用公司法關於股權轉讓的規定。也就是說，對擔保法第78條第三款中關於「適用公司法股份轉讓的有關規定」，應當理解為股權質押權實現的時候，要按照按照公司法股權轉讓的有關規定。為便於下文敘述，筆者將該觀點稱為「肯定說」。四川君合律師事務所 鄭書宏 盧宇

Ⅵ 公司分公司辦營業執照，分公司負責人承擔的責任。

我國《公司法》第十四條規定：「公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。」從上述規定我們可以得知，分公司是總公司設立的，其隸屬於總公司。分公司不具有法人資格，其這一特點決定了其沒有自己的獨立財產，其實際佔有、使用的財產是總公司財產的一部分，列入總公司的資產負債表中。分公司也無公司章程。根據該規定，對於分公司經營活動中所產生的債務，總公司是要承擔相關責任的，但具體如何承擔責任？各地法院處理不盡統一。主要分為幾類：1. 總公司獨立承擔責任。總公司直接為被告，分公司所產生的債務直接由總公司承擔。2. 總公司承擔補償責任。以分公司與總公司為被告，在分公司不能承擔所負債務時，總公司承擔補償責任。3. 總公司承擔連帶責任。以分公司與總公司為共同被告，二者承擔連帶責任。4.分公司直接承擔責任。法院審判中只有分公司作為被告人，總公司不參加訴訟。但在執行過程中，若分公司的財產不足清償其債務的，對方還可申請執行總公司的財產。對此，《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第78條明確的規定，「被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。」
由此可以看出，對分公司產生的債務，只要沒過訴訟時效總公司最終還是要承擔分公司債務的。這也是《公司法》第十四條的規定目的所在。
對於總公司的債務，由總公司承擔。由於分公司不具有獨立的財產，其財產屬於總公司所有，因此，在總公司直接掌握的財產不足以償還債務時，可用分公司的財產償還總公司的債務。這一點雖沒有直接的法律規定，但可根據公司法的規定直接推理出來。
根據《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第78條規定：「被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。」可見，總公司下有多過分公司的，其中一個或幾個分公司的債務，其自身財產不足清償的，可由總公司清償，總公司直接掌握的財產也不足清償的，可用其他分公司的財產來清償該分公司的債務。

Ⅶ 法律對股權質押是怎樣規定的

一、股權質押的概念

在此需要指出，《擔保法》第75條第2項及第78條法條表述頗有不妥之處。首先，「股份」這一概念使用不規范。第78條第3款規定，「以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定」。可見，《擔保法》該處所用的「股份」，是僅指有限責任公司的出資份額。對股份這一概念，盡管世界上有些國家，如德國和法國，在其股份有限公司和有限責任公司的立法中，均統一使用，即不論股份有限公司股東的出資還是有限責任公司股東的出資，均稱為「股份」。然而，在這兩個國家，其有限責任公司的公司資本，也如同股份有限公司一般，「分為數額相等的份額」。(註：卞耀武主編：《當代外國公司法》，法律出版社，1995年版，第384頁。)但在大多數國家，股份這一概念，仍然特指公司有限公司股東的出資。如日本《有限公司法》中稱「股東份額」(註：卞耀武主編：《當代外國公司法》，法律出版社，1995年版，第553頁。)，日本《商法》股份有限公司一章則稱「股份」(註：卞耀武主編：《當代外國公司法》，法律出版社，1995年版，第613頁。)。我國《公司法》及我國公司法頒布以前的《中外合資經營企業法》、《有限責任公司規范意見》和《股份有限責任公司規范意見》中，對有限責任公司股東的出資僅稱「股東出資」或「股東的出資額」，對股份有限公司才稱「股份」，從未混同使用。可見，在我國，「股份」是股份有限公司的特有概念。《擔保法》對此概念的不規范使用，實為立法技術上的一大缺憾。其次，對「股份」和「股票」兩概念並列使用不妥當。股份，從公司的角度看，是公司資本的成份和公司資本的最小計算單位;從股東的角度來看，是股權存在的基礎和計算股權比例的最小單位。而股票，是指公司簽發的證明股東持有股份的憑證。股份是股票的價值內涵，股票是股份的存在形式，兩者之間的關系，猶如靈魂和軀殼。(註：江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社1994年版，第189頁。)因而，股份與股票是兩個不同層次上的概念，不應並列使用。我個人認為，上述《擔保法》的兩條文中，對「股份」和「股票」應統一改稱股權為宜，或至少應與公司法相統一。

二、股權質押標的物的分析

股權質押的標的物，就是股權。股權是股東因出資而取得的，依法定或公司章程規定的規則和程序參與公司事務並在公司中享受財產利益的，具有轉讓性的權利。(註：孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社，第280-281頁。)一種權利要成為質押的標的物，必須滿足兩個最基本的要件：一是具有財產性，二是具有可轉讓性。股權兼具該兩種屬性，因而，在質押關系中，是一種適格的質。

(一)作為質押標的物的股權的內涵

關於股權的內容，傳統公司理論一般將股權區分為共益權和自益權。自益權均為財產性權利，如分紅權、新股優先認購權、剩餘財產分配權、股份(出資)轉讓權;共益權不外乎公司事務參與權，如表決權、召開臨時股東會的請求權、對公司文件的查閱權等。而在一人公司中，共益權已無存身之地，股東權利均變成一體的自益權。因此，有些學者主張，與其繼續沿用共益權和自益權的傳統分類方法，不如將股權區分為財產性權利與公司事務參與權。(註：孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社，第276頁。)還有學者認為股權包括財產權的內容和人身非財產權的內容。(註：毛亞敏：《擔保法論》，中國法制出版社1997年版，第217頁。)據以上對股權內容的劃分，有人斷言，股權質押，僅以股權中的財產權內容為質權的標的。(註：毛亞敏：《擔保法論》，中國法制出版社1997年版，第217頁。)對此意見，我個人不敢苟同。首先，股權從其本質來講，是股東轉讓出資財產所有權於公司，即股東的投資行為，而獲取的對價的民事權利(註：孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社1996年版，第273頁。)不論股東投資的直接動機如何，其最後的目的在於謀求最大的經濟利益，換言之，股東獲取股權以謀得最大的經濟利益為終極關懷。既然股東因其出資所有權的轉移而不能行使所有權的方式直接實現其在公司中的經濟利益，那麼就必須在公司團體內設置一些作為保障其實現終極目的的手段的權利，股東財產性權利與公司事務參與權遂應運而生，即兩者分別擔當目的權利和手段權利的角色。而且，兩種權利終極目的的相同性決定了兩者能夠必然融合成一種內在統一的權利，目的權益就成為缺乏有效保障的權利，目的權利與手段權利有機結合而形成股權。可以說，股權中的自益權與共益權或財產性權利與公司事務參與權或目的權與手段權利，只是對股權具體內容的表述。實質上這些權利均非指獨立的權利，而屬於股權的具體權能，正如所有權之對佔有、使用、收益和處分諸權能一樣。正是由於這些所謂的權利和權能性，方使股權成為一種單一的權利而非權利的集合或總和。(註：孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社1997年版，第277頁。)因而，作為質權標的的股權，決不可強行分割而只承認一部分是質權的標的，而無端剔除另一部分。其次，股權作為質權的標的，是以其全部權能做為債權的擔保。在債權屆期不能受到清償時，按照法律的規定，得處分作為質押物的股權以使債權人優先受償。對股權的處分，自然是對股權的全部權能的一體處分，其結果是發生股權轉讓的效力。如果認為股權質押的標的物僅為股權中的財產性權利，而股權質押權的實現也僅能處分股權中的財產性權利，而不可能處分未作為質押標的物的公司事務參與權。這顯然是極其荒謬的。

(二)作為質押標的物的股權的表現形式

如前所述，股權是股東以其向公司出資而對價取得的權利。在有限責任公司中，股東擁有股權是以其對公司的出資為表現，出資比例的多寡決定並且反映股權范圍的大小。在股份有限公司中，股東擁有股權是以其擁有的股份為表現，股份額的多寡決定並且反映股權范圍的大小。在有限責任公司中，股東的出資證明書是其擁有股權和股權大小的證明，但出資證明與股票不同，它不是流通證券。在股份有限公司中，股權的證明是股票，股東持有的股票所載明的份額數證明股東擁有的股權的大小。股票是股權的載體，即股票本身不過是一張紙，只是由於這張紙上附載了股權方成為有價證券，具有經濟價值，股權才是股票的實質內容。股票是流通證券，股票的轉讓引起股權的轉讓。所以，對有限責任公司，股權轉讓又常常用出資轉讓或出資份額轉讓的稱謂來代替，而對股份有限公司，股權轉讓則多以股份轉讓或股票轉讓的稱謂來代替。(註：如股票轉讓。日本公司法對有限責任公司稱份額轉讓，對股份有限公司稱股份轉讓。)因此，股權質押，對有限責任公司，又常被稱為出資質押或出資份額質押，對股份有限責任公司則稱股份質押或股份質押。(註：前已述及，我國擔保法對有限責任公司稱股份質押，對股份有限公司稱股票質押。日本公司法對有限責任公司稱份額質押，對股份有限公司稱股份質押。)

(三)對股權質押標的物的限制

我國《擔保法》第75條第1項規定，「依法可以轉讓的股份股票」方可以設立質押。可見，可轉讓性是對股權可否作為質押標的物的唯一限制。首先，對有限責任公司的股權出質，遵照《擔保法》第78條第3款，應「適用公司法股份轉讓的有關規定」。我國《公司法》第35條對有限責任公司股東轉讓出資作了明確規定。參考該條精神，可以認為：(1)股東向作為債權人的同一公司中的其他股東以股權設質，不受限制;(2)股東向同一公司股東以外的債權人以股權設質，必須經全體股東過半數同意，而且該同意必須以書面形式即股東會議決議的形式作成(註：《公司法》第35條第10項。);(3)在第(2)情形中，如果過半數的股東不同意，又不購買該出質的股權，則視為同意出質。該種情形，也必須作

Ⅷ 公司法第77條為什麼存在存在的目的

公司法就是這么規定的，人家存在存在的目的，你又能管的了嗎？

Ⅸ 新《公司法》創設了哪八大投資制度

1、明確規定公來司應當承擔社會責任；源
2、突出股東自治，變「管製法」為「任意法」；
3、廢除了國有企業的「特別待遇」條款；
4、確立了「公司法人格否認」制度，加強對債權人的保護；
5、改革公司設立和資本制度；
6、增設調整「一人公司」制度；
7、健全股東特別是中小股東利益保護機制；
8、完善公司治理，強化公司監控。

Ⅹ 企業增資的新公司法中關於無形資產出資的規定

公司法中關於無形資產出資規定解析
2005年10月 27日，十屆全國人大常委會第十八次會議通過了新修改的《公司法》，這是我國經濟法律生活的一件大事。《公司法》是規范市場主體的一部重要法律，自1993年12月29日八屆全國人大常委會第五次會議通過以來，分別在1999年和2004年經過了兩次修改，此次是第三次修改，也是幅度最大的一次修改，共修改126條，刪除78條，新增64條，涉及公司設立制度、公司法人治理結構、公司社會責任、公司融資制度、公司財務會計制度、公司合並、分立和清算制度、一人有限責任公司及小股東利益的保護等諸多方面，其中也涉及有關資產評估的內容。新修改的《公司法》的實施，不僅對我國公司管理和公司運作產生重要影響，對資產評估行業的發展也將產生重要影響。因此，廣大評估界人士要認真學習《公司法》，特別要認真學習《公司法》中有關資產評估的規定。
《公司法》中直接涉及資產評估的規定主要是公司設立和法律責任的內容，具體有以下幾條：
一、第二十七條規定：「股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。
對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定。
全體股東的貨幣出資金額不得低於有限責任公司注冊資本的百分之三十。」
這是關於有限責任公司設立出資形式的規定。這條規定有以下幾層含義：
1．出資形式。有限責任公司的股東可以用貨幣出資；也可以用實物、知識產權、土地使用權等非貨幣財產出資。對於作為出資的非貨幣財產採取了概括和列舉相結合的方式。採用列舉的方式，是因為這種方式比較直觀，容易理解，便於操作。之所以列舉了貨幣、實物、知識產權、土地使用權這幾種出資形式，是因為貨幣出資必不可少，實物、知識產權、土地使用權是公司設立中最常用的出資形式。採用概括的方式，是因為現實中公司的出資形式種類繁多，無法—一列舉，而且隨著經濟的發展，還會不斷有新的出資形式出現，所以，在「土地使用權」後有一個「等」字，這意味著除了實物、知識產權、土地使用權這三種形式外，經股東一致同意，符合作為出資條件的其他非貨幣財產，比如債權、股權等，也可以作為出資。可見，可以作為出資的非貨幣財產的種類是很多的。這樣規定的目的，是要放寬公司設立條件，鼓勵創業，鼓勵投資，尊重公司運作方式的多樣性和創業者以及經營者的能動性。根據國家工商行政管理總局《公司注冊資本登記管理規定》，股東不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產等作價出資。
實物是最普遍的非貨幣財產出資形式，包括房屋、機器設備、車輛、原材料等，種類非常多，選擇何種形式的實物作為出資，要根據公司經營的實際需要確定。公司經營需要各種物質資源，允許實物出資可以節約貨幣資源，降低公司的購買成本，提高公司運作效率。很多國有企業在改制為公司的時候，都以原企業的實物資產作為出資，而且所佔比重還比較高。
知識產權屬於無形資產，范圍非常廣，根據《世界知識產權公約》規定，專利權、商標權、版權、發現權、表演權等都屬於知識產權。狹義的知識產權是指專利權、商標權和著作權。原公司法使用的是「工業產權」一詞，只包括專利權和商標權，新公司法以「知識產權」代替「工業產權」，意味著著作權也可以作為出資方式，一方面，出資方式更廣了，另一方面，著作權的價值也得到了體現。現代杜會，科學技術日新月異，對經濟杜會的影響越來越大，高科技公司不斷涌現，一般公司的科技因素份量也越來越大，不僅成為公司運作的手段和條件，在很多情況下，還成為決定公司核心競爭力的重要因素。
土地是重要的經濟資源，是公司企業最基本的生產經營場所，但由於我國土地屬於國家或農村集體所有，任何單位和個人不得侵佔、買賣或者以其他方式非法轉讓土地。但土地使用權可以轉讓。所以，作為設立公司出資的只能是土地使用權，但集體土地的使用權不能作為出資。用於出資的土地使用權只能是出讓土地使用權，而不能是劃撥土地使用權，如果以劃撥方式取得的土地使用權出資，必須先向國家補交土地出讓金。作為出資的土地使用權不得設權利負擔，如抵押、擔保等；否則，土地使用權具有不確定性。
2．作為出資的非貨幣財產有一定的限定條件。第一；必須是可以用貨幣估價的財產，因為非貨幣出資也是公司的注冊資本的一部分，注冊資本最終是以貨幣數額來體現的，因此，無法用貨幣估價的財產不能作為出資；第二，必須是可以依法轉讓的財產，因為股東財產一旦作為出資，即成為公司資產，必須辦理相關財產轉讓均，如果不能轉讓，就不能成為公司資產。如勞務、自然人姓名不能轉讓，因而不能成為出資。作為出資的非貨幣財產不能轉讓，公司經營過程中在使用這些財產時就具有不確定性，公司也不能將其作為擔保財產，公司在對外清償債務時，也不能合法地將這些財產轉讓給債權人，影響公司的信用。需要說明的是，僅是能夠轉讓還不夠，還必須是法律允許轉讓的可流通物，法律不允許轉讓的不能作為出資；第三，即使可以用貨幣估價，也可以依法轉讓，但是法律、行政法規規定不得作為出資的財產，是不能用做出資的，比如煙草等專賣物品，不得作為非專賣企業的出資。
3．確定作為出資的非貨幣財產的價值應當經過評估這個環節。這里包括了三層含義，即為什麼要評估作價？由誰來評估作價？對評估作價有什麼要求？
對於為什麼要評估作價？第一，上面說過，公司注冊資本多少，要以貨幣數額體現。對於非貨幣財產，必須折算成貨幣。同時，《公司法》第二十九條規定，股東繳納出資後，必須經依法設立的驗資機構驗資並出具證明。對非貨幣財產的評估結果是驗資機構出具驗資報告的重要依據。第二，公司注冊資本是公司財產的一部分，當公司發生債務糾紛時，需要以包括注冊資本在內的公司財產進行賠償，不對非貨幣財產進行評估作價，就無法進行賠償，也無法確定非貨幣財產的實際價額是否真實可靠。
對於由誰來進行評估？在《公司法》修改過程中，曾經主張可以由股東以書面形式對作為出資的非貨幣財產作價評估，也可以由獨立的評估機構作價評估，引起了激烈討論，不少專家認為；由股東以書面形式對作為出資的非貨幣財產作價評估存在明顯弊端：第一，股東作為公司出資人對作為出資的非貨幣財產有高估的沖動；第二，作為出資的非貨幣財產種類很多，評估是專業性很強的工作，股東一般不具備專門的評估知識，難以准確評估作為出資的非貨幣財產的價值；第三，即使股東具備專門的評估知識，也由於其身份不獨立，難以取得債權人和公眾的信任；第四，股東自我評估作價還可能導致利用公司設立進行洗錢的行為，比如，股東以非財產出資，故意低估該財產價值，通過公司運作高價套現，從而達到洗錢的目的；第五，股東自我評估作價，給國有股東故意低估國有資產以謀取私利提供了便利。因此，應當有專業的資產評估機構進行評估作價。現在的《公司法》沒有股東可以自我評估作價的規定，毫無疑問，應由具有法定資質的資產評估機構來評估作價。
關於對評估作價有什麼要求？《公司法》包含了這么幾層含義：第一，評估時應當核實財產，一是核實作為出資的財產是否真實存在，二是核實該財產是否屬於股東所有，不屬於股東所有的財產是不能作為出資的；第二，不得高估或者低估作價，這要求評估人員具有相應的專業勝任能力，能夠該項作為出資的財產進行評估，同時要求評估人員堅持獨立、客觀、公正的原則，不受股東的影響，獨立進行評估作價。
4．對貨幣出資與非貨幣出資的比例進行了規定。《公司法》規定：「全體股東的貨幣出資金額不得低於有限責任公司注冊資本的百分之三十。」這意味著非貨幣出資（包括無形資產）不得高於公司注冊資本的百分之七十。原來《公司法》規定「以工業產權、非專利技術作價出資的金額不得超過有限責任公司注冊資本的百分之二十」。與原來相比，非貨幣出資比例大大提高，從股東來說，出資更加靈活，從評估機構來說，評估業務大大增加。法律之所以還要對貨幣出資的最低比例作規定，而不允許全部以非貨幣出資，主要是為了避免公司財產如全部屬於非貨幣財產帶來的價值不確定性和變現困難，有助於維持公司的債務清償能力。