傳達人民法

❶ 關於民法中的問題

傳達人也要負責任的

❷ 關於民法的傳達人誤傳，三大本上有兩種解釋:請問這兩種解釋是否存在沖突

沒有沖突。
一、就意思表示人與意思受領人之間關系而言，不因傳達人的傳達錯誤而變回更。即，意思表示人需要答對傳達人的錯誤傳達承擔責任。
二、就意思表示人與傳達人之間的關系而言，如雙方有合同約定，按約定處理，沒有約定的，因傳達人傳達錯誤而致的損害，可以依過失責任原則要求傳達人賠償（註：這種情況下，如果是無償傳達，一般以傳達人有重大過失或者故意為條件，一般過失，不構成過失責任）。

❸ 什麼是傳達人

傳達人是將一方的意思表示原原本本地轉達另一方的行為人。

❹ 民法中使者什麼意思

就是區別於代理制度，使者不能做出獨立的意思表示，他只是傳達行為人的意思，是「錄音機」的功能

❺ 在民法中因傳達錯誤使第三方遭受損失的責任因有誰承擔

最高人民法院《民通意見》第77條規定：
意思表示由第三人義務轉達，而第三人由於過失轉達錯誤或者沒有轉達，使他人造成損失的，一般可由意思表示人負賠償責任。但法律另有規定或者雙方另有約定的除外。

❻ 代理人 傳達人 代表人 居間人哪些必須是完全民事行為能力人

根據民法通則規定：代理人必須是完全民事行為能力人。

❼ 《民通意見》第77條所說的意思表示人是指民事主體的一方還是義務傳達的第三人嗎

意思表示人：要求第三人代為轉達的民事主體一方
意思表示第三人：義務幫傳達的第三人

❽ 關於民法中傳達人的誤傳

1. 傳達錯誤

   此問題看傳達人之誤傳系傳達人之故意抑或過失。若為傳達人之過失，因傳達人並無做出意思表示之許可權，其實質無異於表意人本人陷入錯誤，應適用重大誤解制度，表意人得請求撤銷之。反之，若為傳達人之故意導致表意人陷入錯誤，其實質為不可歸責於表意人的原因，其情形與無權代理類似，應類推無權代理的歸責，由傳達人承擔相應民事責任。

   另外，就傳達錯誤而言，我國大陸民法尚未有較為詳細之規定，可參考台灣民法典。

   台灣《民法典》第88條規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知實情，非由表意人自己之過時者為限。

   當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」

   台灣《民法典》第89條之規定：「意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定，撤銷之。」

   台灣《民法典》第170條之規定：「無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對本人不發生效力。」

2. 沒有傳達

   此問題系有相對人之意思表示達到。在有相對人的意思表示時，若為非對話方式，則要求意思表示到達相對人，到達意思為抵達相對人可控制之范圍內，至於相對人是否知悉在所不問。若為對話方式，則需相對人了解。不論哪種，意思表示均需經過做成、發出、達到（或了解）之過程。此問題可參考我國大陸《合同法》中關於邀約、承諾部分的條文。因我國尚出台民法典，合同法中總則部分暫代替民法總則適用。另外，可參考台灣《民法典》第94條、95條之規定。

   台灣《民法典》第94條：「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」

   《民法典》第95條：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。
   但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限
   。
   表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力。」

   因此，若為傳達人僅有傳達之許可權，若傳達遲延，則應由表意人承擔其未適時傳達的危險。若傳達人具有受領意思表示之許可權，則傳達遲延、誤傳或根本不傳達於相對人的危險，應由相對人承擔之。