刑法遍在說

㈠ 法律里「遍在說」是什麼意思

法律不會出現這種莫名其妙的片語，你仔細看看是不是讀破句了。

㈡ 刑法的基本原則是什麼 為什麼刑法要做出這樣的原則規定

刑法基本原則 刑法本身所具有的，貫穿於刑法始終，必須得到普遍遵循的具有全局性、根本性的准則，就是刑法的基本原則。我國刑法明文規定了三個基本原則。
一、罪刑法定原則
罪刑法定原則的經典表述是，「法無明文規定不為罪」，「法無明文規定不處罰」。刑法第3條明文規定了罪刑法定原則。罪刑法定原則產生的思想淵源是三權分立學說與心理強制說。但該原則的四項基礎則是民主主義與尊重人權主義：民主主義要求，什麼是犯罪，對犯罪如何處罰，必須由人民群眾決定，具體表現為由人民群眾選舉產生的立法機關來決定；尊重人權主義要求，為了保障公民的自由，必須使得公民能夠事先預測自己行為的性質與後果，故什麼犯罪，對犯罪如何處罰，必須在事前明文規定。
罪刑法定原則的具體要求如下：
（1）規定犯罪及其法律後果的法律必須是立法機關制定的成文法律，行政規章不得規定刑罰，習慣法不得作為刑法的淵源，判例也不應作為刑法的淵源。
（2）禁止不利於行為人的事後法（禁止溯及既往）。
（3）禁止不利於行為人的類推解釋。
（4）禁止絕對的不定刑與絕對的不定期刑。
（5）刑法的處罰范圍與處罰程度必須具有合理性：只能將值得刑罰科處的行為規定為犯罪，禁止將輕微危害行為當作犯罪處理；處罰程度必須適應現階段一般人的價值觀念。
（6）對犯罪及其法律後果的規定必須明確：對犯罪構成的規定必須明確；對法律後果的規定必須明確。
（7）禁止不均衡的、殘虐的刑罰。
這里特別要說明的是類推解釋與擴大解釋的區別。一般認為，罪刑法定原則並不禁止擴大解釋，但如何釐定擴大解釋與類推解釋的界限，則是一個難題。從形式上說，擴大解釋所得出的結論，沒有超出刑法用語可能具有的含義，即在刑法文字含義的「射程」之內進行解釋；而類推解釋所得出的結論，超出了用語可能具有的含義，即在刑法文字含義的「射程」之外進行解釋。從著重點上說，擴大解釋著眼於刑法規範本身，仍然是對規范的邏輯解釋；類推解釋著眼於刑法規范之外的事實，是對事實的比較。從論理方法上說，擴大解釋是擴張性的劃定刑法的某個概念，使應受處罰的行為包含在該概念中；類推解釋則是認識到某行為不是刑法處罰的對象，而以該行為與刑法規定的相似行為具有同等的惡害性為由，將其作為處罰對象。從實質上而言，擴大解釋的結論在公民預測可能性范圍之內；類推解釋則超出了公民預測可能性的范圍。
二、平等適用刑法原則
平等適用刑法，也即刑法面前人人平等，是指刑法規范在根據其內容應當得到適用的所有場合，都予以嚴格適用。刑法第4條明文規定了該原則。平等適用刑法，是維護合法權益的要求，是市場經濟的要求，是預防犯罪的要求，是實現價值追求的要求，是作為規范的刑法本身的要求，是法治的要求。
平等適用刑法的具體要求是：對刑法所保護的合法權益予以平等的保護；對於事實犯罪的任何人，都必須嚴格依照法律認定犯罪；對於任何犯罪人，都必須根據其犯罪事實與法律規定量刑；對於被判處刑罰的任何人，都必須嚴格按照法律的規定執行刑罰。
三、罪刑相適應原則
罪刑相適應的基本含義是，刑罰的輕重應與犯罪的輕重相適應。刑法第5條明文規定了這一原則。罪刑相適應，是適應人民樸素的公平意識的一種法律思想，是罪與刑的基本關系決定的，是預防犯罪的需要。
罪刑相適應原則的具體要求是：以客觀行為的侵犯性與主觀一是的罪過性相結合的犯罪社會危害程度，以及犯罪主體再次犯罪的危險程度，作為刑罰的尺度；換言之，刑罰既要與犯罪性質相適應，又要與犯罪清潔相適應。在立法上實現罪刑相適應原則，要求注重對各種犯罪的社會危害程度的宏觀預測和遏制手段的總體涉及，確定合理的刑罰體系、刑罰制度與法定刑；在量刑方面實現罪刑相適應原則，要求將量刑與定罪置於同等重要地位，強化量刑公正的執法觀念，實現刑與罪的均衡協調；在行刑方面實現罪刑法定原則，要求注重犯罪人的人身危險程度的消長變化情況，合理的運用減刑、假釋等制度。

㈢ 中國刑法

罪刑均衡原則的概念
罪刑均衡的觀念，最早可以追溯到原始社會的同態復仇和奴隸社會的等量報復。以眼還眼、以牙還牙，是罪刑均衡思想最原始、最粗俗的表現形式。而作為刑法的一項基本原則，罪刑均衡則是由8紀啟蒙思想家首先提出來的，並在資產階級革命勝利後，被為一項重要的刑法原則。值得注意的是，從19世紀末期以來，隨著刑事人類學派和刑事社會學派的崛起，傳統的罪刑均衡原則受到了有力的挑戰。行為人中心論和人身危險性論的出現，保安處分和不定期刑制度的推行，使罪刑均衡原則在刑事立法上受到削弱和排擠。但是，由於罪刑均衡原則所蘊含的公正性始終是人類所追求的重要刑法價值內容。因此，從當今世界各國的刑事立法來看，盡管罪刑均衡原則在內容上有所修正，但作為刑法基本原則的地位，卻是不容動搖的。
我國刑法第5條規定：「刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。」由此可見，我國刑法中的罪刑均衡原則，實際上包含了刑罰的輕重與所犯罪行相適應、刑罰的輕重與所承擔的刑事責任相適應這兩個方面的內容。刑罰的輕重與所犯罪行相適應，體現的是報應觀念，要求刑罰的輕重與犯罪行為的社會危害性相適應，也就是重罪重判、輕罪輕判。而刑罰的輕重與所承擔的刑事責任相適應，體現的是預防觀念，要求刑罰的輕重與犯罪人的人身危險性相適應。因此，我國刑法關於罪刑均衡原則的規定，反映了報應與預防相統一的刑法觀念。當然，這種統一並非平分秋色，而是應當有所側重，這就是以報應為主，以預防為輔。反映在刑法第5條的規定上，就是以刑罰的輕重與所犯罪行相適應為主，以刑罰的輕重與承擔的刑事責任相適應為輔。
二、罪刑均衡原則的立法體現
我國刑法除明文規定罪刑均衡原則外，在立法內容上也始終貫穿著罪刑均衡的思想。這一原則在刑法中的具體表現是
（一）科學嚴密的刑法體系
我國刑法總則確定了一個科學的刑罰體系，此一刑罰體系按照刑罰方法的輕重次序分別加以排列，各種刑罰方法相互區別又互相銜接，能夠根據犯罪的各種情況靈活地運用，從而為刑事司法實現罪刑均衡奠定了基礎
（二）區別對待的處罰原則
我國刑法總則根據各種行為的社會危害性程度和人身危險性的大小，規定了輕重有別的處罰原則。例如對於防衛過當、避險過當而構成犯罪者應當減輕或免除處罰；預備犯可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰；未遂犯可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，等等。此外，刑法總則還側重於刑罰個別化的要求，規定了一系列刑罰裁量與執行制度，例如累犯制度、假釋制度，等等
（三）輕重不同的量刑幅度
我國刑法分則不僅根據犯罪的性質和危害程度，建立了一個犯罪體系，而且還為各種具體犯罪規定了可以分割、能夠伸縮、幅度較大的法定刑。這就使得司法機關可以根據犯罪的性質、罪行的輕重、犯罪人主觀惡性的大小，對犯罪人判處適當的刑罰。三、罪刑均衡原則的司法適用
根據罪刑均衡原則的基本要求，結合我國刑事司法的實際情況，司法機關在貫徹這一原則時，應當首先解決下列問題：
（一）重視量刑活動
在司法實踐中貫徹罪刑均衡原則，首先必須糾正重定罪輕量刑的錯誤傾向，把量刑與定罪置於同等重要的地位。長期以來在刑事審判活動中，對於量刑工作的重要性，存在著錯誤認識，認為：我國刑法對犯罪規定的量刑幅度頗大，因此，只要定性准確即可，至於多判幾年或少判幾年則無關緊要。基於這種認識，在處理上訴、申訴案件時，就形成了一個不成文的規則，即確屬定性錯誤或量刑畸輕畸重的才予改判，而對於量刑偏輕偏重的，則維持原判。針對這種錯誤傾向，為了切實貫徹罪刑均衡原則，必須提高審判機關和法官對量刑工作重要性的認識，把定性准確和量刑適當作為衡量刑事審判工作質量好壞的不可分割的統一標准，以此來檢驗每一個具體刑事案件的處理結果。
（二）糾正重刑主義
在司法實踐中貫徹罪刑均衡原則，還必須糾正重刑主義的錯誤思想，強化量刑公正的執法觀念。由於種種復雜的歷史和現實的原因，我國深受封建刑法觀念的影響，作為封建刑法思想重要表現之一的重刑主義傳統，至今在一部分法官頭腦中根深蒂固。尤其是在社會治安不好的時期，重刑主義觀念表現得尤為突出。必須指出，重刑主義是一種野蠻落後的刑法思想，是與罪刑均衡原則直接對立的刑法觀念。因此，我們必須清醒地認識重刑主義的危害，促使每一個法官都樹立起量刑公正的思想，切實做到罰當其罪，不枉不縱。
（三）實現量刑平衡
在司法實踐中貫徹罪刑均衡原則，是否還應當糾正量刑輕重懸殊的現象，實現量刑平衡。按照罪刑均衡原則的要求，類似的案件在處理的輕重上應基本相同。但是，從我同的實際情況來看，不同法院在對類似案件的處理上輕重懸殊的現象。時有發生情節基本相同的案件，如果由不同的法院審理，甚至由同一法院不同的法官審理，最終判決的結果可能差別很大。造成這種現象的原因既有立法上的粗疏，也有司法活動中的沒有統一標准可循，還有法官個人業務素質等各種復雜因素。為解決量刑不平衡的問題，應當進一步加強司法解釋工作，為正確適用刑罰提供明確具有的標准。同時加強刑事判例的編纂工作，重視判例對刑事審判工作的指導作用。此外，還應當改進量刑方法，逐步實現量刑的規范化、科學化和現實化。

罪刑法定原則

罪刑法定是啟蒙時代的產物，最早可以追溯到孟德斯鳩在《波斯人的信札》中提出，真正將罪刑法定上升為刑法基本原則是義大利法學家貝卡利亞。罪刑法定原則由兩個基本方面組成，其一是法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；其二是法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。第一個方面可稱之為積極的罪刑法定原則；第二個方面，可稱之為消極的罪刑法定原則。積極的罪刑法定原則和消極的罪刑法定原則都有其各自的含義。積極的罪刑法定原則與消極的罪刑法定原則的統一，運用刑罰權，懲罰犯罪，保護人權與約束刑罰權，防止濫用，保障人權的統一，這就是罪刑法定原則的全面的正確的含義。罪刑法定原則的這兩個方面的含義集中到一點，就是對人權的維護，這是我國罪刑法定原則的真諦。

罪刑法定原則是我國刑法的基本原則之一，簡單說來就是「法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」，即「罪要法定，刑也要法定」。由此派生出以下幾個原則：成文法主義；排斥習慣法；排斥絕對不定期刑；禁止類推；禁止重法溯及既往；刑法的明確性。

罪刑法定的思想基礎傳統上認為是自然法理論、三權分立學說及心理強制說，但現在通說認為是民主主義與尊重人權思想，或者說是民主與自由。民主主義要求刑法法律主義，即刑罰必須由法律事先規定，不可濫刑。尊重人權意味刑法要保障人權，不致阻礙國民的自由行動，就必須使國民能夠預測自己行為的性質與後果，必須事先明確規定犯罪與刑罰。罪刑法定主義是現代社會保障人權的要求和體現。刑法的機能，站在國家的角度要打擊犯罪，保護公眾；站在公眾的角度要限制國家權力，保障人權。罪刑法定主義，一方面，法律規定為犯罪的，必須要依照法律定罪處罰，體現了國家對公民權利的保障；另一方面，對於法律沒有規定為犯罪的，不得定罪處罰，這體現了對國家權力的限制和對人權的保障。所以說，罪刑法定主義是刑法機能的有機結合，它最終的落腳點是要保障人權。

罪刑平等原則的概念
法律面前人人平等是我國憲法確立的一般原則。鑒於我國司法實踐中適用刑法不平等的現象在現階段還較為嚴重，為貫徹憲法規定，刑法第4條明確規定：「對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。」這就是罪刑平等原則。罪刑平等原則的基本含義是：就犯罪人而言，任何人犯罪，都應當受到法律的追究；任何人不得享有超越法律規定的特權；不論犯罪人的社會地位、家庭出身、職業狀況、財產狀況、政治面貌、才能業績如何，都一律平等地適用刑法，在定罪量刑時一視同仁，依法懲處。就被害人而言，任何人受到犯罪侵害，都應當依法追究犯罪、保護被害人的權益；被害人同樣的權益，應當受到刑法同樣的保護；不得因為被害人身份、地位、財產狀況等情況的不同而對犯罪人定罪量刑上有所區別
罪刑平等原則在刑法中體現在以下三個方面
（一）定罪上的平等
定罪上的平等，是指任何人犯罪，無論其地位多高，功勞多大，都應當受到刑事追究而不得例外。在我國社會，雖然消滅了法律特權，但由於封建特權思想還根深蒂固地存在；封建等級制度的社會基礎還在一定程度上殘存著，因而還有人藉其特殊的地位與身份逍遙法外，逃避法律制裁。因此，定罪上的平等具有重要意義。刑法再具體規定中都體現了定罪上的平等原則，例如刑法第6至第條，明確規定了我國刑法適用的空間范圍。這些規定表明，只要實施了我國刑法規定的犯罪行為，無論是在我國領域內還是領域外，也不論是中國人還是外國人，除法律另有規定以外，在適用我國刑法上一律平等，不存在任何超越法律的特權。此外，我國刑法分則關於具體犯罪的規定，同樣體現了罪刑平等原則，尤其是適應我國經濟格局的變化，由過去僅重視對公有財產的法律保護，發展到對公私財產的同等保護。例如，將 1979年刑法第125條規定的破壞集體生產罪，修改為1997年刑法第276條規定的破壞生產經營罪，將保護范圍從集體生產擴大到個體生產。
（二）量刑上的平等
是指犯相同的罪，除具有法定的從重、從輕或者減輕處罰的情節以外，應當處以相同之刑。因此，量刑上的平等並非不考慮犯罪情節的絕對的同罪同罰。刑法第61 條規定：「對於犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度，依照本法的有關規定判處」。這一量刑原則體現了以事實為根據，以法律為准繩的精神，同時也包含著對一切犯罪人都應當公正、平等地依法處刑的內容。
（三）行刑上的平等
行刑上的平等是指在刑罰執行上，應當受到相同的處遇，不因身份、地位而有所特殊。
以往論及罪刑平等原則，往往注重定罪與量刑上的平等，忽視行刑上的平等，這是不應該的。尤其是在現實生活中，行刑上的不平等現象是客觀存在的，尤其是有些人通過各種手段獲得非法減刑和假釋，極大地損害了判決的嚴肅性。為此，刑法嚴格地規定了減刑和假釋的程序。刑法第79條規定：「對於犯罪分子的減刑，由執行機關向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應當組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經法定程序不得減刑。」這一規定，體現了行刑上的平等
三、罪刑平等原則的司法適用
罪刑平等原則不僅應當體現在立法中，而且應當貫徹在司法活動中。司法適用中貫徹罪刑平等原則，應當注意以下問題：（一）正確理解平等罪刑平等原則體現在司法適用上，是指依法裁量而使不同的人受到平等的待遇。當然，罪刑平等並不意味著絕對的同罪同罰，因此，在司法活動中應當正確地協調平等與差別的關系。平等並不完全否認差別，而恰恰是建立在對不同情況的正確區別的基礎之上的，沒有差別也就不可能存在平等。平等的要旨在於公正，只要是有助於實現刑法公正性的差別都是應當承認的，都不違背罪刑平等原則。
（二）反對封建特權。由於封建傳統等級思想的影響，加之現實生活中多方面因素對公平執法的干擾，以及司法水平、司法意識和司法人員素質等方面的原因，應當承認，目前我國司法實踐中仍然存在著刑法的適用有悖於罪刑平等原則的特權現象。堅持刑法面前人人平等，在刑事司法活動中就必須反對形形色色的特權思想，做到只要是犯罪，就要平等地適用刑法，追究其刑事責任，予以懲處，不允許任何人有超越法律的特權。

㈣ 請問，刑法上的法定符合說和具體符合說是什麼意思呀

看在答得這么用心，給個最佳答案吧
兩種認定罪名的學說，具體的建議你版看看相關的教材。網上有不權少刑法的電子版教材。解釋的比較詳盡科學。
給你舉個簡單的例子吧。有個人想殺張三，但是開槍打死了李四。
用法定符合說分析，這個人主觀上想殺的張三是個人，客觀上殺了李四也是個人。兩個對象都是人，在法定上是等價的。所以只要對這個人定一個故意殺人罪既遂就可以了。
如果從具體符合說來分析，就要從具體的犯罪來確定。那麼這個人的犯罪就是一個對張三的故意殺人未遂＋對李四的過失致人死亡罪，兩個罪數罪並罰。
法定符合說和具體符合說兩個學說雖然確定的罪名不同，但是總的刑罰的量應該是差不多的。
我們國家一般適用的是法定符合說。

㈤ 法律里「遍在說」是什麼意思我國刑法對屬

把問題說清

㈥ 論刑法的基本原則

刑法的基本原則 （1）罪刑法定原則：法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。 （2）平等適用刑法原則：對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。 （3）罪刑相適應原則：刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。 刑法基本原則是刑法學的一個根本問題，但理論界對這一問題的認識至今依然「遠近高低各不同」；研究者皆各秉持己見，爭論紛紜不休，到現在依然持續，未能達成普遍共識。 有關刑法基本原則的認識分歧，要而言之，主要集中在何為刑法基本原則，刑法基本原則認定的依據以及刑法基本原則的具體內容等方面，後二者尤其為論爭的焦點。 其實, 刑法基本原則之所以到今天尚不能明確，與人們研究這一問題的角度有重要關系。筆者認為，刑法基本原則雖然屬於刑法學問題，研究著眼點卻不宜囿於刑法學這一埠。欲看得清楚而符合其真實的狀態，就須全方位地進行多維捕逐。 故此，筆者不揣冒大方之家所不韙而試從各個角度諸如法理學、刑法學、比較研究等對該問題詳作推究。 一.法律基本原則法理探究 關於法律原則，國內外學者的認識頗為紛紜。依照英國法學家沃克對這一概念的定義，法律原則就是：許多法律推理所依據的前提，不斷地、正當地適用於比較特別和具體規則解決不了或不能充分明確地解決的案件的一般原則。可見，這主要是從法律適用的角度所作的詮釋。而根據布萊克法律詞典的解釋，法律原則即是「法律的基礎性真理或原理，為其它規則提供基礎或本源的綜合性規則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規則」 。我國學者一般也都認為，「法律原則是法律的基礎性真理、原理，或是為其它法律要素提供基礎或本源的綜合性原理或出發點」 。從而不難看出，法律原則反映了人們對法律基本規律的認識和把握，更包含了人們對法律的普遍性價值的追求。這才使得法的原則具有「內容的明確化程度較低」 非常抽象、較為穩定、覆蓋面廣 的特點。而且因為它是對法律基本規律的把握和法的普遍性價值的追求，才使之具備這樣基本功能：（1）為法律規則和概念提供基礎，對法律制定和法律規則理解具有指導意義。（2）可作為疑難案件的斷案依據。（3）直接作為審判依據.以上這些，究其實質，乃是法的原則的內容施加於立法、司法活動的狀況。 按照學界的一般看法，法律原則可以做出如下分類：（1）按原則產生基礎的不同，可將法律原則分為政策性原則和公理性原則。政策性原則是國家關於必須達到的目的或目標，或實現某一時期、某一反面的任務而做出的方略，通常是關於社會的經濟、政治、文化、國防的發展目標、戰略措施或社會動員等問題。公理性原則是從社會關系性質中產生並得到廣泛認同的被奉為法律公公理的法律原則。這是法律原則最通常的涵義。（2）按原則的覆蓋面的不同，可分為基本法律原則和具體法律原則。基本法律原則是體現法的根本價值的法律原則，是整個法律活動的指導思想和出發點。具體法律原則是基本法律原則的具體化，構成某一法律領域的法律規則的基礎或出發點。（3）按法律原則內容不同可將法律原則分為實體性法律原則和程序性法律原則。實體性法律原則指規定實體法律問題的原則，其功能為調整實體權利義務關系。程序性法律原則是程序性問題的原則，具有調整程序上權利義務的功能。 當然，法律原則按照不同的標准（如按照法律部門的不同）還可以做出其它的分類，不一而足。 在這里。我們需要著意厘析的問題主要是法的原則和基本法律原則這兩個基本概念，即這二者之間到底存在著什麼樣的關系。法的原則是構成法律規則之基礎或本源的綜合性、穩定性的原理和准則，是法律的基本構成要素之一。顯而易見，法的原則是立足於「法」而非「部門法」的角度進行研究所得出的結論，因而它屬於整個宏觀法領域，可以說是萬法之本，基礎的基礎。從這個意義上講，並不存在法律原則與基本法律原則共處的問題，因為其本身即為最基本的，再行冠以「基本」二字，並不會增生出任何新的涵義。而通常所謂的基本法律原則是相對於具體法律原則而言的，不過，就目前理論界的認識而言，實際上普遍存在將法的原則與基本法律原則混談的問題，甚至在解釋這一概念的涵義時也模糊不清，所謂「體現法的根本價值的法律原則」 「對各社會關系進行調整時所依據的最基本的准則」 之類闡述，都不能清楚地說明這一概念的內涵外延，更無從確定與法的原則的分界。 實際上，基本法律原則與法的原則是不能等而一視的。基本法律原則與法的原則的研究背景，嚴格地說，是迥然有別的。一般地，基本法律原則是著眼於具體法律部門進行探究時的用語，是以有「刑法基本原則」「民法基本原則」等等說法；也正是基於此，這一概念才有「具體法律原則」這一相對的概念，因為在宏觀亦即抽象背景中，根本談不上什麼具體法律原則。這是二者最為顯著的差異之處。此外，二者在調整范圍上也有著明顯的差異，法的原則所能作用的范圍顯然大於基本法律原則；在穩定性和抽象性上，後者也是顯然遜於前者。 不過，這兩個相形迥異的概念也不是完全不相關的，二者存在共性與個性上的聯系。其一，離開法的原則，基本法律原則不能存在。因基本法律原則正是法的原則在部門法中的存在形式；同樣，撇開基本法律原則而言法的原則也是空談，因為法的原則之所以存在於法學領域，正是人們對各種部門法的各種規律認識的更深層次歸納提煉，各部門法是其存身的載體。其二，二者在作用、功能的范圍上亦有相競合之處，即很多情況下，二者都要依託於法的概念和規則對社會生活產生影響。其三，在法的適用過程中，法的原則有助於或會影響基本法律原則的適用；而且有些情況下，基本法律原則就是法的原則的套用。 二.刑法基本原則探究 1. 何為刑法基本原則，對於這個問題，學界見仁見智，觀點紛紜，不盡一致。有學者認為，刑法基本原則「是刑法本身所具有的，貫穿於刑法始終，必須得到普遍遵循的具有全局性、根本性的准則」 ；也有學者主張刑法基本原則是「貫穿全部刑法規范、具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法意義，並體現我國刑事法制的基本精神的准則」 ；也有人將刑法基本原則定義為「正確、科學地進行刑事法律活動所必須遵循的、貫穿整個刑事法律活動過程、體現在刑事法律活動各個方面的、反映刑事法律活動規律、具有普遍指導意義的准則或准繩」 或「在制定和適用刑法的過程中必須嚴格遵守的原則」 。 上述幾種觀點中，除了第三種觀點更側重從法律適用角度予以闡釋而外，並不存在原則性的出入，其實只是具體表述是否充分全面有所不同。故此，筆者擬參酌以上觀點稍作補充而將其定義為：刑法的基本原則是刑法本身特有的貫穿於形式法律規范以及刑事法律活動始終的根本性准則。 不難看出，對刑法基本原則的界定之所以眾說不一，從根本上講是人們對刑法基本原則確立的標準的認識存疑而致。 如前文已述及，基本法律原則是法的原則表現於法律部門中的情況，故而它只能為部門法所特有；它有別於具體法律原則，故更為抽象深刻；法的原則是對法律基本規律和普遍價值的認識和把握的結果，因此體現於部門法中必然是部門法的基本規律和普遍價值的有意識掌握的產物，故此具有根本性和全局性的意義，必將對法律規范的制定、適用產生根本性、全局性的影響。具體說來，刑法基本原則必須具備以下根本特性：（1）為刑法所特有而不是為許多部門法所共同具備，否則不屬於刑法基本原則。（2）刑法基本原則是刑法的根本性的准則，是刑事法律活動根本依據。（3）它貫串全部刑事法律規范以及刑事法律活動的全局，指導整個刑法立法、司法活動。（4）它是刑法領域中的規律的總結根本價值追求，而不屬於具體現象或某方面活動規則。 尤應引起人們注意的是，上述刑法基本原則的特性是有機聯系的，不能孤立看待或者偏采，在作為判斷標准時必須滿足全部要求，否則不能確認為刑法的基本原則。 那麼，究竟刑法基本原則包含那些具體內容？按照法學界的看法，罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相適應等原則為刑法基本原則似乎已成公論；有的學者還提出罪責自負原則、主客觀相統一原則、懲罰與教育相結合原則、刑罰個別化原則，奉之為刑法基本原則必不可少的內容。 依筆者愚見，雖然學界對刑法基本原則的前三項內容多持認同態度，從學理上講，也不敢苟同。因為學者們之所以終於認可了適用刑法平等原則，很多都是以刑法典的規定為理由，落入「律學」的故轍。從學術研究的角度權衡，雖然這一內容已被我國刑法典奉為基本原則規定於條款之中，它的問題依然明白可見。法律面前人人平等原則，根據其涵義，顯然是憲法基本原則活剝下來而置於刑法之中的結果，盡管其長期適用已表明其存在有利於刑法的發展，可以作為刑法的一個基點，但這畢竟是不審慎的，從法理而言，如此搬用並不符合立法科學，故不可助長。據筆者看來，若改作「刑法平等適用」或許更能為刑法所接受。 至於罪責自負、主客觀相統一、懲罰與教育相結合、刑罰個別化能否樹為刑法基本原則，筆者願就此試作分析。罪責自負的涵義是：刑事責任的承擔者只能是行為人本人而不能株連無辜 。對於這一原則，我們可以比照刑法基本原則的要求具體分析。先看其是否貫穿刑法規范以及刑事司法活動的始終。通常，如果一種原則存在於刑法規范之中，也就會在整個司法活動中發生作用，因為刑事司法活動必定要遵循刑法規范的規定，但將二者換位則明顯不能成立；也就是說，在司法活動中發生作用，未必在刑法規范中亦有如此作用，因為二者的遵循關系是單向的，不能顛倒逆轉。而從法理角度講，刑法的基本要素自然也不外乎刑法規則、原則和概念。一種原則如若貫徹於刑法規范的全程，定然會對刑法規則產生方方面面的影響，也就是從前提、行為模式、法律後果方面作用於刑法規范；從而不難明曉，刑法基本原則發生作用的對象也須是一般公民法人等，即可以不論年齡大小、行為能力有無等狀況的普通「人」，它所衡量的並非「有罪的人」。以此為繩墨，不難看出，罪責自負不能符合。因為罪責自負只涉及否定性法律後果也就是「罪」而無涉於相反的一方面即肯定性的法律後果；而且其針對的也只是認定為有罪的人，不然也談不上「自負」，也就是說，若此「人」為無行為能力人等等，這一「原則」也就不會涉及，因無行為能力人很多情況下是不會治罪的，何言株連不株連等等問題。有人認為罪責自負是貫穿於法律適用全過程的原則，依筆者所見，連這種觀點也是不確的。因為很多情形里，判定的「罪責」也可以不負，比如身患絕症的被判為有罪的當事人或孕婦。也就是說，罪責自負甚至連法律適用的整個過程也會缺席，何言基本二字。 循同樣的思路，筆者認為懲罰與教育結合，其實也「只有在非刑罰處置措施和量刑與行刑的規定中有充分體現，換言之，它只具有局部意義而非根本意義，既無實在法所賦予的實然性，也難於成為理念法的內容，因此也不具有應然性，它實際上是司法政策，和『慎殺』『兩少一寬』等政策一樣，不具有全局性意義。」 也談不上基本。 刑罰個別化也可以做出同樣的「判處」。關於這一概念的所指，有學者認為「即是指法官在適用刑罰時，要充分考慮犯罪人的人身危險性，即再犯可能性。根據犯罪人人身危險性的大小適用輕重不同的刑罰，以期收到改造教育罪犯，實現刑罰特殊預防的目的之效。由於犯罪人的人身危險性即再犯的可能性的有無與大小，取決於犯罪人諸方面的『個人情況』，因而，為了正確適用刑罰，就必須對犯罪人進行『人身調查』，即對犯罪人的個性、身心狀況、境遇、經歷、教育程度等『個人情況』進行調查。」 後來，有人提出刑罰個別化「是指在刑罰執行過程中應當根據犯罪人的人身危險性即再犯的可能性的大小以及社會生活需要而給予個別待遇的制度，即刑罰的執行，必須依據犯罪人的年齡、性別、性格特徵、生理狀況、犯罪性質、犯罪嚴重程度、人身危險性等給予不同的處罰改造方式。」 總而言之，甚至可以視之為罪刑相適應原則的演化或支原則。 唯主客觀相統一尚有可討論的價值。「我國刑法從犯罪概念到犯罪構成原理、從犯罪構成規定到犯罪形態的規定、從社會排險行為的判斷與處置到對罪犯的量刑與行刑，無不體現著主客觀相一致的基本要求，反對主觀歸罪或客觀歸罪，也是刑事司法從愚昧走向科學、文明的結果，既是追求刑事法治的應然結果，也是實現刑事法治的必然結果。」 易知其基本符合前述要求；而所以認為仍須討論，是因為這一原則也難脫引申「罪刑相適應」原則之嫌。故不敢妄作定說。 2. 下面，筆者擬對上文業已論定的原則用比較的方法做一深入研討 。 從法律體繫上看，刑法屬於具體部門法，憲法則歸於根本法；刑法又是公法范疇，與之可相對照的是私法范疇的民法。故以下筆者將著眼於這兩個角度，從刑法基本原則與憲法基本原則以及刑法基本與民法基本原則兩方面進行對比剖析。 刑法基本原則與憲法基本原則比較 憲法基本原則略述 人民民主原則、基本人權原則、法治原則已為世界各國憲法通行的原則，故本文只就此立論。人民主權原則也稱主權在民原則，它源於資產階級啟蒙思想家所倡導的「主權在民」學說，認為一切國家權力歸屬於人民而非主權在君或主權神授。現代意義上的主權在民已經不是單純針對神權、君權意義，而是進一步發揚了人民主權說，將人民定義為權力的來源，是對人民根本地位的確認。基本人權原則系由西方啟蒙思想家「天賦人權」說演化而來，主要強調人有不可剝奪的生存、發展、財產、自由、反抗壓迫等權利。法治原則亦稱憲法至上原則，誕生於資產階級反對君主專制的斗爭過程中，其內容主要是法律面前人人平等，摒棄基於特權、特殊身份等對人的人格及基本權利採取的法律上的不等待遇；在當今社會，該原則更為發展豐富，具備了法律至高無上的含義。 二者之比較 首先，性質之比較。 在性質上，憲法基本原則更具根本性、政治性、優位性。因為憲法基本原則是國家根本大法建構的礎石，故而更為根本，堪為憲法國家法律體系的屋脊；而刑法基本原則只是憲法治下的刑法部門的根本准則，之間明顯存在層級差異。另一方面，憲法是國家政治制度、民主制度、公民權利制度等制度得以確定的根據和藍本，其基本原則起著全方位統攝的作用，故而有著極強烈的政治制色彩；刑法基本原則較之則當然遜色。再者，憲法基本原則概括了一國社會的總的和根本的要求，刑法基本原則的形成與發展乃至發揮作用無疑都須遵循，可以看出憲法進原則相比之下更為優位。此外，刑法基本原則在刑法的適用過程中可作為行為人某種或某一系列行為的參照標准進而約束其行為；憲法基本原則常常不直接作用於人的一般活動，這主要是因為憲法基本原則大多關乎調整的社會關系中的根本問題。 其次，效力之比較。 二者在效力上的差別是極為顯豁的。效力，從法理上講，指的是法律制度對其調整的社會關系發生約束作用的范圍和程度。憲法作為國家的根本大法，因其調整內容、制定過程的重大和嚴格，地位自非同一般，這就使得作為其根本內容和指導方針的憲法基本原則也具有類似的地位，因之其它部門法律的制定實施均須以之為根本准繩。刑法基本原則作為部門法的重要部分，其約束力面積和程度遠不及前者。因此，從效力上看，憲法基本原則相比之下明顯大得多。 再次，功能之比較。 法的功能，即法的做功能力，是法的內在的對社會有益的功用和效能 ，屬於一種可能。與刑法基本原則相較，一則，憲法基本原則的功能一般只具單重性，亦即刑法的基本原則的功能通常都具有保護或保障的功能，一般不造成損抑，如人民主權原則、基本人權原則、法治原則，一般都起到保障國家權力歸於人民、保護公民的基本人身財產等權利、保障法治實現的作用。而刑法的基本原則卻具有雙重功用，它的實現既有保護一方相對人的正當權利的可能，同時也有損抑另一方當事人的權利的可能；對同一方當事人而言，既會造成積極後果，也會造成消極後果。二則，在功能的實現方面，憲法的基本原則主要訴諸立法，刑法基本原則則既可以立法為徑，也可以司法為徑；之外，憲法基本原則還可以灌注於其它部門法以實現其功能，刑法基本原則卻不能。三則，二者在宏觀的結果方面也是有差別的。憲法基本原則所涉多為社會生活的重大部位，因此其功用與效能所系也為大端，一旦實現其對社會生活的影響，必為重要後果；而從整體觀之，刑法基本原則並不及於社會的根本方面與極重要領域，故其功用表現出的社會效果自難及前者的高度。 最後，價值之比較。 從法哲學的角度看，價值乃是客體（如法的原則）相對於主體（主要為人）的有益性以及從而產生的評價。換句話說，就是主體對客體有用性的認識和追求。相比之下，第一，憲法實基本原則的價值所向具有更強的階級性，不同階級控制政權，其目標和價值觀最易於滲透於憲法基本原則的創設和採用上；刑法基本原則於此則遠沒有這樣鮮明，這正是預防和打擊犯罪無國界的印證，可以說是人類的共同認識和理念所旨。第二，在憲法基本原則的價值體系中，民主、自由、平等處於根本地位，是其它價值目標的生發點和歸宿，並且一致地體現對國家公權力的限制的趨勢；而在刑法基本原則價值體系中，處於首要位置的是秩序、正義和人道，且張揚公權力，突出公權力在立法、裁判和制裁等一系列活動中的重要性，而其它價值目標皆隸屬這兩方面。第三，憲法基本原則主要強調憲法的一般價值。憲法基本原則所提及的「人」「公民」等價值主體概念是很抽象的，也就是，其外延是一個集合或是全體人，是在法哲學意義使用的，過濾掉了人的個體性徵；刑法基本原則卻不能以此為價值羅盤，因為刑法基本原則是與適用銜接的，而適用則是與具體案件、具體行為人打交道的過程，故而必當注重區別人的各方面的具體差異，由之矢中公平、正義等價值之的。 不過，作為法的原則的憲法基本原則和刑法基本原則雖存在各式各樣的不同之處，卻也不乏兼容的方面，即二者都是各自所屬部門法的基本准則，都體現了法的原則；除此而外，憲法作為國家根本法，其基本原則必定對位在普通部門法中的刑法基本原則的產生、發展、演變等等方面有所作用，從刑法基本原則的角度來講，則有刑法基本原則反作用於前者；但後者有遵依前者的必要性。 從以上的比較不難看出，憲法基本原則與刑法基本原則無論在性質上、效力上、功能上還是價值上都有著顯著的差別。在認識到二者的聯系的同時，不論是在刑法基本原則的認定還是適用上都應予必要的注意。

㈦ 現在所謂的刑法，說什麼不能嚴刑逼供。事實可以做到嗎各地不段的冤案，說明對老百姓老講一切都是空的嗎

法律本身是嚴謹的，但是需要人執行，那麼多的執法者不可能執行的尺度都一樣。有人的地方就有江湖

㈧ 刑法相關問題

這里的本來國就是指中國 這句話自說的是刑法中「普遍管轄原則」即對於中華人民共和國締結或者參加的國際條約所規定的罪行，中華人民共和國在所承擔條約義務的范圍內行使刑事管轄權的，適用本法。」根據該規定，凡是我國締結或者參加的國際條約中規定的罪行，不論罪犯是中國人還是外國人，也不論其罪行發生在我國領域內還是領域外，也不論其具體侵犯的是哪一個國家或者公民的利益，只要犯罪分子在我國境內被發現，我國在我國所承擔條約義務的范圍內，如不引渡給有關國家，我國就應當行使刑事管轄權，按照我國的刑法對罪犯予以懲處

㈨ 請問在古代說的腐刑是什麼刑法

腐刑又稱蠶室、宮刑、陰刑和椓刑，這些不同的名稱都反映出這一刑罰的殘酷。稱為腐刑是因為對受害者來說，不但肉體痛苦，而且心靈受辱，從此像一株腐朽之木，有桿但不能結實。另一種說法是，宮刑的人像腐朽的木頭不能開花一樣。

過程：腐刑是指對男子或女子的陰處施刑。在古代中國，閹割術的淵源是相當久遠的。有證據表明，至遲在殷商時代就有了閹割男性生殖器的意識與行為。

當時的閹割術可能是將陰莖與睾丸一並割除的，秦漢時期的閹割技術已較為完備，並已經注意到閹割手術後的防風、保暖、靜養等護理措施。

在漢朝時代的發展：宮刑在漢朝更為普遍。漢景帝時，就曾規定某些死刑可由宮刑代替，漢武帝生性殘酷，在他的統治時期，正史上有記載的大臣受宮刑的就有司馬遷、張賀、李延年等人。

(9)刑法遍在說擴展閱讀

宮刑的作用目的

宮刑的最初作用，只限於懲罰不正當的男女性關系，這在人類的婚姻制度剛剛跨入文明門檻的當時是現實的。但是，在奴隸主階級和封建統治者殘暴的統治下，宮刑的施刑范圍擴大了，擴大到與初意完全不相乾的地步，成為鎮壓平民和思想異己者的一種嚴酷手段。

從五刑的排列來看，宮刑是肉刑中最重的，僅次於大辟（斬首），顯然當時人們思想中還殘留著原始時代的初民對生殖器官崇拜的影響，生殖器官的價值僅次於頭顱。傳說中的堯舜，大致是中國的父系氏族社會向階級社會過渡的時期，一夫一妻制逐漸確立，所以宮刑在那時開始出現是完全可能的。

古代的刑罰帶有多麼鮮明的階級性。宮刑施用的范圍到了後世越來越大，如到了戰國時期，《列子·說符篇》載有人曾勸秦王以仁義治國，秦王處以宮刑，罪名是君主已殘暴治國。

這說明封建統治者已經用危害國家的罪名處人以宮刑了。《史記·秦始皇本紀》記載，秦始皇造阿房宮築驪山時竟發隱宮刑徒70餘萬人服勞役，這里的「隱宮」是指宮刑。