司法公正媒體
司法公正是保障公平正義的最後一道「防線」，黨的十八大指出：「要推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究」，其中，司法公正，是維護社會公平正義的最後一道防線。
公正司法，其基本內涵是要在司法活動過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神，包括實體公正和程序公正。前者是公正司法的根本目標，後者是公正司法的重要保障。司法作為解決紛爭、判明是非曲直的方式，必然是一個解決問題的過程。司法公正就是指司法機關對紛爭的解決所體現出來的對公平正義原則的符合性，它包括司法活動的結果和過程都要堅持和體現公平與正義的原則。
人民檢察院又該如何推進司法公正？檢察機關是國家法律監督機關，負有對其他國家機關執行國家法律情況進行監督的職權，依法行使對公訴案件審查起訴的職權，還負責對其直接受理案件的偵查工作，因此，檢察院依法行使職權是實現司法公正的重要保障。具體來說，人民檢察院通過對人民法院的審判活動的監督，保障和促進人民法院公正審判；通過對公安機關偵查活動的監督和對公訴案件審查起訴，打擊犯罪、保護人民、保障無罪的人不受追究；通過對貪污、賄賂等直接受理案件的偵查和起訴，推進廉政建設；通過對監獄等刑罰執行場所的監督，保證法院判決的正確執行等等。檢察院依法履行這些職責的過程，就是保障和實現司法公正的過程。公正司法可以及時有效的化解糾紛，排遣社會矛盾，從而維護社會穩定和發展。司法不公甚至司法腐敗不僅不能維護社會穩定，而且會造成矛盾激化，影響人民群眾對國家政權的信任和支持，後果非常嚴重。影響司法公正的因素是多方面的，保障司法公正也必須從各方面入手採取綜合性措施。
② 正確處理新聞媒體與司法關系的作用與意義
1、新聞媒體需要介入司法活動。
新聞媒體是信息的集散地，是連接公民、社會團體、企事業單位和國家機關的紐帶、橋梁，集中體現社會輿論，引導社會輿論。新聞媒體的職責就是向社會傳播公眾關心的、新近發生和發現、具有典型性或獨特性的客觀事實、人物、理念及其言論。知情權是公民的基本權利，是公民其他權利運用和實現的前提和要件，面對紛繁復雜的現代社會公共事務，人們直接獲取信息的能力有限，所以新聞媒體便成為公民實現其自身權利的有效途徑。公民通過媒體了解有關司法的重要新聞，實現了知情權；公民又通過媒體對新聞事實發表意見，實現了表達自由，同時又可以促進司法的公正。以公開報道和新聞批評為核心的傳媒介入司法，既有助於把憲法規定的公民的知情權、言論自由權等民主權利真正交給人民，又可以在一定程度上保證司法活動的廉潔和促進司法的公正。
2、新聞媒體介入司法活動要合理、合法。
司法活動需要一個相對封閉的環境，例如偵破、起訴、審理一起案件，要求辦案人員與社會保持適度的隔離，相對隔絕各種公共權力、社會勢力、社會情緒對辦案人員的指令、干擾和影響，使辦案人員依據事實和法律獨立行事，不受包括新聞輿論在內的各種聲音和行為的干擾。媒體的任何不適當的介入，任何有傾向性的報道或評論都有可能幹擾正常的司法活動，或給司法人員和受眾造成先入為主的偏見，使司法人員基於傳媒的影響或迫於公眾輿論的壓力，作出有失公正的判決。而新聞媒體通過對司法活動進行真實、公開、公正的報道，則可以起到宣傳法律知識、弘揚法治精神、促進司法改革、維護法律尊嚴的作用，對加快我們國家的民主與法治建設有著難以替代的、積極的、重要的意義，尤其是新聞輿論對司法活動中腐敗行為的揭露與對司法活動中所遇法律問題的討論、對司法實踐提出的新問題的探討，對於促進司法公正起到了極其重要的作用。
3、新聞媒體要明確自己能報道什麼，不能報道什麼
社會上每天都可能發生許多案件，新聞媒體要明確的了解什麼樣的案件需要報，什麼樣的案件不能報，只有那些具有典型意義和新聞價值的案例才有必要向社會披露和向大眾傳播。
首先，新聞媒體一般不宜公開報道正在審理和雖審理但未發生法律效力的案件和沒有把握或在案件事實、適用法律上有爭議的案件。對於不公開審理的案件，新聞媒體應受到相應的限制，一般只宜報道案件開庭的時間和案件審理結果以及人民法院生效的法律文書所涉及的內容。有些案件一經披露可能妨礙偵破或危及當事人人身安全，如綁架案在人質被安全解救以前，毒品走私案在未破獲之前，媒體就不能報道案件的發生，更不能跟蹤報道案件偵破全過程。在刑事大案的報道中，媒體應嚴格限制披露警方偵破手段及過程，在刑事案件的偵查階段，媒體只報道案件的發生情況，具體細節留待警方破案後報道，以免為罪犯提供反偵破經驗。在案例報道中，應當尊重當事人的人格權，保護當事人的隱私權。
4、新聞媒體要懂得怎樣報道
新聞媒體在報道司法案件的過程中要注意報道得分寸和導向性。切入的角度不同、報道的思路不同、采訪的重點不同、寫作的方法不同，就會產生不同的社會效果。同是關於刑事案件的報道，可以側重寫偵破過程，也可以側重寫犯罪過程；有側重於寫審判過程的，有側重於寫犯罪特點的，也有側重於寫犯罪後果的，還有側重於寫案件引發的思考、挖掘案件背後的原因的等等。對於待決案件應以客觀事實報道為原則，不宜作帶有明顯傾向的評論，更不能搶先司法程序使用定性式語言進行報道。案件報道一定要客觀公正，尤其是在民事、行政訴訟案件的報道中，不能偏聽偏信，也不能偏袒某一方，更不能故意炒作。
總之，新聞媒體與司法活動是報道與被報道，監督與被監督的關系，新聞媒體在傳播活動中要真正發揮輿論監督的作用，不僅要進行客觀真實的報道，還要了解了司法機關的工作性質、任務和作用，切忌越權行使偵查權、檢察權和審判權，維護司法的獨立性，同司法一起來維護社會的公正、正義。
③ 媒介審判和司法審判的關系
想要知道媒介審判和媒體監督的區別，首先要了解什麼叫做媒體審判和媒體監督。 媒體審判是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。「媒介審判」是對法院的審判權和犯罪嫌疑人的公民權利的雙重侵犯。而西方人認為任何民事、刑事案件在普通法院審判前或審判後，由一般性或法律性報紙所刊載的消息或意見，不論其是以文字、圖片、漫畫及其他方式，不論其目的是在討論、分析、攻擊、侮辱與案件有關的法官、當事人及其他訴訟關系人，或案件內容及其勝負得失，凡足以影響審判者都稱為媒體審判。 請看案例：上個世紀中葉發生在美國的「謝帕德案件」。1954年6月4日美國的一個外科醫生謝帕德被指控謀殺自己的妻子的兇手。由於當時在事發現場沒有留下任何線索，使得案情無法開展。但是，民眾和媒體的合理想像認定謝帕德醫生是殺死其妻子的兇手。媒體為了炒作的需要，不斷製造新聞，以此來刺激受眾情緒，致使法院最終裁定謝帕德醫生有罪。作為無辜的受害者謝帕德醫生每年上訴，一直上訴了十二年，屢次被法院駁回。直到1965年，美國最高法院接受謝帕德醫生的請求，重新審判，被判無罪。 另外一個案例是郭美美事件。 媒體監督定義有三：1、司法權是國家權力的重要部分，媒體對司法活動進行報道並監督司法權的行使，已是一種司空見慣的社會現象。在我國，傳統上媒體對司法的監督作用非常有限。近年來，隨著進行司法改革、促進司法公正的呼聲日益強烈，加強對司法的監督成為一項緊迫的任務。黨的十五大報告特別指出，要「推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權」，要「把黨內監督、法律監督和群眾監督結合起來，發揮輿論監督的作用」。由於媒體報道是輿論的主導，輿論監督主要通過新聞媒體的監督來實現，因此媒體監督已成為我國加強司法監督、促進司法公正的一支重要力量。 2、媒體監督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀行為的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊，支持和監督國家機關的方式，其具有速度快、范圍廣、影響大的特點。司法權是國家權力的重要部分，媒體對司法活動進行報道並監督司法權的行使，為其提供必要的保障。 3、媒體監督，由於其自身所特有的開放性與廣泛性，為我國的監督體系注入了新的活力，在促進司法公正、遏制司法腐敗方面發揮了積極作用。然而，媒體監督是一面雙刃劍，缺乏制約或運用不當便可能對司法公正造成負面的影響，從另一側面妨礙或破壞司法公正。 所以，根據以上的描述，我們可以發現媒介審判和媒體監督司法的區別就在於媒介審判是依靠公眾的輿論和想像來破解案件，根本不管事情真相如何，就可以判斷。而媒體監督司法不僅有媒體的輿論，媒體的炒作，還有司法機關會根據這些痕跡還有很多別人想不到的方法來處理案件，致使案件明朗化。 本回答由科學教育分類達人 房雲閣推薦
④ 誰有辯題是媒體介入對中國司法公正弊大於利的四辯稿
懂得是，沒有承諾，卻更珍惜；無須解釋，便已明了；縱然天涯，也如咫尺回；哪怕一瞬，也是千年答。懂得就是，若自己如石子一粒，仰高山之巍峨，但不自慚形愧；若自己如小草一棵，慕白楊之偉岸，卻不妄自菲薄；若自己如弱水一滴，嘆大海之浩淼，也絕不自暴自棄。
⑤ 大眾媒體是否保障司法公正
保障復司法公正指的應制該是保障司法機關在運作國家法律的過程中持公平的態度，正確的方法。因此我覺得大眾傳媒在這個過程中更多的是把整個司法運轉公開化，透明化，通過這種輿論監督來減少，防範裡面的貓膩。說白了，就是對司法人員進行監督，把不見得人的東西曝光，藉以打擊不正之風。 而保障這個詞應該是辯論雙方爭奪的焦點，保障，應該定義為對司法公正起到了積極作用：可以是通過司法過程的透明化創造一個可能公正的環境，可以通過對司法人員的監督遏制不正之風。總之，只要大眾傳媒有助於司法趨於原則上公平正義，運作上正確，我們就說它能起到保障的作用。正所謂法難責眾，不公正行為還是需要輿論監督。 另外一個焦點應該是是否二字，我覺得這里把它理解為事實判斷會對正方比較有利，只要證明大眾傳媒的確是有利於司法公正，的確在司法過程中起到了保障其公正的效用，我們就說它保障了司法公正。但是這和樓上有朋友說的大眾輿論左右執法和司法公正的概念是完全不同的，我們說的大眾傳媒它只能把司法公開化從而達到輿論監督的效用，法律的判罰本身不會被輿論所左右啊。
⑥ 如何理解媒體審判，司法公正和媒體報道
媒體審判指媒體因為具有很大的傳播影響力，其對案件的預測性報道可能造成兩個方面的消極影響：影響輿論，並通過輿論影響司法審判；就是媒體的不實、不公正報道在法院判決之前和判決之外，直接給案件當事人造成不良的社會評價，或者傷害他們的隱私權。後者的例子更多。
司法公正指司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。
媒體報道指人藉助用來傳遞信息與獲取信息的工具、渠道、載體、中介物或技術手段。也可以把媒體看作為實現信息從信息源傳遞到受信者的一切技術手段。
(6)司法公正媒體擴展閱讀
反對和防止「媒體審判」，維護司法獨立和公正，在國際新聞界和法律界是有共識的。1948年，聯合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》把「妨礙法庭審判之公正進行」的新聞列為禁載。
1994年，世界刑法學會第十五屆代表大會《關於刑事訴訟中人權問題的決議》第十五條規定：公眾傳媒對法庭審判的報道，必須避免產生預先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預期可能出現這種影響，可以限制或禁止無線電台和電視台播送審判情況。
司法公正為司法活動的一條基本原則。按照這條原則，以法官為代表的司法人員應該在審理各種案件的過程中正當、平等地對待當事人及其他訴訟參與人，應該在審理各種案件的結果中體現公平正義的精神。
⑦ 如何正確處理輿論與司法公正的關系
您好，我們可以從以下幾個方面著手：
一、 通過立法規范新聞監督，使新內聞監督法治容化。首先，維護司法的權威性。維護法律與司法的權威，這是新聞媒體監督司法工作的基本准則。媒體在進行新聞報道時，要堅持客觀、准確、公正的原則，從客觀的角度，以還原事實真相的方式來進行報道，僅對事實上的客觀性的事件本身經過進行描述，對其是非曲直不進行任何評判。其次，要加強對輿論監督的檢查與糾偏，除了新聞立法，還應從外部加強對新聞媒體報道活動的監督和制約。
二、 完善司法獨立制度。我國的司法獨立也正處在初級階段，還存在許多問題與不足，其中最大的問題是我國司法獨立運作行政化，司法權力地方化，行政干預司法現象嚴重。同時我國的司法獨立還缺乏完善的法律制度的保障。完善司法獨立，使司法獨立真正的遠離立法與行政的干涉，才能使公眾更加信任司法，更加相信司法的公正性，從而保持司法的權威，減輕輿論對司法獨立不利的一面，保證輿論對司法獨立的干擾較小到最少的地步。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑧ 媒體干預司法公正的案例。
當年的張金柱案算是一個典型，去年的李昌奎案也是典型。
⑨ 為什麼社交媒體會影響司法公正性
我國來現行的法律制度可以保證訴訟源流程的公正性，但對於結果來說，法律賦予了法官自由裁量權，輿論的壓力是會會影響到判決的公正性的。所以說，法制建設的路還很長，如何降低法官的自由裁量權，提高客觀證據所佔據的比重，社交媒體的自律性都是我們今後要考量的問題。
⑩ 社會輿論是否有利於司法公正
先說一件對新聞監督具有重要意義的張金柱事件。 1997年8月25日，剛剛創辦三年的河南媒體《大河文化報》(即現在的《大河報》)在倒頭條的位置刊登了一條新聞：昨晚鄭州發生一起惡性交通事故：白色皇冠拖著被撞傷者狂逃，眾計程車司機懷著滿腔義憤猛追。消息大意為： 晚9時40分許，夜幕下的鄭州市街頭發生了一起令人發指的惡性交通肇事案。一輛牌號為豫A54010的皇冠2.0白色轎車，撞著了各自騎車的蘇東海、蘇磊父子。11歲的蘇磊被當場撞飛，將皇冠車的擋風玻璃撞了一個破碎的大窩；他的父親蘇東海以及兩輛自行車則被卡在汽車左側的前後輪之間，逃跑的汽車拖著蘇東海狂馳幾百米遠。義憤之下，發現此情的行人、計程車等一起對皇冠車圍追堵截，終於將其逼停。 送院後，內臟破碎、顱內嚴重受創的小蘇磊死亡。蘇東海被皇冠車拖拉得幾乎體無完膚，從頭到腳，傷痕深深。頭發被鮮血浸透，右臂皮膚被摩擦殆盡。近凌晨1時，記者在事故處理部門被告知，肇事車司機已經接受訊問。 大河報是國內首先對此事進行報道的媒體，8月26日，它接著報道了鄭州市民對此事的強烈反應，但沒有點出肇事者的姓名，只說「此人身份待核實」。27日，肇事者張金柱被刑拘的消息登上了大河報的顯著位置。此人曾任鄭州市公安局二七分局局長、鄭州市高新技術產業開發區公安分局政委。直至次年二月份，大河報對張金柱案進行了全程跟蹤報道。 得知撞人、拖人的竟然是一個公安人員、還曾經是位領導，群眾情緒更加激憤。大河報前副總編輯馬雲龍回憶說，輿情的憤怒並不是單沖著張金柱的，當時正值全國范圍內群眾對公安的情緒都很大，張金柱肇事逃逸成了點燃輿情的導火索。 大河報的報道迅速被全國媒體轉載。不久，在知識分子中具有深刻影響力的《南方周末》對此事進行報道，隨後，中央電視台《焦點訪談》也播出對此案的調查。張金柱案從中原進向全國，成為全國人民憤怒情緒的發泄點。正如張金柱的律師所說，張金柱已經超過了交通肇事案被告人的身份，變成了公安隊伍中違法亂紀的典型代表，成了公安隊伍中反面人物的化身。 正是在全民聲討的強大輿論中，張金柱案走向法庭。當年12月3日，鄭州市中院公開審理此案，鄭州市民奔走相告，法庭外支起了音箱「直播」庭審過程，大量市民聚集收聽。 1998年1月12日，張金柱以交通肇事罪和故意傷害罪被判處死刑。張不服提起上訴，河南省高院維持原判。 1998年2月26日，張金柱被執行死刑。之後數年，「張金柱」成為駕車肇事逃逸者的代名詞。 近幾年來, 隨著新聞媒體對司法活動報道的活躍與頻繁, 一個名詞越來越多地被人提及, 那就是』『媒體審判」 ,往往提出的佐證是張金柱臨死前說過的那句話「 我是死在記者手上的」。似乎是媒體左右了審判，但這只是媒體造成的錯覺。 傳媒與司法作為兩種獨特的社會力量，彼此間有著密切地聯系。新聞輿論監督是人民群眾行使社會主義民主權利的有效形式。司法公正是法治國家必須遵循的司法原則之一，二者都包含著憲法的原則，均同等重要。但由於雙方缺少規范，越來越多地表現出多樣性，並處於不穩定狀態之中。（一）新聞輿論監督對司法活動的積極促進 1.正確的媒體報道有助於司法公正的實現。媒體的介入會形成強大的輿論壓力，有助於司法機關抵制行政或其他社會組織的干預，尤其是那些關涉權力機關或強權人物的案件。 2.傳媒的介入有助於增加司法過程的公開性和透明度，對於某些案件審理過程的報道為受眾知曉和評價司法行為提供了平台，從而可以降低司法專橫和武斷的可能，一定程度上起到了防止和矯正司法偏差的作用。 3.媒體的報道有助於普法教育，弘揚法治精神。媒體的報道將法律知識傳達給受眾，使受眾的法律意識得以提高，同時也使受眾深深意識到通過司法手段來維護公眾正義的途徑。（二）新聞輿論監督對司法公正的過猶不及 1.傳媒對司法案件的報道和評論不當，沖擊了司法獨立。最突出的表現就是所謂的「媒體審判」。典型的事例是《焦點訪談》播出的四川夾江縣的「造假者狀告打假者」。在記者眼中，打假者永遠是正當的，即使在打假過程中違反法定許可權也是正當的。堂堂記者硬是把一個復雜的法律問題變成了一個是非分明的道德問題，使法律問題道德化。法律問題到底應該由誰來解決？答案是不言而喻的。 2.傳媒對司法審判的抨擊使司法權威受到影響。表現一：輿論監督凌駕於法律。法院作為審判機關，本身是各種社會矛盾的集中地，其中也包括當事人對法院的不滿。此時記者便動用自己的「特權」，英雄般地將對法院的不滿搬上媒體，充當起當事人（原告）與法院（被告）的「法官」。殊不知，當事人與法院本來就是運動員與裁判員的關系，將二者等同，法院公正司法形象何存？表現二：輿論監督范圍無限制。我們時常會看到記者逼問法官，法官無奈地回答這樣的鏡頭。其實法官有其自己的職業道德和審判紀律，記者則認為一切都應該公開，這無形中又構成了他們之間的矛盾。而記者往往抓住這矛盾大做文章，此時法官的中立公正的形象又受到質疑。此外，一些涉及機密隱私的案件被報道出去，也造成了不小的負面影響。表現三：輿論監督就是批評報道。有的記者緊盯著法院，稍有差池便大做文章。有的還無中生有，這或多或少也會降低公眾對司法的信任度。批評報道是一種手段，但不是惟一手段，更不是目的。在實際報道過程中應視情節而決定報道方式，這樣才能取得更多的實效性。司法機關為避免報道不利於公平審判而採取了種種措施限制媒體采訪，從而引起雙方沖突。一方面記者帶著不純的動機（尋求利益和賣點）對案件大肆報道，另一方面，法院為了保護當事人的合法權益、隱私等問題限制新聞媒體對庭審內容進行報道。這樣做的結果是公眾的知情權和記者的采訪權受到挑戰。 對於怎樣實現新聞輿論監督和司法公正的平衡，我認為首先有詳細全面的法律規定，明確記者所具有的權利和義務，設定合理的懲罰制度。其次，對於做新聞監督記者的素質有所要求，其要有一定的法律素養，而並非法律白痴。 v