民法總則六十一條

『壹』 民法通則第六十一條及民法總則第六十一條內容

《中華人來民共和國民法通自則》第六十一條 民事行為被確認為無效或者被撤銷後，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應當追繳雙方取得的財產，收歸國家、集體所有或者返還第三人。
《中華人民共和國民法總則》 第六十一條依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律後果由法人承受。
法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人。

『貳』 民法總則為什麼沒有保留民法通則第六十五條第三款

最明顯來的區別是《自民法總則》刪除了書面委託授權不明時代理人的連帶責任，由此可理解為委託書授權不明的法律風險將完全由被代理人承擔。

根據民法理論，授權行為是單方法律行為，因此委託書授權不明是被代理人（授權人）的過失，相應後果應由被代理人承擔。但《民法通則》在立法過程中考慮到代理人作為善良管理人，應對委託書授權不明的情況盡到注意和提醒義務。同時，如果因授權不明造成相對人損失，被代理人可能因此間接受益。所以，《民法通則》為保護交易安全和相對人利益，規定代理人承擔連帶責任。

但在學理上，關於代理人是否應對授權不明法律後果承擔連帶責任一直存在爭議。其中，最具代表性的學說分別是「補充責任說」和「有償無償代理說」。前者認為要求代理人承擔一般連帶責任過於苛刻，應限於被代理人履行不足部分的補充連帶責任。後者認為代理人的責任形態應視代理形態而論，在無償代理中，代理人不負連帶責任；在有償代理中，只有代理人存在重大過失的情況下才負連帶責任。可見，無論哪種學說都認為代理人責任過重應予減輕。現在《民法總則》直接將該條款刪除，改變了授權不明時的責任分配格局。

『叄』 民法總則第60條如何理解

法人復成員的有限責任

《民法總則》第制60條規定：「法人以其全部財產獨立承擔民事責任。」亦即法人的成員只承擔有限責任。我國《公司法》規定了兩種公司形式，即有限責任公司和股份有限公司。無論有限責任公司或者股份有限公司，其股東都只承擔有限責任，即以出資額為限對公司的債務承擔責任。法人以自己的全部財產獨立承擔民事責任，與法人的成員承擔有限責任，是同一含義的兩種表述。我國法人都是獨立承擔民事責任，法人的成員只承擔有限責任。須注意有的國家的法人制度與此不同，他們既有獨立承擔民事責任的法人，也有不獨立承擔民事責任的法人，他們的公司類型除有限責任公司、股份有限公司外，還有所謂無限責任公司、兩合公司。正是因為我國法人限於獨立承擔民事責任，所以有必要在法人之外，規定非法人組織。《民法總則》之所以規定三類民事主體，除自然人、法人外，還規定了非法人組織，關鍵就在於第60條規定了法人以其財產獨立承擔責任。

『肆』 民法總則172條的規定是怎樣的

您好，是這樣規定抄的，《民法總則》第一百七十二條行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。
您看看，希望對您有幫助，祝您在新的 一年裡心想事成哦！

『伍』 民法總則第六十一條第三款怎麼理解

第六十一條 法人的實際情況與其登記的事項不一致的，不得對抗信賴登記的善意第三人。

此條沒有第三款，連第二款都沒有。這條簡單說就是不能因為公司內部法人內部的糾紛事項，影響善意第三人的利益。

『陸』 民法通則第六十一條第二款是否有效

《民法通則》第六十一條 第二款的內容是：雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應當追繳雙方取得的財產，收歸國家、集體所有或者返還第三人。
《合同法》、《民法總則》等新法律規定並沒有新條款對該條款體現的法律精神進行修改，而《民法通則》並非廢紙，所以該條款是仍然有效。

『柒』 如何理解《民法通則》第六十六條

】《民法通則》第66條無權代理及其法律後果
第六十六條【無權代理及其法律後果】沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。
代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任。
代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責任。
第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。
[相關法規]
《合同法》(1999年3月15日)
第四十八條【無權代理人訂立的合同】行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。
相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。
第四十九條【表見代理】行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
第五十條【法定代表人越權行為】法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效
第五十一條【無處分權人訂立的合同】無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。
《最高人民法院關於英國嘉能可有限公司申請承認和執行英國倫敦金屬交易所仲裁裁決一案請示的復函》(2001年4月19日〔2001〕民四他字第2號)、
重慶市高級人民法院：
你院2000年12月12日〔2000〕渝高法執示字第26號《關於對英國嘉能可有限公司申請承認及執行英國倫敦金屬交易所仲裁裁決一案有關問題的請示》收悉。經研究認為：根據聯合國《承認及執行外國仲裁裁決公約》第五條第一款(甲)項規定，對合同當事人行為能力的認定，應依照屬人主義原則適用我國法律。重慶機械設備進出口公司職員孫健與英國嘉能可有限公司簽訂合同，孫健在「代表」公司簽訂本案合同時未經授權且公司也未在該合同上加蓋印章，缺乏代理關系成立的形式要件，事後重慶機械設備進出口公司對孫健的上述行為明確表示否認。同時孫健的簽約行為也不符合兩公司之間以往的習慣做法，不能認定為表見代理。根據《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款和我院《關於適用〈中華人民共和國涉外經濟合同法〉若干間題的解答》第三條第一款第四項的規定，孫健不具代理權，其「代表」公司簽訂的合同應當認定為無效合同，其民事責任不應由重慶機械設備進出口公司承擔。同理，孫健「代表」公司簽訂的仲裁條款亦屬無效，其法律後果亦不能及於重慶機械設備進出口公司。本案所涉仲裁裁決，依法應當拒絕承認及執行。
此復
《最高人民法院關於企業職工利用本單位公章為自己實施的民事行為擔保企業是否應承擔擔保責任問題的函》(1992年9月8日法函〔1992〕113號)
浙江省高級人民法院：
你院浙高法經〔1992〕31號《關於企業職工利用本單位公章，為自己實施的民事行為擔保，企業是否應負擔保責任問題的請示報告》收悉。經研究，答復如下：
從你院報告中看，本案黃龍飯店商品部系非獨立核算的分支機構，無獨立的財產，不具備保證人民事主體資格，不能以自己名義對外提供保證。黃龍飯店商品部業務主任李志明背著飯店領導，從文秘處要去黃龍飯店商品部的公章，加蓋在自己與他人簽訂的承包經營協議書中的擔保欄內，屬於李志明個人實施的民事行為，是自己為自己提供擔保，其行為應當確認無效。根據民法通則第六十六條第一款規定，李志明擅自以黃龍飯店商品部的名義對外提供擔保的行為，應當由李志明自行承擔民事責任。
此復
《最高人民法院關於靈山縣公安局對其工作人員扭自以所在單位名義對外提供財產保證應否承擔民事責任問題的答復》(1991年1月30日法(經)函〔1991〕8號)
廣西壯族自治區高級人民法院：
你院〔1990〕法經字第34號請示收悉。經研究，答復如下：
廣西壯族自治區靈山縣公安局屬國家行政機關，沒有經營權，也不具備保證人的主體資格，無代償能力。該局幹部黃考才違法動用其負責掌管的單位公章，在他人簽訂的購銷汽車合同擔保欄內蓋章的行為，並非在執行職務。且，黃考才實施這一民事行為，所在單位並不知情，知情後即向債權人申明這是黃個人所為。因此，黃考才利用職務之便，擅自以所在單位名義對外提供財產保證，其行為後果，根據《民法通則》第六十六條第一款規定，應由黃考才個人自負，並依法追究其責任，靈山縣公安局對此不應當承擔民事責任。
此復