學校責任民法

❶ 如何適用民法歸責原則認定學校（教師）的民事法

侵權責任法由相關規定的，且不能認定老師的責任，只能認定學校的責任
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

❷ 在學校傷害事故中，學校責任適用的歸責原則是什麼

分清責任主體是承擔民事賠償責任的前提，要分清責任主體，首先要明確學校與學生的關系。
對學校歸責時，應適用過錯責任原則為主，兼顧公平原則。
即只有校方對校園事故發生的確有過錯時才承擔責任，對事故發生當事人都無過錯時，可按公平原則由當事人適當分擔經濟損失。
首先應該明確學校與學生之間不存在監護與被監護的關系。
學校對學生承擔的責任是教育、管理和保護，在此類案件中只要學校履行了作為管理者的義務，本身無過錯，就不應承擔民事責任。根據最高人民法院《關於貫徹執行民法通則若干問題意見》第160條規定，我國一些地方也頒布實施了「學校學生傷害事故處理條例」，如上海市人大審議通過了《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》，明確了認定學校承擔責任的原則是過錯責任原則為主，兼顧公平原則的歸責原則。
如果法律上沒有規定學校額外的義務，則學校沒有確保學生和學校其他成員安全的義務，換言之，法院並不是對每起學生傷害事故去追究學校的責任，而僅僅追究由於學校的故意或過失而導致學生受傷害的責任。
正如一位法學專家所說的那樣：學校並非是絕對安全的保險人，不對發生在學生身上的所有傷害都負有絕對的責任。在正常的教學活動中，除非學校有過錯才承擔責任，比如在體育運動和上體育課時，如果教師將器材放置不當，存在危險因素，競賽選手搭配不當，誘導學生從事其身心未有準備的活動，險象環生場合布置各種不同的體育活動，應認定學校有過錯。如果學校和教師採取了必要的防範措施盡到了提示義務，而是由於學生自身過錯造成傷害的，學校可以負責或根據學生的過錯程度適當免除部分責任。如在進行實驗操作時發生事故，學生進行危險的化學實驗以及在給學生安全指導過程中，學生未經教師允許的情況下從事實驗，受傷害的，應認定學生有過失，學校和教師無過錯不承擔責任。對在學校發生的意外事件，雙方均無過錯，學校一般不承擔責任，特殊情況下可根據公平原則來確定學校補償學生相應的經濟損失，但也僅限於直接的損失，不應包括間接損失。

❸ 學校里民事訴訟案件如何處理，責任如何劃分

1、首先要分清責任：當事人之間各自的責任和校方的責任。
2、要鑒定傷害程度：是輕微傷還是輕傷或是重傷。
3、依據傷害程度判定應承擔的責任。屬輕傷或重傷的，追究加害方的刑事責任，同時可刑事附帶民事訴訟，請求經濟賠償。屬輕微傷的，可依法追究當事人的行政責任，或當事從之間協商解決。
4、校方有責任的，應依法承擔相應的責任，主要是經濟賠償責任。

❹ 在寄宿學校發生事故誰的責任民法典

在寄宿學校發生事故，一般情況下，就是寄宿學校的責任。
如果是校外人進入學校內引起的事故，屬於校外人的責任，但學校仍然有一定的責任。
《民法典》第一千一百九十九條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。

第一千二百條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。
第一千二百零一條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。幼兒園、學校或者其他教育機構承擔補充責任後，可以向第三人追償。

❺ 學校對學生傷害事故都要承擔民事責任嗎

除法律有規定或者學校依法按受委託承擔相應的監護職責外，學校對學生不承擔監護職責。

根據《學生傷害事故處理辦法》第七條未成年學生的父母或者其他監護人(以下稱為監護人)應當依法履行監護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。

學校對未成年學生不承擔監護職責，但法律有規定的或者學校依法接受委託承擔相應監護職責的情形除外。

根據《中華人民共和國民法通則》第十六條 未成年人的父母是未成年人的監護人。註：未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：

（一）祖父母、外祖父母；

（二）兄、姐；

（三）關系密切的其他親屬、朋友願意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。

(5)學校責任民法擴展閱讀

《學生傷害事故處理辦法》

第八條 發生學生傷害事故，造成學生人身損害的，學校應當按照《中華人民共和國侵權責任法》及相關法律、法規的規定，承擔相應的事故責任。

第九條 因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：

(一)學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標准，或者有明顯不安全因素的；

(二)學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時採取措施的；

(三)學校向學生提供的葯品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標准、要求的；

(四)學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的范圍內採取必要的安全措施的；

(五)學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的；

(六)學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；

(七)學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；

(八)學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時採取相應措施，導致不良後果加重的。

❻ 校園侵權案件如何歸責

根據侵權責任法的規定，對於校園侵權的歸責原則有兩種，第一是無過錯責任原回則，指的是無行答為能力人受到侵權，第二是過錯責任原則，指的是限制行為能力人收到侵權的情況。
第三十八條
無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條
限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

❼ 如何適用民法歸責原則認定學校（教師）的民事法律責任

《侵權責任法》第38條、第39條、第40條則分別規定了過錯責任原則、過錯推定原則和補償責任原專則共同適用的情況屬。這些規定是在借鑒《民法通則意見》、《學生傷害事故處理辦法》和最高院的《人身損害賠償司法解釋》的基礎上修改完善而成的。
以上為立法和司法原則規定，在實際生活中，由於校園人身侵權案件發生原因的多樣性和復雜性，就學校民事責任的歸責原則問題，在確定過錯責任原則為一般歸責原則的同時，還應結合案件具體情況探究特殊的校園人身侵權可能適用的特殊歸責原則。

❽ 學校應承擔全部責任的情形有哪些

【案例一】幼兒園內上廁所排隊時被推倒致傷

【案情】小明，五歲，在新新幼兒園上學。一日小明在幼兒園老師的帶領下和小朋友們排隊上廁所，因排在其後的另外一名朋友小強推了小明一把，小明立即摔倒在地，並將門牙磕破。小明家長認為幼兒園應對小明的傷害承擔賠償，索賠4萬元醫療費、後續治療費、整容費、誤工損失費、車馬費以及精神損失費。經查，新新幼兒園是某駐京部隊的子弟幼兒園。該幼兒園園址位於該部隊大院內，所需辦學經費是由該部隊撥放，並且新新幼兒園的法定代表人也是該部隊的總負責人。

【案例評析】新新幼兒園顯然不具備法人資格，因此無法獨立地承擔民事責任；故小明的家長提出的索賠要求如果成立的話，承擔賠償責任的不是新新幼兒園，而是該部隊。

【案例二】學生在上體育課時玩雙杠摔傷

【案情】小亮，7歲，在樂樂小學上學。一日在上體育課的過程中，距下課十分鍾，體育老師讓同學們自由活動。小亮就去玩操場上的雙杠，小亮由於力氣不夠，不小心從雙杠上摔下來。後陳老師經其他同學報告才得知小亮受傷，在小亮受傷的整個過程中，陳老師正忙著打電話，沒注意到小亮的異常情形。後經醫院診治，發現小亮右腿骨折。

【案例評析】這起事故發生在學校的正常授課階段，是由於體育教師沒有在場，對學生沒有採取相應的管理和保護措施，這確實是教師的失職，教師的應作為而不作為構成了違法行為，且該違法行為與學生的受傷有著法律上的因果關系，且教師在主觀上存在疏忽大意的過失，因此，該體育教師構成了對學生人身權利的侵害。但是，由於教師陳某是在履行職務行為過程中造成小亮的受傷，所以賠償責任主體是學校。而該教師陳某的責任則由學校另行追究。

【相關法律法規】

（1）《民法通則》

第一百零六條第2款公民、法人由於過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任。

第一百一十九條侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢都生活補助費等費用；造成死亡的並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。

（2）《學生傷害事故處理辦法》

第八條第一款學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害後果之間的因果關系依法確定。【案例三】學校樓道電燈未開集合時造成死傷

【案情】某小學在早晨7時要求全體學生集中舉行周會，於是教學樓上千名學生爭相下樓到操場集合。但由於教學樓兩側的樓梯柵門只開一個，所以學生全部湧入開著的東側樓梯。當學生來到一樓和二樓的拐角時，因為樓道電燈未開，樓道里人群又非常擁擠混亂，下樓的學生與一些上樓放書包的學生擠到了一起，致使擁擠越來越嚴重，最終造成學生死亡5人，受傷30人的重大事故。事後查明，事故發生時沒有老師在現場維持秩序。

【案例評析】本案中，校方存在嚴重過錯，忽視了學生安全，具體表現在以下幾個方面：首先，學校的校舍通道不暢，未對學生的規模以及相應的容納能力作足夠的考慮。其次，在事故發生前以及事故發生時，始終沒有負責人員進行疏導，維持秩序。最後，學校只開了個柵門，供1000多學生使用，存在人身安全隱患。《教育法》第73條規定，明知校舍或教育教學設施有危險，而不採取措施，造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。《未成年人保護法》第22條第2款規定，學校、幼兒園托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動。根據上述法律規定，學校顯然沒有盡到法定的責任義務，沒有確保校舍和其他教育設施的安全，過錯明顯。在本案，由於學校的過錯，致使發生學生死亡的重大惡性事故，對此，學校應賠償傷亡學生的損失。有關責任人若構成犯罪的，還應追究刑事責任。

【相關法律法規】

（1）《民法通則》

第一百零六條公民、法人由於過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。

（2）《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國通則>若干問題的意見（試行）》

第一百六十條在幼兒園，學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責任這些單位適當給予賠償。

（3）《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》

第七條第一款對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園，或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

（4）《教育法》

第七十三條明知校舍或者教育教學設施有危險，而不採取措施；造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。

【案例四】學生被老師辦公室花盆砸傷

【案情】高某（16歲）是某高中高一學生，2003年10月9日，高某下課去操場休息，當天風大，當高某從教室跨出教學大樓時，正巧被大風刮落的原擺在三樓老師辦公室陽台的花盆砸中頭部。學校立即將其送往醫院治療，經診斷為開放性顱腦損傷，法醫鑒定高某為八級傷殘。治療期間花去醫療費、鑒定費共計2萬元。事後高某的父母要求該高中賠償高某的治療費、傷殘補助金、護理費、精神損失費、教育補償費共計20萬元。該學校認為該起事故屬於意外傷害事件，學校既不存在主觀上的故意，也不存在主觀上的過失；高某受傷後，學校發揚人道主義精神，採取了及時的救護措施，因此高某父母的索賠是沒有任何法律依據的。最終雙方未能達成一致，高某的父母將該校告上了法庭。

【案例評析】根據《民法通則》第126條的規定，學校應該承擔賠償責任。值得注意的是，該案採取舉證責任倒置原則。原告只要證明有損害事實存在，損害事實的發生是由該校教師辦公室陽台的花盆墜落所致，不必就被告是否是有過錯承擔舉證責任。被告如不能證明自己無過錯，就應承擔損害賠償責任。

【相關法律法規】

（1）《教育法》

第七十三條明知校舍或者教育教學設施有危險，而不採取措施，造成人員傷亡或者財產損失的，對直接負責的主管人員和其他責任人員，依法追究刑事責任。

（2）《刑法》

第一百三十八條明知校舍或者教育教學設施有危險，而沒採取措施或者不及時報告，致使發生傷亡事故的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；後果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【案例五】學生從教學樓二層陽台上樓梯摔傷

【案情】韓某就讀於北京某民辦大學國際商務英語專業。2002年7月11日凌晨2時許，韓某與其他同學在教學綜合樓二樓的教室內看書，聽到教學綜合樓旁邊的男生宿舍樓傳來吵鬧聲，於是韓某便與其他同學來到二層走廊盡頭的陽台觀看。當走到陽台時，韓某一腳踩入陽台上的樓梯孔，從二層陽台跌至一層地面，失去知覺。隨即韓某被送進搶救中心，經過二十多天治療後出院，此後又轉至中國人民解放軍部隊醫院就醫。經科學技術鑒定研究所鑒定，韓某雙下肢完全性癱瘓，大小便失禁；遺有開顱術後顱骨缺損等症，傷殘程度為二級（傷殘度為90%）。韓某及其律師向法院提起訴訟，要求學校賠償韓某醫療費、護理費、住院期間伙食補助費、精神撫慰金共計2400567.54元。法院受理此案後，經查：該學校的教學樓是從北京某機械廠租來的，在二、三、四、五層陽台上均有一個三米長、1米寬的樓梯孔，學校為了解決樓梯孔的安全隱患問題， 曾經將通往陽台的門用鎖鎖上，陽台上的洞用床板覆蓋。但是因為陽台與教室走廊相連，門上的鎖經常被學生打開，開始學校還及時鎖上，後來學校放鬆了警惕，放任門鎖被撬及床板被掀。當夜發生事故時，二層陽台上通往陽台的門並沒有封閉，而且樓梯孔也沒有任何覆蓋物，使得韓某摔成二級傷殘。2003年6月15日法院作出一審判決，判令學校賠償韓某護理費、住院期間伙食補助費、營養費、就醫交通費、殘疾生活補助費、今後治療費、殘疾用具費、精神撫慰金合計1191154元。判決後雙方當事人均沒有上訴。

【案例評析】本案所發生的學生傷害事故屬於一起學校責任事故，符合《學生傷害事故處理辦法》第九條第1款的情形。提供符合安全要求的教育教學設施是學校的一項最基本義務。而本案中韓某所在的學校沒有嚴格履行自己的法定義務，將存在安全隱患的建築物作為教學設施，沒有有效地採取防範措施，直接導致韓某傷害事故的發生。故學校應該對韓某所受傷害承擔賠償責任。

【相關法律法規】

（1）《教育法》

第二十六條設立學校及其他教育機構，必須具備下列基本條件……（三）有符合規定標準的教學場所及設施、設備等……

【案例六】學生陳某上體育課被老師踢傷

【案情】唐某系某縣第二中學老師，曾因情感問題受到重大刺激，有時候情緒極易沖動，且在情緒失控時傷害過同事多人。但是唐某仍然擔任該校五個班的體育教學工作 。2003年10月，高二某班的同學在唐某的指揮下，排隊做操。學生陳某因身體不適蹲在地上，捂著肚子。唐某看後，以為陳某不遵守紀律，即上前抓住陳某的衣服，命令陳某站好。陳某被這突如其來的動作嚇壞了，隨後很反感地白了唐某一眼，再次蹲下。這下，唐某突然火冒三丈，認為陳某很反感他惡意對抗，當即狠踢陳某一腳，陳某當即軟癱在地。後經學校校醫急救後，送往正規醫院搶救。經診斷，陳某內臟被踢傷，脾臟腫大，後花費了5000元的醫葯費才平安無事。

【案例評析】學校對學生具有保護責任。學校對學生的保護行為存在於教學活動中和由學校組織的各種文化、體育、社會實踐活動的整個過程中。過錯責任原則是確定學校應否承擔民事責任的主要原則。本案中，肇事者唐某因曾受刺激，時常情緒失控，且傷害同事多次，學校應當預見到其可能患有某種精神疾病，且其行為有可能危及學生的人身安全，然而學校因疏忽大意而沒有預見，對此，學校具有過錯。根據《學生傷害事故處理辦法》第9條第5款的規定，學校應當承擔相應的責任。本案中學生陳某，蹲在地下是為了緩解身體不適，屬於病人的正常的習慣性動作，並無不妥。唐某突然抓住學生衣領，命令其站好，態度粗暴，以及其後的打人行為是《教師法》和《教育法》以及《未成年人保護法》所禁止的。故學生陳某不承擔事故責任，學校應承擔全部責任。

【相關法律法規】

《學生傷害事故處理辦法》

第九條第五項因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應依法承擔相應的責任：

（五）學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的……

【案例七】學生在救火當中被燒死

【案情】2003年4月的一天，某小學校長馮某、教師馬某帶領部分學生在操場勞動。突然附近山坡的小樹林起火，火借風勢越來越大。由於只有學校離樹林最近，所以還沒有人來救火。學生們非常著急，請求馮校長允許他們去救火，馮校長對他們說：「保護國家財產要緊，你們要注意安全，火滅了趕緊回家。」經馮校長同意，十幾名學生帶著掃帚等物朝山坡跑去，而馮校長和馬老師二人依然在操場上遠望著，沒有去火災現場組織和指揮。孩子們全憑一般熱勁沖上去並不懂得如何保護自己。不幸的事情終於發生了，由於風向突然改變，孩子們陷入火焰包圍圈，結果造成8名學生死亡，1名學生被燒成重傷的慘劇。

【案例評析】本案中，馮校長和馬老師在帶領學生勞動時，發現附近山坡著火，首先應當想到火勢是否會蔓延到學校，使在校學生的人身安全受到威脅，做好疏散學生預防火災的准備。然而，恰恰相反的是，老師沒有考慮到小學生們的智力、體質以及自我保護能力低下等實際情況，同意了同學們去救火，最終導致了慘劇的發生。因此，學校對這起事故的發生有著不可推卸的責任。同時，應當追究校長和相關老師的刑事責任，其行為已經構成了過失致人死亡罪。在本案中，這顯然不是意外事件，讓小學生去救火，每個人都應想到這意味著什麼。老師組織學生救火，然而自己卻站在操場上遠遠觀察，本身就與為人師表的職業標准相距甚遠，也說明了他們知道山火的危險性。老師雖然沒有傷害小學生的主觀上的故意，然而他們已經意識到學生救火可能會造成人身傷害，由於種種原因輕信這種事情不會發生或者可以避免，放任甚至組織小學生去救火，這種行為已經滿足了主觀上的過於自信的過失的要件，校長和老師應當為自己錯誤的行為而導致的悲劇結果承擔刑事上的責任。

本案是一起典型的由於學校疏忽過失，未盡到相應的教育、管理、保護的職責和義務而造成的學生傷害事故。學校違反了有關規定，同意未成年學生從事不適宜未成人參加的勞動或集體活動。且在活動過程中，相關老師履行職責有違職業道德。因此，學校應當承擔全部民事賠償責任。對於賠償數額，應依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。

【相關法律法規】

（1）《教師法》

第八條第三項至第五項老師應當履行下列義務：

（三）對學生進行憲法所確定的基本原則的教育和愛國主義、民族團結的教育，法制教育以及思想品德、文化、科學技術教育、組織帶領學生開展有益的社會活動；

（四）關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面發展；

（五）制止有害於學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抵制有害於學生健康成長的現象……

（2）《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第七條第一款對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害、或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

（3）《森林防火條例》

第二十三條第二款撲救森林火災不得動員殘疾人員、孕婦和兒童參加。

【案例八】學生參加越野長跑後猝死

【案情】小強（化名），男，漢族，15歲，湖北省某大學附屬中學（以下簡稱附中）高中一年級學生。

2003年10月，小強經確認患有肥厚性心肌病。2004年7月，小強被附中錄取，入學體檢時，醫生發現其有心臟病，小強如實陳述其心肌病史，體檢檔案對此記載。

2004年12月9日，下午第二節課後，附中組織學生參加冬季越野長跑比賽。小強堅持半個小時，完成約3000米長跑。長跑結束後，小強繼續在學校上完晚自習，騎自行車半小時後回到家，剛一進門對父親說了句：「下午跑得好累啊！」便倒地不醒，小強父親隨即撥打120急救電話，後經醫院搶救無效，於22∶10被宣告死亡，診斷結果為猝死。小強父親與附中多次協商未果，遂向法院提起民事訴訟，狀告附中及其上級主管單位湖北某大學，索賠經濟損失和精神損失共計30.6萬元。法院依法受理後經審判後判決：原告的損失為20萬元，自行承擔40%的責任，被告附中承擔60%的責任即賠償原告12萬元，被告湖北某大學不對作為獨立法人的附中承擔連帶賠償責任。

【案例評析】根據有關法律法規規定，學校明知或者應當知道學生具有特殊疾病，不宜參加某各教育教學活動，應予以必要的照顧而未給予，造成學生傷害的，學校應當依法承擔相應的責任。本案中原告之子小強患有肥厚性心肌病，屬於患有特殊疾病的學生，被告學校出於錯誤的判斷，認為小強進行長跑沒問題，結果導致小強猝死，學校應當依法承擔過錯賠償責任。對於法院的判決，認定小強父母應當承擔部分責任有待商榷，因為小強父母不應當承擔監護不力的責任，因為這種監護缺位，是由於學校沒有履行告知義務而造成的，小強父母沒有過錯，而應當由學校對其過錯承擔全部賠償責任。

❾ 學校傷害事故的責任承擔遵循什麼原則

近一段時間，我收到了大量有關學校校園傷害事故歸責方面的問題較多，所以想就這一問題和大家交流一下。
過錯責任原則強調的是行為人承擔責任的前提必須是存在過錯，沒有過錯即不承擔責任。
無過錯責任原則只僅需證明行為人的行為與損害結果存在因果關系即可確定其承擔民事責任，不需要考慮行為人主觀的過錯與否。對該類方式的責任承擔必須有法律的明確規定，否則行為人不承擔民事責任。
公平責任原則則是在不能適用過錯責任原則或無過錯責任原則的情況下，為了平衡當事人之間的利益所作的責任承擔方式。這種責任承擔方式的適用范圍有一定的限制，也必須有法律的規定。另外還有過錯推定原則一說。過錯推定實質上是過錯責任的演變，只不過在舉證責任上有所區別。在過錯責任中，由權利請求人舉證證明責任人存在過錯，而在過錯推定中，權利人僅需證明損害事實與責任人的行為之間存在因果關系，如果責任人不能舉證證明其沒有過錯，則推定其存在過錯而承擔民事責任的一種責任歸結原則。
結合我國的司法實踐，校園傷害事故中學校民事責任的歸責原則通常的被認為是兩種，即過錯責任原則和公平責任原則。很明顯，無過錯責任原則是不能被採用的。因為以無過錯責任原則承擔民事責任必須按照法律的明確規定，任何人不能擴大適用的范圍。對於學校應當依據過錯責任原則承擔民事責任有一定的法律依據。我國《民法通則》第一百零六條規定，公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規定，在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。這兩項規定都要求學校等單位有過錯的，都應當承擔民事責任，強調的是過錯責任原則。
《最高人民法院〈關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規定：「對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。」該規定明確規定無論是學校直接承擔責任還是承擔補充責任，都必須要求學校有過錯為前提，確定的是過錯責任原則。同時，該規定不再要求是適當給予賠償，而是要求根據過錯程度承擔相應的民事責任。這里的過錯應當包含故意傷害與疏忽大意的過失或者是過於自信的過失所引起的傷害。以過錯為承擔責任的前提，沒有過錯即不承擔責任。
司法中另外還有一種觀點認為，在確定學校的責任中，除以過錯責任原則確定外，還應當以公平責任原則作為輔助原則確定。筆者認為這樣的觀點值得商榷。
首先，在民法理論上，公平責任原則的適用應當是在過錯責任原則與無過錯責任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯責任原則或無過錯責任原則的，則不能適用公平責任原則。同時，公平責任原則的適用也應當有所限制，而不能隨意擴大適用的范圍。既然法律和司法解釋確定學校承擔民事責任的前提是學校有過錯，則我們只能從過錯的角度來考察。如果學校沒有過錯，則不能要求其承擔民事責任。我們不能出於個人的感情擴大適用規則。這也是建設法治國家的必然要求。
其次，在實踐中，有人認為在校園事故中，學生處於弱者的地位，因此需要均衡利益，即使學校沒有過錯也應當承擔一定的公平責任。而在現實社會中，學校與學生的地位是一樣的，如果說學生是弱勢個體，那麼學校則是弱勢群體。眾多中小學（尤其是農村中小學）扣除教學經費外，能夠支配的資金是極其有限的。一味地強調由學校承擔公平責任，勢必影響正常的教學質量，給其他學生造成的則是無形的損失。因此，我個人認為不能強制性地要求沒有過錯的學校承擔責任中任何的公平責任。
以上是我的一點淺薄認識，如有不妥，望大家多多指正。

❿ 學校該不該承擔民事賠償責任

學校對事故的發生沒有過錯，不應承擔民事賠償責任，你們可以向肇事方要求賠償。