公司法第149條
① 《公司法》案例分析，知道的看一下吧！
1 公司法 第一百一十三條 董事會會議，應由董事本人出席；董事因故不能出席，可以書面委託其他董事代為出席，委託書中應載明授權范圍。
因此電話委託不符合規定
2 公司法 第四十七條 董事會對股東會負責，行使下列職權：（九）決定聘任或者解聘公司經理及其報酬事項，並根據經理的提名決定聘任或者解聘公司副經理、財務負責人及其報酬事項；
因此 解聘胡某符合規定
3 公司法 第一百四十九條 董事、高級管理人員不得有下列行為：
（五）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；
董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。
因此可以將胡某的收益收歸甲公司所有
4 公司法 第三十八條 股東會行使下列職權： （十）修改公司章程；
因此 董事會不能做出修改公司章程的決定 該決議不符合法律規定
② 自我交易公司法條款的具體內容是什麼
無規矩不成方圓，自古各行各業都需要行規進行規范，保障各行各業的有序進行，確保公序良俗。公司的管理經營本身較復雜深奧，更需要明確的條規進行規范和規范，確保各個負責人和員工權責分明，避免貪污腐敗現象產生。今天小編主要為大家介紹自我交易公司法條款的具體內容。
《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第149條第一款第(四)項規定，董事不得違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。這是《公司法》規制董事自我交易的一項強制性規定，旨在限制董事為謀求自身或他人的利益而利用自我交易的機會損害公司利益。司法實踐中，法院審理因董事自我交易行為而引發的案件時，在認定董事違反《公司法》第149條第一款第(四)項規定與公司進行自我交易後，直面的問題就是如何判斷董事違法自我交易行為的效力狀況。由於《公司法》第149條第二款僅規定董事違反規定與公司自我交易的，其所得收入應當歸公司，對自我交易行為的效力狀況則未予以明確，以至於各地法院對違反《公司法》第149條第一款第(四)項規定的董事自我交易行為的效力判斷認識不一，處理結果也各異。究其原因，主要是對《公司法》第149條第一款第(四)項規定究竟是效力性強制性規定
還是管理性強制性規定的規范類型判斷不同所致。認為這一規定是效力性強制性規定的，對董事違法自我交易按無效處理;認為屬管理性強制性規定的，則以有效論處。這種狀況既不利於防止董事濫用權力與公司進行自我交易進而損害公司的利益，也有損法律適用的統一性。本文擬以強制性規定區分為效力性強制性規定和管理性強制性規定為視角，就《公司法》規制董事自我交易的第149條第一款第(四)項規定的規范類型作一探討。
實踐中，由於董事違法自我交易行為大多表現為未經公司股東會、股東大會的同意而由公司的法定代表人或其他工作人員來進行，有人提出應以公司意思表示不真實的理由來認定董事違法自我交易行為的無效性，因為同意董事自我交易行為的權力專屬於股東會、股東大會。確實，《民法通則》第55條在規定民事法律行為的實質要件時要求意思表示真實，對於意思表示不真實的民事行為，當然可以依據《民法通則》第55條的規定去認定其無效。從這個意義上說，以《民法通則》第55條的規定來認定未經股東會、股東大會同意的董事自我交易行為是無效的，也不失為一種路徑。不過《合同法》第52條就合同無效的情形專門作了規定，由於《合同法》相對於《民法通則》而言屬特別法范疇，因此，應優先適應《合同法》第52條的相關規定去判明董事違法自我交易行為的效力較為適宜。對於未經股東會、股東大會的同意而發生的董事自我交易行為，依據意思表示不真實的理由來認定其無效，這種思路從一定意義上說，也反證了《公司法》第149條第一款第(四)項的規定系效力性強制性規定的判斷。
如果公司章程中明文禁止股東的自我交易行為，股東自我交易沒有取得股東的一致同意，這一行為就構成為違法，並且行為結果也不受法律保護，是一種無效行為。
延伸閱讀：
公司法人的責任和義務有什麼內容？
公司法人要交社保嗎？公司法人代表是否要交社保
最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（四）
③ 違反新公司法第149條產生的爭議是否是勞動爭議
高管和公司就有關勞動關系引起的勞動糾紛屬於勞動爭議，嚴重的屬於刑事案件。
根據《公司法》規定：
第一百四十九條董事、高級管理人員不得有下列行為：
（一）挪用公司資金；
（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；
（三）違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保；
（四）違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；
（五）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；
（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）違反對公司忠實義務的其他行為。
董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。
(3)公司法第149條擴展閱讀：
《公司法》第一百四九條釋義：
本條是關於董事、高級管理人員不得違反對公司忠實義務的具體規定。
根據本法第一百四十八條的規定，董事、監事、高級管理人員對公司負有忠實義務。這項義務應當作為董事、監事、高級管理人員執行職務的行為標准，上述人員在執行職務時應當符合法定的行為准則，違反這項義務的行為應當予以禁止。
在實際中，公司董事、高級管理人員違反忠實義務，利用職務便利犧牲公司利益為自己牟取利益的問題比較多，給公司的發展造成很大危害。為了更好地規范董事、高級管理人員的行為，有必要對違反忠實義務的行為做出嚴格的禁止性規定。
根據本條規定，公司董事、高級管理人員的下列行為，屬於違反忠實義務的行為，應當予以禁止：
（1）挪用公司資金。挪用公司資金，是指董事、高級管理人員利用分管、負責或者辦理某項業務的權利或職權所形成的便利條件，擅自將公司所有或公司有支配權的資金挪作他用，主要是為其個人使用或者為與其有利害關系的他人使用。
挪用公司資金，必然會影響公司資金的正常使用，從而影響公司正常的投資經營活動，同時這種行為也給公司的經營帶來了不可預測的風險，對公司利益造成危害。這種行為是違反董事、高級管理人員對公司的忠實義務的，應當禁止。
（2）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲。在公司與個人沒有發生正常交易的情況下，將公司資金以個人名義存儲，極易造成公司財產的流失，應當禁止這種行為。
（3）違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保。這種行為也屬於利用職權擅自將公司資金挪作他用，與挪用公司資金行為的性質基本相同，也應當是禁止的。
（4）違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。董事、高級管理人員與本公司訂立合同或者進行交易時，董事、高級管理人員個人在交易中處於與公司利益相沖突的地位，為了保護公司利益，這種交易應當按照公司章程的規定或者經股東會、股東大會同意，方可進行。
董事、高級管理人員如果違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，擅自與本公司訂立合同或者進行交易，就是違反了對公司的忠實義務，應當禁止這種行為。
（5）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人牟取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務。所謂商業機會，是贏得客戶、獲取商業利潤的機會。
在競爭日趨激烈的市場中，能否獲得商業機會對公司的發展至關重要，如果公司董事、高級管理人員利用職務便利搶占本屬於公司的商業機會為自己或為他人牟取利益，無疑會給公司的利益造成損害。董事、高級管理人員自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務，發生與公司爭奪商業機會的道德風險會大大增加。
因此，從事這類業務，應當經股東會或者股東大會同意，未經股東會或者股東大會同意，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務，是違反忠實義務的行為，應當予以禁止。
（6）接受他人與公司交易的傭金歸為已有。董事、高級管理人員執行公司職務，應當代表公司的利益，不能收取他人支付的傭金。接受他人與公司交易的傭金歸為己有，就是利用職務為自己牟取利益，這種行為違背了忠實義務，應當禁止。
（7）擅自披露公司秘密。公司秘密一般是具有商業價值的，公司秘密的披露往往會對公司的市場地位產生影響，有些公司秘密的披露甚至會使公司喪失競爭優勢，從而給公司的利益造成重大損害。因此，董事、高級管理人員擅自披露公司秘密是違反忠實義務的，應當禁止這種行為。
（8）違反對公司忠實義務的其他行為。除本條所列的上述七種行為外，實踐中，可能還會有違反對公司忠實義務的其他行為，但法律中難以一一列舉。因此，在本項概括地規定禁止違反對公司忠實義務的其他行為是必要的。
④ 公司法對公司董事，經理和監事有哪些義務規定
董事的義務：
（一）注意義務：1、董事有遵守公司法和其他制定法規定的注意義務。董事作為公司的管理人，在管理公司事務和執行公司業務的過程中，負有遵守公司法和其他製法規定的義務，不得違反公司法和其他制定法規定，否則，應當對公司因此而遭受的損害承擔賠償責任。
2、董事有遵守公司章程規定的注意義務。公司章程作為公司最為重要的文件，對公司董事具有約束力，董事在管理公司事務和執行公司業務時負有遵守公司章程規定的義務，不得違反公司章程的規定，否則，即應對公司承擔法律責任。
3、董事有在自己許可權范圍內行為的注意義務。董事被看做是公司的代理人，在代表公司對外從事活動使負有遵守公司法、公司章程和公司股東大會決議的義務，只能在公司法、公司章程和股東大會所授予的許可權范圍內活動，不得超出這些許可權范圍從事代理活動，否則，對公司因此而遭受的損害承擔賠償責任。
4、董事負有勤勉的義務。勤勉義務是指董事在擔當公司董事職位之後，要認真的履行好董事的職責，要經常對公司的事務加以注意，要盡可能多的將時間和精力花費在公司事務的管理方面，要加強對其他董事和公司高級行政管理人員的控制和監督，並且要盡可能多的參加董事會會議。實際上，董事的勤勉義務本質上就是要求董事參加董事會會議，就公司所討論和決議的事加以注意。我國新《公司法》對勤勉義務作了明確規定。我們認為，我國對董事履行注意義務的判斷，以普遍謹慎、勤勉之人在同一類公司，同一類職務，同一類情形下所具有的注意程度、經驗、技能和知識水平為判斷標准。
（二）忠實義務：1、董事與公司之間的自我交易禁止義務。自我交易問題是董事忠實義務中的一個核心問題，它是指公司的董事及其利害關系人通過與所在公司訂立合同等方式實施買賣和金錢借貸，或就第三人對董事的貸款或准貸款提供擔保。
新《公司法》第149條第4款規定：「董事、高級管理人員不得違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易.」2、競業禁止義務
新《公司法》第149條第5款規定：「董事、高級管理人員不得未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司的同類的業務。」從法律上明確規定禁止董事為自己或第三人為屬於公司經營范圍內的業務或為有損公司利益行為。這是為了防止董事利用職務為自己或第三人謀取利益而損害公司利益。但是這一規定也會產生下列問題：
第一，對董事的競業行為予以絕對禁止不利於公司對商事機會和商業利益的獲取，因為並非任何情況下的董事競業行為都有損公司利益，只要符合法定的程序和條件，法律應該准許董事的競業行為。這也是各國公司法立法的共同點，所以，我國公司立法也應有條件的准許董事競業行為，並設定競業許可的條件和批准程序，以盡可能的保障公司最佳利益。
第二，我國公司法規定了公司對董事競業行為的所得收入享有歸入權。但我國公司法沒有規定歸入權的消滅時效和計算的起始時間，實踐中，適用民事訴訴訟時效（二年）。綜觀各國公司立法，認為消滅時效宜確定比民訴較短的時效，計算得起始時間應從競業所得產生之日起計算。公司在法定期限內不行使歸入權，應視為公司對競業行為的認可。
第三，應將董事非法獲取和利用公司的商事機會確定為禁止的競業行為。這是「公司機會高於一切」原則的具體要求。如果某一商業機會被認為是公司商事機會，作為知悉公司具體事務和信息的董事，不得違反忠實義務利用職務便利，將公司機會轉予自己或第三人，從中獲利。
監事或者監事會的職責如下：
（一）檢查公司財務；
（二）對董事、高級管理人員執行公司職務的行為進行監督，對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；
（三）當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；
（四）提議召開臨時股東會會議，在董事會不履行本法規定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；
（五）向股東會會議提出提案；
（六）依照本法第一百五十二條的規定，對董事、高級管理人員提起訴訟；
（七）公司章程規定的其他職權。
以上第（六）款中所提及的第一百五十二條的規定是指：在董事或高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的情況下，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起針對董事或高級管理人員的訴訟。
監事可以列席董事會會議，並對董事會決議事項提出質詢或者建議。監事會、不設監事會的公司的監事發現公司經營情況異常，可以進行調查；必要時，可以聘請會計師事務所等協助其工作，費用由公司承擔。
公司經理的義務包括在職義務和離職義務。
一、在職義務。是指經理在其聘任期間依照法律或合同約定應履行的義務。經理與公司首先是僱傭關系，雇員對僱主有「忠實義務」（fidelity）或稱」善意義務「(good
faith),其基本內容是：1、不得為競爭企業工作2、不得以不正當手段勸誘同事脫離企業3、不得優勢企業客戶轉向他人4、不得泄露企業的商業秘密和保密信息5、及時報告職務發明不得隱瞞6、及時報告有關商業信息7、不得為自己利益私用應屬於僱主的信息8、不得侵佔企業成功的機會9、在職時不得為離職進行競爭、進行有損於企業利益的准備活動系統地故意記憶圖紙、說明書或客戶名單等。
忠實義務是指經理在職期間應誠實信用的行使其職權為公司利益最大化而善意作為。包括（1）、誠信義務。經理負有遵守法律法規及公司章程的規定及股東大會的決議，為公司利益忠誠、盡心、積極地執行其職務。
（2）、競業禁止義務。經理在任職期間不得為自己利益而進行屬於其任職公司的營業范圍內行為，也不得為自己利益而搶奪自己服務的公司的商業機會並不得兼任其他同類業務事業的經理之義務。
（3）、避免與公司利益沖突的義務。
（4）披露、報告義務。經理在職期間應就公司交以及經營管理活動有關信息負有向董事會披露的義務，就其日常經營管理中發生的重要事件、經營情況、人事任免等負有向董事會報告的義務。
（5）不得利用公司機會牟取私利的義務。
（6）不得接受賄賂和其他非法收入的義務。
（7）不得以不正當手段勸誘同事、公司高級職員脫離公司的義務
（8）不得誘使公司客戶轉向他人的義務
（9）不得侵佔公司財產的義務
（10）不得擅自處理公司財產的義務
（11）不得挪用公司資金或將公司資金借貸給他人的義務
（12）不得以公司資產為本公司的股東或其他個人債務提供擔保的義務
（13）不得將公司資產以個人或他人名義開立賬戶存儲的義務
注意義務是指經理在其經營管理中必須以特有的技能、水平、管理敬仰、專業知識、積極的謹慎態度及相應的注意程度去合理的經營判斷、處理公司事務的義務，包括以下內容：（1）、（1）勤勉義務：應努力提高公司效益
（2）技能義務
（3）謹慎義務
（4）經營判斷義務。
保密義務
簽名蓋章義務
計算義務
不得濫用經理權或越權行為的義務
二、離職後的義務。
1、保密義務
2、競業禁止後契約義務
3、不得策反公司員工、高級職員的義務
4、不得使用離職前所埋伏的商業機會的義務
5、不得與公司從事特定財產交易的義務
⑤ 公司的董事,監事,高級管理人員的忠實義務有哪些
公司董事、監事、高級管理人員的忠實義務
具體而言，根據《公司法》回第149條第1款和相關法條的規答定，忠實義務表現為以下幾個方面：
(一)不得因自己的身份而獲益
1、公司不得直接或者通過子公司向董事、監事、高級管理人員提供借款。
2、公司應當定期向股東披露董事、監事、高級管理人員從公司獲得報酬的情況。
(二)不得利用職權收受賄賂、獲取某種秘密利益或所允諾的其他好處
1、董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或其他非法收入，不得侵佔公司的財產。
2、禁止董事和高級管理人員接受他人與公司交易的傭金歸為己有。
(三)不得侵佔和擅自處置公司的財產
董事和高級管理人員不得挪用公司資金，不得將公司資金以其個人名義或以其他個人名義開立賬戶存儲，不得違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或董事會同意，將公司資金借貸給他人或以公司財產為他人提供擔保。
(四)不得擅自泄露公司秘密
董事和高級管理人員不得擅自披露公司秘密。董事既不可利用內幕信息從事各種內幕交易從而獲取私利，也不得將內幕信息泄露給他人以謀取私利。
⑥ 公司高管人員違反公司法149條，如何要求賠償
公司可起訴，要求依法終止違法行為，並賠償原告公司的損失。
⑦ 公司法怎麼樣規定公司對外擔保的具體決策的
公司能否以其財產為他人債務提供擔保，在新《公司法》實施前一直存在爭議，理論與實務界也在積極探討。盡管隨新《公司法》的頒布實施，有關公司對外擔保能力問題的爭議已塵埃落定，但為求法律適用的統一，似乎仍有探討的必要。
《公司法》原第60條第3款規定：「董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。」從字面上看，該規定似乎不難理解，「不得」含有否定、禁止的含義，即本條規定的是禁止公司董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的行為。然而，問題遠沒有這么簡單。既然法律規定董事、經理不得從事對外擔保行為，那麼如果其違反上述規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供了擔保，該擔保行為的效力如何？公司董事、經理可否以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務以外的法人債務提供擔保？公司能否以其資產為他人債務提供擔保？這些問題均產生於上述法律的模糊規定。
《公司法》原第60條第3款是對董事、經理個人行為的約束，還是對公司擔保能力的限制，對此問題，學者間認識不一。有學者認為，原《公司法》第60條第3款是法律上對公司權利能力的限制。「限制公司提供擔保的理由有二：一是切實保護股東權益，避免公司財產因提供擔保而招致被查封拍賣。此處所稱保證，既包括人的擔保如充當他人的保證人，也包括物的擔保如以公司財產為他人債務提供抵押。向他人提供擔保有可能使公司受到重大不利，並因此損害公司股東的利益。特別是，這種損害風險往往是公司事先無法預測和防範的，故公司風險與充當無限責任股東並無不同，這無疑會妨礙公司正常業務的開展。二是，普通商業公司不得從事金融業務活動。擔保屬於金融業的組成部分，普通商業公司無權涉足金融業，除非公司宗旨允許公司從事金融業或者明確規定可以對外提供財產擔保……此條究竟為禁止公司提供擔保，還是禁止董事及經理對外提供擔保，理解上存有疑義，但應為禁止公司提供擔保作同一解釋。另有學者對此提出了不同見解，他們認為該規定並未禁止公司對外實施擔保行為，只是禁止公司董事、經理對公司的股東及其他個人債務提供擔保，並且認為公司董事、經理可以以公司資產為非公司股東的法人組織的債務提供擔保，並有權決定公司對外實施擔保。
我們認為，《公司法》原第60條第3款的規定並非限制公司的擔保能力，而僅僅是對公司董事、經理經營許可權所作的限制，目的是為了防止董事、經理違背誠信義務，為牟取個人私利而濫用擔保職權，損害公司股東及債權人的利益。眾所周知，以公司資產為他人債務提供擔保在會計學上被稱為「或有負債」，盡管這種「或有負債」並不一定會轉化為實際負債，但這種負債風險卻時刻存在。當公司董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保時，如果債務人在債務履行期限屆滿不能償還債務，債權人必然從設定擔保的公司財產中變價受償。由於提供擔保的行為大多是無償行為，對公司來說難有法律上利益可言，而公司財產為股東出資及公司債權人對公司所擁有債權之集合，如果對公司董事、經理提供擔保的行為不作任何限制，必將導致因其濫設擔保而使公司資產流失，最終損害的是公司股東及債權人的利益。由是觀之，限制公司董事、經理的越權擔保行為，不僅包括為本公司股東或者其他個人債務提供擔保，而且包括為其他法人債務提供擔保，因為為其他法人債務提供擔保同樣會存在損害公司股東及債權人利益的問題。因此，對《公司法》原第60條第3款的規定應作擴張解釋。有學者認為，「由於法律沒有禁止公司董事經理以公司資產為其他公司或單位設定抵押擔保，而從理論上說，公司作為獨立的民事主體，對公司的資產有獨立的支配權，因此，公司董事、經理以公司資產為他公司或者單位提供抵押擔保是許可的，由此訂立的抵押合同應是有效的。」這種見解值得商榷。雖然在實踐中公司之間相互提供擔保的情形比比皆是，但這並不是因為公司董事、經理可以公司資產為其他法人債務提供擔保，而是因為法律並沒有限制公司的擔保能力，只要履行公司章程規定的對外擔保的條件並經股東會、股東大會批准，公司仍然可以對他人債務提供擔保。那種如禁止董事、經理以公司資產為其他法人債務提供擔保，必將導致公司之間相互提供擔保的行為被全面禁止，勢必大大限制公司的融資渠道的擔憂就顯得多餘。
關於董事、經理違法對外提供擔保的效力，《公司法》並無明確規定，僅於原第214條第3款規定：「董事、經理違反本法規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，並依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分。」從該條規定可以看出，董事、經理違法提供擔保的行為並非無效，而是恰恰相反。因為只有在擔保有效的基礎上才能責令取消擔保，否則，如果擔保無效，也就談不上什麼取消了。因此，我們可以得出結論：《公司法》原第60條第3款作為強制性規定，在性質上應屬取締規定而非效力規定，它僅僅約束公司治理結構中的董事、經理的個人行為，不具有約束公司的效力，更不具有約束公司債權人的效力。「分析該條文並作反對解釋，董事、經理以公司資產為本公司股東或者個人債務所提供的擔保有效」。
盡管立法上對董事、經理違法擔保的行為效力問題語焉不詳，但作為我國最高審判機關的最高人民法院對此卻作出了絕對無效的否定性評價。《擔保法解釋》第4條規定：「董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。」對於上述解釋，銀行界從自己的利益的角度提出了異議，他們認為，《公司法》這條規定只是限制公司內部的經營管理活動，並不能影響公司對外的民事責任。換句話說，《公司法》規定董事和經理不允許以公司資產為本公司股東和其他個人債務提供擔保，只是為了約束董事、經理的個人行為，防範道德風險，並不是為了規范法人和債務人之間的關系。因此，如果發生了董事和經理以公司名義對公司股東和個人債務的擔保行為，只是應對董事、經理個人行為進行處罰，並不應影響公司對外承擔的法律責任——這就是說，擔保本身並沒有喪失法律效力。銀行界的異議並沒有改變最高法院的立場，就在《擔保法解釋》出台後一年，最高法院即在「中福實業公司擔保案」中再次堅持並重申了其在司法解釋中的態度。「《中華人民共和國公司法》第60條第3款對公司董事、經理以本公司財產為股東提供擔保進行了禁止性規定，中福實業公司的章程也規定公司董事會非經股東大會批准不得以本公司資產為公司股東提供擔保，因此，中福實業公司以趙裕昌為首的五名董事通過形成董事會決議的形式代表中福實業公司為大股東中福公司提供連帶責任擔保的行為，因同時違反法律的強制性規定和中福實業公司章程的授許可權制而無效，所簽訂的保證合同也無效。」
最高法院的法官在論述公司對外擔保的限制問題時，認為《擔保法解釋》第4條以及「中福實業公司擔保案」是利益衡量的產物，體現了對中小股東利益的保護。曹士兵指出，「在利益衡量上，中小股東權益的保護在公司擔保問題上被置於較之債權保護更為重要的地位，這不能不說是我國證券市場經歷了風風雨雨後的理性選擇。原證券管理委員會發布的61號文，最高人民法院的司法解釋和裁決的『中福實業公司擔保案』，從價值取向上明確了對中小股東權益的保護，從監管的角度和法律適用的角度，傳達了在利益衡量上對中小股東權益的眷顧的理念。」有的學者則對此提出不同主張，他們認為這是最高法院利益衡量的誤區，「在利益衡量問題上，最高法院也沒有考慮其行為可能給銀行業帶來的巨大沖擊，不懂得尊重業內的意見的重要性。按照銀行業的解釋，企業正常的擔保行為往往可以使企業投資者同時獲益，並不是所有公司為股東擔保的行為都會損害其股東的利益。根據銀行的信貸實踐，公司的擔保行為往往發生於有關聯的企業之間，否則，擔保關系一般不可能發生，而最終影響企業的貸款融資的效率。由於對銀行資產進行監督的主要力量應該是新成立的銀監會，它的主要職責是化解銀行業的風險，最高法院應該依靠銀監會的力量來化解2700億元的風險，而不是增加其風險。所以，最高法院對於在司法解釋形成之前的2700億元的信貸資產應該有所說明，這種解釋必須是具體細致和語境化的，必須尊重業內已經形成的市場慣例。」
關於公司的擔保能力問題，2005年修訂後的《公司法》作出了明確規定。該法第16條規定：「公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。」與原《公司法》相比，上述規定有兩個顯著的特點：一是將該條規定置於新公司法「總則」之中，而不是如原公司法那樣置於「有限責任公司」一章的「組織機構」一節中，說明這一規定是對公司本身的規范，而不單單是對董事、經理的規范，同時也說明這是對所有公司，包括有限責任公司、股份有限公司、一人公司的規范；二是其中的第二、第三款對公司是否可以為股東或者實際控制人提供擔保、提供擔保的條件及程序如何，有清楚明確的規定，其文字表述也不會引起理解上的歧義和爭議。根據新《公司法》第16條的規定，公司可以為他人提供擔保，這里的他人應指除公司本身以外的一切民事主體，既包括其他自然人、法人和組織，也包括本公司股東或者實際控制人。公司對外提供擔保以公司章程的規定為前提，如果章程沒有規定公司可以提供擔保，則公司不能對外提供擔保。公司章程是規定公司的組織及行為的基本規則的重要文件。通過公司章程對公司對外提供擔保的條件、限額、程序等作出明確規定，並將公司章程在工商登記中予以公示，即具有對抗第三人的效力。在有章程規定的條件下，公司對具體債務的擔保決定還必須由其董事會或者股東會、股東大會作出決議。在公司章程對擔保總額及單項擔保的數額有限額規定的情況下，即使經過了董事會或者股東會、股東大會的決議，也不能超過規定的限額。這是對公司對外擔保能力范圍的限制。新《公司法》對公司為公司股東或者實際控制人提供擔保提出了更高的要求，相比為一般人提供擔保來說，公司為其股東或者實際控制人提供擔保的條件要嚴格的多，前者由董事會或者股東會、股東大會決議均可，而後者則必須經股東會或者股東大會作出決議，公司董事會則沒有此項職權，而且在股東會或者股東大會決議時，被擔保的股東或者受實際控制人支配的股東，不得參加擔保事項的表決。另外，新《公司法》為了規范上市公司的擔保行為，對其提供擔保的條件以及決議程序作出了嚴格的規定。根據該法第122條的規定，上市公司在一年內擔保金額超過公司資產總額30%的，應當由股東大會作出決議，並經出席會議的股東所持表決權的2/3以上通過。
新《公司法》對董事、高級管理人員對外擔保能力問題亦作出了明確規定。根據該法第149條第1款第（3）項的規定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，以公司財產為他人提供擔保。與原《公司法》相比，上述規定將限制對外擔保的對象擴大到了董事以及包括經理在內的高級管理人員，被擔保的對象也不再僅僅局限於公司股東、其他債務人，而是擴大到了一切民事主體，即董事、高級管理人員違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，不得以公司財產為任何人提供擔保。而反過來說，如果公司董事、高級管理人員遵守公司章程的規定，並且經股東會、股東大會或者董事會同意，是可以以公司資產為他人提供擔保的。根據新《公司法》第149條第2款的規定，董事、高級管理人員違反公司法的規定對外擔保，其所得的收入應當歸公司所有。這里依然沒有明確說明董事、高級管理人員違法對外擔保的法律效力如何。我們認為，對於新《公司法》的上述規定應做與原《公司法》第60條第3款相同的解釋，即董事、高級管理人違法對外擔保的，該擔保行為並非無效。
可見，不論是原《公司法》，還是新《公司法》，在公司對外擔保能力問題上的規定是一脈相承的，即都允許公司以其資產為他人債務提供擔保，這是市場經濟條件下公司相互之間進行融資的客觀需要。但是，由於原《公司法》對此問題上規定的模糊，導致了學者間的理解分歧，新《公司法》則在吸取學者建議的基礎上作出了明確具體的規定。由於對外擔保既包括人的保證，也包括物的保證（抵押、質押），因此，公司作為擔保人，不論是為自身債務，還是為他人債務提供擔保，在新、舊公司法的框架內都是沒有任何疑義的。
⑧ 董事義務的規定有哪些
董事的義務
（一）注意義務：1、董事有遵守公司法和其他制定法規定的注意義務內。
2、董事有遵守容公司章程規定的注意義務。
3、董事有在自己許可權范圍內行為的注意義務。
4、董事負有勤勉的義務。《公司法》對勤勉義務作了明確規定。我們認為，我國對董事履行注意義務的判斷，以普遍謹慎、勤勉之人在同一類公司，同一類職務，同一類情形下所具有的注意程度、經驗、技能和知識水平為判斷標准。
（二）忠實義務：1、董事與公司之間的自我交易禁止義務。
新《公司法》第149條第4款規定：「董事、高級管理人員不得違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易.」
2、競業禁止義務
新《公司法》第149條第5款規定：「董事、高級管理人員不得未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司的同類的業務。」從法律上明確規定禁止董事為自己或第三人為屬於公司經營范圍內的業務或為有損公司利益行為。這是為了防止董事利用職務為自己或第三人謀取利益而損害公司利益。
⑨ 公司法149條和152條有什麼區別
第一百四十九條董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反專法律、行政法規或者屬公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。
第一百五十二條 董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。
第149條是董監高在執行公司職務時違法違規，第152條是在任何情況下，不限定於執行公司職務時；
第149條說的是給公司造成損失，第152條說的是損害股東利益；
第149條承擔是造成損失就得承擔賠償責任，第152條是受損害者（股東）需要向法院提起訴訟，董高才可能承擔責任，是否需要承擔根據法院判決決定。
第152條的主體只有董高，不包括監事。