司法代位

『壹』 代位權的司法解釋

1999年月1日通過的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》對於代位行使的前提條件、范圍及代位權訴訟等一系列問題作了進一步的規定。
具體條例
（一）債權人代位權的概念和職能債權人代位權，是指債務人怠於行使對第三人的到期債權，並危及債權人債權的實現，債權人為保全其債權，以自己的名義代替債務人向第三人行使權利的權利。債權人代位權的職能主要是保全債權，彌補強制執行法的不足。
（二）債權人代位權的成立要件第一，須債務人享有對第三人的到期權利。如果債務人對他人沒有權利存在或者曾經存在的權利已行使完畢，債權人則失去代位行使的權利，就無法行使代位權。債權人可代位行使的債務人的權利是受法律限制的，《合同法》第73條第1款明確將債權人代位權的標的限定於債權，且須為到期債權。學者認為《合同法》的這一規定不符合債權人代位權制度的立法目的，代位權行使。
（三）債權人的代位權債權人代位權制度是由法國《民法典》在立法中最先確立的。我國《合同法》第73條規定：「因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，他可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬於債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。」1999年12月1日通過的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的代位行使的前提條件、范圍及代位權訴訟等一系列問題作了進一步的規定。

『貳』 民法中的代位求償權是如何規定的

《合同法》第73條規定：「因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬於債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。」
《合同法司法解釋一》第十一條 債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：
(一)債權人對債務人的債權合法;
(二)債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害;
(三)債務人的債權已到期;
(四)債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。
第十二條合同法第七十三條第一款規定的專屬於債務人自身的債權，是指基於扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。
第十三條合同法第七十三條規定的"債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的"，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。 次債務人(即債務人的債務人)不認為債務人有怠於行使其到期債權情況的，應當承擔舉證責任。
第十四條債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。
第十五條債權人向人民法院起訴債務人以後，又向同一人民法院對次債務人提起代位權訴訟，符合本解釋第十四條的規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件的，應當立案受理;不符合本解釋第十四條規定的，告知債權人向次債務人住所地人民法院另行起訴。 受理代位權訴訟的人民法院在債權人起訴債務人的訴訟裁決發生法律效力以前，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第(五)項的規定中止代位權訴訟。
第十六條債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。兩個或者兩個以上債權人以同一次債務人為被告提起代位權訴訟的，人民法院可以合並審理。
第十七條在代位權訴訟中，債權人請求人民法院對次債務人的財產採取保全措施的，應當提供相應的財產擔保。
第十八條在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。 債務人在代位權訴訟中對債權人的債權提出異議，經審查異議成立的，人民法院應當裁定駁回債權人的起訴。
第十九條在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人負擔，從實現的債權中優先支付。
第二十條債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理後認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。
第二十一條在代位權訴訟中，債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持。
第二十二條債務人在代位權訴訟中，對超過債權人代位請求數額的債權部分起訴次債務人的，人民法院應當告知其向有管轄權的人民法院另行起訴。債務人的起訴符合法定條件的，人民法院應當受理;受理債務人起訴的人民法院在代位權訴訟裁決發生法律效力以前，應當依法中止。
以上就是我們律師365關於如何理解債權人的代位求償權的法律解答。從上文內容可知，我國法律對債權人行使代為求償權作了明文細致規定，只有當債務人怠於履行屆期債務並無力清償時，債權人才可以通過訴訟途徑向次債務人行使代為求償權。如果你對此還有其他疑問，建議你盡早咨詢律師，以維護自身合法權益。

『叄』 法律中，。代位權是什麼含義

在我們的日常生活中，大家經常會聽到「三角債」這個詞。隨著社會主義市場經濟的發展，「三角債」越來越成為商業人士們的夢魘。難道，這個麻煩的「三角債」問題就沒有什麼辦法解決嗎？今天，我就來談一下解決這個問題的法律途徑之一——代位權。

要談這個問題，首先要知道什麼是代位權。
所謂代位權，是指債權人為保全其債權，而於債務人怠於行使自己的權利而害及債權人債權實現時，得以自己的名義代位行使屬於債務人權利的權利。
也許由開篇引的「三角債」問題大家會很自然地把代位權歸於債權的范圍內。但事實上，關於代位權的范圍和定性學界是存在廣泛爭論的。
第一就是代位權是僅限制在債權的范圍內，還是也包括物權及物上請求權這個問題。應該說，代位權是應當限制在債權的范圍內的。它是債的保全的一種制度。我國《合同法》對代位權的范圍做了明確的限定。任何法律的規定，都是要追求一種公平的社會效應。《合同法》當然也不例外。我們在這里設想一下，假如《合同法》規定的代位權包括了物權和物上請求權，那麼，一切屬於次債務人的財產都可以成為債權人行使代位權的客體，這對次債務人來說是極其不公平的。民法上講的權利是物權優於債權。如果將物權和物上請求權包括在代位權的范圍內，無疑是擴大了債權人的權利。這樣以來，不利於債的關系的穩定和實現。
第二，代位權本質上來說，是管理權還是形成權？
之所以說代位權是管理權，是因為債權人是以自己的名義行使債務人的權利，是以行使他人的權利為內容的。但從代位權行使的效果來說，是使債務人與次債務人之間的法律關系發生變更，所以，又有很多人將其歸為形成權的范疇。一般認為，代位權具有管理權和形成權的雙重性質。但我覺得，從本質上來說，其形成權的特徵更明顯一些。之所以會有代位權一說，主要就是要對三方的債務關系做一個改變，這是最根本的目的，而債權人在著當中的做法只是手段，是為了目的服務的。所以，代位權的本質還是形成權。
還有一點，代位權是債權人以自己的名義對次債務人行使的權利。這與以債務人的名義行使權利的代理權是不同的。

清楚了代位權的內涵和外延，下面我們來談代位權的行使。
首先，代位權由誰來行使？一般認為，代位權應當由債權人來行使。但是，債權人行使代位權要符合以下幾個條件：第一，債權人與債務人之間存在著合法的債務關系，這是代位權成立的前提和基礎。第二，債務人享有一定的債權，但他怠於行使其權利，使債權人的債權有不能實現的危險。第三，債務人的債務人在債務到期以後，沒有履行債務。債權人要行使代位權，這三個條件缺一不可。
但是，關於這三個條件的認定還有一些問題。
一個是第一個條件中強調的「合法」。是不是只有合法的債權債務關系才可以產生代位權？還是代位權與生俱來地存在於債的關系中，只是不合法的債務法律不予保護，即當事人不能通過訴訟的方式行使自己的權利？很多人把「合法」作為了代位權存在的條件，但我認為，「合法」在這里只是作為限制條件而不是決定條件。代位權並不因為不合法而泯滅，只是不能體現在法律當中罷了。雖然法律沒有明確地規定，但我認為，代位權是附隨在債的關系中的，而不是人為強加給這種關系的。今天我們是把代位權上升到一個理論的高度來研究，而在實際生活中，行使代位權的事件屢見不鮮。尤其是在法律意識相對落後的農村，互相之間的熟識關系使人們的心理上對代位權有一種當然的認同。因為，錢本來就是我的，你借了我的錢，又把這些錢借給別人，那我理所當然有權利去要回我的錢。因為「欠債還錢，天經地義」。當然，我們不能以民眾心理上的認同感來判斷一種理論的正確與否。但是，我們知道，民法當中有一個重要的原則，即當事人意思自治原則。也就是說，債的設立，並不是或者說不主要是基於法律的規定而是基於當事人的意思表示一致。那麼，我們為什麼還要要求作為一種保全債的手段和方式的代位權一定要限制在「合法」的范圍內呢！無疑，這樣的結論是沒有道理的。人言：「皮之不存，毛將焉附」。我們尚且不苛責作為「皮」的債，又何必苛責作為「毛」的代位權呢？作為一項民事上的權利，如果當事人能就權利的行使達成協議，並獲得權利補償，國家不應該干涉。如果當事人不能達成協議，債務人不能自覺履行義務，可以通過訴訟的方式得以解決，而只有這個時候，債權債務關系的合法性問題才能被提出，最後也應當是受理案件的人民法院就此做出判斷。
然後是對「怠於行使其權利」的判斷。「怠於行使其權利」是指債務人能夠而且應當行使其權利，但它不主張或遲延行使其權利，即不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權。怠於行使其權利必須使債權人的債權有不能實現的危險。否則，債權人則不能以此為由行使代位權。但是，如何才叫做存在這樣的危險呢？這必須要經過一個主觀的判斷，這個判斷到底應當由誰來做呢？是只要債權人覺得存在這樣的危險就可以，還是必須要由法官來裁決？一般認為，這個判斷根據債權人的意志作出就可以。一些學者認為，關於「怠於行使其權利」的規定排除了債務人與次債務人之間就債務的履行而採取的非訴訟安排，限制過嚴。如果允許債務人以私力救濟的方式或其它非訴訟的方式（如向次債務人發出催告通知，向有關行政機關請求處理等）向次債務人主張權利而不被認為是怠於行使債權，則可能防止代位權的濫用。我們認為，如果法律作出這樣的規定，則債務人與次債務人為逃避債務很可能會不停地達成協議，從而使債權人無法提起代位權訴訟。債權人的合法權益就會受到損害。代位權制度本身也將毫無意義。當然，在行使代位權的程序上，我們可以作出特殊的規定，例如參照民事訴訟法上的「督促程序」，減少當事人的訟累，節約交易成本。
還有一個問題是債務一定要到了履行期。如果履行期尚未到來，代位權是不能被行使的，否則將認為是干涉次債務人的自由，次債務人有正當理由予以拒絕。
其次，債權人行使了債務人對次債務人的權利，那債務人在這個訴訟關系中應當占什麼樣的地位？換一個角度來說，也就是債權人應當以次債務人為被告還是以債務人和次債務人為共同被告，或者是以次債務人為被告，債務人為無獨立請求權的第三人？我認為，在訴訟中，採取第三種方式最為合適。我們知道，如果債權人沒有提起代位權訴訟，債務人對次債務人是擁有獨立請求權的，但由於債權人提起了代位權訴訟，已經代替債務人行使了請求權，債務人在代位權訴訟中就喪失了獨立請求權。因為在理論上，對次債務人的訴訟實施權只有一個，債權人（代位權人）一旦行使了對次債務人的訴訟實施權，債務人就不再具有對次債務人提起同一訴訟請求的實施權。故債務人在代位權訴訟中不能做原告或被告或有獨立請求權第三人，只能做無獨立請求權第三人。那麼代位權訴訟中債務人作為第三人與一般民事訴訟中無獨立請求權第三人是否完全等同呢？應當說，兩者還是有區別的。一般民事訴訟中無獨立請求權第三人不是爭議法律關系的當事人，也不是自己的權利或義務直接被他人侵害或爭議，而是他人之間的法律關系或權利義務爭議的結果可能對自己產生有利或不利的影響而申請加入或由法院追加進入訴訟的。代位權訴訟中的債務人則不同，債務人與作為被告的次債務人之間有直接的債權債務關系，法律判決的對象也是他們之間的權利義務關系，只是由於自己的請求權被債權人代位行使，而使自己變為債權人與次債務人之間代位權訴訟的第三人。

無論是債權人請求人民法院的裁斷還是直接想當事人提出，代位權的行使總會產生一定的後果。下面我們就來談代位權的效力問題。
當然，債權人代位權行使的效果是直接歸屬於債務人的。因為畢竟債權人行使的是債務人的權利，這一點非常重要。所以，代位權行使所得利益，是屬於債務人的財產。
那麼，如果債權人因代位權的行使對次債務人提起訴訟而受判決時，債務人沒有參加或未被告之訴訟，該判決的效力是否還及於債務人呢？我認為，其效力還是應當及於債務人的。這從根本上，還是原因和手段的關系的問題。債務人是實實在在處在這樣的關系中的。債權人行使的是他的權利，代位權訴訟改變的是他和次債務人的關系。無論是否參加了訴訟，債務人的利益都是要受到影響的。而訴訟只不過是手段而已。所以，否認法院判決的效力及於債務人是不科學的。
我國《合同法》第73條就代位權制度作出了規定，並且在後來的《合同法司法解釋》中還規定了債權人可以向次債務人直接受償。任合一項權利，不受約束就會造成損害。合同法這一規定本意是為更大限度保護債權人的權益，但代位權制度如此設計是否能真正實現立法初衷，切實保障債權人的合法權益，值得商榷。我認為，債權人行使代位權後取得的財產應堅持「入庫規則」而不能直接受償，即應當先歸入債務人的責任財產，而後依照一定的清償規則向債權人清償債務。《合同法司法解釋》所做的規定是不恰當的。
歸根到底，代位權是債的保全制度的一種。從物權優於債權的角度來說，債的保全應當不優先於債的擔保制度。當一項財產上既存在保全，又存在擔保的時候 ，擔保應當比保全優先。這樣才符合民法的理論。可是，依照我國《合同法司法解釋》來看，債權人可以向次債務人直接受償，也就是泯滅了擔保的優先地位。這其實不符合法制公平的原則。因為往往一個債務人，會有多個債權人。如果一個債權人行使了代位權而優先受償，那勢必會損害其他債權人的利益。由於獲得信息機會的不平等性，往往導致了一些債權人不知道有次債務人的存在或其它相關情況，從而使他們失去了同其他債務人一起行使代位權的機會。難道就因為獲得信息機會的不平等這一客觀事實的存在，就必須使部分債權人的利益受損嗎？這顯然是不公平的。但從另一個角度來看，債權人無條件地、花費了大量時間和精力行使代位權卻要和其他債權人分享行使代位權獲得的結果，這似乎也不公平，將會大大削弱了債權人行使代位權的積極性。在這種情況下，我們衡量個人利益與整體利益的關系，認為還是依靠入庫規則來解決問題才更加公平一點。但是，我們可以在具體的解決方法上通過法律做出規定，例如，規定其他債權人從獲償的財產提取一定比例給付於代位權人，以鼓勵其對代位權的積極行使。這樣才能解決立法規定和實際應用的矛盾的問題。

從代位權的內涵到其行使以及行使的效力，代位權的確是解決「三角債」問題的一種好辦法。但這項制度也不是完美的。要想使代位權制度發揮更大的作用，還需要立法機關對此作出進一步的規定。我們期待一項更合理的司法解釋的出台。

『肆』 行使代位權的訴訟費用

《合同法》第七十三條規定：債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。《合同法司法解釋》第十九條規定：在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費用由次債務人承擔，從實現的債權中優先支付。
本條是關於債權人行使代位權的費用負擔原則的規定。債權人為行使代位權而支出的必要費用，應當由債務人負擔，此為原則。債權人行使代位權超出必要費用范圍而支付的其他費用，應當自行負擔。債權人行使代位權的必要費用，包括但不限於訴訟費、律師代理費以及必要的差旅費。行使代位權的訴訟費包括但不限於訴訟案件受理費、公告費、證據保全費、財產保全費、拍賣費用、鑒定費用、通知費用、催告費用、財產或利益的保管費用、防止損害擴大的費用等一切必要的合理費用。債權人行使代位權所支出的費用，是否為必要費用，屬於事實問題，當事人之間發生爭議的，可以由法院根據代位權訴訟的具體情況，予以酌定。
債權人行使代位權支出的必要費用，應當優先於債權人的債權獲得清償。若次債務人為給付不足以清償所有的債權，則次債務人所為給付應當首先沖抵債權人行使代位權而支出的必要費用，此為原則;次債務人所為給付沖抵行使代位權的費用後，尚有剩餘，應當支付給行使代位權的債權人清償其債權。
因為債務人怠於行使對次債務人的債權，而債權人為保全其債權，才訴諸代位權訴訟，並因而支出本不應支出的費用。在這個意義上，債務人怠於行使權利，而有害於債權人的利益，此為債權人行使代位權而支出費用的原因，債務人對此應當負有償還的責任。我國合同法對此已經有所規定，並有效地防止了因代位權行使的費用負擔所可能發生的爭議。為防止當事人就必要費用的項目發生爭議，有必要適當列名行使代位權的費用范圍，以增強確定代位權行使費用負擔的可操作性。故本條規定，債權人行使代位權的必要費用，包括債權人行使代位權所支付的訴訟費、律師代理費、差旅費等，由債務人負擔。

『伍』 關於民訴意見的司法解釋中的代位執行如果第三人對法院出具的履行通知書提出書面或是口頭異議的如何處理

一,我國民法規范中,沒有代位執行.

二,被執行人不能清償債務，但對本案以回外的第三人享有答到期債權的，人民法院可以
依申請執行人或被執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知（以下簡稱履行通知）。
履行通知必須直接送達第三人。

三,第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，
對提出的異議不進行審查。

綜上所述,只要第三人提出,異議的，人民法院不得對第三人強制執行.

引用法律規定;

最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）63．第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，
對提出的異議不進行審查。

『陸』 代位權什麼意思、成立要件、法律效力是什麼

一，概念代位權是指債務人對第三人享有到期債權，但是由於債務人怠於行使其債權，而危及到債權人的利益的時候，債權人有權以自己的名義向法院或仲裁機關向第三人提起訴訟，請求其償還債務人之債。 二，要件代位權發生的條件有四個方面：一是債務人對第三人事有債權，且該債權是非專屬於債務人本身的權利；二是需債務人怠於行使其債權，即債務人應當而且能夠行使債權但不去行使；三是債務人怠於行使自己的債權已害及債權人的債權；四是需債務人已遲延履行。債務人的債務未到期和履行期間未屆滿的，債權人不能行使代位權，但債權人專為保存債務人權利的行為，如中斷時效，可以不受債務人遲延履行的限制。債權人行使代位權且通知債務人後，債務人的權利並沒有喪失，但債務人處分機的行使應受到限制，即在不損害債權人利益的情況下可以行使其權利。倘若妨害債權人行使代位權，如兔除第三人的債務，則債務人不得為之。行使代位權的債權人不能因此獲得優先受償的權利，只能與其他債權人處於同等地位受償。 三，法律效力 債權人代位權的行使，會對債務人、第三人以及債權人本人產生不同的法律效力： 1、對債務人的效力 我國《合同法》對代位權行使的效果未作規定，債權人行使代位權後其效果歸屬於何人，不甚清楚。查我國合同法有關立法資料，可以發現《合同法》（建議草案）第72條第3款規定：「代位權行使的效果歸於債務人」，《合同法（試擬稿）》第53條第2款和《合同法》（徵求意見稿）第50條第2款，都規定：「行使代位權取得的財產，歸債務人後再清償債權。」而到《合同法》公布時這一條被刪掉，這反映了立法者內心的矛盾，即是否賦予行使代位權的債權人就其行使代位權所得到的給付以優先受償的權利？對此問題，存有爭論，有人認為債權人辛辛苦苦向第三人行使代位權，其效果卻歸屬於債務人，作為所有債權人的共同擔保。對使代位權的債權人而言不公平，而且會使債權人喪失行使代位權的積極性，這一思想甚至影響了我國的司法解釋，具體表現在《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》中的第300條上。該條規定，被執行人（即債務人）不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人（即債權人）的申請，通知該第三人向申請執行人（即債權人）履行債務。顯然，根據這條司法解釋的規定，債權人（申請執行人）可以從第三人為履行債務人的債權而為的給付中直接受償。 我們認為，賦予債權人就第三人所為給付優先受償權是不妥當的，因為代位權行使的目的在於保全債務人的責任財產，而債務人的財產則是所有債權人的共同擔保，各個債權人不論是否行使代位權，都應依據債權平等原則，就債務的財產平等受償，如果允許行使代位權的債權人優先受償，則不符合債權的性質，也會損害其他債權人的利益。[9]同時，也違背了債權人代位權制度的宗旨。 債權人行使代位權的效果應直接歸屬於債務人，第三人履行債務也應向債務人本人為之。如果債務人怠於受領，債權人可代位受領，但債權人不得以該受領物全部抵充清償自已的債權或者優先受償，而必須與其他債權人平等受償。同時，債權人代位受領後，債務人仍有權向債權人請求交付所受領的財產。 債務人的權利經債權人行使後，債務人對其權利的處分是否受到影響，這在學理上存在兩種主張：一是否定說。該說認為。既然代位權行使的效果歸於債務人，債務人仍得處分其權利，但如其處分行為有損於債權，債權人則可再次行使撤銷權；二是肯定說。該說認為，債權人行使代位權後，如果債務人的處分權不受限制，仍得拋棄、免除或者讓與權權利，則代位權制度將失去其效用。[10]筆者接受肯定說，並認為否定說純粹為邏輯推演的結果，徒增司法之成本，且有閹割生活之嫌。 2、對第三人的效力 債務人對於第三人的權利，無論是自己行使還是由債權人代位行使，對於第三人的法律地位及其利益均無影響。因此，凡第三人得對抗債務人的一切抗辯，如訴訟時效屆滿之抗辯、抵銷之抗辯、同時履行之抗辯，均得用以對抗債權人。但此種抗辯僅以代位權行使之前所產生的為限。[11]那麼代位權行使以後或者行使通知債務人以後，第三人對於債務人才取得的抗辯權，能否以之對抗債權人呢？對此應區別不同情況對待：（1）代位權行使後，第三人因債務人的處分行為，取得對債務人的抗辯，不得以之對抗債權人，因為此時債務人已喪失了處分權；（2）第三人因對債務人為清償而取得的債務消滅抗辯權，可以之對抗債權人。 第三人對於債權人的抗辯，則不得於債權人行使代位權時對抗債權人。 債權人向第三人行使代位權須通知債務人，通知債務人，通知後第三人對債務人開始有抗辯權。 3、對債權人的效力 債權人行使代位權，不得超出債務人權利的范圍，債權人也不得擅自處分債務人的權利，債權人不得請求第三人向自己履行給付義務。因為第三人對於債權人本無給付義務，債權人也沒有受領清償的權利。債權人在債務人怠於受領代位權行使的效果時，雖然可以代位受領，但受領的財產利益不得專供自己債權的清償，也不得自行抵銷自己與債務人的債務。如欲以所受領的財產利益清償自己的債權，需經債務人同意；在有多數債權人的情形下，則只能依強制執行程序受償。 我國《合同法》第73條第二款規定，債權人行使代位權所支出的必要費用，由債務人負擔。同時因為這筆必要費用，對於所有的債權人而言是共益費用，所以由此而形成的債權應優先於其他債權而受清償。

『柒』 債權人代位權司法解釋

關於債權人代位權的司法解釋：債權人的代位權是債權的一種保護制度，代位權的行使范圍以債權人的到期債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。相對人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。
【法律依據】
《民法典》第五百三十五條因債務人怠於行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利，但是該權利專屬於債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的到期債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。相對人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。

『捌』 合同法中關於代位的案例

1，甲無可供執行的財產時，乙有權行使代位權
2.甲是第三人，乙是原告，丙是被告
3. 2萬
4.不能，身份關系的財產不能執行
5甲乙之間的債務消滅，丙還欠甲1萬元

『玖』 關於司法考試的代位權問題

可以。
放棄債權不能侵犯他人權益。
可以撤銷。