批復是司法解釋

『壹』 最高檢察院的批復算是司法解釋么

不算作，司法解釋要面向全社會公開！但其行文也且有同等法律效力！例如：在以後出現雷似問題，必須按行文執行！

『貳』 批復和司法解釋效力一樣嗎

一樣，都具有司法解釋的效力。這個最高法明確規定的，效力一樣。

『叄』 最高人民法院關於適用刑法第六十四條有關問題的批復是司法解釋嗎

最高法院的批復是司法解釋。
最‍高人民法院關於司法解釋工回作的若干規定
（法發〔答1997〕15號 1997年6月23日發布施行）
第九條司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」三種.

『肆』 最高人民法院的批復、通知屬於什麼性質的，是否屬於司法解釋

屬於司法解來釋，最高人民法院自1997年發布了《關於司法解釋工作的若干規定》，分別就司法解釋權的主體、程序、各類解釋文件及其適用范圍、司法解釋的效力及適用方式等做了具體規定。司法解釋被區分為「解釋、規定、批復三類，在形式上模仿了法律、行政法規的編排體例。

『伍』 高法、高檢的批復與司法解釋的效力有何差異

「兩高」的司法解釋均是通過以解釋、規定、批復、解答等形式發布的，雖然發布形式不同，但效力是相同的。兩高的批復意見有兩種法律形式：凡由兩高公告的，則屬司法解釋，具有普遍適用性，反之，則為具體案件的指導意見，不屬司法解釋。

『陸』 最高人民法院的批復能當作法律依據來使用嗎

你好，最高法的正式批復就是司法解釋，可以在法律文書中直接引用做為裁判依據，要回寫明是文件名稱與文號及引答用內容。請看如下規定， 最高人民法院關於司法解釋工作的規定 法發〔2007〕12號 第二十七條 司法解釋施行後，人民法院作為裁判依據的，應當在司法文書中援引。 人民法院同時引用法律和司法解釋作為裁判依據的，應當先援引法律，後援引司法解釋。

『柒』 最高法院的批復是否對所有法院有約束力

最高人民法院的批復對所有的法院都有約束力。

根據最高人民法院《關於司法解釋工作的規定》，最高人民法院發布的司法解釋具有法律效力，而司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。

所以，最高人民法院的批復是屬於一種司法解釋，具有法律效力，所有的法院都應該按批復執行。

最高人民法院《關於司法解釋工作的規定》
第一條 為進一步規范和完善司法解釋工作，根據《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》和《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》等有關規定，制定本規定。

第二條 人民法院在審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。

第五條 最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。

第六條 司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。

對在審判工作中如何具體應用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應用法律制定的司法解釋，採用「解釋」的形式。

根據立法精神對審判工作中需要制定的規范、意見等司法解釋，採用「規定」的形式。

對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應用法律問題的請示制定的司法解釋，採用「批復」的形式。

修改或者廢止司法解釋，採用「決定」的形式。

『捌』 批准、批復，區別是什麼

批准意思是上級對下級的意見、建議或請求表示同意。陳登科《風雷》第一部第二章：「應維業深受感動，代表師黨委，批准了祝永康的請求。」

批復是指答復下級機關的請示事項時使用的文種，是機關應用寫作活動中的一種常用公務文書。批復一般分為審批事項批復、審批法規批復和闡述政策的批復三種。

並且：行文具有被動性，批復的寫作以下級的請示為前提，它是專門用於答復下級機關請示事項的公文，先有上報的請示，後有下發的批復，一來一往，被動行文，這一點與其他公文有所不同。

內容具有針對性，批復要針對請示事項表明是否同意或是否可行的態度，批復事項必須針對請示內容來答復，而不能另找與請示內容不相關的話題。因此批復的內容必須明確、簡潔，以利下級機關貫徹執行。

效用的權威性，批復表示的是上級機關的結論性意見，下級機關對上級機關的答復必須認真貫徹執行，不得違背，批復的效用在這方面類似命令、決定，帶有很強的權威性。

態度的明確性，批復的內容要具體明確，不能有模稜兩可的語言，使得請示單位不知道如何處理。

『玖』 在中國,最高院的批復是否演算法律

最高人民法院對個案的回復具有司法解釋的效力。司法解釋本身是對法律的補充。也具有法律效力。因此，最高院的批復是具有法律效力的司法解釋。但是該批復絕不是法律。二者區別明顯。