刑法规范与案件事实张明楷

A. 刑法民法的几个问题，希望法学高手解答，非常专业！百度搜不到的！民法是21世纪法学王利明，刑法是张明楷的

1. 利益人允诺是大概念，下面以同意和承诺为不同出发点，有关系人同意以及被害人承诺回。这得好答好看看德国刑法理论。因为他们的犯罪构成要件和我们的要件是不一样的。

2. 当然是必须符合有效要件，比如行为能力、不违法、意思表示自由什么的，这些最基本的不可能动摇的啊。

3. 不追究乙的责任啊，因为可以认定乙不知情啊。重婚前未婚的一方，只有明知对方已婚，还和对方结婚的，才算重婚罪。而且你这虽然是民事行为，但是是要负刑事责任的，所以不能这么混着说。。。

4. 第一，权利是法定的，虽然对公民来说法不禁止即自由，但是自由不代表权利。权利必须得到法律的确认，通过法律来界定内涵和外延并明确保护的方式。如果基于当事人的意志，那么每个人的每个权利的内涵都是不一样的，法律将无法调整。

第二，关于义务这一点，未必不能是法院判决的吧。。。比如合同法中的先合同义务、后合同义务以及类似的那些法定注意义务，从立法源头来说，都是个人契约实践与法院判例相互作用产生的结果吧。。。并不是立法上直接确定的啊。。。。

B. 张明楷《刑法学》第三版关于盗窃的规定，特别是张明楷对于盗窃罪的定义。。谢谢。。越详细越好。。

张明楷《刑法学》第三版第724页：盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的版数额较大的财物，或权者多次窃取的行为。不过，根据最新的法律规定，张明楷教授在《刑法学》第四版中已经做了修改，第873页写到：盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。

张明楷教授关于盗窃的界定不同于其他学者之处，主要在于对窃取含义的理解。一般学者认为盗窃是指秘密窃取，而张明楷教授认为“窃取是指使用非暴力胁迫手段（平和手段），违反财物占有人的意志，将财物转移为自己或者第三人占有”（第三版P727），“窃取是指违反被害人的意志，将财物转移为自己或者第三人占有”（第四版P877）。

C. 张明楷《刑法学》第三版关于盗窃的规定,特别是张明楷对于盗窃罪概念的定义..谢谢.

张明楷《刑来法学》第三版源第724页：盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次窃取的行为。不过，根据最新的法律规定，张明楷教授在《刑法学》第四版中已经做了修改，第873页写到：盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。
张明楷教授关于盗窃的界定不同于其他学者之处，主要在于对窃取含义的理解。一般学者认为盗窃是指秘密窃取，而张明楷教授认为“窃取是指使用非暴力胁迫手段（平和手段），违反财物占有人的意志，将财物转移为自己或者第三人占有”（第三版P727），“窃取是指违反被害人的意志，将财物转移为自己或者第三人占有”（第四版P877）。

D. 关于《刑法》张明楷法益侵犯说与传统理论的一个问题

我之前在做一个案例辩论的时候刚好有仔细看了看这一系列的学说，目前主要有三种观点：主观危险说、客观危险说和主客观一致说。
1、主观危险说：认为行为人实施行为时只要主观上自认为其行为有侵害法益的危险，即可定罪。这就是你说的，甲又杀人故意，即使射击稻草人，也是故意杀人未遂。这个学说的源头主要是特殊预防主义。但是按照这个观点，行为人误以为白糖是砒霜，用白糖毒杀被害人，这样的行为也构成故意杀人未遂。这种观点有扩大打击面之嫌，争议很大。
2、客观危险说：认为行为人的行为必须客观上有侵害法益的危险才能定罪。即张明楷所持的观点——射击稻草人实际上没有任何危害性，所以不能定罪处罚。w两手插兜所举例的”迷信犯“之所以不构成犯罪是因为它属于手段不能犯，而射杀稻草人是属于对象不能犯，这个和我们所讨论的三种学说的方向不太一样，我主要是从三种学说的角度来分析危害法益的认定问题。
3、主客观一致说：行为人实施行为时从主观上有侵害法益的故意，从大众认知的角度看，也认为其行为当时具有法益侵害性，则行为人构罪。举例：行为人和围观群众都认为行为人手中的枪支有子弹，行为人将枪支对准被害人头部开枪，结果枪支无弹。按照主客观一致说，行为人构成故意杀人罪。这个折中观点目前较为主流。（稻草人如果从第三人角度来看确实是人，那么甲故意杀人未遂）
张明楷持客观危险说，并且在刑法学第四版当中花了大篇幅批驳了主客观一致说。具体的我记不太清楚，只记得两点：首先，该理论不科学（我记得我当时看到这句话时笑死了，一下子就想到了网络流行的““这不科学，一定是我打开的方式不对”）；其次，所谓的大众认知的角度，不仅难以确认，更可能沦为裁判者的认知。

E. 09司法考试刑法命题组组长还是张明楷老师吗

命题组组长还是张明楷，出题人是张明楷和陈兴良，没有变。估专计一段时间内也不会变，他属们的学术权威地位和引导效应一时很难有人撼动。
不过最近因为网上一些学者对张明楷老师在司法考试中推行他的犯罪构成要件学说，反对我们的“四要件说”（通说）而引起了不小的争议。

F. 张明楷和陈兴良所著的刑法学方面的书，麻烦大家给推荐几本！

张明楷的《刑法学》抄法律出版社的这个是作为研究生必看的，然后如果你没有基础看看陈兴良老师新出的一本《教义刑法学》吧，我导师推荐的，他就是陈老师的博士生~~~书不用太多，一两本足以！这两本书能在帮助你提升基础知识的同时，还能让你在理论方面有所长进！

G. 张明楷刑法学思想！

张明楷的犯罪构成理论体系承继并发展了德国和日本的三阶层理论
德日三阶层：构内成要件符合性、容违法性、有责性。
张老师的两要素说把犯罪构成分为客观违法构成要件和主观有责构成要件。认为一个行为若构成犯罪必须同时符合且直须同时符合这两个要素。而且不同于前苏联和我过现有的并列体系，张老师认为违法和有责是递进的，先判断违法，成立后再判断有责。

H. 张明楷：如何理解刑法中的以非法占有为目的

张明楷：如何理解刑法中的“以非法占有为目的”

刑法分则对一些财产犯罪、经济犯罪，明文规定了“以非法占有为目的”的主观要件；此外，许多条文虽然没有明文规定这一要件，但根据条文对客观行为的描述、刑法条文之间的关系，也需要以非法占有为目的，如盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪等都需要“以非法占有为目的”。司法工作人员不能简单地认为，只要是刑法没有明文规定的要素，就不是构成要件要素。事实上，国内外的刑事立法都表明，构成要件要素分为成文的构成要件要素与不成文的构成要件要素。当某种犯罪明显需要“以非法占有为目的”或者根据相关条文明显要求“以非法占有为目的”时，刑法条文往往会省略关于“以非法占有为目的”的规定。盗窃、诈骗、抢夺等罪就是如此。以金融诈骗罪为例。刑法分则之所以仅就集资诈骗罪与贷款诈骗罪规定“以非法占有为目的”，是因为前者容易与非法吸收公众存款罪相混淆，后者容易与贷款纠纷相混淆，而各自的区分关键在于行为人主观上是否具有非法占有的目的。而其他金融诈骗罪一般不存在这样的问题，所以刑法条文省略了关于非法占有目的的规定。

如何理解刑法中的“以非法占有为目的”，直接关系到罪与非罪、此罪与彼罪的界限。以下主要以盗窃罪为例进行说明。

犯罪构成要件具有两个方面的机能：一是划分罪与非罪的机能；二是划分此罪与彼罪的机能。“以非法占有为目的”同样具有这两个方面的机能。一方面，由于必须以非法占有为目的，所以，盗用行为不成立盗窃罪。例如，只是擅自将他人的自行车骑走一会然后又返还的，属于盗用行为；因为没有非法占有目的，所以不成立盗窃罪。另一方面，由于必须以非法占有为目的，所以，单纯毁坏财物的行为，也不成立盗窃罪。例如，行为人从位于八层的被害人家里搬出电脑，然后从七层的楼梯口摔至楼下，导致电脑毁坏。如果行为人以非法占有目的将电脑搬出，只是因为碰到被害人或者出于其他原因将电脑摔至楼下的，仍然成立盗窃罪；如果不具有非法占有的目的，仅仅出于单纯毁坏的故意而实施上述行为，则成立故意毁坏财物罪。

非法占有的目的中的“占有”（与作为侵犯财产罪客体的“占有”不同）与民法上的占有不是等同的概念，也不是仅指事实上的支配或控制。因为如果将不法占有理解为单纯事实上的支配或者控制，那么，盗用他人财物时，行为人事实上也支配或者控制了该财物，于是盗用行为具有不法占有的目的，因而成立盗窃罪，这便扩大了盗窃罪的处罚范围。又如，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利挪用单位资金时，具有支配、使用该资金的目的，但由于准备归还，所以不具有非法占有的目的，因而不成立职务侵占罪。如果将非法占有目的解释为事实上的支配、控制，就无法区分挪用资金罪与职务侵占罪。

再如，非法吸收公众存款时，行为人具有事实上支配或控制他人存款的意图，但由于其准备归还，所以，不具有非法占有的目的；而集资诈骗罪则除了事实上支配、控制他人资金外，还不准备归还，即具有不法所有的意图，所以不同于非法吸收公众存款罪。如果将非法占有目的理解为事实上的支配目的，那么，就不可能区分非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪。可见，只有将非法占有目的理解为不法所有的目的，才能使这一主观要件具有区分罪与非罪、此罪与彼罪的机能。具体地说，非法占有（不法所有）目的，是指排除权利人、将他人的财物作为自己的所有物，并遵从财物的用法进行利用、处分的意思。

首先，盗窃等罪的成立要求行为人主观上具有排除权利人、将他人的财物作为自己的所有物的意思。这一要素的机能是，将不值得科处刑罚的盗用行为排除在犯罪之外。其次，行为人还具有遵从财物的用法进行利用、处分的意思。这一要素的机能是，将盗窃等取得财物的犯罪与毁坏财物的犯罪相区别。需要说明的是，所谓遵从财物的用法进行利用、处分，并不要求完全遵从财物原来的用法，只是遵从财物可能具有的用法即可。例如，为了取暖，将他人衣柜盗走后用于烤火的，也应认为具有不法所有的目的。显然，这里的“处分”不包括单纯的毁坏。

明确这一点，对于司法实践认定犯罪具有重要意义。例如，直接消费公私财产的行为，属于具有非法占有目的的行为。如有的（非国有）公司的工作人员在职期间，连续使用公司资金私自出境10余次，花掉几十余万元；有的（非国有）企业的工作人员在任职期间，私自在娱乐场合使用单位资金消费。行为人主观上将公款作为自己的所有物，并遵从了公款的经济用途，因而具有非法占有的目的；客观上导致单位丧失财产所有权。理应认定为职务侵占罪。

非法占有的目的既包括使行为人自己不法占有的目的，也包括使第三者（包括单位）不法占有的目的。

其一，刑法规定或者刑法理论要求以非法占有为目的，无非是要表明行为人是为了永久性地剥夺他人的财产，并遵从财物的经济用途进行利用；从而说明行为对法益（财产）的侵犯程度，标明罪与非罪、此罪与彼罪的界限。但不管是行为人本人非法占有，还是第三者非法占有，都同样说明行为对法益的侵犯程度。例如，甲为了自己有车开，盗窃了丙的一辆轿车，其行为侵犯了丙的财产。

同样，甲为了乙有车开，盗窃了丙的一辆轿车后当场无偿交给乙使用，甲的行为也无疑侵犯了丙的财产；如果甲为了单位有车开，盗窃了丙的一辆轿车后立即无偿交付给单位使用，甲的行为仍然侵犯了丙的财产。由此看来，行为人是为了本人非法占有还是为了第三者非法占有，对法益的侵犯程度并不产生影响。从刑法的目的来说，丙的合法财产是受刑法保护的，不能说甲为了第三者或者某单位而盗窃丙的轿车时，丙的财产就不受刑法保护了。

其二，刑法规定以及刑法理论上的“以非法占有为目的”，并没有限定为“以本人非法占有为目的”；既然如此，“以非法占有为目的”当然包含以第三者非法占有为目的。

其三，将“非法占有目的”解释为包括使第三者或者单位非法占有为目的，同样能够使非法占有目的具有前述两个机能：由于盗窃他人财物是为了使第三者或者单位不法所有，因而与盗用行为相区别；由于盗窃他人财物是为了使第三者或者单位遵从财物的经济用途进行利用，因而与毁坏财物相区别。

其四，其他国家的刑事立法、刑法理论与司法实践，都没有将不法所有的目的限定为本人不法所有。例如，奥地利刑法第127条以下规定的各种取得财产的犯罪的主观要件都是“意图为自己或者第三人不法之利益”，而不限于本人的利益；瑞士刑法第137条以下所规定的取得财产的犯罪的主观要件都是“为自己或第三人不法之利益”；其他许多国家的刑法也是如此。

明确这一点，对于认定财产犯罪、经济犯罪具有特别重要的意义。从宏观上说，不要因为“以非法占有为目的”属于主观要件，便认为财产犯罪、经济犯罪的本质是行为人获得利益。实际上，犯罪的本质是侵犯法益，定罪与量刑从根本上考虑的是行为对法益的侵犯程度。当行为人是否获得利益与行为是否侵犯了法益出现不一致的现象时，司法人员应当注视的是行为是否侵犯了法益，而不是行为人是否获取了利益。从微观上说，明确非法占有目的包括使第三者或单位非法占有，可以解决许多具体问题。例如，当行为人为了单位利益而指使他人或者直接实施盗窃行为时，仍然具有非法占有目的，完全符合盗窃罪的主客观要件，应认定为（自然人）盗窃罪。再如，由于非法占有目的包含使第三者非法占有为目的，所以，盗窃等行为并不限于将他人财物转移为自己占有，而是包括将他人财物转移为自己或者第三者（包括单位）占有。又如，在共同盗窃案件中，没有非法占有目的的人，只要明知他人具有非法占有的目的，而实施盗窃的帮助行为的，也成为盗窃罪的共犯。