反垄断法的法律责任案例

❶ 违反垄断法什么法律责任

违反垄断法什么法律责任：
1、经营者达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；
2、尚未实施所达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款；
3、行业协会组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；
4、经营者滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。
《中华人民共和国反垄断法》
第十三条
禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：
（一）固定或者变更商品价格；
（二）限制商品的生产数量或者销售数量；
（三）分割销售市场或者原材料采购市场；
（四）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品；
（五）联合抵制交易；
（六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。
本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。

❷ 反垄断案例有哪些

敢于向大公司动刀。翻看反垄断典型案例，可以看到有不少知名大公司牵涉其中。比如利乐公司滥用市场支配地位案，历经4年零10个月的调查，行政处罚决定书长达47页，最终确定利乐集团6家企业滥用市场支配地位行为成立，监管部门对其开出高达6.7亿元人民币的罚单。利乐公司无正当理由搭售、限定交易等非法垄断行为得到纠正，相关市场的竞争秩序得以恢复。

敢于动部门的奶酪。如果政府部门在提供公共服务的过程中滥用行政权力，违反《反垄断法》同样会受到惩处。2016年发现的“十二个省份相关政府部门在‘新居配’建设中滥用行政权力排除限制竞争案”就是典型。本案涉及12个省份在“新居配”建设市场中颁布的2部省政府令、2份省级政府办公厅文件、8份省政府部门文件。因产生排除、限制竞争效果，这些文件先后被废止、停止执行或修改，“新居配”建设市场的公平竞争秩序得以恢复。

据统计，10年来，我国依法履行职责，注重发挥政府“有形的手”和市场“无形的手”作用，依法打击垄断行为，查结垄断协议案163件和滥用市场支配地位案54件，累计罚款金额超过110亿元人民币，查结滥用行政权力排除、限制竞争案183件，震慑了违法者，净化了市场环境；审结经营者集中案件2283件，查处未依法申报案件22件，有效预防市场垄断，维护市场公平竞争。

❸ 求反垄断法的案例。

可口可乐收购汇源是我国一个比较有经济影响，也是我国反垄断法出来处理的比较大的案例。

❹ 反垄断法的垄断行为的法律责任是如何的

《中华人民共和国反垄断法》中规定：
第四十六条经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款;尚未实施所达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款。经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。
行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款;情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。
第四十七条经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。
第四十八条经营者违反本法规定实施集中的，由国务院反垄断执法机构责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态，可以处五十万元以下的罚款。
第四十九条对本法第四十六条、第四十七条、第四十八条规定的罚款，反垄断执法机构确定具体罚款数额时，应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素。
第五十条经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。

❺ 违反反垄断法承担什么责任

违反反垄断法承担民事责任。反垄断执法机构对违法经营者的处罚类型主要有：责令停止违法行为、没收违法所得以及罚款。依照相关法律的规定，反垄断执法机构在确定罚款的具体数额时，应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素，以确保处罚的公正性。对反垄断执法机构调查的涉嫌垄断行为，被调查的经营者承诺在反垄断执法机构认可的期限内采取具体措施消除该行为后果的，反垄断执法机构可以决定中止调查。中止调查的决定应当载明被调查的经营者承诺的具体内容。
《中华人民共和国反垄断法》
第四十六条
经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款。
经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。
行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。

❻ 违反《反垄断法》需要承担哪些法律责任

1. 垄断协议（横向垄断协议包括固定价格行为、限制产量行为、划分市场行为、联合抵版制交易行为；纵向垄断协议权包括固定向第三人转售商品的价格、限定向第三人转售商品的最低价格） 2. 滥用市场支配地位（垄断高价和不当低价收买、掠夺性定价和不当贱价、差别性待遇、限定交易、不当拒绝交易、搭售或附加不合理的交易条件、滥用知识产权限制竞争） 3. 经营者集中

❼ 求几个反垄断法经典案例

8月1日，北京4家防伪企业将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院，认为国家质检总局在推广“中国产品质量电子监管网”的过程中，违反了反垄断法和反不正当竞争法，属行政违法，涉嫌行政垄断。该案可能成为反垄断法实施后第一件提起诉讼的案件（《西安晚报》8月3日）。

对此，应当毫无疑问的是，随着反垄断法的实施，以及市场各界对垄断危害性认识加深进步，及其市场主体对市场公平竞争环境的需求，日后社会会对行政与市场关系，及其行政于市场管理方式合法性与合理性，会呈现出越来越高的诉求。而这种与具体企业切身利益有着密切关系的诉求，也会因为法制的逐步健全，会像上述案件一样，转化为对行政权力运行过程的规范性监督。因而从此角度讲，国家质检总局这次被诉，其中也许有着某些不可多得的“里程碑”含意。

首先是，由我国计划经济向市场经济转轨的“新兴加转轨”、及经济转轨动力主要源自行政权力的经济阶段性特征所决定，或许会因为行政权力本身对市场经济规律的认识缺陷、也许会因为受计划经济思路的痕迹影响、更甚至于会因为目前行政管理与经济活动之间的利益关系存在。应该说，现有这样的行政与市场多种的交叉关系，在结果上，都可能会使行政权力在进行具体市场监管时，表现出缺位、错位、越位的权力“时期”弊病。对此，就拿上述国家质检总局的“电子监管网”推广过程为例，也许国家质检总局的初衷是出于建网的心情急切，或许也可能是由于对某种具体产品质量的相信与青睐，因而在推广过程中，自觉或不自觉地流露出了一种行政倾向。素不知，正是因为这种完全可能是处于行政善意的倾向，由于其中与质检总局有着某种可能的利益关系，并没有经过具备市场公信的程序的认定，所以，如此的行政“推广”在结果上，就会对市场其它相关产品失去本应该有的公平竞争的机会，可以说，在性质上这的确是一种排斥、限制竞争的不公正行为。

还有在行政与市场关系上，尤其是在市场反垄断管理上，应该说行政管理的就应定位于“裁判员”的角色，行政监管职责就是要提供公平竞争的制度环境，以及保证市场公平竞争秩序。就此同样以上述的质检总局“推广”事例来说，行政应该以公平的竞争程序，并以这种为市场公认并具公信的竞争程序为平台，完全可以、也应该让相关企业产品通过各自竞争并由市场来决定谁才是真正的“最优”产品，并且值的“推广”。而与此对照，国家质检总局这次之所以会引起相关企业不满、并被诉至法院，其中很可能就是质检总局在此问题上，将本应由市场竞争来解决的问题错作行政可以决定范围的问题。可以说，如果背后不存在相关企业所指的利益关系，那至少也可以说是一种因行政认识错误，而引出的越位与错位的表现。 当然，此案结果究竟如何尚还要有待法院的判决。但有一关键点现在就可确定无疑，那就是在市场经济推进进程中，行政监管的目标与出发点应该是促进市场公平竞争与保护消费者利益。否则，就可能会走向市场经济规律要求背道而驰。对此，要警惕！

❽ 反垄断法十大案例发布有哪些

今年，我国《反垄断法》颁布实施10周-年，其间取得了丰硕成果，确立了竞争政策的基础性地位，建立了公平竞争审查制度。今年3月，依据《国-务-院机构改革方案》，组建国家市场监督管理总局，整合三家反垄断执法机构职责，形成统一执法模式。

我国反垄断工作过去取得哪些成效？今后还有哪些完善空间？记者采访了相关负责人和专家。

我国反垄断法治化水平不断提高

自2008年8月1日《反垄断法》实施以来，中国特色反垄断法律体-系不断完善。国-务-院出台了相关行政法规，反垄断执法机关先后出台了经营者集中审查、反价格垄断、禁止垄断协议行为等部门规章12部、规范性文件3部、办事指南和指导意见10部，大大提高了反垄断法法律规范的可操作性。国-务-院反垄断委员会出台了《关于相关市场界定的指南》并完成关于禁止滥用知识产权排除限制竞争指南、汽车业反垄断指南、宽大制度指南、经营者承诺指南、违法所得和罚款计算指南、垄断协议豁免程序指南等六部指南的研究起草工作。

“这些指南体现我国执法机构的执法思路和原则，分享执法经验，给予经营者更清晰的指引。可以说，《反垄断法》颁布实施10年，是我国反垄断法治化水平不断提高的10年。”国家市场监管总局副局长、国-务-院反垄断委员会委员兼秘书长甘霖说。

未来，我国反垄断法律规则体-系仍需不断完善。对外经济贸易大学竞争法中心主任黄勇认为，随着经济体制改革的深化，反垄断法实施也应进一步优化：一方面，应在总结过去10年经验的基础上不断完善反垄断法制度体-系，厘清概念、明确适用原则，为反垄断执法、司法和守法提供更具可操作性的规范依据；另一方面，应尽快推进处于基础性地位的竞争政策法制化，尤其是公平竞争审查制度法制化，与反垄断法律制度有效衔接，以明确政-府与市场间的关系，保障市场在资源配置中的决定性地位，更好地发挥政-府作用，以竞争法治更好、更快地促进现代化经济体-系的建设。

据统计，10年来，我国依法履行职责，注重发挥政-府“有形的手”和市场“无形的手”作用，依法打击垄断行为，查结垄断协议案163件和滥用市场支配地位案54件，累计罚款金额超过110亿元人民币，查结滥用行政-权力排除、限制竞争案183件，震慑了违法者，净化了市场环境；审结经营者集中案-件2283件，查处未依法申报案-件22件，有效预防市场垄断，维护市场公平竞争。

反垄断法的实施仍面临不少挑战

此前我国反垄断执法部门分散在商-务部、国家发展和改革委、原国家工商行政管理总局，今年，国-务-院机构改革后，保留国-务-院反垄断委员会，并由新成立的国家市场监督管理总局承担反垄断统一执法。

“3家反垄断执法机构合并为一家，执法主体的融合，更有利于执法标准的统一和执法行为的协调。”国-务-院反垄断委员会专家咨询组召集人张-穹说。在《反垄断法》颁布实施10周-年的时间节点上，国家市场监督管理总局作为反垄断统一执法机构，面临着新的挑战，反垄断工作站在了新的历史起点上。

甘霖认为挑战来自以下几个方面：经济高质量发展对竞争政策的实施提出新要求，要在推进供给侧结构性改革，鼓励创新和提高资源配置效率等方面发挥更大作用。互联网经济等新经济业态对反垄断执法提出新要求，反垄断执法无法照搬传统的分析思路和评估方法。经济全球化和企业竞争国际化，对加强反垄断国际合作提出新要求，我们要加强反垄断国际交流合作，共同维护国际市场的公平竞争。同时，新时代反垄断工作对执法能力和水平提出新要求，我国执法队伍建设仍然有很长的路要走。

张-穹建议，做好新时期反垄断工作首先要有大局观念，我国经济发展已转向高质量发展阶段，经济结构、产业结构的转型升级是当前的重要任务，反垄断工作应关注国民经济发展的特点，并为此助力加油，推动经济转型发展。其次要有全球视野，要学习国外反垄断执法机构的经验，学习借鉴其先进理论、技术，密切跟踪其重大执法案-件，精准分析鉴别其重大反垄断政策。最后，还要有未来眼光，要充分认清数字经济的发展趋势，高度重视数字经济的重大影响，勇于创新与数字经济相适应的反垄断理论等。

加大惩罚。

消息来自凤凰网。

❾ 关于反不正当竞争法中不正当行为的案例

公用企业及其他依法具有独占地位的经营者限制竞争行为案例：
2001年，某市区内的一家燃气公司负责为区内用户提供液化天然气。该燃气公司与区内的两家保险公司的分公司分别签订保险代理协议，由该燃气公司下属各液化气供应站在区内为用户申请开户及换气时，代办液化气罐的保险业务。从1997年至2000年间，该燃气公司总计向用户收取保险费70多万元，获得代理手续费约19万元。该市工商局认定，该燃气公司属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第6条和国家工商行政管理局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》（以下简称《若干规定》）第2条规定的公用企业。燃气公司利用其公用企业的优势地位，未经投保人同意，也未设专门窗口或由专人受理，未告知投保人，就为燃气用户办理液化天然气罐保险，明显违反用户的意愿，强制代理保险业务。由此，该市工商局依据《反不正当竞争法》第23条，责令停止违法行为，并处以罚款。
该燃气公司不服这一行政处罚向法院提起行政诉讼。其理由之一即为，该公司不属于《反不正当竞争法》第6条规定的"公用企业"，认为按照立法旨意，具有独占地位是实施不正当竞争行为的公用企业或者其他经营者的核心特点。因为无独占性的公用企业无限定他人购买其指定商品的能力，也无法实现排挤其他经营者公平竞争权的行为目的。由于在该燃气公司的经营区域内还有其他六家获准经营的企业，所以不能认定为具有独占地位的公用企业。该市的一审法院支持了燃气公司的观点，市工商局在一审中败诉。二审中，该市的工商部门强调，这种认定对"公用企业"的界定过于狭隘。根据国家工商行政管理局《若干规定》第2条对公用企业的进一步定义，公用企业是涉及公用事业的经营者，包括供水、供电、供热、供气、邮政、电讯、交通运输等行业的经营者。该燃气公司分明属于列举的公用事业的经营者。最终，该市二审法院支持了市工商部门的观点，认为《反不正当竞争法》第6条所指的不正当竞争行为的主体有两种，一种是公用企业，另一种是其他依法具有独占地位的经营者。对公用企业的进一步认定可以适用《若干规定》。[1]但是，我们发现，对此问题工商部门的权威人士也认为，根据第6条的措词表明"公用企业首先是具有独占地位的经营者"。[2]可见在这个问题上存在着不同的法律意见。 2.政府及其所属部门的限制行为。3.搭售或附加不合理条件行为。案例：日前，湖北宜昌市工商局依据《反不正当竞争法》和其他相关法律法规，以构成限制竞争行为对湖北省宜昌市盐业公司处以10万元罚款。接群众举报，宜昌市工商局查明，宜昌盐业公司利用其食盐专营独占地位，自2009年3月至6月，在宜昌城区范围内销售精制碘盐时，强制食品经营户按照一定比例购买购买宜昌盐业公司附带提供的钙（锌、硒）强化营养盐及低钠盐。如不购买，经营户就不能从盐业公司处购买普通精制碘盐。经营户多有抱怨，但不得不接受。工商局认定，盐业公司的行为违反了《反不正当竞争法》、《湖北省反不正当竞争条例》相关规定，构成限制竞争行为。为此，宜昌市工商局向宜昌盐业公司下达了《行政处罚听证告知书》，告知宜昌市工商局拟作出行政处罚的事实、理由、依据，拟责令宜昌盐业公司停止违法行为，罚款18万元。在听证会上，宜昌盐业公司认为宜昌工商局定性不当，适用法律不当，应认定为普通搭售行为，而不是限制竞争行为。而工商部门则认为：食盐是国家进行专营的管理产品。经营户从盐业公司进货，是进精制碘盐，还是进多品种盐，本应由食品经营户自主选择。调查中，许多经营户反映，多品种盐价格高，不好销售，容易造成积压，不愿意购进多品种盐。而盐业公司却利用其食盐专营的独占地位，违背食品经营户的意愿，在食品经营户购进精制碘盐时，强制要求经营户按一定比例购买其提供的多品种盐。如果不满足盐业公司的条件，就不能从盐业公司处购买普通精制碘盐。整个过程，不是在自愿、平等、公平的基础上交易。工商局认为，盐业公司的行为限制了食品经营者的自由选择权，损害被指定购买商品的食品经营户合法利益；“排挤其它经营者的公平竞争”，其行为构成限制竞争行为。鉴于案发后，宜昌盐业公司予以高度重视，并已有改正违法行为的事实，宜昌市工商局决定对其处罚款10万元，并责令改正违法行为。