美国的行政法官
Ⅰ 美国总统作为行政体系的首脑为什么可以任命司法体系的大法官是否违反三权分立原理
总统提名法官是取决于他的国家元首身份而不仅仅是政府首脑身份，而大法官的任职和解职也必须通过参众两院，不是总统说了算的。
Ⅱ 美国的总统和联邦法官谁更牛
首先，在美国联邦法官是终身的。联邦法官只要秉公断案，无须顾虑总统喜欢不喜欢，会不会予以报复或惩罚，将他革职或让他丢掉饭碗。法官终身制未必是理想的制度，任何人都不可能终身贤明，为什么要终身制呢? 在美国，这是一个在历史中形成的制度，制度一旦形成，便以稳定和延续性为重。除非能证明那是一个坏制度，否则不会轻易改变。
大家可能要问：川普的穆斯林禁令违背宪法没有？同样也可以问：一个联邦法官在全国范围禁止总统令合法吗？
可能都是大家关心的实际问题。是不是有些犯上作乱，程序紊乱？按照普通人的概念，一个州的官员只能管理自己这个榻榻，如果越界，那是侵权。但是此被告是总统，判决是法官，本来不在一个州所以判决书必须到华盛顿的总统办公室，因此也遍及美国。让人浮想联翩的是，一个小人物都可以在美国全国范围内作点什么出格的事业可以说是适宜于全国，因此名声顷刻传遍美国甚至更远。
昨天到今天，美国人又虚惊一场。关心政治的朋友一定知道，华盛顿州总检察长鲍勃•弗格森代表华盛顿州1月30日在西雅图联邦法院起诉川普（案件号码Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暂缓执行禁止7国公民入境美国的总统行政令。哈哈，美国人，就是胆大敢于向总统找茬。
好事不用多磨。西雅图联邦法院法官詹姆士•罗巴特胆大包天，迅速裁决起诉，否决了川普的行政命令。罗巴特系一名著名的诉讼律师，罗巴特在法庭上起诉、应诉了许多案例，包括一些影响很大的案件。罗巴特是共和党人，于2003年由共和党的美国总统小布什提名为西雅图联邦法院法官，2016年成为联邦法院资深法官。共和党总统提名的法官，否定另一个共和党总统的命令，是冒天下大不韪。但是法官是终身的，即使有人不高兴，也奈何他不得。
美国司法部分秒不误，当地时间4日针对暂停川普移民禁令的裁决向联邦上诉法院提起上诉，要求推翻该裁决。可惜，川普的计策不顶用。今天，上诉法院拒绝了上诉请求。川普在推特说，罗巴特的裁决“荒唐”，“实质上否定了”美国的执法权力，这一裁决“将被推翻”。
与此同时，机场一片繁忙，欣欣向荣。美国联邦海关与边境保护局已经通知美国各航空公司暂缓执行总统行政令，可以让7国持合法签证的公民登机，进入美国。这是对川普政府的一大挑战。美国国务院称至今已经有6万签证被废除。
回头看，首先川普此举是否违宪？批评者指出，它违背美国宪法修正案第1条的信教自由，以及宪法修正案第14条的平等权利和正当法律程序。但事前被蒙在鼓里的国土安全部长凯利辩称，这项命令“并非针对全体穆斯林，因此不抵触宪法第一修正案”。也有宪法学者分析，因为有“暂时性(90天)和选择性(仅有7国)，川普这项政策并未针对所有穆斯林，因此没有违宪问题。”其实这并非美国有史以来首次做出禁止入境命令，以前曾出现了6次。即使如此，由于川普在竞选期间就已扬言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令带有“少数宗教”字眼，因此颇有歧视的意味。
那川普有无违法？1965年美国修订的“移民与国籍法”(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧视移民。因此批评者认为川普此举违法。川普则举出1952年另一项有关移民的法律指出，总统有权依据美国“国家利益”暂停任何外国人入境美国。所以川普可能法律上站得住脚。
然而1980年另一项有关难民的法律赋予美国总统更大的裁量权，它规定每年美国总统有权决定接收难民的额度，去年奥巴马宣布将美国接收的额度从2016年的8万5000名提高到2017年11万名，尽一点国际义务。未来川普政府面临人权团体的违宪和违法诉讼，主要着重在是否滥权，以及是否刻意敌视穆斯林，进而违反宪法修正案。传统上美国法庭对涉及外交与国安事务的诉讼较少表态，未来这场司法战还有待发展。不过，川普总统上台就是不一般，我们的生活也热闹非凡。出国回国一定要考虑周到，谨言慎行。否则拦在海关不商量。
当然，我们可以说川普未顾及全球首强的道德责任。这场禁令风波对美国造成最大的冲击还扩及外交层面。美国自从2001年911事件之后严格执行国土安全，在美国本土近年不时出现所谓“孤狼式”恐袭事件，这些攻击多属独立自发行动，并非直接受到“伊斯兰国”策动，与境外移入的移民或难民无关。能否真正预防恐怖行动？实际上不一定有效。但是搞得川普命令影响巨大，舆论哗然，也许就是他川普的真实想法。
川普对穆斯林的敌视始自选战伊始，上任之后立即付诸行动，俨然与全体穆斯林为敌，激化穆斯林世界的反美情绪，反而容易给予伊斯兰国煽动“圣战”一个冠冕堂皇的理由。另外，美国的全球反恐行动需要许多穆斯林国家的合作，川普政府对穆斯林的禁令增添美国国际反恐的难度。
川普本来是反对政治正确的，但是高举国家安全的旗帜又出于政治正确理论。但美国也有义务告诉全世界，如此自扫门前雪、甚至歧视良善穆斯林的作法是否符合泱泱大国的风范与美国建国200多年的普世价值？那些中国右派拼命推崇的民主实质和核心？
下面讨论地方法官可以否决总统行政命令吗？这看起来不可思议，但是的确可以发生，我们无法抱怨。小人可以与大人物对簿公堂，毫无畏惧。这就是美国制度优越的地方。
另外，必须懂得行政命令没有什么特别之处。只是政府一个指令发到行政分支机构，就像如果大公司首席执行官告诉他属下去做一些事情的部门之一。当然行政命令必须是合法的。联邦司法部门是有听到任何关于联邦法律的合法性提出挑战。所以，一个人挑战一项行政命令，一名法官审理此案，然后做出了一个决定。应提出上诉，高等法院将然后审理此案并作出另一个决定。这样，总统不至于凌驾到法律之上！
问题是，为什么机场开始拘留人签署命令后的不到一个小时就认真执行解除令呢？是的，有人不满川普，所以反对的法令和裁决容易实施。命令不经过法官之前他们的应用，但法官认为使用是非法，则应该停止。当川普禁令时，署理律政司耶茨不想为他解释，结果遭到解雇。
法律有重要的一条，从字面上单个法官就决定一切，这是司法系统的工作原理。最高权力者就是法官，与法庭大小无关。如果有人提出诉讼，司法系统就要解决纠纷，其最终解决方式是裁决。一经裁决，立即生效。当然你可向更高一级的法院，法官提出上诉；最终是最高法院。但是人民在法官做出判断和裁决后都得自觉遵循法官的决定。
移民禁令至今并没有推翻，现在只是一项临时限制令。临时禁令本身会提出质疑，并可以自行取消。川普禁令也许法院会发现，虽然有些道理但是整个的禁令也许不合法，最可能的结果是，可能败诉。综上所述，美国是民主国家，为了国家稳定，人民生活不受煎熬，权力是受到制约。要想产生希特勒还是真不容易地。
Ⅲ 在美国，政府或者法官有权利制定法律吗
没有。
美国最高行政机关、司法机关和立法机关是什么？
三权分立是美国的一项重要制度。三权分为立法、行政、司法三部分，这三权各司其职，相对独立，但又保持制衡。
国会掌握立法权，制定法律。国会由选民直接选举产生，只对选民负责，不受行政机关的干预。为了保障国会能够独立的行使权力，不受总统的干预，宪法还设定了保障机制：总统无权解散国会，不能决定议员的工资待遇。在国会内部又进一步对权力进行了分配，国会由参议院和众议院组成。国会的权力体现在：制定法律权、修改宪法权、对总统、副总统的复选权及弹劾权等。
行政权由总统行使。总统由选民选举产生，只对选民负责，不对国会负责。国会不得增减总统的报酬，非经审判定罪不得罢免总统。总统的主要权力体现在：统领陆海军，对外缔结条约，宣布缓刑和特赦，任命大使、公使、领事、最高法院的法官等官员，签署或拒绝签署国会通过的法案。最后一项权力是司法权。
司法权由联邦最高法院以及国会随时下令设立的低级法院来行使，最高法院有终审权。联邦法院的法官均由总统征得参议院同意后进行任命，法官只要忠于职守，可以终身任职，非经国会弹劾不能被免职。另外，作为联邦最高法院还拥有一项重要权力——司法监督权。
为了保障三个权力行使的独立性，美国宪法还规定，这三个机关的官员在任职上应保持彼此的独立:任何一个机关的官员不得在任职期间担任另一机关的职务。
Ⅳ 美国最高庭院法官的权力
美国的法官是拥有很大的权利，即自由裁量权。
1、美国的政治体制，政治体制上是多党制；
2、在政治体制上，资政权的分配上就是典型的三权分立，及司法权立法权和行政权的分立行使，相关监督；
3、体制公平但有弊端——更大的行政和司法腐败。往往立法部门成为资产阶级的代言人，大法官等也慢慢的成为了资产阶级的代言人；
4、美国的司法部门的稳定性较高，没有类似国会 和行政部门竞选总统那样的更替制度，所以一般的大法官是常任制度的，当选后常任；
5、各州的大法官也是常任制，不需要经过国家的批准，而且各州都有自己的宪法和法律体系。
Ⅳ 美国立法、司法、行政三者的关系
国家的立法、行政、司法三权分别由三个机关独立行使，并相互制衡的制度。版三权分立制度是根据近权代分权学说建立起来的。三权分立制度为绝大多数的资本主义国家所采用，是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度。但因各国国情不同而有不同形式。
美国是实行三权分立制度的典型国家。美国宪法规定，立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定，国会有权要求总统条陈政策以备审议，批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法院法官的任命，宣告惩治叛国罪，弹劾审判最高法院法官；总统对国会通过的法案拥有有限的否决权，副总统兼任参议院议长，总统还拥有特赦权、对最高法院法官的提名和任命权；最高法院法官在总统因弹劾案受审时担任审判庭主席。此外，根据惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会制定的法律违宪无效。实行总统制的资本主义国家一般都采用这种形式。
Ⅵ 美国最高行政机关、司法机关和立法机关是什么
三权分立是美国的一项重要制度。三权分为立法、行政、司法三部分，这三权各司其职，相对独立，但又保持制衡。
国会掌握立法权，制定法律。国会由选民直接选举产生，只对选民负责，不受行政机关的干预。为了保障国会能够独立的行使权力，不受总统的干预，宪法还设定了保障机制：总统无权解散国会，不能决定议员的工资待遇。在国会内部又进一步对权力进行了分配，国会由参议院和众议院组成。国会的权力体现在：制定法律权、修改宪法权、对总统、副总统的复选权及弹劾权等。
行政权由总统行使。总统由选民选举产生，只对选民负责，不对国会负责。国会不得增减总统的报酬，非经审判定罪不得罢免总统。总统的主要权力体现在：统领陆海军，对外缔结条约，宣布缓刑和特赦，任命大使、公使、领事、最高法院的法官等官员，签署或拒绝签署国会通过的法案。最后一项权力是司法权。
司法权由联邦最高法院以及国会随时下令设立的低级法院来行使，最高法院有终审权。联邦法院的法官均由总统征得参议院同意后进行任命，法官只要忠于职守，可以终身任职，非经国会弹劾不能被免职。另外，作为联邦最高法院还拥有一项重要权力——司法监督权。
为了保障三个权力行使的独立性，美国宪法还规定，这三个机关的官员在任职上应保持彼此的独立:任何一个机关的官员不得在任职期间担任另一机关的职务。
Ⅶ 美国政体中立法、行政、司法部门分别是什么
美国宪法规定：
立法权属于由参、众两院组成的合众国国会。
行政权属于美国总统回；
司法权属于最高法答院及国会随时制定与设立的下级法院。
根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定：
- 国会有权要求总统条陈政策以备审议,批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法院法官的任命，宣告惩治叛国罪，弹劾审判最高法院法官；
- 总统对国会通过的法案拥有有限的否决权,副总统兼任参议院议长,总统还拥有特赦权、对最高法院法官的提名和任命权；
- 最高法院法官在总统因弹劾案受审时担任审判庭主席。此外，根据惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会制定的法律违宪无效。实行总统制的资本主义国家一般都采用这种形式。
Ⅷ 在美国，法官是不是拥有很大的权力
没得那么具体，如果想具体的请看书本。简单说以下意见
1、美国的政治体制，回大家都知答道美国是典型的资本主义的国家，他们受法国自由革命和英国的政治体制的影响较深，所以可以是英美法系的代表，政治体制上是多党制，当然了要有人说是两党制，
2、在政治体制上，资产阶级呼吁的自由民主表现在政权的分配上就是典型的三权分立，及司法权立法权和行政权的分立行使，相关监督。
3、这种体制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐败。往往立法部门成为资产阶级的代言人，穷人是不可能进国会的，司法界都是大法官等也慢慢的成为了资产阶级的代言人。行政部门就不要说了，小布什就是个很好的例子。
4、由于相比较而言，美国的司法部门的稳定性较高，没有类似国会 和行政部门竞选总统那样的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，当选后常任。
5、各州的大法官也是常任制，并且不需要经过国家的批准，而且各州都有自己的宪法和法律体系。
综上所述，美国的法官是拥有很大的权利，即自由裁量权。
Ⅸ 在美国法官和律师谁的地位以及声望更高
法官。
美国的法官衣食住行全部是在法官超市、法官餐厅、法官公寓里面，目的一是为了制造法官神圣，让老百姓不能够太近距离的接触到法官，这样才能保持司法的严肃性和神圣性。
现在在美国，随着控辩交易（即辩护律师与检察官达成协议，说服被告人认罪，换取减刑）的增多，真正的需要陪审团的案子越来越少了，刑辩方面律师的地位不如以前了，但是在破产和民事案件中还是有重要的地位。
(9)美国的行政法官扩展阅读：
相对于经常被揶揄的律师，美国法官却是最受人尊重的职业之一，在美国的社会地位非常高。甚至在美国人的心中，法官是崇高的法律和法庭的象征，是仅次于上帝的人，对于许多人的生活有决定性的作用。毕竟，多数小案件都没有陪审团，而是由法官说了算。
法官进入法庭时，全部人都要起立以示尊重。法官的姓名前享有尊称“Judge”，人们在法庭上回话时必须称法官为“Your Honor”（启禀大人）。在美国这样一个没有贵族的社会，尊称是非常罕见的，基本上只有博士、军人和法官能享用尊称。
其次，从收入来说法官的平均年薪虽然大大低于顶级律师，可也足以让人艳羡，2015年统计显示，美国法官的工资中位数为12.7万美元，远远高于美国家庭的平均年薪5.36万美元。
最重要的是，作为法律人，法官的身份是一项荣誉。因为只有律师中的佼佼者，且得到社会认可的律师，才有可能成为一名法官。美国联邦法院首席大法官约翰·罗伯茨曾被称为“美国最出色的上诉律师”，其他八位法官也都有过多年的律师从业经验。
参考资料来源：参考消息网-美国：法官比律师对法律人才更具吸引力
Ⅹ 在美国，最高法院法官和检察总长哪个大有什么区别呢
联邦司法部虽然叫司法，但是是联邦政府机构，在三权分立之中还是属于行政的，版不能算作司法机构。司法部权长其正式官方称谓为总法务官（可以比喻为美国联邦政府的首席法律顾问或者首席律师），而且美国没有检察院，所以司法部长就是联邦总检察长。所以代表美国联邦的法律利益并处理相关法律事务，代表联邦行使起诉检查权，这就是他的主要职责。虽然名义上，FBI名义上隶属于司法部，课实际上司法部长一般管不了，FBI都是直接听命于总统的。除非是得到总统充分授权而比较强势的司法部长，比如肯尼迪的弟弟罗伯特·肯尼迪任司法部长时，有哥哥撑腰，所以敢过问插手FBI，没少招惹胡佛。
你能问检察官和法官，谁是老大吗？所以说不能这么比。