法官甲乙

⑴ 法官在审理一起盗窃案的过程中，对四名犯罪嫌疑人甲、乙、丙、丁进行审问．甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人

在甲、乙、丙、丁四人的供词不达意中，可以看出乙、丁两人的观点是一致的，版因此乙、丁两人的供词应该是同真或权同假（即都是真话或者都是假话，不会出现一真一假的情况）；
假设乙、丁两人说的是真话，那么甲、丙两人说的是假话，由乙说真话推出丙是罪犯的结论；由甲说假话，推出乙、丙、丁三人不是罪犯的结论；显然这两个结论是相互矛盾的；
所以乙、丁两人说的是假话，而甲、丙两人说的是真话；由甲、丙的供述内容可以断定丁是罪犯，乙、丙中有一人是罪犯，由乙说假说，丙说真话，推出乙是罪犯．
答：乙是罪犯；
故答案为：乙．

⑵ 谁能告诉我，如果甲乙要离婚，那么甲他不肯离，而乙却要离，那么法官在什么情况下能强制判离

我国婚姻法规定的离婚的法定理由就是夫妻关系确已破裂,但在判断夫妻关系是否破专裂上法官就享有很属大自由裁量权。认定夫妻感情破裂主要从以下几个方面分析：
一、看婚姻的基础
二、看婚后感情
三、看离婚原因
四、看夫妻关系的现状及有无和好的可能
我国婚姻法规定的离婚理由：
一、重婚或有配偶这与他人同居的
二、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
四、因感情破裂分居满两年的
五、其他导致夫妻感情破裂的情形

⑶ 法官甲乙丙三人各是哪个法派的人请展开分析

总结图片观点
P1 除非来有源应适用法律之外的情况，则法官审判时对法律文本采取严格文义解释，因为很多情况实体正义难以实现，程序正义才是光明大道。据此本案若干字。此外，惩罚犯罪应由立法者通过立法规定刑事责任，等等（是说法院应以有无法律规定为审判依据）
第一部分应该是想说程序正义，第二部分也是说要以严格按照制定法，明显是一大陆法系国家法官 哪个法派。。没法判断，证据不足，予以驳回（虽然法派是啥也没听过，可能是想说什么法学学派的？）
P2 不说了这毋庸置疑应该就是自然主义法学
P这里说立法者意图作为审判依据 那没跑了 这么奇葩想法的就只有法律解释的立法者原意说 个人感觉可以相当宗教学里的原教旨主义一般诡异
敝学粗谈拙见，有点儿跑题，望高人指教。。

⑷ 一位法官问甲,乙,丙,丁进行寻问.甲说:"乙丙丁在犯罪."乙说:"我没作案."丙说:"甲乙在犯罪."丁说:"乙的是真

甲 直觉

⑸ 甲乙离婚财产纠纷，甲在法院有熟人，甲若托关系，法官会不会偏袒甲。如若这样，乙应该怎么办

如果甲托进关系了，乙肯定会吃亏的。你能得到证据，就去告法官呀

⑹ 某法官斜视，一日审判甲乙丙三个犯罪嫌疑人，法官对甲说：“东西是你偷的吗”乙答：“不是”法官大怒

法官斜着看甲意在考察乙丙，第一个问的人一般是可能性最低的，乙因为紧张敏感以为是问自己。法官大怒之后丙更加紧张，竟然以为法官在向他发火，最紧张的丙就是小偷。最不紧张的是甲。

⑺ 甲乙两个案件一个法官,同时审理,同一案由(某公司资不抵债,让别的公司承担债务

这个就看法官怎么判决了

⑻ 法官犯罪了吗 犯了什么罪

您好，如果法官确实是根据当时的证据材料做出的判决，法官是没有违反任何法律的。