法院判决有罪

A. 未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪这句话对的吗

未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪这句话是正确的。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

第十三条人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审的制度。

第十四条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障犯罪嫌疑人、被告人和其他诉讼参与人依法享有的辩护权和其他诉讼权利。诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦查人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。

第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

(1)法院判决有罪扩展阅读：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：

（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；

（二）犯罪已过追诉时效期限的；

（三）经特赦令免除刑罚的；

（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；

（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；

（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。

B. 法院判一个人有罪根据哪些

法院判决有罪的依据是犯罪事实清楚，证据确实、充分，违反《刑法》以及其相关法律。

C. 法院判决构成犯罪，免于刑事处罚，是有罪判决还是无罪判决

既然法院判决构成犯罪那就不是无罪判，而是有罪判决；
免于刑事处罚是指因某些原因犯版下罪行，需要刑权事处罚，但因为自首或其他情节，导致不用接受刑事处罚。
既然法院判决构成犯罪，免于刑事处罚，那就不能转为治安处罚了。（治安处罚是针对一些较轻违法行为的一些处罚，这些违法行为不构成犯罪。）当然是有罪判决，免于刑事处罚就是不判刑罢了，也不转为治安处罚，法院虽然免于刑事处罚，但是是否还有其他判决，比如罚款，赔偿等，既然法院判决了就按判决办理，不再转为治安处罚。

D. 检察院认定有罪法院判决可能无罪吗

依据刑事诉讼法的规定，法院对公诉案件进行审判的时候，如果证据不足版或者犯罪现实不清等情形权的，可以判处犯罪嫌疑人无罪。

《中华人民共和国刑事诉讼法》

第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：

（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；

（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；

（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：

（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；

（二）被告人违背意愿认罪认罚的；

（三）被告人否认指控的犯罪事实的；

（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；

（五）其他可能影响公正审判的情形。

人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。

E. 试述“未经人民法院判决不得确定任何人有罪原则”

1，只有人民法院有确定某人有罪或犯有某种罪行的权力，其他任何内团体、机关或个容人都没有这种权力
2，在人民法院发生法律效力的判决宣告前，不能在法律上确定任何人有罪
3，人民法院的一切判决都必须依法作出
实行这一原则，对于增强人们的法制观念，进一步完善法制；保障人民法院统一行使审判权；保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益免遭侵害；以及促进文明司法、民主司法和防止有罪推定等，均有重要意义

F. 刑法哪条规定法律判决有罪前均为无罪

《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

G. 什么是有罪判决和无罪判决

第一审刑事有罪判决书是人民法院依照《刑事诉讼法》规定的第一审程序，对审理版终结的刑事权案件，确认事实清楚，证据确实、充分，被告人的行为构成犯罪，应当承担刑事责任，依法制作的书面处理结论。可以分为有罪科刑和有罪免刑判决书两种。

《刑事诉讼法》第一百六十二条规定：“在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”第一百六十四条规定：“判决书应当由合议庭的组成人员和书记员署名，并且写明上诉的期限和上诉的法院。”上述规定是人民法院制作第一审刑事判决书的法律依据。

H. 法院认为有罪的标准

这个标准从“以事实为依据，以法律为准绳；罪刑法定，无罪推定。”的司法原则中来。

《刑事诉讼法》第12条规定了：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定其有罪。”而且为了这一原则的有效实施，我国立法上也作出了相关调整和规定。两者的主要的内容包括以下几点：

第一，定罪权专属于人民法院。确立被告人有有罪的权力由人民法院统一行使，其他任何机关、团体和个人都无权行使。人民法院作为我国唯一的审判机关，代表国家统一行使刑事审判权。

第二，人民法院判决任何人有罪，必须严格依照法定程序，组成合格的法庭进行公正、公开的审理，并须予以被告人一切辩护人权利的保障。开庭时，被告人有权自我辩护或委托他人辩护，有权对控方证人进行询问，有权对出示的实物证据辨认和质证，等等。

第三，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。吸收了无罪推定原则的内涵。摒弃了“有罪推定”，“疑罪从有、从轻”等诉讼观念和做法，确立了“疑罪从无”。

第四，区分了犯罪嫌疑人与刑事诉讼被告人。公诉案件在提出公诉前将被追究者称为犯罪嫌疑人，提起公诉后被称为刑事被告人，同时去除了“人犯”这一明显带有有罪推定色彩的称谓。

第五，明确了由控诉方负举证责任，被告人不负证明自己无罪的义务，不得因被告人不能证明自己无罪而推定其有罪。

I. 无罪推定与未经法院判决不得确定为有罪有什么区别

“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”原则，是《刑事诉讼法》第12条的内容，是针对我国以前的做法作出的更改。以前嫌疑人一经被公安机关抓获，即被视作“有罪”，并称为“人犯”，其逻辑是：如果你没罪，为什么会抓你？1996年修改的《刑事诉讼法》中，吸收了无罪推定的部分理念，加强了对犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的保障。疑犯称作“犯罪嫌疑人”，在《刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。”这是无罪推定的理念在《刑事诉讼法》中具体体现。在法律上首次以是否起诉为标准，将犯罪嫌疑人、被告人加以区别，即起诉前称为犯罪嫌疑人，起诉后称为被告人。树立了被告不等于罪犯的观念意识，体现了无罪推定的思想。《刑事诉讼法》第162条第3款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”这一规定是无罪推定原则在审判实践中的贯彻和落实。
无罪推定的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪，而我国仅仅在刑诉法总则中表述为，“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。一个是“推定为无罪”，一个是“不能确定为有罪”，看似相同，实则差别不小。不能确定为有罪，事实上，还有一个潜台词，那就是，也不能推定为无罪。
但无罪推定在我国并未完全地被适用。按新刑事诉讼法原则，采用“疑罪从无”的原则，虽然这是中国刑事司法的进步，但“疑罪从无”仅是无罪推定原则的其中一个派生标准。疑罪从无与无罪推定既有区别，又有联系。区别主要表现在：无罪推定是一种刑事诉讼的一般原则和精神，较为抽象，适用于判决前的各个诉讼阶段，是一种假定，是一种态度；而疑罪从无则是一个操作性的原则，很具体，主要适用于事实存在疑问的情况下，是一种解决方法；无罪推定是判决确定有罪前，直接推定为无罪；而疑罪从无是在具体事实搞不清楚的情况下，做有利于被告人的推定，即视为没有发生过这种事实，事实上就是要求宁可放纵犯罪，也不能冤枉无辜。当然，二者的联系也很明显，二个原则都体现了“存疑有利于被告”的刑事法思想。
就我国而言，我国已经通过规定证据不足的无罪判决和存疑不起诉确立了“疑罪从无”原则。但严格说来，我国还没有确立无罪推定制度，因为无罪推定的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪，而我国仅仅在刑诉法总则中表述为，“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”。在我国，是要讲实事求是原则的，能不推定就不推定。不能确定为有罪，但也不等于推定为无罪，而是实行“疑罪从无”原则。
无罪推定原则具体包括以下内容：1.不得强迫嫌疑人自证其罪。犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中享有法定的沉默权。2.“疑点归于被告”原则。又称为“存疑时有利于被告”原则，是指在刑事诉讼中遇到事实无法查清或查清事实所需成本过高的情况，依有利于被告的原则判决，该原则是刑法通过限制国家的刑罚权从而保障行为人自由的机能的体现。当公安、检察机关所获取的证据都不能达到使人们消除合理怀疑的程度，理所当然只能作出有利于被告人的判决。即控诉方提出的证据不足以认定犯罪嫌疑人或被告人有罪时，应当作无罪处理。也就是说“不能完全得到认证的事实，不能转嫁到被告人身上而不利于被告人，因此，在对判决具有重要意义的事实上存有怀疑的情况下，应作出有利于被告人的裁决。”即证据不足，应当作有利于被告人处理。3.由控诉方承担证明有罪的举证责任。犯罪嫌疑人、被告人不承担举证责任。这是由于相对国家机关的强大，被告人的力量要小的多，公安、检察机关的侦察能力、执行力量都远胜于被告人个人的辩护能力与保护力量。因此“在起诉人证明被告人有罪并排出了关于有罪的一切合理怀疑之前，被告人总是被推定为无罪的。”
而在我国，上述三原则尚未明确规定。修正后的刑事诉讼法立足于本国国情和当前刑事诉讼法的客观实际，在法律条文上没有明确规定沉默权，而是在重申“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”、“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供”等规定的同时，仍然规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。因此，从某种意义上说，我国修正后的刑事诉讼法并未真正地完整地确立起无罪推定原则，而是在充分考虑我国国情的基础上，吸收了这一原则的合理内容，使之在扬弃过程中具有鲜明的中国特色。
打击犯罪与保障人权的关系。二者之间存在着一定的对立关系，需要妥善处理。如规定对犯罪嫌疑人的沉默权，就将影响到被告人供述的获取；对警察权力限制过多，就将影响打击犯罪的力度；对犯罪控制不力，就将影响社会治安，发展改革就将成为一句空话。反过来，如果一味地强调打击犯罪，忽视保障被告人的诉讼权利，司法人员恣意妄为，就将使民众失去对国家司法的信任，其后果同样是可怕的。
总结：因为我国目前尚未完全实行无罪推定，但已经确立了“疑罪从无”原则。只是在无罪推定的理念下以事实确定其是否有罪，证据不足的作无罪判决、存疑的不起诉，既不去推定其有罪，但也不会推定其无罪。所以“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”原则，是《刑事诉讼法》对无罪推定理念的折中表述；无罪推定原则的含义是被判定为有罪之前，推定为无罪。我国目前尚未完全实行无罪推定，故只能按折中表述为前者。

J. 未经法院判决不得确定任何人有罪原则的主要含义和要求是什么

本原则有两个方面基本含义：
1． 只有人民法院才有确定被告人有罪的权力
在我国，参加刑事诉讼的机关有公安机关、检察机关和人民法院。公安机关和检察机关在刑事诉讼中行使侦查权和检察权，它们都属于控诉一方，在刑事诉讼中承担控诉职能。人民法院行使审判权，承担审判职能。在刑事诉讼中，控诉与辩护、控诉方和被告人(犯罪嫌疑人)相对立，审判居于二者之间。在这种情况下，确定被告人(犯罪嫌疑人)有罪的任务，只能由人民法院来最后完成，否则就会使被告人(犯罪嫌疑人)处于极为不利的地位，其合法权益就无法得到保护。
公安机关、检察机关在刑事诉讼中行使侦查权和检察权，随着诉讼的开始和进行，要作出各种各样的决定，比如立案决定，拘留、逮捕决定，提起公诉决定。这些决定往往建立在公安、检察机关认为犯罪嫌疑人的行为构成犯罪的基础上。但是，应当明确，这里的“认为犯罪嫌疑人有罪”不是最终确定犯罪嫌疑人有罪，而是一种暂时的认定。犯罪嫌疑人、被告人是否被确定为有罪，并不取决于公安、检察机关的“认定”，而是取决于人民法院的审判。人民法院可以否决公安、检察机关的“认定”。即使犯罪嫌疑人、被告人真的有罪，在人民法院依法判决其有罪之前，公安、检察机关的“认定”的法律效力也只能是确定其犯罪嫌疑人、被告人的地位，而不是确定其罪犯的法律地位。
2．未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪
这是吸收无罪推定原则的合理内核。贯彻这一原则，立法上的表现如下：(1)区分犯罪嫌疑人与刑事被告人。在原刑事诉讼法中，一般将受刑事追诉者在侦查、审查起诉和审判阶段统称为
“被告人”，甚至称作“人犯”。修正后的本法将犯罪嫌疑人与刑事被告人加以区分。公诉案件在人民检察院提起公诉前，称为“犯罪嫌疑人”，提起公诉后称为“刑事被告人”。同时去除“人犯”这一明显带有有罪推定色彩、易与罪犯概念混淆的称谓；(2)明确由控诉方负举证责任。要定罪，必须由控诉方举证，被告人不负提供证明自己无罪证据的义务，不得因被告人不能证明自己无罪，便推定其有罪。控诉方履行证明责任必须达到法律的要求，否则当作出对被告人有利的处理；(3)疑案作无罪处理。本法规定，检察机关对被告人提起公诉，人民法院对被告人判决有罪，都必须建立在案件事实清楚、证据确实充分的基础上。证据经过查证属实，才能作为定罪判刑的根据。但在司法实践中，有时由于条件的限制或出于各种主、客观原因，有些案件不可能查得水落石出或一时难以查清。对于这些证据不足，“处断难明”的疑案如何处理，本法本着疑案作无罪处理的精神，明确规定：在审查起诉阶段，对于经过两次补充侦查的案件，检察机关仍然认为证据不足的，应当作不起诉的处理；在审判阶段，对于证据不足、不能认定被告人有罪的，人民法院应当作出证据不足、指控罪名不能成立的无罪判决。

这项原则的要求：
1.只有法院有确定某人有罪行的权力。
2.在人民法院的发生法律效力的判决宣告前，不能在法律上确定任何人有罪。
3.人民法院的一切判决都必须是依法作出的。