法院谢周伟

⑴ 在境外买武器又走私进来的行为

数罪并罚，有案例的。
中国法院网讯 (潘静波)6月6日下午，上海市第一中级人民法院就王挺等17人走私武器弹药、非法买卖枪支弹药、非法持有枪支弹药案件作出一审宣判。判决被告人王挺犯走私武器弹药罪、非法买卖弹药罪、非法持有枪支弹药罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决其余16人十五年至一年七个月不等的有期徒刑或缓刑，其中9人并处剥夺政治权利四年至一年不等、一人并处没收财产十万元。查扣在案的枪支、弹药等违禁品予以没收，违法所得予以追缴。
“爱好”枪弹的年轻人
17名被告人，平均年龄33岁，最年轻的只有24岁，并有多人担任公司法定代表人、财务总监等职。作为年轻人，他们“爱好”枪弹（王挺、薛风、韩伟、刘欢、刘正东、张鹏飞、朱伟宁、林寿周等均表示自己因个人爱好才涉案），熟悉网络，该案中大部分枪弹交易，都是通过网络完成的。
2010年初，被告人王挺通过网络结识了身在美国的华人林志富（已被美国警方羁押）。两人通过网络聊天及电话交流，约定林志富从境外将枪支、子弹，通过物流公司从美国纽约等地经由上海发往王挺所在的浙江台州。而后，王挺根据林志富告知的国内买家联系地址，将枪弹快递给买家；或者由王挺本人通过网络等方式在国内联系好下家后，再将枪弹出售。
在枪弹买卖过程中，王挺利用以虚假身份办理的银行卡收取出售枪弹钱款，再将钱款提现并按照林志富的要求存入林志富的姐姐林梅名下的银行账户内；或者由枪弹买卖双方将钱款直接存入林志富指定的其他银行账户。
2010年7月至2011年8月间，被告人王挺伙同林志富采用上述方式走私进口枪支48支、子弹4500余发。其中，在上海浦东国际机场海关现场查获枪支11支；在王挺住处查获枪支14支、子弹2400余发；已经出售给国内各地买家的枪支23支、子弹2100余发。王挺存入林梅名下银行账户内的钱款共计128万余元。
2010年至2011年间，被告人周伟、陈俊建通过网络结识了林志富以及被告人王挺、薛风、韩伟、朱伟宁等人。后林志富通过周伟、陈俊建在境内出售枪弹，并将枪弹快递给王挺，再由王挺转寄给薛风、韩伟、朱伟宁等人，周伟、陈俊建从中获利。
2011年上半年，被告人徐立闯通过网络结识了被告人王挺、刘正东等人。之后，徐立闯居间将林志富从境外寄给王挺的枪弹出售给刘正东，并从中获利。
其他通过网络认识林志富、王挺等人并购买枪支弹药的下家还包括被告人刘欢、张凌华、张鹏飞、林寿周、林剑候。
上述被告人通过网络交易的枪弹包括美国产雷明顿牌步枪及猎枪、捷克产小口径步枪、56式步枪、贝雷塔牌猎枪、秃鹰气枪、美国产陶鲁斯牌手枪、奥地利产格洛克牌手枪、沃尔特牌手枪、M9手枪、10.56毫米手枪、9毫米手枪、气枪枪管及散件、各式子弹等。
除此之外，被告人王挺、周伟、韩伟、刘正东、张贞、刘欢、韩强、张凌华、肖美连等，还通过其他途径获取了5.6毫米步枪、小口径步枪、56式步枪、7.62毫米手枪、5.6毫米手枪、自制手枪、自制长枪、自制猎枪、各式子弹等多种枪弹。
经鉴定，上述查获的枪支大部分系可以击发并具有杀伤力，子弹亦为有效子弹。
因“爱好”走上不归路
这些年轻人满足自己收藏枪弹“爱好”的同时，其行为已经触犯了《刑法》。2011年9月至2012年1月间，上述17人分别被公安机关逮捕或取保候审。
2012年10月8日，公诉机关就该案提起公诉。2012年11月28日、29日，上海一中院公开开庭审理了该案。庭审中，各名被告人均如实供述了主要犯罪事实。
上海一中院审理认为，被告人王挺走私枪支弹药、非法买卖弹药、非法持有枪支弹药，被告人韩伟、徐立闯、刘欢非法买卖枪支弹药、非法持有枪支弹药，被告人刘正东、张贞非法买卖枪支弹药、非法持有枪支，被告人薛风非法买卖枪支、非法持有枪支弹药，被告人张鹏飞、朱伟宁非法买卖枪支弹药，被告人陈俊建、周伟、张凌华非法买卖枪支，被告人韩强、林寿周非法持有枪支弹药，被告人林剑候、肖美连非法持有枪支，为了维护国家海关监管制度、枪支管理制度以及公民生命、健康和公私财产安全，依照《刑法》及相关规定，综合各被告人犯罪事实、情节及到案后表现，分别判处相应刑罚。
被告人林梅明知林志富从事走私枪支弹药活动，仍应林志富要求，设立银行账户多次收取钱款，并将收取钱款兑换成美元后转移出境。林梅对林志富走私行为的完成具有积极的促进作用，构成走私武器弹药罪的共犯；鉴于其起辅助作用，认定为从犯。一审判处林梅犯走私武器弹药罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处没收财产十万元。

⑵ 我在无锡惠山法院（洛社）法庭交通事故一案，十年了有谁知道当时周伟叫来的女律师帮我联系，谢谢

拿出当时的判决书，上面应该有代理律师的相关信息。

⑶ 伤残等级认定和赔偿

1、你应去专业的伤残鉴定部门去鉴定伤残等级，赔偿由伤残等级算出：
伤残等级作为赔偿标内准的系容数，即一至十级对应百分比系数分别为100％至10％，具体计算方式如下： 一级伤残为上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以二十年再乘以100％，二级伤残则乘以90％，依此类推。
2、赔偿项目有：
（1）医疗费
（2）误工费：根据当事人的误工时间和收入状况
（3）护理费：据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定
（4）交通费
（5）住宿费
（6）伙食补助费
（7）辅助器具费营养费等

⑷ 通过泸州遗赠事如何认识法律原则在司法判决中的作用

依我国法理学界通行的说法，法的要素包括法律原则、法律规则和法律概念三种。在所有法的要素中，法律原则（Principles of Law）的数量很少，但其意义和价值却十分重要，它是法律的基本原理，是法律精神和法律目的的集中体现，从而也是理解局部和整体法律内容的出发点和归宿。总而言之，法律原则是法律的灵魂和核心。

一般来说，法律的骨架和血肉是由法律原则和法律规则两种成分组成，它们都是法律的最重要的要素和规范形式。两相比较，法律原则呈现出与法律规则的诸多差异：（1）从规范的内容和文字的表述来看，法律规则是非常明确具体的，并且有着较为严格的内部逻辑结构。“故意杀人者，应处以死刑”、“凡进行不动产转让，必须缔结书面契约”等等，在这里，法律的意图非常明确，法律的要求也很清晰，操作性很高，即使是在一些内容较为宽泛的法律规则里，专业的法律人还是可以通过阅读法典较为准确地了解它的涵义。但是，法律原则则往往是比较含糊和抽象的，不论是民法中作为帝王条款的“诚实信用原则”，刑法中源远流长的“罪刑法定原则”，还是刑事诉讼法中的“人不应自证其罪原则”以及行政法中的正当程序原则，它们往往都是由简约的文字表达的一个法律理念，仅仅通过阅读文字，很难准确掌握该原则的涵义和要求，在很多时候无法进行具体的操作和实施，因此往往只具有宏观的指导意义。（2）根据美国法理学家德沃金的观点，在具体的法律适用中，法律规则的适用表现为“非此即彼”或“全有或全无”的模式。也就是说，对一个具体的案件，如果经过推理和论证，认为应当适用A这个法律规则，那就不能适用B规则，否则就会得出荒谬的结论，并构成法律适用错误。例如某人仅仅作了一个错误行为，却判决他触犯两个罪名，承担两份惩罚，这显然是不当的。但是，法律原则在适用过程中则表现为另一种模式，即两个甚至多个原则可以在同一个案件中同时适用而不构成冲突和矛盾，也就是说，某个案件可以同时依据A原则和B原则进行裁决，两个原则在此同时发生作用，只不过可能对一个原则的考虑多一些，对另一个原则的考虑少一些而已。因此可以说，规则在适用时往往是竞争性的，而原则的适用则可以兼容和共存，常常表现为一种“既此又彼”的模式。（3）与上一个差异相联系，则法律规则的适用范围较为狭窄，关于缔约过失的规定就只能适用于缔约过失而不是履约过失，关于盗窃的规定就不能用于抢劫。相比之下，法律原则的适用范围则相对要广泛得多，比如法律面前人人平等原则，就是一切法律活动都不可回避的基本准则，民法中的“公序良俗”原则，既可用于商事交往的财产关系中，也可用在婚姻家庭等人身关系中。属于某一个法律领域的原则，它的约束力及于整个法域。（4）从法律内容的性质和稳定性方面来看，法律规则更主要是规范性的，它针对具体的事项提出具体的要求，是特定时期立法者调整社会关系的意图的体现；而法律原则更主要是价值性或道德性的，在大多数情况下，法律原则往往就是道德原则，如人权原则和诚实信用原则，它们是在长期的社会生活中逐步形成和积淀下来的，是社会自发演化的结果而非某个立法者主观设计和建构的结果。因此，法律规则因其主要是规范性的，可以轻易为立法者设计或改变，而法律原则主要是价值性的，一般经由长期社会发展所创设或消除，具有相对的稳定性和权威性。

正是因为法律原则和法律规则存在上述区别，所以在实际应用中，他们所发挥的作用或功能也存在差异。就法律规则而言，它构成了法律规范的主体，是法律的权利、义务的载体。对立法者而言，正是通过法律规则得以表达了他对于调整社会关系的看法和意图，而对于当事人而言，正是通过法律规则，了解到自己的权利和义务，从而藉此指导和约束自己的行动。同时，对于法官，也正是凭借法律规则，对发生的纠纷进行分析、判断、评价并作出裁决。可以说，法律规则是明确的规则体系，是连接立法、社会和司法的桥梁与纽带。相比之下，法律原则由于其内容抽象、价值色彩浓厚，它在法律运行中的功能则主要表现为下列几个方面：（1）法律原则对法的制定具有指导意义。我们讲，法律原则，尤其是某一法律部门中的基本原则，它们是经过长期的社会生活的发展形成的根本性规范，是该法律领域的基础性真理或原理。对于立法者而言，某些基本法律原则就是他们进行法律创制时必须遵守的标准，不论是在某个制度的设计时，是在权利义务的分配时，还是对某个法律概念进行界定时，都不能忽视该法域中的原则，更不能与该原则形成矛盾和冲突。可以说，法律原则对立法活动在事前具有指导的功能，在事后则有评价的功能。也就是说，具体的立法内容是否和该法域的基本原则相冲突，是衡量该法律是否“合法”的一个重要标准。例如，当立法者在刑事诉讼制度中规定重大犯罪嫌疑人不得自行聘请律师而只能接受政府为其指定的律师时，该规定实际上已违反了刑事诉讼中“律师自由和被告有权获得辩护”的原则，而这样的规定应当被撤销和宣布无效。（2）在具体的案件审判中，当人们对法律规则和法律概念进行理解和解释时，法律原则具有积极的指导意义。法律是需要解释的，法律的真实意义只有在解释中才能发掘和呈现，即使是特别明确的法律规则或法律概念，在和具体案件相结合从而推出裁决结果的过程中，也需要司法人员正确地合理地解释其含义以及在本案中适用的理由。在很多情况下，尤其是面对较为概括的规则和较为复杂的案件时，人们往往会得出多种理解和多种解释结果，在这种情况下，就需要判断哪个解释结果是正确的。这时候法律原则就起了一个衡量的标尺的作用。正如前面已指出，对规则的制定是以法律原则为指导的，所有的规则在理想状态下应是与法律原则的要求和精神一致的，因此，在对具体规则进行解释时，也应坚持一个标准，即对规则的涵义的解释起码应不与原则的要求相冲突，否则，就应当认为这种解释是错误的。这种利用法律原则判断对规则的解释是否正确的方法在法律解释理论中被称之为目的解释，它和其它解释方法相结合，可以引导法官寻找到对规则或概念的唯一正确的解释。（3）在法律规则存在矛盾、缺陷或不足时，法律原则可以直接作为判案的依据，起到拯救规则错误和填补法律漏洞的作用。尽管现代的立法技术立法经验十分发达和丰富，但是并不能完全避免在成文法典中出现两个规则上下矛盾以及对某种问题法无明文规定的情形，或者是出现某种规则在个案中适用的结果无法令人接受的情况。在这种可以称之为“规则谬误”或“规则不足”的情况下，法律原则可以直接作为个案审判的根据，从而对规则起到补充和补救的作用，在一定程度上挽救成文法的不足。在这个意义上讲，法律原则是一种特殊设计的救济机制，专门用以补充规则的不足。在一般情况下，法律原则总是处在幕后指引着规则的使用，而一旦出现规则不能和不足的特殊情况时，法律原则就会从幕后走向前台，直接充当判决个案的法律依据。这种情况，在英美法系比较多，在大陆法系也并不罕见。

发生在我国四川省泸州市的这个遗产继承纠纷案，曾经引起了大范围的关注和争议，包括社会公众、司法官员和法学理论人士均对此案发表了自己的看法。该案之所以引起关注，原因有二，其一是本案的当事人之一身份特殊，属于颇受非议的所谓的婚姻关系中的“第三者”或者“二奶”，其二是因为本案是全国多年以来屈指可数的几个直接运用法律原则进行裁判的案件，在法理上具有特殊的理论探讨价值。

法律原则不可以轻易地成为判案的直接依据，这是为法律原则表述简约、内涵抽象、可操作性差等特点所决定的。如果在审判中动不动就引用法律原则来判案，实际上是赋予了法官巨大的从而是很危险的自由裁量权，而这必然会使法律的客观性和司法的权威性受到损害。所以，一般说来，法律原则直接作为判案依据往往只出现在下列的情形中，或者说它的适用要满足如下的条件，遵循如下的规则：（1）案件在法律上必须是有争议的特殊或疑难案件（hard case），而不是清晰的简单案件；（2）没有明确的法律规则作为依据，即法律存在漏洞；或者是存在法律规则，但两个或两个以上的规则存在冲突，无法判定何者适用；或者是存在一个规则，但该规则适用于本案得出的结果显而易见无法使人接受，即法律存在谬误；（3）法律原则的直接引用必须具备充分的理由，也就是说，法官必须为其引用法律原则提供充分的法律论证。

那么，在本案中，泸州市中级法院依我国《民法通则》的基本原则判决当事人遗赠行为无效是否合适呢？

首先我们应当承认，基于一方当事人特殊的“第三者”的身份，本案确实属于一个非常特别的案件，是个典型的疑难案件，这个案件所引发的问题，在一定程度上是当初的立法者甚至是法学理论界所始料不及的。在这样的情况下，对本案的审判便很难依常规思路去操作。其次，对本案的特殊情形，法律上有没有相应的规则作了规定呢，如果有规定，这个规定是否合适呢？根据对本案判决持反对意见的四川大学法学院周伟副教授的说法：此案是一件继承纠纷，应当适用《继承法》，张某的诉讼请求没有违反继承法，应当支持她的继承权，不能用道德判断代替法律判断。[1]按照这种意见，本案确实存在着与案件对应的法律规则，具体说就是《继承法》的第16条和第17条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，……公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”、“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。”依据这些规则，黄某通过公证遗嘱将其个人财产赠送给张某应当是合法的。但是，本案的法官却认为这些规则在本案中是不可以适用的。原因在于该规则适用的结果违反了民法上“公序良俗”的基本原则，适用的结果无法为社会接受。法官的考虑是：在本案中，黄永彬和蒋伦芳系结婚多年的合法夫妻，无论从社会道德上还是从《婚姻法》上讲，双方均应相互扶助，互相忠实，互相尊重，但黄永彬却无视夫妻义务与道德规范，长期与他人非法同居，此行为已违反了《婚姻法》，属于一种违法行为，同时也违背了我国现行的社会道德标准，尤其是其将财产赠与第三者的行为，于情于理皆讲不过去。因此，法官认为，根据我国《民法通则》第七条的原则性规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益……”，应认定当事人的遗嘱行为无效。

综合本案的判决过程来看，在本案中，确实存在着与案件相对应的法律规则，但是该规则适用于本案之后的结果被法官认为无法接受，是与社会通行的主流道德相冲突的。在此情况下，法官认为应适用法律原则判案，而否弃相应的规则。我们认为，在当代中国的语境下，结合案件发生地的具体的经济、社会情况和风俗传统，当事人的行为确实已为主流的社会公德所不容，从这个意义上讲，法官的判决不是过于保守，而是持守了平衡，法官的判决也绝非如有的媒体所说的是用道德教条去评判法律是非，而是有着充分的法理依据。

其实，在很多年前的大洋彼岸的美国，也发生过一个与本案相似的著名案件，即里格斯诉帕尔玛案。在那个案件中，拥有继承权的16岁男孩为了早点获得遗产而毒死了他的祖父。而对这个案件，法官陷入了困境，因为按照当时的继承法，已成立的遗嘱是合法的，应当得到执行，也就是说杀人者应获得被害人的大笔遗产，但是这样的结果却让法官们无法接受。最后经过了争论，法院以“人不能从其错误行为中获利”的法律原则剥夺了男孩的继承权，过错者受到了惩罚而不是奖励，法律的正义因此得到了维护。

这两个案件，一前一后，一东一西，一个英美法系一个社会主义法系，案情和性质虽然不同，但法官思维和推理却颇有异曲同工之处，很值得玩味。

⑸ 中国足坛四大名哨是谁

陆俊 周伟新 黄俊杰 万大雪
具体情况请关注这几天的体育新闻，法院正在宣判。
中国真正的金哨只有一个---孙葆洁。至少到今天是出淤泥而不染的。

⑹ 关于人身重伤害的法律咨询和赔付问题

伤情鉴定只能申请专业部门鉴定，这种鉴定才能有效。我觉得足够轻伤。
赔偿金包括：医疗费、误工费、护理费、交通费等等，这些单证票据你要收集好。

⑺ 黄埔区政府官员尹文生因装修水管漏水将装修工资告到仲裁委员会但是告的理由是台盆软管破裂漏水而遭成.

如果你来们没有责任,那也无需担心自,如果他们去告,就让他们告好了,到时候你们到庭把情况和法院说一下,另外要注意保留证据,上海还算属于相对比较好的法律环境,所以也不用过多的担心他们和法官有什么不好的行为.只要你们有证据证明,你们没有过错就可以了

⑻ 婚姻继承法问题

你好：1、赵抄娴继承人：袭父亲、周伟、吴小菲；吴小菲继承人：吴军、周伟；周伟继承人：周武、周芸、吴小菲（理由：法定继承、转继承、代位继承）；2、赵娴遗产24万，父亲、周伟、吴小菲各占30%（每人8万）；吴小菲遗产8万元、以及吴小菲继承母亲遗产的部分，由吴军继承，周涵与吴军共同财产一半为周涵遗产，该遗产有、吴军、周伟平均分割；周伟遗产由周武、周芸、吴小菲按照法定继承平均分割。
（小儿科）