法院监督体制

Ⅰ 法院执行监督制度

有了完善的法律依据。
一、执行监督的范围
从广义上看，执行监督应当是监督执行，也就是说，法院内外上下各个监督主体对人民法院执行工作实施的监督。在监督主体上，被监督者是执行法院及其从事执行工作的工作人员，而监督者的主体比较广泛，有人大监督、检察监督、党政机关监督、群众监督、当事人监督、新闻舆论监督等。但是，在众多的监督主体中，上级法院对下级法院的执行监督，具有职权性和权威性，最直接，最有效，因此，《执行规定》只规定上级法院对下级法院的执行监督。而执行监督的内容，从广义上看，应当说执行法院的所有执行工作都属于监督范围，上级法院对下级法院的执行工作实行全面监督，包括宏观和个案、合法和违法，但笔者认为，既然执行监督作为一种上级法院针对下级法院的纠错制度，那么上级法院对下级法院执行监督的重点应仅是对执行个案中发生的不当或错误的执行措施和具体执行行为，包括执行中作出的不当或错误的裁定、决定和通知等进行监督。
二、执行监督的原则
从执行监督的性质及其在实践中的适用来看，上级法院对下级法院实施执行监督，应当坚持以下几项原则：
1、合法监督原则。《执行规定》第129条规定“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依示监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。”执行监督的目的主要是解决执行程序中发生的不当或错误的执行问题，而造成执行错误的主要一方面就是违法执行。在通常情况下，合法的执行措施和执行行为不会造成执行错误。因而，执行监督所纠正的错误实质上是纠正违法执行问题。执行监督既然为了纠正违法执行问题，就不能推翻下级法院合法的执行，所采取的纠正措施必须合法。所以，执行监督必须以法律为准绳进行，必须坚持合法原则，不得依上级的权威或职权违反法律规定强令下级改正合法正确的执行行为。
2、上级监督原则。最高人民法院《执行规定》第129条规定：“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作，最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”。虽然下级法院对上级法院、平级法院之间也可以相互监督执行工作，但这些监督只能通过发问反映或建议等方式向有关法院反映意见，不可能同上级法院一样依职权采取指令下级法院纠正、直接作出决定、限期执行等措施。
3、纠错原则。纠正下级法院执行工作中的错误，是上级法院执行监督的出发点和归宿点，上级法院对下级法院实施执行监督行为，也就是以纠正下级法院的违法执行行为为目的，因而纠正错误也就成为执行监督的原则。
三、执行监督的纠错措施
根据最高人民法院《执行规定》中的具体规定，上级法院在执行监督中发现下级法院有不当或错误时，可视情况采取下列措施予以纠正：
1、指令纠正；2、直接作出裁定、决定；3、责令和直接裁定不予执行；4、限期执行；5、转移强制执行权；6、通知暂缓执行。

Ⅱ 执行监督的监督体系

对于执行批准权、裁决权、实施权，现已初有定论。首先是执行监督权由谁来行使的问题。目前在执行局内部的意见是，执行监督权由局长和主管院长来行使，或者在执行局内建立相应的监督机构行使监督权。笔者不同意上述观点，理由有二：其一，执行局长和主管院长各有自己的业务要办，分身乏术。缺少时间管理只能造成穿新鞋走老路的窘况；其二，自己的刀削自己的把实在是难以为之，苍白无力的监督只能是多了一个空架子。特别是现在，人民法院内部人员有限，执行力量已严重不足，如还要在执行局内分人专管监督，就有对执行工作掣肘之嫌，监督执法公正和人员廉洁自律，是人民法院监察室和审判监督庭义不容辞的责任。而且，相对于社会监督、检察监督和人大监督等外部监督体系而言，人民法院内部的监察和监督，因其具有专业性和针对性的特点，无疑是最有力、最直接的监督手段，也是实现司法公正的必要措施。同时，目前的监察室和审判监督庭，长期处于“无米下炊”的境地。更应发挥其应由的职能作用，为人民法院的执行工作改革发展贡献力量。并且，在《民诉法》、《行诉法》、《刑诉法》中，并未作出禁止审判监督庭不能监督执行案件的规定。所以，在不增加任何人员的前提下，应由监察室和审判监督庭来行使执行监督权较为妥当。
其次是如何行使执行监督权的问题。执行监督权的行使主要包括两部分内容。即对执行案件的监督和对执行员的监督。对执行案件的监督可由审判监督庭进行，对执行员的监督由监察室来完成。审判监督庭因为已经建立了对民商事、刑事、行政案件的监督制约机制，所以只要将执行工作纳入到现已成形的监督机制中即可。做法主要是将监督活动贯穿于执行工作的全过程，即全程监督。具体包括：审查立案条件，监督执行批准权、裁判权、实施权的行使，随同个案执行，执行期限催告，审查月结案件的卷宗，接受申请执行人和被执行人对执行工作的申诉，参加案外人异议的听证等等。这些工作对于审判监督庭来说，驾轻就熟，毫不费力；另外，因为只有在案件执行过程中出现了违法、违纪问题，才能对执行员进行审查。所以，对于执行员的监督，监察室可与审判监督庭相互配合，共同完成。最高人民法院已先后颁布实施了《人民法院奖惩办法》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》、《法院干部“八不准”》、《关于贯彻中共中央建设一支高素质法官队伍的若干意见》等规章制度，监察室按照有关规定办理即可。具体包括：戒勉谈话，立案审查，处分听证等等。

Ⅲ 急求！！中国法院体系

第二章 人民法院的组织和职权
第十八条 基层人民法院包括：
（一）县人民法院和市人民法院；
（二）自治县人民法院；
（三）市辖区人民法院。
第十九条 基层人民法院由院长一人，副院长和审判员若干人组成。
基层人民法院可以设刑事审判庭、民事审判庭和经济审判庭，庭设庭长、副庭长。（1983年9月2日修改）
第二十条 基层人民法院根据地区、人口和案件情况可以设立若干人民法庭。人民法庭是基层人民法院的组成部分，它的判决和裁定就是基层人民法院的判决和裁定。
第二十一条 基层人民法院审判刑事和民事的第一审案件，但是法律、法令另有规定的案件除外。
基层人民法院对它所受理的刑事和民事案件，认为案情重大应当由上级人民法院审判的时候，可以请求移送上级人民法院审判。
第二十二条 基层人民法院除审判案件外，并且办理下列事项：
（一）处理不需要开庭审判的民事纠纷和轻微的刑事案件；
（二）指导人民调解委员会的工作
第二十三条 中级人民法院包括：
（一）在省、自治区内按地区设立的中级人民法院；
（二）在直辖市内设立的中级人民法院；
（三）省、自治区辖市的中级人民法院；
（四）自治州中级人民法院。
第二十四条 中级人民法院由院长一人，副院长、庭长、副庭长和审判员若干人组成。
中级人民法院设刑事审判庭、民事审判庭、经济审判庭，根据需要可以设其他审判庭。（1983年9月2日修改）
（1983年9月2日删去第三款）
第二十五条 中级人民法院审判下列案件：
（一）法律、法令规定由它管辖的第一审案件；
（二）基层人民法院移送审判的第一审案件；
（三）对基层人民法院判决和裁定的上诉案件和抗诉案件；
（四）人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉案件。
中级人民法院对它所受理的刑事和民事案件，认为案情重大应当由上级人民法院审判的时候，可以请求移送上级人民法院审判。
第二十六条 高级人民法院包括：
（一）省高级人民法院；
（二）自治区高级人民法院；
（三）直辖市高级人民法院。
第二十七条 高级人民法院由院长一人，副院长、庭长、副庭长和审判员若干人组成。
高级人民法院设刑事审判庭、民事审判庭、经济审判庭，根据需要可以设其他审判庭。
第二十八条 高级人民法院审判下列案件：
（一）法律、法令规定由它管辖的第一审案件；
（二）下级人民法院移送审判的第一审案件；
（三）对下级人民法院判决和裁定的上诉案件和抗诉案件；
（四）人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉案件。
第二十九条 专门人民法院的组织和职权由全国人民代表大会常务委员会另行规定。
第三十条 最高人民法院是国家最高审判机关。
最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作。
第三十一条 最高人民法院由院长一人，副院长、庭长、副庭长和审判员若干人组成。
最高人民法院设刑事审判庭、民事审判庭、经济审判庭和其他需要设的审判庭。
第三十二条 最高人民法院审判下列案件：
（一）法律、法令规定由它管辖的和它认为应当由自己审判的第一审案件；
（二）对高级人民法院、专门人民法院判决和裁定的上诉案件和抗诉案件；
（三）最高人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉案件。
第三十三条 最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题，进行解释。

Ⅳ 法院内部监督的比较分析

审判组织的监督和行政监督的关系
通常，人们一般把对案件的监督称为审判监督。根据以上分析，按照我国诉讼法的有关规定，审判监督的主体既有审判组织(如上级法院审判组织对二审或再审案件进行审理)，也有行政监督者(如院长发现错误提交审判委员会，院长、庭长决定回避、监督审限、签发法律文书等)。因此，审判监督工作并非只是审判组织的工作。
审判组织的监督和行政监督存在既相互区别、相互独立，又相互联系、相互依存的关系。
首先，两者的职能、性质有原则区别，互相不能替代。审判组织的监督是依照诉讼法解决裁判的正确与否问题，不针对法官的行为进行监督、处理；而行政监督虽然能够对裁判和审判人员、审判组织进行监督，并有权对审判人员作出纪律和组织处理，但无权对案件作出裁决。在国外的司法体制中，这一点被特别强调，即强调为维护审判的内部独立，法院行政领导和部门不能干预审判，不能有法官之上的法官。审判的独立性使法院的行政监督具有不同于国家立法机关、行政机关的行政监督的特点：一是行政监督不对案件的是非曲直直接做结论，案件结论由审判组织依审判程序解决；二是为维护审判独立，行政监督多是事后监督，不直接干预尚未作出裁判的案件，多数情况下只对生效裁判提出意见、建议；三是司法行政监督必须严格依法进行，不得违反组织法、诉讼法，严格按照法定程序进行。
其次，审判组织独立、公正有效的开展监督，依靠行政监督为其提供的环境、条件。这不仅在于审判组织的有效工作离不开行政监督者通过监督管理提高法官的素质并为之提供了良好的工作环境，还在于审判组织开展的监督，许多都是通过行政监督而发现和提起的。如院长领导开展的执法检查，发现裁判错误提交审判委员会决定再审；检察院(某些国家为司法部长)发现裁判错误提起抗诉(司法部门、检察院工作属司法行政工作)；监察部门发现法官在审判中违法违纪引起的对裁判的复查、重审等。因此，行政监督者监督案件是必要的，不能把行政监督与审判监督搞成两张皮，更不能人为地把两者割裂开来。特别是由于中国司法工作奉行有错必纠原则，与国外不同之处在于生效判决允许申诉、再审，允许改判纠正，并规定了相应的程序。因而，如果说国外的法院监督中审级监督居于重要位置、行政监督相对弱化的话，那么在我国行政监督则有其特殊存在的价值。
第三，行政监督依赖于审判组织的监督、以审判组织作出的结论为依据。虽然行政监督的内容包括了案件裁判情况，但行政监督只有提起或建议的权力，无裁判的决定权。因此，行政监督并不代替审判组织依审判程序对案件作出裁判。两者性质、权限、任务不同。由于审判工作的判断性特点，决定了审判奉行独立、中立原则，行政领导、行政人员不能干涉和代替审判组织的法定权力，对案件的裁判必须由审判组织依照法律作出。因此，行政监督必须以审判组织的结论为依据，进而才能达到对审判组织和审判人员的工作进行监督的目的。
行政监督在许多国家或地区的法院都存在，如美国法院有负有行政监督职责的巡回司法委员会；德国法院有院长以及其他负有监督职责的法官的监督(见 《德国法院组织法》 、 《德国法官法》 )；台湾有司法院和法院院长的监督(见《台湾法院组织法》 )等。而且这种监督并非只是被动进行，也有主动进行的。针对裁判存在的错误，由行政监督提起审判监督的做法在国外、特别是大陆法系国家更常见，如法国、日本规定，刑事再审可由司法部长或检察长提起等。这种依法进行的监督并非行政干预审判。审判组织的监督与行政监督相互依存、相互配合，共同构成了法院内部监督制约机制，脱节和分离，只会带来不良后果。过去法院内部监督机制薄弱，原因之一就是两种监督脱节，导致法院司法腐败的滋长、蔓延。因此，强调审判独立而忽视行政监督对审判工作的监督，以及强调行政监督而忽视审判工作的程序性、独立性都是片面的，必须加以克服。
审判独立包括内部独立和外部独立两个方面。本文所探讨的监督属法院内部监督，当然不存在影响外部独立问题。虽然中国的司法制度没有明确法官独立审判的原则，但明确了审判组织的权力，审判组织的这些权力院长、庭长不得代理或干预。同时，法院院长对人大负责、向人大报告工作的司法体制，实事求是、有错必纠的司法工作原则，也决定了法院内部监督、特别是行政监督存在的必要性。因此，在落实和维护审判组织权力的基础上开展内部监督工作，既不违反法院独立审判的宪法规定，也不会影响法院内部审判组织、法官行使依法作出裁判的权力。
即使是在奉行法官独立审判的国家，在不影响法官依内心确认作出裁判的独立性的前提下，法律也规定负有监督职责的法官或司法组织对被监督的法官有权力、有义务就工作效率、责任心、举止、品行等内容提出监督意见、采取纠正措施。在国外，司法独立、法官独立并不排除法院内部监督存在的必要性。如美国最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶夫撰文指出：美国司法独立制度包括五个方面的内容：“一是法官享有宪法的保护；二是司法机构独立行使司法权；三是司法有权对法官的不当行为采取纪律措施；四是发生利害冲突时用适当办法予以解决；五是保证司法判决的有效执行。

Ⅳ 法院执行监督制度是什么

民事执行检察制度复作为民制事检察监督中的一个重要组成部分,具有法律监督的本质属性,同时具有其自身特有的制度运行规律。

民事执行检察监督是对于执行过程中法院的违法行为和错误裁判的监督,具有司法行政监督的特点。

同时,因其属于对法院民事执行过程的监督,具有居中监督的特殊地位,其监督的理念应当为在维护司法公正秩序的基础上充分尊重当事人处分权的监督。

对这些特点的研究,以及根据这些特点廓清民事执行检察监督的范围和对象,有利于保障民事案件执行工作的合法有序运行,发挥民事执行检察监督的积极作用。

Ⅵ 为什么上下级法院之间是监督关系,而上下级检察院之间是领导关系

由法律规定。

《中华人民共和国人民法院组织法》第十七条规定：下级人民法版院的审判工作受上权级人民法院监督。

《中华人民共和国人民检察院组织法》第十条规定：最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。

拓展资料：

法院与检察院的性质并不完全一样，法院是审判机关，而检察院是法律监督机关。两者的不同工作决定了彼此上下级之间的关系不同。法院的审判工作实行四级两审终审制，如果法院之间实行领导关系，那么上诉就没有意义了。而检察院的法律监督工作则必须在领导关系体制下才能有效开展。

Ⅶ 我国社会主义法律监督体系包括哪几种监督形式

法律监督体系，是指国家机关的法律监督和社会力量法律监督所组成的有机整体。建立起严格的法律实施的监督体系，是从组织制度上给予法律实施以最有力的保证。法律监督体系包括以下几种组成部分：

（1）国家权力机关的监督，尤其是最高国家权力机关的监督；

（2）行政机关的监督；

（3）司法机关的监督（包括审判机关的监督和检察机关的监督）；

（4）社会监督（包括社会组织的监督，社会舆论的监督，人民群众的监督）；

（5）党的监督。

(7)法院监督体制扩展阅读

在我国，国家权力机关监督的方式主要有：

①听取和审议工作报告并作出相应的决议；

②审查文件，指对“一府两院”（政府、法院和检察院）依法呈送的规范性法律文件和非规范性法律文件进行审查，并作出相应决议；

③质询；

④组织特定问题的调查委员会；

⑤受理申诉、控告和检举，并进行处理；

⑥开展执法检查，这是当前全国人大和地方人大开展法律监督所经常使用的一种监督方式，具有针对性和时效性，可以及时发现法律实施中存在的问题，提出改进实施的对策；

⑦视察，是指由人民代表有组织地对法律、法规、有关决议和决定的贯彻执行情况、国民经济和社会发展计划、财政预算的执行情况、以及人民群众反映强烈或普遍关心的问题进行视察；

⑧督促办理人民代表和委员提出的建议、批评和意见；

⑨审议撤销职务案；⑩专题监督，“即就某一方面的工作，某一热点问题，某一重大事件，听取和审议‘一府两院’的工作报告。这样可以增强监督工作的针对性和实效性”。

Ⅷ 健全司法监督机制要政府，法院及哪些部门相互协调，监督

当前，我国政府监督复机制制主要由下列几部分组成：政党监督、人大监督、政府自身的行政监督、人民群众的监督、新闻舆论监督和司法监督。政党监督包括共产党的党内监督和各民主党派的监督；政府自身的监督包括行政监察、行政复议和审计监督，司法监督包括检察院监督和法院监督。一个国家各种监督的执行力度并不相同，应该说一个国家对权力的监督力度，与这个国家的社会发展水平密切相关。监督力度大的，政府的廉政水平就高，监督力度弱的，政府的廉政水平就低。如果根据比较得到国际上广泛认可的国际透明组织（Transparency)对全球146个国家和地区的廉政调查，芬兰排名第一；丹麦、冰岛并列第三。而我国排名在百位开外。

Ⅸ 监督权的监督体系

黑龙江省孙吴县人民法院执行局局长田增辉——浅谈执行监督权 绝大部分执行案件实行的是执行独任制。执行干警就如同“承包到户”的农民一样，各干各的“承包田”，彼此不相沟通和往来，至于每起执行案件是如何执结的，采取了那些方法和措施，是否存在违法、违纪现象，则绝少被问及和了解；执行员在执行过程中主观随意性大，什么时间送达、取证，执行的快、慢，是否采取强制措施，采取何种强制措施均由自己决定。甚至出现案件到办案人手后已两年，却没有送达执行通知书的现象，以致错过执行良机，造成当事人上访；个别执行员在形式上虽按执行程序操作，实质上却不做耐心细致的法制宣传，教育疏导，也不依法采取强制措施，当事人实际支出费没少花，却没有一点执行效果，引起当事人的强烈不满；更有甚者，借手中所集中的权力，勒卡当事人，从而败坏了人民法院的声誉，损害了人民法院的形象。
以上种种表现，究其原因，主要是由于执行工作的职权划分不清晰、运作机制不科学，执行权过于集中，又缺乏行之有效的监督制约造成的。 对于执行批准权、裁决权、实施权，现已初有定论，笔者亦不再谈及。下面只对执行监督权谈几点个人看法：
首先是执行监督权由谁来行使的问题。目前在执行局内部的意见是，执行监督权由局长和主管院长来行使，或者在执行局内建立相应的监督机构行使监督权。笔者不同意上述观点，理由有二：其一，执行局长和主管院长各有自己的业务要办，分身乏术。缺少时间管理只能造成穿新鞋走老路的窘况；其二，自己的刀削自己的把实在是难以为之，苍白无力的监督只能是多了一个空架子。特别是现在，人民法院内部人员有限，执行力量已严重不足，如还要在执行局内分人专管监督，岂不有对执行工作掣肘之嫌？笔者认为，监督执法公正和人员廉洁自律，是人民法院监察室和审判监督庭义不容辞的责任。而且，相对于社会监督、检察监督和人大监督等外部监督体系而言，人民法院内部的监察和监督，因其具有专业性和针对性的特点，无疑是最有力、最直接的监督手段，也是实现司法公正的必要措施。同时，目前的监察室和审判监督庭，长期处于“无米下炊”的境地。更应发挥其应由的职能作用，为人民法院的执行工作改革发展贡献力量。并且，在《民诉法》、《行诉法》、《刑诉法》中，并未作出禁止审判监督庭不能监督执行案件的规定。所以，在不增加任何人员的前提下，应由监察室和审判监督庭来行使执行监督权较为妥当。
其次是如何行使执行监督权的问题。笔者认为，执行监督权的行使主要包括两部分内容。即对执行案件的监督和对执行员的监督。对执行案件的监督可由审判监督庭进行，对执行员的监督由监察室来完成。审判监督庭因为已经建立了对民商事、刑事、行政案件的监督制约机制，所以只要将执行工作纳入到现已成形的监督机制中即可。做法主要是将监督活动贯穿于执行工作的全过程，即全程监督。具体包括：审查立案条件，监督执行批准权、裁判权、实施权的行使，随同个案执行，执行期限催告，审查月结案件的卷宗，接受申请执行人和被执行人对执行工作的申诉，参加案外人异议的听证等等。这些工作对于审判监督庭来说，驾轻就熟，毫不费力；另外，因为只有在案件执行过程中出现了违法、违纪问题，才能对执行员进行审查。所以，对于执行员的监督，监察室可与审判监督庭相互配合，共同完成。最高人民法院已先后颁布实施了《人民法院奖惩办法》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》、《法院干部“八不准”》、《关于贯彻中共中央<关于进一步加强政法干部队伍建设的通知>建设一支高素质法官队伍的若干意见》等规章制度，监察室按照有关规定办理即可。具体包括：戒勉谈话，立案审查，处分听证等等。 此类监督是在政治主体纵向授权后，对被授权者行使权力情况的监视、监督、督察或者是督促等，如政府内部的行政监察、政务监督、党内的纪律检查委员会都是管理和领导需要，专门设置监督部门对被领导者的公务行为进行监控的一种政治行为。在这种纵向监督的体制下，监督者与被监督者在法律地位上是不相称的。监督的方式往往表现为对被监督者的违纪行为的纠正与惩罚。这种形态的政治监督是体现权力集中的重要标志，只有上级权力主体才有实质性的权力，才可能对下授权。这种纵向分权仍然是传统意义上的集权下的分权，纵向分权后的权力监督是集权能力的重要体现。

Ⅹ --->人民法院和人民检察院 领导体制的区别

问：讲到我国的国家机构时，有学生问“为什么人民法院是上级监督下级，而人民检察院是上级领导下级？”我也不知道，向同行请教。

答：我国上下级人民法院之间的关系不是领导关系，而是监督关系，即最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。“监督”是指上级人民法院不能直接指挥下级人民法院具体进行审判，只能通过审判程序对下级人民法院的审判活动是否合法正确进行审查。这主要表现在以下几个方面：
（一）最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。
（二）上级人民法院审理下级人民法院已经判决或裁定、尚未发生法律效力、经当事人上诉或者人民检察院抗拆的第二审案件，就第一审判决或裁定认定的事实和适用法律进行审查，然后判决驳回上诉或抗诉，维持原判决，或者依法改判，或者裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
（三）死刑复核中，对中级人民法院判处死刑的第一审案件，高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重新审判。

我国人民检察院上下级之间的关系是上级领导下级，最高人民检察院领导全国地方各级人民检察院。这主要体现在以下几方面：
（一）上级人民检察院对下级人民检察院在执行法律和政策上进行指导和帮助，并有责任监督下级人民检察院正确执行法律，做好法律监督工作；当下级人民检察院有违法现象或其他错误时，应及时采取措施予以纠正；当下级人民检察院在工作中遭到干扰、阻力或其他困难时，上级人民检察院有责任予以支持和帮助。
（二）上级人民检察院在业务上对下级人民检察院实行领导。地方各级人民检察院对同级人民法院一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。
（三）上级人民检察院对下级人民检察院组成人员和其他工作人员有权进行管理和考核。全国和省、自治区、直辖市人民检察院检察长有权向本级人民代表大会常务委员会提请批准任免和建议撤换下一级人民检察院检察长、副检察长和检察委员会委员。这一点应该是最明显的体现。
实行检察机关上级领导下级的体制，有利于保证检察机关依法独立行使检察权，顺利开展检察工作，有利于保证检察机关对全国实行统一的法律监督，保障社会主义法制的统一和尊严。