大法官说了算txt下载

A. 到底是法律说了算，还是法官说了算

很正常的，合议庭通常是3人组成的，采纳多数成员的意见，如果3人各持己见的话，那就需要报请审委会审核讨论决定的。审委会一般是5人以上的单数组成的。

B. 法院的人最黑，最无耻，就是那个地方，法官说了算

并不是所有法院的人都是最黑最无耻的，当然部分这样的人确实是有，所以你不要一棍子打死一船人

C. 案件判决时，是主审法官说了算还是陪审团说了算

主审法官说了算

D. 大法官说了算怎么样

用了一周时间，断断续续看完。先看前三分之一，之后跳到传记部分，先从保守派看起，依次中间派、自由派。最后看了证据、质证、死刑那三章。总体感觉，盒饭的作品一如既往，可读性强；描摹为主，点评恰如其分。消除了本人对于美国司法体系的一些误解。 建议此书作为了解美国宪政、司法制度的入门读物。 一个缺点：正文字有些小，封皮质量不好，很容易折出痕迹。色彩上，或许是延续《伪知》的风格吧，姑且容忍。

E. 为什么大法官说了算

权利和义务是配比的。法官独立审判、自由心证，看起来权力很大，其实法官也要承担裁判错误的法律后果。

F. 大法官说了算的目录

大法官说了算：美国司法观察笔记
序言：大法官说了算的国度
壹、人总是在争议中成长
别了，苏特大法官
大法官如何产生
选大法官，还是选政治家
选法官，等于买法官？
民选法官应如何回避
——卡珀顿诉马西煤炭公司案（Caperton v. A.T. Massey Coal Co.）（2009）
中国版律政偶像何时出现
贰、大理石神殿内的秘密生活
你辩你的，我判我的
法官助理，还是助理法官
法官为什么疏离法学期刊
大法官是合格的历史学家吗
退休大法官应如何“发挥余热”
说出你的秘密
叁、网络时代的最高法院
判决书脚注与维基网络
当摄像机与言论自由一起退出法庭
大法官们，请看镜头
肆、穿上法袍你就不自由了
律师说得，法官说不得
——博德曼诉司法惩戒委员会案（Broadman v. Commission on Judicial Performance）（1998）
凭什么限制法官候选人的言论自由
——明尼苏达州共和党诉怀特案（Republican Party of Minnesota v. White）（2002）
伍、请容我畅所欲言
公共图书馆电脑须装过滤软件么
——美国诉美国图书馆协会（United States v. American Library Association）（2003）
法律保护不雅言论么
——FCC诉FOX等电视台案（FCC v. Fox Television Stations）（2009）
当判决书遭遇不雅字眼
国旗烧得，十字架烧不得
——弗吉尼亚州诉布莱克案（Virginia v. Black）（2002）
常识冲突怎么影响民主走向
——公民联盟诉联邦选举委员会案（Citizens United v. Federal Election Commission）（2010）
陆、毒树怎能结出好果
毒品藏进学生内衣怎么办
——萨福德统一学区诉瑞汀案（Safford Unified School District v. Redding）（2009）
“非法证据”一定得排除吗
——赫林诉美国案（Herring v. United States）（2009）
柒、律师不来，啥也不说
换个时间，再问一次
——马里兰州诉沙特泽案（Maryland v. Shatzer）（2010）
嘘，请认真听我宣读你的权利
——佛罗里达州诉鲍威尔案（Florida v. Powell）（2010）
假如你的律师欺骗了你
——帕蒂利亚诉肯塔基州案（Padilla v. Kentucky）（2010）
捌、没有对质，如何反驳
“请看着我的眼睛指控我”
——克罗福特诉华盛顿州案（Crawford v. Washington）（2004）
为何令法庭科学家疲于奔命
——梅伦德斯-迪亚兹诉马萨诸塞州案（Melendez-Diaz v. Massachusetts）（2009）
法庭科学家 Vs. 对质条款
——布里斯科诉弗吉尼亚州案（Briscoe v. Virginia）（2010）
大胆办案，给你特权
——范·德·坎普诉戈尔茨坦案（Van de Kamp v. Goldstein）（2009）
玖、生死岂能两由之
死神的闸门再次打开了
——格雷诉乔治亚州案（Gregg v. Georgia）（1976）
智商决定命运？
——阿特金斯诉弗吉尼亚州案（Atkins v. Viriginia）（2002）
弱智死囚的“双重危险”
——博比诉比斯案（Bobby v. Bies）（2009）
“请温柔地杀死我”
——巴泽诉里斯案（Baze v. Rees）（2008）
死刑民意该如何判断？
——肯尼迪诉路易斯安那州案（Kennedy v. Louisiana）（2008）
法律怎能限制公民“洗冤”？
用DNA“洗冤”是宪法权利么
——地区检察署诉奥斯本案（District Attorney's Office for the Third Judicial District, et al. v. Osborne）（2009）
谁有权剥夺孩子们的未来
——格雷厄姆诉佛罗里达州案（Graham v. Florida）（2010）
拾、大法官是这样炼成的
最高法院里的年轻人：约翰·罗伯茨
法庭上的“伟大一代”：约翰·保罗·斯蒂文斯
特立独行的喜剧之王：安东宁·斯卡利亚
从中间派到实权派：安东尼·肯尼迪
格格不入的沉默者：克拉伦斯·托马斯
女性权利的守护者：露丝·巴德·金斯伯格
阳光心态的乐观派：斯蒂芬·布雷耶
“我从过去到现在一直都是一名保守派”：萨缪尔·阿利托
是梦想家，更是开拓者：索尼娅·索托马约尔
附录：联邦最高法院年度报告（2006-2009）
参考文献
后记

G. 大法官说了算的作者简介

何帆，1978年生，湖北襄樊人，中国人民大学刑法学博士。从警四年，现为最高人民法院专法官。
著有《刑事没收属研究：国际法与比较法的视角》（法律出版社，2007）、《刑民交叉案件审理的基本思路》（中国法制出版社，2007）。译有《作为法律史学家的狄更斯》（上海三联书店，2009）、《九人：美国最高法院风云》（上海三联书店，2010）、《大法官是这样炼成的：哈里·布莱克门的最高法院之路》（中国法制出版社，2010）、《自由的精神：勒尼德·汉德法官书信演说录》（法律出版社，即出）。曾著有小说《一个伪知识分子的警察生涯》（广西师范大学出版社，2004）。

H. 大法官说了算的内容简介

您对美国联邦最高法院的认识，是不是还停留在马伯里诉麦迪逊案、米兰达诉亚利桑那州案、纽约时报诉沙利文案发生的那些时期？您了解现任九位大法官的背景、经历、个性与司法立场吗？在这个Twitter、Facebook与Myspace盛行的年代，九位大法官如何思考、办案？他们使用维基网络吗？他们还阅读法学期刊吗？他们有自己的律政偶像吗？他们为何在审判中扮演历史学家角色？他们如何处理判决书中的“脏话”？他们退休之后，如何发挥余热？这本书尝试在回答上述问题的同时，告诉您一个最新、最In的联邦最高法院。
2007年至2010年，联邦最高法院大法官们做出了一系列判决。他们加大了对在校学生言论自由的限制，但又宣布校方对学生的“光身搜查”违法；他们认为处决奸淫幼童者违宪，却又确认了注射死刑的合宪性；他们要求民选法官必须在一方当事人为本人捐助者的案件中回避，又放开了企业、工会对政治选举的资金介入；他们要求CSI专家必须出庭作证，还命令不雅词汇退出电视节目。有人说他们与时俱进，顺应时势；有人骂他们祸国殃民，开历史倒车。真相到底如何？这些判决背后，到底有什么样的力量博弈与法理智慧？这本由中国最高法院法官所著的书将为您揭开谜底。

I. 没采纳法官的要求，法官说：我判你败诉！请问法官有这权利么还是现在都法官说了算

我是民事法官，可以明确答复，如果你说的真是事实，那法官没有这个权利说这专话，案属件是否胜诉，不是某一个法官可以决定的，必须经合议庭少数服从多数的原则，还得庭长审批。诉讼保全的车辆要到案件审结完后，或申请人提出解封申请才能解除保全。你如果确定那辆车就是肇事车，那即使肇事司机逃逸了，你也是可以起诉车辆所有人的。不过告诉你，案件审理法定期限是六个月，你的案件两个月没有超审限。

求采纳

J. 案子怎么判法官说了算

案子怎么判法官不是说了算，除简易程序的审判其他审判是要经过法院合议庭或审判委员会审查后才能宣判。