债务加入法院

❶ 第三人代为履行与债务承担

“第三人代为履行”：债务并未转移，第三人耍赖时，债权人仍不得请求该第三人偿付内，而应当找原债务容人算账。

“债务承担”：第三人主动与债权人达成清偿他人债务的约定后，成立新合约，第三人不得耍赖，如果耍赖，债权人可起诉请求其偿债。

❷ 并存的债务和债务转移是一样的吗

(一)、案件定性方法。 1、案件定性的性质。案件定性是事实问题，事实问题是指关于事实上发生了什么问题，事实问题的处理，应凭证据，由法院依自由心证认定之。[1]而要对案件进行定性，必须了解释合同的内容及合同的履行情况，为此法官必须通过对合同的解释，明确合同的主要权利和义务，从中归纳出合同的主要特征，作为三段论中的小前提，因此定性是事实认定问题；案件定性也是法律问题，法律问题是指该发生的事件，依规范上的标准，具有如何之意义的问题，法律问题的处理，则由法院将该当之法律适用于其所认定事实为之。[2]案件是什么性质必须找寻到相应的法律条文才能得出结论，是适用法律的结果，因此案件定性是法律问题。定性的过程实际上是法官在案件事实与法律规范之间往返的流转。在认定事实过程上中法官已经有意或无意寻找相应的法律条文，如甲公司对乙公司提出的订约条件表示同意，法官在脑海里就会产生一个结论，甲公司的同意行为就是合同法上承诺，要约与承诺达成一致时合同成立；在适用法律过程中法官必须比较案件事实所形成的特征，将法律条文作为大前提，将事实特征作为小前提，通过三段论逻辑推理得出判决的结论。如甲公司与乙公司订立了一份合作协议，约定甲公司投入乙公司开发的房地产项目1000万元，期满一年归还，乙公司在项目完成10日内将1000万元本金及20%的税后利润支付给甲公司，乙公司未按照合作合同的约定向甲公司归还本金，支付利润，引起纠纷。法官在寻找大前提过程中，必须结合合作合同所体现的主要特征，经过若干次在法律与事实特征之间的往返流转，直到法律特征与事实特征一致或整体一致时，往返流转才结束，甲公司名义上是合作投资，实际上是借款，这个结论是法官在合作合同内容与相应的借款法律规范或合伙法律规范之间往返流转得出的结论。 2、案件定性的二种方法。 （1）、案件类型特征归属法。案件属于什么类型，不是法官凭感觉随意确定的，而是要依类型观察来确定。法官对案件定性必须寻找相应的法律规范所归属的有名合同，以该有名合同作为大前提，案件事实特征作为小前提，运用逻辑三段论得出案件的性质。如法律上定义性概念因反映的法律事实特征已被穷尽地罗列，只要将系争法律事实涵摄于某一定义性概念下，案件性质可以单纯地通过逻辑的推论加以确定，如《民法通则》第92条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，第93条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《民法通则》对不当得利和无因管理作出了定义规定，其列举的法律事实特征是穷尽的，法官只要将案件事实涵摄于该定义性概念之下，案件的性质就能确定了。但有些法律概念并不是定义性概念，而是类型式的概念，如融资租赁属于类型式的概念，对于类型式的概念不能简单地进行涵摄推理来确定合同的性质。台湾学者黄茂荣认为，类型式的概念与定义性概念有二点区别：一是人们相应于类型式概念所创之用语无法涵盖人们拟藉以描述之对象之一切重要特征。反之定义概念则不多不少地涵盖了其所指称的对象之一切重要特征。二是类型式的概念用语所涵盖的特征，在类型式的概念中所扮演的角色的分量并非绝对。即其中之一特征也许较其他特征重要，或某特征对该类型而言缺也无妨。申言之，在类型的判断上由系争法律事实的各种特征所构成的整体面貌是否与法律所预定的类型相符才是决定的。而在狭义概念中的每一特征均为不可或缺，也无由评量何者为重何者为轻。由此可知类型式概念的外延模糊、不确定，因此在操作上就不能以简单的、纯逻辑的方式行之，而须或多或少地作价值判断。如委托理财合同案件与法律规定的类型不完全一样，它融合了几种类型合同的特征，如何定性争议很大，涉及到五种性质的合同类型：委托合同、行纪合同、借款合同、合伙合同、信托合同。在判断委托理财合同性质时，必须充分考虑系争案件的法律事实的各种特征所构成的整体面貌与所涉的五类合同中哪类合同的主要特征更接近，如一方当事人自行开立资金和股票帐户，并将资金打入其开设的资金帐户，委托某证券公司买卖国债或操作股票，某证券公司承诺按合同约定期限归还本金和相应的收益。资金的所有权是委托人的，证券公司只是使用委托人的资金，通过履行合同回购国债或操作股票收取佣金，并负责归还本金，这类合同内容所体现的整体面貌与借款合同所体现的主要特征最为接近，基本上可以定性为名为委托理财，实为借款合同，法院应当按借款合同的法律规定作出裁决。 （2）、考察系争合同目的法。有时用类型归属法很难判断合同的性质，这时可以考虑当事人订立合同的目的，从而来解释合同的性质。由于我国法律禁止企业之间拆借资金，因此，有些企业以合作、联营的名义订立如房地产开发合同，合同一般都约定，一方投入资金，到期另一方归还本金，并支付红利。这类合同名义上是合作，但其目的是借款，合同性质通常定为借款。 (二)、本案是债务转让还是债务加入。 对本案性质有二种观点。一是债务转让。所为债务转让，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地移转给第三人承担的现象。债务转让必须具备四个条件，第一是有效的债务，债务有效存在是债务承担的前提。债务自始无效或者承担时已经消灭的，即使当事人就此订有债务转移合同，也不发生效力。第二是被转移的债务具有可移转性。不具有可移转性的债务，不能够成为债务转移合同的标的，如与特定债务人的人身具有密切联系的债务，需要债务人亲自履行，不得转让；当事人特别约定不能移转的债务以及不作为义务只能由约定或特定的当事人承担，不能转让给他人。第三是第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意。有两种情形，1、第三人与债务人订立债务转让合同。第三人与债务人订立的债务转让合同，自债务人与第三人达成合意时成立；2、第三人与债权人订立债务承担合同。《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”从该法条的字面理解，似乎只有债务人才有权转移债务，并未规定债权人对债务进行移转的权利。由于债务是为了债权人的利益而设的，在债务的移转问题上，债权人拥有比债务人更为优越的地位，根据“举重以明轻”的解释规则，应当认为既然债务人可以移转债务，债权人当然也可以移转债务。因此，第三人完全可以通过与债权人订立债务移转合同。第三人与债权人订立债务转让合同，不需要债务人的同意，因第三人代债务人履行债务，对债务人并不不利，债务人一般不会反对，即使债务人反对，而第三人自愿代其履行，债权人又愿意接受第三人履行的，自无使债务承担合同归于无效的必要，所以第三人与债权人订立的债务承担合同，不必经债务人同意即可生效。[3]第四是债务转让须经债权人同意。第三人与债权人订立债务转让合同本身表明债权人同意，不需另外的表示。在第三人与债务人订立债务转让合同时，则必须经债权人同意。如果第三人没有足够的能力和信用履行债务时，债权人的利益无法得到保障。因此我国《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”如果是并存的债务，就不需要债权人同意，因第三人对债的关系的加入，并没有导致原债务人脱离债的关系，第三人与原债务人共同对债权人承担连带责任，加强了对债权人利益的保护。 本案中，农资供应站应当向经销部支付货款本息88万元，农资供应站所欠经销部的债务是因买卖化肥而产生的合法有效的债务，双方当事人也没有约定该债务不可转让，是可转让的债务，三河农场作为农资供应站的全资开办单位在农资供应站没有参与的情况下直接与债权人经销部达成代农资供应站归还货款的协议，符合债务转让的一种方式，债权人经销部与第三人三河农场订立债务转让协议不需要债务人农资供应站的同意，因此，农资供应站没有参与协议的订立，并不影响债务转让，且由于三河农场是农资供应站的开办单位，该债务转让协议的订立应当推定债务人农资供应站是明知的，该债务转让协议对农资供应站发生效力。因此，三河农场与经销部订立的协议符合债务转让的法律特征，本案性质是债务转让合同纠纷。 第二种观点认为本案的性质是债务加入。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担是第三人取代原债务人，成为新债务人，原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务。第三人不履行债的义务时，债权人不得再请求原债务人承担债务，只能请求第三人承担债务不履行的损害赔偿责任或者请求人民法院向第三人强制执行，原债务人对第三人的偿还能力并不负担保义务。并存的债务承担有效成立后，第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人连带承担债务，第三人不履行债务的，债权人可以请求人民法院强制执行，也可以请求原债务人履行债务。[4]债务加入属于并存的债务承担，我国民法通则、合同法没有规定债务加入(担保除外)，因此，债务加入只是学说上提出的概念，司法实践中哪种纠纷类型属于债务加入不明确，往往争议很大，难以达成共识。根据学说上提出的债务加入概念，结合司法实践经验，债务加入案件有以下特征：1、第三人单独与债权人订立代债务人还款的协议，债务人不参加协议的订立，协议内容不涉及债务人是否免除还款责任，如乙公司欠丙公司200万元，甲公司向丙公司承诺，代乙公司归还欠款200万元，每年归还20万元。2、第三人与债务人通常是关联企业，如第三人是债务人的开办单位、控股股东，或与债务人是人、财、经营混同，实际上是两块牌子一套班子，或与债务人具有多年往来的贸易关系，或有关行政单位指令第三人帮助还款，等等；3、债务人通常丧失了偿还债务的能力，而第三人从债务人处取得过利益，或债务人向债权人清偿债务后同样影响到第三人的利益。从上述债务加入案件的特征可以看出，债务加入案件与债务转让、第三人代为履行案件及保证债务在履行方式上有相同之处，造成在实践中容易混淆，难以判断，如债务转让案件中也存在第三人直接与债权人订立还款协议，债务人并不参加协议的订立的情形；第三人代为履行案件也表现为第三人向债权人归还欠款，保证人也是加入到债的关系中，区别的关健是：债务加入中的第三人与债务人之间往往有利益关系，债务人的还债行为直接影响到第三人的利益，如公司还债，控股股东收益减少；属于两块牌子一套班子的，哪个公司归还债务对两个公司的利益影响是一样的；第二点区别是第三人加入到债的关系中，独立于原债务人，区别于担保人的从债务,保证债务附属于主债务；第三是代为履行的第三人不是合同主体，当其不履行债务时，债务人仍然要向债权人承担责任，而债务加入中的第三人是连带责任人，是合同主体。如在债务人的法律地位不明确的情况下，法官的价值判断通常是偏向于债权人，而不是债务人，而债务加入比债务转让更加能保护债权人利益。本案中，三河农场是债务人农资供应站的开办单位，债务人农资供应站没有参加还款协议的签订，三河农场与经销部订立的协议中没有明确免除农资供应站的还款责任，因此是

❸ 债务转让后债权人能否向原债务人主张权利

1、如果债务人转让全部债务且已生效，债务人事实上已经退出了债权债务关系，无需承担债务。债务应由新债务人承担。
法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第28条规定“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”从债务人的诉讼地位可知，债务人已经不是债权债务法律关系的一方主体。
2、如果债务人并没有退出债权债务关系（例如：债务加入），则债务人仍需承担债务（与新债务人共同承担债务）。债权人可以向债务人主张债权。

以上意见，仅供参考！

❹ 签订合同主体与实际履行主体不同如何追责，可否列为共同被告求发条明确规定

可以，但须有证据证明实际履行主体与本案有关系。从合同的相对性来说，合同签订人在合同有效的情况下，应对相对人负责，合同相对人没有必要问谁履行合同，其只要根据合同要求订立合同人履行就行了。然而，在实践中往往出现这样的情况，合同相对人既认可合同签订人，也认可合同履行人。注意，这里所说的认可合同履行人是指在合同履行人以自己的名义履行合同的情况。民法学上对此的理论是债务加入理论，所说债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。
据上：应由合同订立人与实际履行人共同承担责任。
但具体法律条文中对债务加入缺乏明确的法律规定，司法实践中面对大量的债务加入纠纷。最高人民法院民二庭在《民商事审判若干疑难问题》一文中将有关债务加入的争议焦点进行了明确，可以参考。

❺ 债务人跟第三人签订的债务加入协议，债权人不认可怎么办

这个债务人跟第三人签订的债务加入协议，你债权人不认可的话，他是加入不了的，他是签不了这个合同的，因为你债权人不认可不签字的话，这个合同也是无效的，这个协议也是无效的。

❻ 如何从合同层面预防被告消失

可以，但须有证据证明实际履行主体与本案有关系。从合同的相对性来说，合同签订人在合同有效的情况下，应对相对人负责，合同相对人没有必要问谁履行合同，其只要根据合同要求订立合同人履行就行了。然而，在实践中往往出现这样的情况，合同相对人既认可合同签订人，也认可合同履行人。注意，这里所说的认可合同履行人是指在合同履行人以自己的名义履行合同的情况。民法学上对此的理论是债务加入理论，所说债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。据上：应由合同订立人与实际履行人共同承担责任。但具体法律条文中对债务加入缺乏明确的法律规定，司法实践中面对大量的债务加入纠纷。最高人民法院民二庭在《民商事审判若干疑难问题》一文中将有关债务加入的争议焦点进行了明确，可以参考。

❼ 债务第一次没按法院判处履行,第二次怎么再上诉还清

在无第一次没按法院判处侣行，第二次怎么上诉缓解那你是被还的还是要还的？

❽ 寻找：最高人民法院最高人民法院民二庭《民商事审判若干疑难问题——合同法》

其实《民商事审判若干疑难问题》应该是一系列文章，合同法只是一小部分，具体的出处有这样一个编者按：
“ 编者按：
由于社会经济生活的纷繁复杂以及立法与司法解释的相对滞后，民商事审判中出现了很多类型新、争议大的疑难问题。为加强对全国法院民商事审判的监督指导，最高人民法院民二庭在广泛深入调研的基础上，对近年来民商事审判中存在的若干疑难问题进行了归纳和梳理，主要涉及公司法、企业改制、破产法、合同法、担保法、证券法、金融资产管理公司处置不良资产、票据法、保险法、电子商务法、中介机构民事责任、民事诉讼程序、诉讼时效、民刑交叉案件的审理等方面的问题。本版陆续将这些问题和所涉及的不同观点介绍给广大读者，以期理论界和实务界展开研讨争鸣，从而促进我国民商事审判工作的发展。”
以下是全文：

民商事审判若干疑难问题
——合同法
最高人民法院民二庭庭长 宋晓明 法官 朱海年 王 闯 张雪楳

一、代位权问题

争议主要集中在代位权的客体即其行使范围。根据合同法第七十三条的规定，代位权的客体为到期债权。近年来，存在应对代位权的客体基于目的性扩张的原则进行解释、补充的观点。该观点认为，从比较法角度而言，可代位行使的权利非常广泛，可概括为“属于债务人的权利”。我国代位权的行使范围应作广泛理解，既应包括债权也应包括物权、物上请求权，既应包括上述财产请求权，也应包括有财产意义的形成权、有关财产保全行为（诉讼时效中断）及可能影响债务人之责任财产状况且不具有专属性的诉讼权利。另有观点认为，审判中应避免代位权扩大的倾向。由于该制度是对合同相对性的重大突破，过分扩大其适用范围，将威胁基于合同相对性原则而产生的各项合同法律制度，导致债权人、债务人、次债务人之间的利益失衡，损害交易安全甚至物权法的稳定。在我国，其为一项新制度，理论与实务经验不够丰富，不应盲目扩大其适用客体。

二、合同形式问题

结合合同法第十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的相关规定，可以认为合同法实际上明确规定了一种独立于口头合同形式和书面形式之外的默示合同形式，此系合同法的新规定。法律的上述规定，是顺应交易形式的发展习惯而制定的，因为在现实生活中，大量存在着通过默示方式达成协议的情形，如自动售货机、自动售票车、磁卡、房屋租赁合同的自动延期等。在司法实务中，我们仍需加强对该种合同形式的研究。

三、一般撤销权的行使方式

实践中，经常存在当事人在答辩时认为合同显失公平或存在欺诈而要求撤销合同，却不单独提出撤销权诉讼之情形，法院对其抗辩应如何处理存在较大争论。有观点认为，撤销权必须以反诉的形式提出。如果允许以抗辩的形式行使撤销权，那么在原告撤诉的情况下，法院因无法就被告的抗辩另行下判而出现法院对被告行使撤销权不必处理的情形。同时，由于合同法赋予撤销权人以主张变更、撤销或合同有效的选择权且只能选择一种，若允许采取抗辩的形式，就会出现多种可能性，从而使撤销权的行使和合同的效力处于不确定的状态。此外，撤销权在性质上属于确认之诉，撤销权的行使应当单独向法院或仲裁机构提出。另有观点认为，无论是反诉还是抗辩，都是向法院主张行使撤销权的形式，关键在于依据合同法第五十五条进行审查时，其撤销权是否存在已经消灭的情形。因此，应当允许通过抗辩的形式主张一般撤销权。

四、债务加入问题

实践中，经常出现第三人承诺或与债权人协议偿还债务人的债务，形成与债务人共同偿还债务的格局。这种情形的性质目前法律没有明确规定，因此，审判实践引进理论上“债务加入”概念对其性质进行界定。争论问题主要有：
关于债务加入的认定标准，有观点认为，在目前没有法律明确规定的情形下，判断一个行为的性质时应将其向法律已有规定最为接近的行为进行推断，因此，第三人与债权人未明确约定免除债务人义务的，除协议中的文字和履行行为可以推断出不免除债务人义务的，视为免除债务人的义务。另有观点认为，由于权利的放弃必须明示，因此，第三人与债权人未明确约定免除债务人义务的，除协议中的文字和履行行为可以推断出免除债务人义务的，视为不免除债务人义务。
关于债务加入的责任形式，有三种观点：（1）债务加入的第三人加入到债务履行中完全属于一种道德义务，没有对价关系，其是否履行这种道德义务不受法律的约束，第三人不负民事责任。（2）目前我国法律对债务加入的形式和责任均未规定，因而不能定性为连带责任，第三人应与债务人负并列的清偿责任。（3）由于第三人与债务人所承担的是相同的、不分先后的偿还责任，其性质与连带责任最为接近，因此，第三人应与债务人负连带责任。
关于第三人履行义务后向债务人追偿，也有三种观点：（1）如果第三人与债务人之间不存在协议，那么，第三人履行义务完全是其一种自愿行为，未经债务人同意，债务人不负有向其支付的义务，第三人不能向债务人追偿。（2）第三人为债务人偿付义务后，债务人在没有法律依据的情况下获得了利益，符合民法通则中不当得利的要求，第三人可以不当得利为由要求债务人偿还。（3）第三人向债权人履行了义务，应自然取得债权人的法律地位，其自然可以代替债权人的地位向债务人求偿。

五、合同解除问题

关于合同解除通知与诉讼的关系，有观点主张，根据合同法第九十六条第一款之规定，解除合同的通知到达对方时合同解除。另有观点认为，合同法第九十六条规定：“对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”但这一规定不完备，如果违约方向法院提出确认之诉，在法院没有判决前，合同的效力是解除还是没有解除，法律没有规定。而在审判实践中，根据合同法第九十六条第一项关于“合同自通知到达对方时解除”之规定，此时合同应处于解除状态。但如果法院判决合同不解除，则非违约方根据合同已经解除状态所采取的行动就须恢复原状。因此，为了防止造成不必要的损失，应当规定在法院判决未下达前，合同不产生解除的效力。
关于解除权的行使期限，有观点认为，权利的行使时间应由当事人自己决定，且当事人决定解除合同需要一个综合判断的过程，不能要求当事人在发生解除条件时马上作出决定。只要当事人在有效期间提出解除合同，就不能认定扩大了损失，损失仍应由违约方承担。另一种观点认为，解除权应及时行使，因解除权行使不及时造成损失扩大的，扩大部分由享有解除权方承担。
关于解除权行使中的弃权，有观点认为，解除合同条件成就后，解除权人仍接受违约方继续履约的，视为解除权人对解除权的放弃。另有观点认为，权利的放弃必须明示，仅以接受履约不能推断出对权利的放弃。因此，解除权人接受违约方的继续履约，不能视为对解除权的放弃。
关于合同解除与违约金条款的适用，有观点认为，合同解除意味着合同的权利义务关系消灭，违约金条款也随之消灭，只能通过损害赔偿制度解决违约和损失问题。另有观点认为，违约金是当事人预先确定的一种独立于合同债务履行之外的给付。合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。违约金条款属于“合同中结算和清理条款”，因此，即便合同解除，违约金条款也继续有效。

六、表见代理与职务行为的关系

一种观点认为，只要是法人工作人员正常职权范围内的行为，均构成职务行为。既是职务行为，则表明代理人的行为与法人的行为是一体的，代理人的行为视为法人自为的行为，不存在代理问题，法人工作人员的职务行为的后果直接由法人承受。另一种观点认为，法人或其他组织成员的职务行为限于法人机关、法定代表人或其他组织负责人的行为，其他人员以法人名义从事的行为不属于职务行为，除非构成表见代理，否则行为后果不应由法人承受。

七、金融机构借款合同中约定复利应否保护

一种观点认为，我国立法的基本态度是禁止复利，中国人民银行《人民币利率管理规定》尽管对约定复利进行了规定，因是行政规章，对其只是参考适用，故计算复利的约定应认定无效。另一种观点认为，当中国人民银行有明文规定可以计收复利时且为当事人所明确约定的，人民法院应当予以保护。有规定但没有约定的，不予支持。特别是对贷款期限届满后没有归还本金及相应利息的，对未归还的本金应按照合同法第二百零七条规定的逾期利息标准计算违约金，对利息不再按照逾期利息标准计算复利。同样，虽有约定但无相应规定，也不予支持。

八、企业之间发生的借贷行为的效力认定及责任承担

关于企业之间发生的借贷行为的效力认定，第一种观点认为，企业之间进行直接借贷，国家不易监管，这种金融监管体制之外的融资有很大的金融风险。而且，实务中存在企业将非自有资金借贷给他人牟取利差的情形，影响了金融秩序，应予禁止。相关司法解释和行政规章均作了相应规定。第二种观点认为，如果企业之间为了调剂资金余缺完全以其自有资金，也不属于多次而具有经营性质地进行企业之间借贷，且没有约定利息或者约定利息不超过国家法定利率浮动范围，这种情况如果作为无效处理，其实际结果与认定该行为有效基本相同。但是，如果企业之间进行借贷的资金来源是从金融机构套取的资金，然后又进行转贷他人的，不应认定有效。
关于非法无效借贷的责任承担，第一种观点认为，应按照相关司法解释规定，判令返还本金，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。第二种观点认为，应当区别情况进行不同处理。对一般无效借贷，应判令借款方向出借方归还本金，按当事人过错决定责任承担，或直接按照同期银行活期存款利率的标准，由借款方向出借方支付因占用资金所产生的法定兹息或者赔偿。对借款合同无效且损害国家或者社会公共利益的，法院对贷款方已经取得和尚未取得的约定利息与国家法定同期活期存款利息之间的利差部分仍应予以收缴；对借款方处以相当于银行同期借款利息的罚款。