英美法系的法官
1. 法官在英美法系的地位和作用是什么
被动审理。只是维持秩序。最后由陪审团定罪。但是量刑还是由法官来量刑
2. 比较中华法系法官和英美法系法官的区别
英美法系与大陆法系都是资本主义经济关系的产物，主要区别有以下几个方面： 1 法律渊源不同。英美法系的法律渊源即包括各种制定法，也包括判例，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位；大陆法系是成文法，其法律以成文法即制定法的方式存在，不包括司法判例。 2 法律结构的不同。英美法很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，是以单行法和判例法为主干而发展起来的；大陆法系习惯于用法典的形式对某一法律部门所包含的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。 3 法官的权限不同。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例；大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制。 4 诉讼程序的不同。英美法系的诉讼程序以原告、被告、及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，同时存在的陪审团制度；大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官的职能，具有纠问程序的特点，而且多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。 此外，两大法系在法律分类、法律术语、法学教育、司法人员录用和司法体制等方面，也有许多不同之处。
3. 大陆法系和英美法系在审判方式方面的不同
关于审判方式方面比较明显的不同应该就是法官的权限不同。
在大陆法系国家，法官审理案件，除了案件事实外，首先必须考虑制定法的规定，根据制定法的规定来判决案件，法官对制定法的解释也必须受制定法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。《法国民法典》规定，法官对于其审理的案件，不得用确立一般规则的方式进行判决。
英美法系的法官既可以援用制定法也可以援用已有的判例来审理案件。在审理案件时，法官首先考虑以前类似案件的判例，将本案的事实与以前案件的事实加以比较，然后从以前判例中概括出可以适用于本案的法律规则。
而且，英美法系法官可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅在适用法律，也在一定的范围内创造法律。
(3)英美法系的法官扩展阅读：
在审判之前，关于大陆法系和英美法系诉讼的程序也是不一样的。
大陆法系国家一般采用审理方式，诉讼中法官居于主导地位，法官审理案件除了案件事实外，首先考虑制定法如何规定，随后按有关规定来判决案件。
英美法系国家采用对抗制，法官一般充当消极的、中立的裁定者的角色，法官首先要考虑以前类似案件的判例，将本案的事实与以前案件事实加以比较，然后从以前判例中概括出可以适用于本案的法律规则。
参考资料来源：网络-大陆法系
参考资料来源：网络-英美法系
4. 英美法的法官制度拜托了各位 谢谢
一、法官选任。英美法系国家的法官一般都是从律师中选任的，取得律师资格并具有一定期限的律师从业经验是担任法官的必要条件，即所谓法官选任制度上的一元制。英国法律规定，除治安法官以外的所有法官都只能从参加全国四个高级律师公会或初级律师协会的律师中任命，且至少有7年的出庭律师的经历。 美国法律没有明文规定法官的任职资格，但在司法实践中，联邦法院系统的法官除要求取得竞争极其激烈，难度很大的J.D.学位以外，还必须通过严格的考试取得律师资格，且已从事律师工作若干年。 而在德国、法国以及意大利等欧洲大陆法系国家，法官是作为法律职业者（通常称为法律人、法律家或法曹）之一专门培养的，法官一般不从律师中选任，即所谓法官选任制度的二元制，又称生涯制或官僚法官制。在德国，法科毕业生通过国家第一次考试合格以后，便开始为期三年半的实习训练。实习训练期间，要分别到民事法院、刑事法院、检察官办公室、某种类型的行政部门及私人开设的律师事务所担任工作，实习结束后，法官便有资格终身任职。 二、薪金待遇。英美法系国家法官的培训、选任和晋升都不同于职业文官，其社会地位、名誉、威望远较文官为高，因此，法官的待遇也远较文官丰厚。据1983年11月15日《英国经济学周刊》公布的资料，英国大法官年薪高达53300英磅，竟然比同期首相年薪高出10300英磅。 三、地位。英美法系国家，法官决定着法律的效力，就是说，已通过的法律只有经法官运用时，才成为法律。法官办案时，不按新法律，而按早就实行的不成文法是司空见惯的事。 四、对担任法官的条件要求较其它司法人员高。许多国家对法官资格的要求一般比律师和检察官高。在部分国家，从事法律工作的人员，包括法官、检察官和律师必须经过相同的司法考试。而法官在司法考试合格的基础上还必须从事相当长时间的律师或检察官业务之后，才能得到任命。 六、任命程序特别严格。各国在法官任命程序上特别注意以下两点：其一是任命法官的主体层次很高。许多国家法官的任命是由国王（女皇）、国家元首、总统或政府首脑以国事行为的方式进行的。任命本身就是一种国家荣誉，这有利于强化法官对职业的神圣感和使命感，从而严格依法行事；同时，由于任命法官的主体地位相对较高，有利于防止地主势力的干扰，从而保证独立行使司法权，避免司法腐败行为。其二，程序严格，一般要经过激烈的，甚至多次司法考试和长期的司法实习或律师工作经历。这样，从法学院学生到律师或司法实习生，再到法官是一个漫长而充满障碍的过程。这一过程自身的漫长、艰辛和严厉性使法官一般都具有优良的法律专业素质，同时也使法官认识到自身的任命就是一种巨大的荣誉，是来之不易的，从而自觉严格依法行事，消弭司法腐败行为。同时，严格任命程序也利于从严掌握法官资格的统一适用，保障进入法官队伍的人员素质。如英国法律规定，大法官、常设上诉议员、上诉法院法官由首相提名，英王任命。美国宪法第2条第2款规定，总统有权提名，并在取得参议院同意后，任命联邦法院系统的法官。在日本，最高法院院长根据内阁提名，由天皇任命。这种任命是天皇的一种国事行为，在内阁的建议承认下进行。最高法院的法官由内阁任命，天皇认证。认证同样是天皇的一种国事行为，是为了增加任命的庄重性。根据惯例，内阁提名最高法院院长和任命最高法院其他法官前，还要征求现任最高法院院长和最高法院法官会议的意见。下级法院的法官，依据最高法院提出的名簿，由内阁任命。 五、任命程序特别严格。
麻烦采纳，谢谢!
5. 为什么说英美法系的法官地位超然,律师地位比较高
因为英美法来系采用的是判例法，其源有悠久的历史传统，以过去审判结束的案例作为援引，做为借鉴，作为现有案例的榜样，律师需要博闻强识，有丰富的知识，更要有严密的逻辑。法官在审判过程中有许多行使的特权。可以同意抗议，或者不同意抗议。这可以依据法律条款而为，有很大的波动性灵活性。
同时，陪审团是英美法系其特有的裁判机构，律师要得到陪审团的认同与支持，这需要律师要有不通寻常的情商与智商。
所以，法官与律师比大陆法系的地位高。
大陆法系，是成文法，律师只能从已有成文条例中去帮助当事人。律师，法官都是依法行事。地位不低，可是没有多大的灵活权力。
6. 英美法系的法官可以推翻陪审团的决定吗
据我所知，美国是可以的，法官认为有必要就可以推翻陪审团的认定，对全案或某一部分专，重新审理（但是法官属推翻后不能直接认定，需要重新审判）。
英国不知道。但是美国的法官推翻一般来说都很谨慎，和美国法官年龄普遍较大、经验也更丰富有关。
7. 英美法系中法官在庭审中扮演的角色
英美法系尊崇的是判例法，“法官造法”。在英美，如果发生了案件，是参考从前版的判例权来判的，除此之外法官也可以考虑用成文法来判。法官做出的判决具有与国家法律一样的强制适用效力，可以同国家法律一样作为审理案件的标准和依据。
不同于大陆法系法官主动参与案件追查的”纠问者“角色，在英美法系法官扮演的是一个消极中立的角色，不参与辩论。(有点像主持人，下面管下面辩，陪审团管陪审团议，法官主持次序，最后宣读下判决书)。但是从法律渊源、司法体制与法官或法院的司法权威来看，英美法系都是超过大陆法系的。
在英美法系中，英美有点不同。如果法官认为陪审团的合议结果无法让自己接受，不符合法律，那么在英国通常法官会自行判决，而在美国则通常是尊重陪审团的意见。(虽然在很多州法官有不理睬陪审团结果的权利。)
8. 我们老师上课经常讲的一个案例。经常用来比较中国跟英美法系的法官的最大的区别，就是法官权力的问题。
震惊世界的“辛普森杀妻案”
1994年前美式橄榄球运动员辛普森(O.J. Simpson)杀妻一案成为当时美国最为轰动的事件。此案当时的审理一波三折，最后因为洛杉矶市警方在调查案情过程中，未能严格遵循正当程序，出现了一系列严重失误，致使辛普森的律师团能够以比较充分的理由向陪审团证明，辛普森未必就是杀人元凶，很有可能有人伪造罪证，用栽赃手法嫁祸辛普森。 由于证据不足以证明辛普森就是犯下那两项一级谋杀的人，因此在用刀杀前妻及其男友两项一级谋杀罪的指控中均被陪审团认定为无罪（not guilty），辛普森当庭无罪释放。 美国刑事、民事是分开的，因此，在刑事审判中，涉嫌杀妻的辛普森胜诉了，因为证据被污染，程序不合法。但是，在民事诉讼中，辛普森却败诉了。 民事法官认为辛普森是杀人犯所以要赔偿其妻子家人，而刑事法官认为辛普森无罪，因为证据不充分。 民事法官就是根据现场证据的常理推断得出结论，作出民事判决；刑事法官则根据刑事判决的绝对排他性原则的方式判决辛普森无罪。 这就是刑事诉讼与民事诉讼对证据要求的不同，刑事诉讼由于要对被告人处限制人身自由甚至剥夺生命权的判决，必须让证据具有排他性，绝对性才能作出判决，否则只能疑罪从无。 而民事诉讼则由于判决一般只涉及金钱赔偿，可以根据常理进行推断。因此，民事判决是否就是客观事实不能绝对化。
9. 大陆法系和英美法系的根本区别是什么
大陆法系和英美法系主要区别在于：
1、法律渊源不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在。英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例。
2、诉讼程序不同。前者的诉讼程序以法官为重心，具有纠问程序的特点。后者的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，具有抗辩式的特点，同时还存在陪审团制度。
3、法律适用不同。大陆法系习惯用演绎形式，英美法系习惯用归纳的形式。
4、法律分类不同。大陆法系分为公法和私法，英美法系分为普通法、平衡法，公法指宪法、行政法、刑法以及诉讼法；私法主要是指民法和商法，英美法系的基本结构是在普通法和衡平法的分类基础上建立的。
5、法律编纂不同。大陆法系倾向法典形式，英美法系倾向单行法。当代英美法系虽然学习借鉴了大陆法系制定法传统，但也大都是对其判例的汇集和修订。
(9)英美法系的法官扩展阅读：
两大法系的主要差异有：
第一，法律渊源。从法律渊源传统来看，大陆法系具有制定法的传统，制定法为其主要法律渊源，判例一般不被作为正式法律渊源（除行政案件外），对法院审判无约束力；而英美法系具有判例传统，判例法为其正式法律渊源，即上级法院的判例对下级法院在审理类似案件时有约束力。
第二，法典编纂。从法典编纂传统来看，大陆法系的一些基本法律一般采用系统的法典形式。而英美法系一般不倾向法典形式，其制定法一般是单行的法律和法规。当代英美法系虽然学习借鉴了大陆法系制定法传统，但也大都是对其判例的汇集和修订。
第三，法律结构。从法律结构传统来看，大陆法系的基本结构在公法和私法的分类基础上建立的，传统意义上的公法指宪法、行政法、刑法以及诉讼法；私法主要是指民法和商法，英美法系的基本结构是在普通法和衡平法的分类基础上建立的。
从历史上看，成文法代表立法机关（议会）的法律，普通主要代表审判机关（法官）的法律（判例法）。所谓衡平法是在普通法不能弥补损失的情况下所适用的法律，衡平法是对普通法的补充规则。
第四，法律适用。从法律适用传统来看，大陆法系的法官在确定事实以后首先考虑制定法的规定，而且十分重视法律解释，以求制定法的完整性和适用性；英美法系法官在确定事实之后，首先考虑的是以往类似案件的判例，将本案与判例加以比较，从中找到本案的法律规则或原则，这种判例运用方法又称为“区别技术”。
10. 大陆法系和英美法系的法官权限有什么不同
大陆法抄系强调法官只能援用成文法中袭的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律