不适用法院调解

『壹』 人民法院审理行政案件以不适用调解为原则,但作为例外的是:A 赔偿之诉B 履行之诉C 变更之诉D 确认之诉

1、不适用调解原则:是指人民法院在审理行政案件过程中，不采用调解的方法，也不能用调解书的方式结案，而必须依法判决或裁定。2、具体内容人民法院审理行政案件之所以不适用调解原则，主要是基于以下三点考虑：1)、行政权是国家法定权力，行政机关只能依法行政，不享有处分权。2)、行政机关与行政相对人在管理过程中的不平等地位，使得行政诉讼中缺乏适用调解的前提和基础。3)、行政诉讼是人民法院依据法律和事实进行裁判，要么合法，要么违法，没有第三种选择，也没有调解的必要。值得注意的是，行政诉讼不适用调解，但在对行政诉讼案件中有关赔偿的部分则可以适用调解。

更多公考资讯请查看安徽人才信息网http://www.ahrcw.com

『贰』 调解后如果对方不实行怎么办

当发生纠纷时，无法协商解决的，可以通过调解和诉讼解决。法院在进行诉讼之前，一般会先进行调解，如果双方对调解达成一致的，就可以不用诉讼。那么法院调解后对方没履行怎么办呢?下面华律网的小编就给大家介绍一下，希望对大家有所帮助。
向原人民法院申请强制执行，法院调节书经双方签字后生效和判决书一样具有强制执行力，如果不履行调解书内容，具有给付内容的调解书对方当事人可以申请法院强制执行。在自愿合法的情况下签订的调解书，生效后不得起诉或上诉。
法院调解的介绍
法院调解，指在人民法院审判人员的主持下，对双方当事人就争议的实体权利，义务自愿协商，达成协议，解决纠纷的活动。调解案件时，当事人应当出庭;如果当事人不出庭，可以由经过特别授权的委托代理人到场协商。调解可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行。除法律规定的特殊原因外，一般应当公开调解。
在法院调解中，被邀请的单位和个人，应当协助人民法院进行调解。在审判人员的主持下，双方当事人自愿、协商达成调解协议，协议内容符合法律规定的，应予批准。调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书内容应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人签收后，即具有法律效力。法院调解之所以是一种诉讼活动，是因为它是发生在诉讼活动过程中的一种活动，人民法院是该活动的主持者。法院调解的可能性有二:一是调解不成功，二是调解成功。调解不成功则诉讼继续进行，调解成功则可审结案件。因此，人们又经常将法院调解说成是一种审结案件的方式。
法院调解作为《民事诉讼法》一项基本原则，在民事诉讼中具有广泛的适用性。除了以特别程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序审理的案件外，所有民事争议事件，在当事人自愿的基础上，在第一审普通程序、简易程序、第二审程序和审判监督程序中，均可适用法院调解。但法院调解不是审理民事案件的必经程序。如当事人不愿调解或无调解基础的案件，法院不经调解而作出判决。在执行程序中也不适用法院调解，因人民法院的裁判已发生法律效力，非经审判监督程序，人民法院和当事人都不能变更裁判所确定的内容。
发生纠纷法院可以调解，法院调解书经双方签字后生效和判决书一样具有强制执行力，如果不履行调解书内容，具有给付内容的调解书对方当事人可以申请法院强制执行。

『叁』 我国《行政诉讼法》第五十条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”请高手判断正误……

不适用调解，主要是指人民法院不能以调解书的形式结束案件的审查。至内于在受理之初，人民法容院对当事人作些法律上的解释工作，晓之以理是可以的，双方当事人自愿达成协议也是允许的，但应以人民法院裁定的形式结案。
行政诉讼不适用调解，这是由行政争议的特点所决定的。
第一，行政争议是因行政机关行使国家行政管理权而发生的，行政权是国家的法定权力，它的行使是依据行政法进行的。
第二，行政争议所反映的法律关系是一种纵向的管理与被管理的关系，不同于平等主体之间的民事关系，这种特殊的指挥、命令与服从关系，也使得双方当事人无法在产生争议后平等自愿地去协商并达成协议，而只有让第三者公断。
第三，行政诉讼使人民法院对具体行政行为是否合法进行审查，并不审查具体行政行为是否适当，在合法与违法之间不存在第三种选择。

『肆』 人民法院审理行政案件，不适用调解对吗

人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。

『伍』 为什么行政诉讼不适用调解

比如1999年撤诉率为45.0%，其中原告主动撤诉率为64.6%；2000年撤诉率为 37.8%，其中原告主动撤诉率为69.0%。在诸多的撤诉案件的案卷中，我们往往看不出原告撤诉的原因，也看不出合议庭对撤诉申请的审查过程。但从多年的审判实践看，原告撤诉一般有三种情况：一是原告起诉后，认识到行政机关作出的处罚或处理决定正确，因而主动申请撤诉；二是诉讼过程中，被告改变具体行政行为，原告同意并申请撤诉；三是法官发现行政行为违法，为避免判决行政机关败诉而“影响关系”，主动找行政机关“交换意见”，建议行政机关改变原行政行为，以促成原告申请撤诉。有的法官还配合被告作原告撤诉的动员工作。第三种撤诉方式实际上就是调解，为规避法律又能自圆其说，其常被称为“协商”、“协调”、“庭外做工作”等。与其让这种变相的调解、协调处理成为规避法律的工具，不如从制度上进行规范，使之成为保护行政相对人合法权利、促进行政主体依法行政的重要方式。
对此，专家学者们对建立行政诉讼调解制度的呼声越来越高：从理论方面说，调解是解决诉讼纠纷的重要制度，尤其在我国，调解制度处理民事纠纷是我们一项优良的传统，同样适合于行政诉讼。另外行政争议从本质上来说属于人民内部矛盾，与民事争议存在许多相似之处，所以在行政诉讼中，借鉴民事诉讼的调解制度从理论上来说并不是不可行的。从实践的角度说，法院审理行政案件，采取协调的方法，或做“工作”，这种做法的本质仍是与民事诉讼的调解极为相似。
在行政诉讼蓬勃发展的今天，行政诉讼中引入调解成为了可能，有的国家已经将调解制度应用到行政诉讼，例如德国和法国行政法均明文规定可以有限度的进行调解。德国行政法院法第87条规定：“审判长或其指定之法官，为使争诉尽可能一次言词辩论终结，于言辞辩论前有权为必要之命令。其有权试行参与人为争讼之善意解决之和解。”我国台湾行政诉讼中，“处分主义”是一项重要的诉讼原则。1998年修正的台湾《行政诉讼法》对行政诉讼中的和解制度作了规定。我国是否应把调解引入到行政诉讼是摆在理论界和实务界的迫切需要解决的问题。笔者认为，行政诉讼是否应当引入调解机制我们要从以下几个方面来看。
（一）行政诉讼的目的是监督行政主体依法行使行政职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益，从这里看行政诉讼制度的目标就是判解纠纷，实现社会和谐。享有“东方经验”之称的调解对化解人民内部矛盾、构筑和谐社会有着极其重要的意义：第一、相对于判决来说，通过调解，当事人更容接受，更容易化解当事人之间的矛盾；第二、调解可以节约诉讼成本和司法资源；第三、调解具有很大的灵活性，更有利于实现个案正义。既然调解能够很好的做到化解矛盾的目的，又能降低诉讼成本，对充分提倡节约的今天也具有极其重要的意义。为什么不能将调解机制引入到行政诉讼中呢？
（二）行政诉讼引入调解的传统文化基础
中国作为一个“礼仪之邦”，儒家的纲常伦理深深的渗入社会生活的各个方面，成为普遍性的社会规范和社会性为的价值标准，中国的儒家和墨家，都把“爱人”作为自己理论的重要原则，“礼之用，和为贵。先王之道，斯为美；小大由之。有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也。“的和谐论，要求做到“爱人若爱其身”，“推己及人”，“己所不欲，勿施于人”，即要互相谦让，不要争斗，在人际关系中崇尚“和为贵”，因此，调解在我国有着深厚的文化基础。自古就有乡治调解、宗族调解、行会调解、亲邻调解的法文化传统。这种和为贵的崇尚和睦团结的文化传统使调解在中华民族几千年的文明史中一直具有很强的生命力。从现代社会的发展和构建和谐社会来看这一点也有着积极的意义。笔者认为 “和为贵”的传统思想是调解在行政诉讼中应用的文化基础。
（三）长期以来，我国的行政管理和司法审判工作过于刚性，在行政诉讼中不适用调解的做法就把行政机关和公民、法人或者其他组织视为不可调和的双方，从而使行政诉讼缺乏“人情味”。除了行政赔偿诉讼可以适用调解外，其他行政案件不适用调解。但《行政诉讼法》实施十多年来，在行政审判中适用调解已经成了一个公开的秘密。法官经过反复调解，动员可能败诉的行政机关对原告给予了一定的赔偿或承诺，于是原告“自愿”撤诉。为解释这一客观存在的现象，有学者指出：“审查行政案件不适用调解原则并不能排除人民法院在审理过程中对双方当事人进行一些说明教育工作”。有人指出：“法院不能调解，但是原、被告可以和解。”还有人把法院在审查某些行政案件时，在依据现行法律难以作出公正判决，或者依法作出的公正判决生效后显然容易被曲解的情况下，建议被告改变具体行政行为，动员原告撤诉，从而终结诉讼所进行的一系列沟通活动称作为“行政审判协调”，同时还强调了其与调解的区别。但在实践中较大的问题在于，由于没有实定法上的依据，行政诉讼调解显得有些过于随意，并使之异化成为某些法官手中的权力。“和稀泥”式的无原则调解及压服式的非自愿性调解最直接的表现和结果无疑是多年来撤诉率尤其是非正常撤诉率的居高不下。
比如1999年撤诉率为45.0%，其中原告主动撤诉率为64.6%；2000年撤诉率为 37.8%，其中原告主动撤诉率为69.0%。在诸多的撤诉案件的案卷中，我们往往看不出原告撤诉的原因，也看不出合议庭对撤诉申请的审查过程。但从多年的审判实践看，原告撤诉一般有三种情况：一是原告起诉后，认识到行政机关作出的处罚或处理决定正确，因而主动申请撤诉；二是诉讼过程中，被告改变具体行政行为，原告同意并申请撤诉；三是法官发现行政行为违法，为避免判决行政机关败诉而“影响关系”，主动找行政机关“交换意见”，建议行政机关改变原行政行为，以促成原告申请撤诉。有的法官还配合被告作原告撤诉的动员工作。第三种撤诉方式实际上就是调解，为规避法律又能自圆其说，其常被称为“协商”、“协调”、“庭外做工作”等。与其让这种变相的调解、协调处理成为规避法律的工具，不如从制度上进行规范，使之成为保护行政相对人合法权利、促进行政主体依法行政的重要方式。
对此，专家学者们对建立行政诉讼调解制度的呼声越来越高：从理论方面说，调解是解决诉讼纠纷的重要制度，尤其在我国，调解制度处理民事纠纷是我们一项优良的传统，同样适合于行政诉讼。另外行政争议从本质上来说属于人民内部矛盾，与民事争议存在许多相似之处，所以在行政诉讼中，借鉴民事诉讼的调解制度从理论上来说并不是不可行的。从实践的角度说，法院审理行政案件，采取协调的方法，或做“工作”，这种做法的本质仍是与民事诉讼的调解极为相似。

『陆』 什么情况下法院必须调解

法院调解作为《民事诉讼法》一项基本原则，在民事诉讼中具有广泛的适内用性。除了以特别容程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序审理的案件外，所有民事争议事件，在当事人自愿的基础上，在第一审普通程序、简易程序、第二审程序和审判监督程序中，均可适用法院调解。但法院调解不是审理民事案件的必经程序。如当事人不愿调解或无调解基础的案件，法院不经调解而作出判决。在执行程序中也不适用法院调解，因人民法院的裁判已发生法律效力，非经审判监督程序，人民法院和当事人都不能变更裁判所确定的内容。
人民法院对受理的民事案件、经济纠纷案件和轻微刑事案件进行的调解，是诉讼内调解。对于婚姻案件，诉讼内调解是必经的程序。至于其他民事案件是否进行调解，取决于当事人的自愿，调解不是必经程序。法院调解书与判决书有同等效力。对于调解不成的情况，《民事诉讼法》第九十一条规定，调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。

『柒』 民事诉讼中哪些程序不适用法院调解

法院调解是在双方都同意的前提下进行，有一方不同意就不进行了。但是在我国民事诉讼中，进行调解是法院必须要询问双方的事项。

『捌』 法院调解书过时不适用怎么办

法院调解书不存在过时的问题，如果有与现在的法律法规有冲突的地方。也应该适用当时的法律。法院调解书具有同等的法律效力。

『玖』 为什么行政诉讼不适用调解与民事诉讼的调解有什么关系

《行政诉讼法》规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”这是因为： (1)行政诉讼的专被告是国家机关属。行政机关代表行使行政权，无权代表国家与原告达成妥协。 (2)行政诉讼的客体是行政机关的具体行政行为，人民法院的审判结论只能是合法，或者不合法，不可能有折衷的意见。 (3)行政诉讼是“民告官”的诉讼，而国家行政机关握有自由裁量权，在法律允许限度内执行法律有相当余地。为了避免被告对原告施加不适当的影响，放纵非法行政行为，所以行政诉讼不适用调解。

『拾』 请问，在民事诉讼中，不适用法院调解的程序有哪些（谢谢，紧急）

法院调解是在双方都同意的前提下进行，有一方不同意就不进行了。但是在我国民事诉讼中，进行调解是法院必须要询问双方的事项。
法院调解的适用程序，即法院调解的程序适用范围，是指法院可以在哪些类别的诉讼程序中运用调解方式审结案件，终结诉讼。
司法实践中，需要注意以下事项：
1按照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，除了特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序、执行程序外，所有民事争议案件，在当事人自愿基础上，在庭前证据交换程序、第一审简易程序、普通程序、第二审程序和审判监督程序中，均可适用法院调解方式结案。
2我国目前的《民事诉讼法》并未单独对法院调解的程序做出专门规定，调解是作为审判活动的一部分散布规范在各类各级审判程序中的。
3由于调解在操作上具有相当的灵活性，我国《民事诉讼法》只对调解作了原则性规定，但调解作为一种诉讼活动，仍有其方式、步骤和顺序，有其开始、进行、终结的运行过程。审判实践中适用法庭调解时，应当严格遵循现行民诉法及相关司法解释的规定。
4通过法院调解的司法实践，我们认为，任何程序的法院调解一般都要经过开始、进行、结束三个阶段。其中应注意的是调解的开始除法律规定外应以当事人申请为原则，以法院主动提出为例外；调解的地点应以选择在法院内为宜；以达成协议而结束调解程序或未达成协议而终止调解。
5一审民事案件经调解达成协议后，除了法律明确规定的例外情况，人民法院都应制作调解文书送达双方当事人，而二审及再审法院调解达成协议的，人民法院则必须制作调解文书。在非一审法院审理中，即使当事人达成和解协议的，人民法院也可依据当事人的请求，依据和解协议制成调解书送达双方当事人，或对符合条件的依当事人请求准予撤诉。
6另外，实践中，还应尽量避免“背靠背”的法院调解方式，而应将问题摆在桌面上，双方当事人“面对面”调解，以增加调解的透明度，真正体现双方当事人的完全自愿。
相关依据：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十五条第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。
第一百八十四条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。