舆论对法院
⑴ 舆论对于司法有什么影响正向的还是负面的还是交杂
舆论对司法确实有影响，但至于是好的影响还是坏的影响，不能统一而论，得具专体问题具体分析。老百姓的思属维和法律思维并不一样，这就决定了舆论并不能和司法统一。需要注意的是，司法必须接受舆论的监督，但舆论不能左右司法的公正，司法也要做到依法行事，不偏不倚，不受舆论的影响来独立行使司法权。
⑵ 社会舆论对法律的判决影响有多大
当今的社会是一个法治社会，任何事情都要遵纪守法，但在某些情况下，社会舆论也会对法律的判决有一定的影响。舆论代表了大众的思想，而法律本身就是依据人民来制定的，所以如果最终的法律判决顺应了舆论的发展，就会得到民心，相反则会引起公愤。那么社会舆论对法律的判决作用有多大呢？
虽然说社会舆论能够影响到法律的判决，但是这种影响也有负面的。由于有许多看客无法清清楚地了解到案件的缘由和经过，只是发表了自己主观的看法，所以在法律上来讲，这种看法并不具有判决效应。但是若是在判决上不符合社会舆论的发展，那么将会引起大众的声讨，有许多案件也因为社会舆论而得到了错误的法律判决。所以，在对一个事件进行法律判决时，虽然要参考社会舆论，但是也要理性分析。
⑶ 社会舆论对于司法公正的影响
您的这个题目有点大，很难一两句话说清楚。
既然是辩论，我推荐回给您两个文章请您自行答参考吧，因为不论从哪个角度来说，这都不是一两句话能说清楚的事情。
http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca426665.htm
http://wenku..com/view/3004174f2b160b4e767fcf5b.html
⑷ 舆论应不应该影响司法
司法审判必须独立，不能受舆论影响。这是底线。但舆论对司法公正、透明又有推动作用，司法审判人员不能忽视舆论影响力。
⑸ 你觉得社会舆论对法律的判决会有影响吗
有多大不好说，但是肯定有影响。
对于“社会舆论”对法律判决的影响，确实有法学教授做过相关实证研究，一位是徐光华教授，一位是白建军教授。二位博导，都是热衷于进行实证研究的刑法学者，尤其是白建军教授的论文。
在徐光华教授在论文中总结了130份判决，其中23份，民意对刑事司法的影响。白建军教授曾总结2000年以来的刑事判决，共32万份，其中无罪判决仅586个，而受到舆论影响的无罪判决就有8个，这个数字不可谓不惊人。
回归到个案上来，舆论的监督对一些案件有很大的影响。比如“许霆 ATM 机盗窃案”，由于民意的影响，从无期徒刑改判为5年有期徒刑；“崔英杰杀死城管案”顺应民意判处死缓；“邓玉娇刺死官员案”最终判处防卫过当并免于刑事处罚；“深圳机场梁丽拾金案”无罪处理。这类案件因为行为双方的身份差距巨大，引发了社会的巨大关注，最终也确实影响了判决，可这类判决的基础有的是在自由裁量的空间内对民意进行回应，有的则跨越了法律本身的维度，比如马克昌教授就曾明言：“若没有民意，邓玉娇至少会判缓刑。”
当然不能只着眼于这类案件，同样是因为舆论的关注，比如对“齐二药假药案”、“河南三鹿奶粉案”、“河南瘦肉精案”的关注，最终推动《刑法修正案（八）》增设食品监管渎职罪，修改生产、销售有毒、有害食品的构成要件并加重其法定刑。这就是舆论关注的正向反馈。
所以社会舆论确实对法律判决有影响，这样的影响有正向反馈也有负面反馈，可不论如何，司法还是应保持其独立性，以塑造其权威性。这有赖于整体法治环境、法治文化、从业人员的专业水平和道德水平、普通民众个人素养的提升。而这恰是如今转型升级的中国的阵痛点。
⑹ 舆论对司法审判的影响是利还是弊
总体来讲是弊大于利，毕竟法官会有独立的判断，而不能被舆论所左右，这个西版方国权家是非常忌讳的，但是，在中国就不一样了，毕竟中国人的法律素养太低了，我们喜欢干预法院的审判，往往是舆论担任法官，最终影响了判决结果，所谓了民愤极大之类 的玩意儿
⑺ 民义舆论是否应该影响法院的判决
原则上说，法院的判决是需要考虑社会和舆论的影响，而且法官肯定不可避免的会受到舆论的影响。
具体而言，大概有这么几个层面：
（1）法律是固定不变的，社会生活则是不断发展的。法律的原有规定脱离社会现实的情况是很可能发生的，在这种情况下，法官对原有法律作出变通的阐释或者更加复杂的技术处理，使其符合社会现实生活是必须的；
（2）有一些法条本身已经规定了，在审判过程中需要考虑社会影响。在这种情况下，考虑社会舆论是依法办事，自然也是可行的。当然这样的法条本身是否合理可以探讨；
（3）司法审判的结果不是封闭的，有些审判会反过来对社会产生影响。所以在判决一些社会共同关注的案件时，考虑判决可能导致的社会影响也是必要的。举个可能有点敏感的例子，南京彭宇案的判词从纯法律上看可能并没有什么问题，但是却产生了非常坏的社会影响。尽管舆论的解读都是建立在对判词误读的基础之上，但判词本身其实也可能斟酌的更好。
（4）法官也是生活在社会中的，肯定会读报、看电视，可能还会刷微薄，尽管法官本人可能不一定能够意识到，但舆论对于法官的影响在客观上肯定是存在的。说到底法官所有的经历、受到的教育、意识形态，心情好坏都有可能对于一个具体审判产生影响，这一点是无需讳言的。
回到问题本身，法官当然不应该因为舆论就作出偏离法律规定的事情，但也不能矫枉过正，要求法官拒绝考虑社会舆论。法官在审判的时候，绝不仅仅是找一个法条，套到事实上面那么简单，相反一个法官需要考虑许多不同的因素，当然对于法官来说，这也是更加高的要求了。
⑻ 社会舆论对法律判决的影响有多大
社会舆论对法律判决的影响还是比较小的，虽然社会舆论可能会对一些案件有自己的评判。但是当案件来到法庭上的时候，他就是一件客观的案件，就应该根据既有的事实作出判决。所以社会舆论实际上不会对司法判决造成任何的干扰。因为法律本身就是客观的。他是不会被任何主观的因素所干扰的。
所以如果想要让自己的判决结果是胜诉的，那么就好好准备自己的申诉材料。在法庭上好好的为自己辩解，而不应该在庭外搞一些小动作。如果自己是清白的话，法律是一定会还自己清白的。所以就不要妄图想用舆论去干涉法庭。
⑼ 网络舆论对司法公正会起到什么样的作用
如果网络舆论的参与者具备基本法治理念的公民，那么舆论对司法公正有巨大的促进作用。
如果网络舆论的参与者不懂基本的法治原则、程序理念，那么舆论对司法公正的作用是毁灭。法公正的定义是司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，司法公正包含程序公正和实体公正两方面的内容。再说舆论，其定义是相当数量的人对一个特定话题所表达的个人观点、意见、态度的集合体，不过当今大多通过网络渠道发表自己见解看法，所以冠以网络舆论的定语无可厚非。再次我想强调一下司法独立，其内涵是：根据《中华人民共和国宪法》第一百二十六条，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”
首先说说舆论的好处：
1、它首先是人们享有了言论自由权的产物，这是它本身的好处。因而在某一热点问题曝出后，人们能够广泛的参与到社会问题的讨论，也不乏为茶余饭后提供了谈资。
2、然后说舆论对于司法公正的利。一定程度上能够对司法审判起到监督作用，包括两方面的监督：1.监督司法主体（即法官）是否以事实为依据，以法律为准绳判案。
2.监督司法主体有无内部的权钱交易等贪腐行为，也同时侧面保护了司法主体不受上级行政及其他权力压制公正判案，让法官敢判案。
-然后我觉得舆论就这两个好处-
下面我要说的是舆论的一些弊端：
1、从舆论本身的产生看，它是一种多元化的声音，不乏普通民众，各界人士，其中哪些我们能够看到的案件多由各种媒体报道出现，它只给你想看的和能看的，同时也会有好多商业炒作嫌疑的报道，这样人们在关注掌握的信息实在有限更不要说这些内容的真伪和被背后的真实目的。再说对于司法公正，这样一个不确定多元化的东西，要怎样实现司法的确定与公正真是个值得深思的问题。
2、与第一条好处相对应，舆论保障了言论自由权的同时，也在很多方面侵害了他人的隐私权，意思就是说不是每一个人都能做到把自己被强奸的事实一遍一遍像世人阐述。
3、然后说舆论对于干扰到司法公正的那些方面，首先就是a.干扰司法独立
社会形成的舆论导向会对法官无形中造成压力，虽然法官要求有独立人格，但是不能说不会受到影响，在此情景下，如果法官不受影响，那么舆论没有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影响就已经干扰到了司法审判的独立。
具体的还有：b.干扰级别管辖和挤压司法资源，影响程序公正。意思就是说同一时期同一级别的两起案件，一方因舆论的过分关注而优先处理或是召集调派高级法律工作者审判的行为。没有说不能正当递交上级法院提审，可需要注意的是，这是舆论的干涉而致非正当程序。
（在司法过程中，从立案到审理再到判决，有一套完整的司法程序。
司法过程的每个环节，为了体现公开公平公正的原则，事先都进行了具体的程序设置，审理过程判决过程都有具体的程序设置。一般来讲，只要严格按照司法程序来办案，其结果是公正的。即使法官在最后判决和选择适用法律时个人有理解的差异，有可导致结果的差异，但离结果的公正也不会相差太远。除非在审理和判决的过程，违反了程序规定，受到了外界某些因素的干扰，最终导致判决的偏差过大，）
而在干扰了程序公正后，它显然很难保证最后的实体公正进而难以实现最终的司法公正，即便某些案件看似在破坏了程序公正后（许霆案）得到了结果上也就是实体公正，也只能说这是一种偶然，况且第二次判决的公正与否我们是都不能判断的，只有上帝知道。
所以综上我认为，舆论对于司法公正的作用可以说是弊大于利的，就像正义女神在审判的时候一定要蒙住双眼，为的就是不受外界的任何干扰，果断的挥下正义之剑，还有让我们为回顾两千多年那个为真理慧人启智的苏格拉底被一群人投以死刑，那是一群人对一个人的暴政。
其实我们最不不希望的是有一天当我们深陷舆论的漩涡泥沼之中遭受到不公正的待遇。