美国抗议者法院

1. 美国国会、法院跟总统怎么相互制约（就像：国会可以弹劾总统等等） 越详细越好

法院有权弹劾总统，但法官须经总统任命，除非犯罪任职终生，国会有批准一切版法案的权权利，但总统亦有权否决一次，如国会再议则当通过。此类法案包括范围较广。。。。如美国的水门事件很好的代表法院弹劾总统，剩下我想你懂的。

2. 美国为什么有很多反口罩抗议者他们到底是抱有什么目的

我们知道，新冠肺炎病毒已经在这个地球上蔓延一年多了，而且很多国家都处在非常严峻的状态。新冠肺炎病毒大肆虐行，但是美国还是有很多的抗议者不愿意戴口罩，这真的让人感到非常的疑惑。

我们都知道，戴口罩是一件非常平常的事情，而且即便没有新冠肺炎病毒的存在，也有很多人喜欢在冬天戴上口罩。因为这样子既保暖，而且对人的健康也是有好处的。我们可以看到，在美国带口罩已经和人权和自由牵扯上了，好像把这个口罩戴到脸上就带上了非常多的枷锁一样。

综上，我们可以发现，即便新冠肺炎病毒已经蔓延的一发不可收拾，但是很多美国人还是不愿意佩戴口罩。对此，你有什么其他的看法？可以在评论区里说一下，大家一起来讨论一下。

3. 美国1960年入座抗议，是怎么回事

1960.2.2 4名黑人学生在一家杂货店的午餐台受到冷落，以jingzuo（敏感字）表示抗议。截至1961年9月止，有7万多名黑人和白人学生加入jingzuo示威。

4. 美国的抗议有用吗

示威抗议能解决问题吗？

很久之前圣经就说过，在这个世界里，“一些人有权力，另一些人得在他们下面受苦”。（传道书8:9，《现代中文译本修订版》）今天，无论是在政治上还是经济体系中，贪污腐败和不公正的事都比以往更普遍，人也比以往更清楚感受到这点。智能手机、互联网和24小时不间断的新闻报道，使发生在个别地方的事件广为人知，并触发许多其他地方的人采取相似的行动。

有些人认为，示威抗议活动有助于达成以下的目的：

·解救贫困的人 20世纪30年代，美国发生经济大萧条，许多人因为没有钱付房租而被房东赶走。于是，伊利诺伊州的芝加哥市爆发了一场暴动，最后该市的官员不再驱赶付不出租金的人，并帮助一些参与暴动的人找到工作。在纽约市也有类似的抗议活动，结果7万7000个被房东赶走的家庭得以返回原来的住所。

·纠正不公平的情况 1955年至1956年，美国亚拉巴马州蒙哥马利市的居民发起了一个“公共汽车抵制运动”，最后促使法院废除公车上的种族隔离法例。

·促使当局取消建设计划 2011年12月，在香港附近的一个城市，有几万人示威游行，抗议政府要在当地建造一座会严重污染环境的煤电厂， 结果当局决定停止该项建设。

当然，人不一定能借着示威抗议得到他们想要的结果。有时执政者不肯妥协，而且采取强硬的手段来对付抗议者。近几年，一个中东国家爆发动乱，该国总统声言“必须用铁拳打击”参与动乱的人。在那次暴动中，有几千人死去。

有时，抗议者虽然能成功达到目的，但后来却有不少新问题产生。一个曾协助使某个非洲国家的统治者下台的男子，向《时代》周刊的记者谈及该国的新政权，说：“这个乌托邦很快就变得一团糟。”

有更好的解决方法吗？

圣经告诉我们，怎样才能消除世上不公正、贪污腐败和压迫人民的事。这本书指出，上帝已经在天上设立一个政府，这个政府会消灭地上腐败的政治和经济制度。关于这个政府的统治者，圣经预言说：“求救的穷人，他要解救；凄苦无助的人，他要援助。他要……使他们不受欺压和暴行所害”。（诗篇72:12,14）

5. 美国的抗议示威从来不会演变成政治问题，其原因是一切都那么的顺理成章，宣泄完了也就完了矛盾不会积累

这个不是宣泄问题
矛盾一直存在没有解决的情况下，矛盾一直在，宣泄后也存在啊

6. 美国宪法关于言论自由的解释

1、言论自由权的范围及应用有其时间性。平时，最高法院对言论自由的解释采取“优先主义”。例如，在平时当言论自由与财产权冲突时，则以言论自由为优先。在战时则采取“逐案弹释主义”，如战时宣布戒严、限制民权等。

2、言论自由权的最后解释权在联邦最高法院，个人不得自己释法执法，或择法而从。

3、最高法院对言论自由权的解释，以维护为原则，以限制为例外。

4、最高法院在解释言论自由权时根据美国的国情、政治体制、政治经验，而不是沿袭英国的传统。

(6)美国抗议者法院扩展阅读：

美国宪法序言以谋求“正义”、“国内安宁”、“共同防务”、“公共福利”和“自由”，说明了制宪的目的。

第1条规定了联邦国会两院议员的产生，国会的职权以及对国会和州的权力的限制。

第2条规定了总统、副总统的产生，总统的职权范围，以及对总统、副总统和其他文职官员的弹劾。

第3条规定联邦法院的组织、职权和有关叛国罪的审理。

第4条规定州与州之间的关系，建立新的州以及联邦对州的义务。

第5条规定宪法的修正程序和要求。

7. 华盛顿发生大规模抗议游行对当地民众的生活是否造成影响

2020年美国新冠疫情已经爆发，死亡人数不断攀升。

除此之外，更令人担心的事情是美国的种族歧视正在被重新考量。在林肯总统发动美国南北战争后，种族歧视的苗头已经被押下去。

但是前一段时间发生了一件令人匪夷所思的事情。那就是美国白人警察对“黑人无法呼吸事件”。在那次事件中，美国各地都爆发了巨大的争议，还有抗议活动。即使在新冠疫情的遮盖下，仍然爆发出了巨大的趋势，许多人呼喊着口号，挥动着旗帜，走上反对种族歧视的主张与道路。

部分美国民众对此也感到震惊。 各地不断的发生暴乱抗议人群，或将采用暴力的方式逼迫警察给出解释。但是目前警方仍没有任何解释，只是对两名雇员进行了停滞，甚至没有开除。并且我们到现在也无法获知，为什么明知在黑人没有办卡那种情况下会被枪击数次。本次事件对于美国民众特别是华盛顿地区的民众产生了巨大的影响。

8. 美司法部长出席听证会，回应驱逐抗议人群问题，为什么美国会变成这样

美司法部长出席听证会，回应驱逐抗议人群问题，为什么美国会变成这样

其实美国出现现在这样的问题是多种因素造成的，而且和美国国内的矛盾也有很大的联系。现在美国国内确实出现了一些具体的矛盾，而且这些矛盾还非常难以解决，正是之间的矛盾长期积累在一起，才使得美国现在出现了这种情况。

除此之外另一个因素就是美国国内经济的因素，因为现在美国国内的经济并不是太景气，而且有很多的因素，使得美国的经济特别是一些企业在出售产品的时候受到各种限制。而且美国的特朗普政府还通过各种措施来限制别国之间的贸易，其实现在经济全球化是世界的共识，如果违背经济全球化这个共识，那么就可能会受到潮流的阻挡。所以我觉得美国这么做实际上是得不偿失的，而且美国的很多企业都受到了实质性的损失。

以上就是我对这个问题的回答，希望我的回答能够对大家有所帮助，喜欢的朋友可以在下方评论区点赞关注。

9. 想推翻联邦法官的裁决 特朗普的官司要怎么打

特朗普对七国移民的审查禁令一出，全球愕然。在美国国内，特朗普行政令正遭遇法官们的抗议。美国上诉法院定于2月7号下午3点通过中国审理特朗普移民禁令案。2月3日西雅图的联邦法官罗巴特(James Robart)宣布在全国范围暂停特朗普总统令的执行。此外，民主党也于1月30日，以华盛顿州和明尼苏达州名义起诉联邦总统令违反宪法。截止目前，美国已有16个州提交法律文件，力挺华盛顿州等对特朗普政令的诉状。 从1月20日就职当天在观礼台上开始大骂民主党和共和党政客，不出三小时就签署第一个行政命令指示联邦各级官员在执行奥巴马医保的时候要拖延懈怠，这是正式废除奥巴马医保的重要一步。 1月27日也被以行政命令的方式下发全国和海外基地。这就是极端审查令（extreme vetting），指对来自恐怖分子影响大的七个国家移民实施严格检查，该禁令有效期120天。和前面的总统令不同的是，这一政令遭遇了以民主党为首的在野势力的强烈抵抗。双方就这个总统令展开了激烈的法律诉讼争夺战。 2月8日上午，位于美国旧金山的第九巡回上诉法庭就特朗普移民禁令的法庭裁决举行了听证会，听取美国司法部与华盛顿州、明尼苏达州的口头陈述，决定特朗普“禁穆令”何去何从。双方举行了一个多小时的辩论，核心在于特朗普的“禁穆令”是不是歧视穆斯林，法院可能在这周内宣布结果。 就目前形势来看，无论美国第九巡回法院如何决定，这一案子都可能在最高法院终结，因为任何一方都不会轻易让步。一纸行政令，让特朗普总统的行政权力碰到了司法权的抵抗，不愿妥协的特朗普，或许造成案子的僵局，或者是宪法危机。 当美国司法部和联邦法官对簿公堂的时候，已经不再是联邦地方法官有没有权力“管住”总统，或者说联邦法官的判决能不能推翻总统的行政令了;而是总统的权力是不是受到联邦法院系统的制衡，或者说三权分立制衡的系统是不是还有效。 更重要的是，特朗普的行政令，不仅是美国国内的内政问题，而是处于内政与外交的交叉点上。上任一个星期内，特朗普就为法学研究者“贡献”了一个经典案例。特朗普的诉求很简单，就是让“禁穆令”恢复如常，撤销詹姆斯·罗巴特这名“所谓的法官”的判决。而在听证会的最后阶段，焦点则转移到了“禁穆令”是不是歧视性的，是不是违宪的。 看起来，特朗普还是把这个问题想简单了，他在推特上狠狠地把罗巴特这名联邦地方法官“埋汰”了一顿，说这名法官把美国置于灾难的地步。作为总统，对于法官的“轻蔑”本身就是错误的。联邦地方法院、巡回上诉法院以及最高法院构成了联邦法院系统，也是三权之司法分支，与特朗普代表的行政分支是平等的，特朗普的“大嘴”已经违背了法治原则。 虽然，特朗普说这一法令其实是延续了前任政府，也得到了国会的授权，但是白宫糟糕的决策过程以及僵硬的应对，让“禁穆令”激活了美国宪法、联邦政府管理条例、日内瓦难民公约等一系列法律。现在，白宫咬紧牙关拒绝承认这一法案具有宗教歧视的意味，但是宪法也在约束政府需要按照程序行政，怎么可以乱来？经此一案，特朗普也许会明白总统权力的限度何在。