法官律师良性互动

Ⅰ 如何完善法律职业良心互动体系

法官、检察官、律师同为法律职业共同体中的一员,拥有共同的法律教育背景,共同的事业追求,相同的职业思维,共同的职业语境和统一的知识体系。法律职业共同体是推进法治国家建设的中坚力量,为实现司法的公平正义肩负着特殊责任和使命。这个群体之间良好地协作和衔接,共同发挥作用,是我国社会主义法治事业取得成功的一个重要保障。

在司法实践中,律师与法官、律师与检察官之间到底应该怎样相处,才能强化职业共同体的一体思维,凝聚法治共识?近日,《法制日报》对此进行了探访。

◆沟通不是勾兑双方之间防火墙不能少

◆专业加沟通尊重加距离依法各司其职

◆君子之交不形成利益圈影响公正办案

◆加强纪律监督以及合规风控体系建设

◆法院与律协间加强交流建立互动平台

◆双向授课培训增法律职业共同体认知

□法制日报全媒体记者蔡长春

“有堵墙是两家,拆了墙就是一家人。”电影《红灯记》里的这句经典台词很多人都不陌生。

有些人成为一家人是件莫大的好事,也有些人由于工作岗位不同,注定不能成为一家人,却又不能不相往来,甚至还要经常密切联系、顺畅沟通,他们就是法官和律师。

同为法律人的法官和律师,都是社会主义法治国家的建设者,既在法治舞台上扮演着不同角色,又担负着共同的责任和使命。因此,构建法官与律师之间合法合理的良性互动关系十分重要。

不久前召开的政法领域全面深化改革推进会提出,要在法院、检察院系统内部对律师代理情况进行公开,对司法人员办理案件长期由一名律师或者同一家律师事务所代理的建立动态监测分析机制,对涉嫌利益输送等问题依法严肃查处,严防司法人员与律师互相勾兑。

《法制日报》记者近日采访了大量法官和律师,大家坦言十分注重彼此间的沟通交流,只有这样才能更好地服务新时代法治社会建设发展。但沟通不是勾兑,双方之间永远不能少了那堵“防火墙”。

顺畅沟通

共同推动法治进步

“法官和律师一个居中裁判,一个为一方当事人谋取利益,虽然分工不同,但因为某个案件产生交集。因此,双方之间良好的沟通互动对于纠纷解决至关重要。”谈到这个话题时,山东省青岛市中级人民法院金融庭副庭长陈晓静刚刚办结手头的一个案子。

“我办理的这个案子就很典型,律师为了维护当事人的利益而奔波,我作为法官公平公正审理,这个过程其实就是一种互动。”陈晓静告诉记者,建立良好互动关系的前提是信任,律师要相信法官有抱负有追求,办案是为了维护公平正义,法官则要相信律师的专业水平和良知。

湖南省长沙县人民法院刑事审判庭庭长卜俊勇、综合审判庭庭长陈庆华等几位法官认为,法官与律师之间理想的互动关系应该是“专业+沟通”“尊重+距离”。

在几位法官看来,就案件办理来说,法官和律师提供的是司法服务和司法产品,因此在互动中双方都应该运用专业技能保持职业素养,这样的互动才能不偏离本质。考虑到法官和律师所站的立场不同,必然导致看问题存在差异,这就需要双方保持合理合法的安全距离,进行良好沟通,才有助于案件审理达到法、理、情统一的效果。

法官亮出了自己的观点,律师又是怎样看待这一问题的呢?

“法官与律师两者理想的良性互动关系在于,互相之间需要彼此尊重、相互独立、相互支持、相互监督、加强交流,共同在法律范围内保障当事人的合法权益,确保法律法规的正确实施和执行,推动社会主义法治不断发展和进步。”北京合弘威宇律师事务所争议解决部部长程晓文律师说。

在程晓文眼中,理想互动关系应该是法官和律师依法各司其职:法庭外,双方需要理念上相互认同,有共同的法律热情和法律信仰;法庭内,需要互相保持沉稳,做细心的法律人,认真对案件事实及法律认知进行互动。

“还有就是行为上要规范,法官和律师要有良好的专业知识和职业操守,保持新型健康良性专业互动沟通、交流,求同存异,严格依法履行各自职责,从而达到法律服务于民的最终作用。”程晓文补充说。

上海融孚律师事务所律师吕琰认为,法官与律师同为中国特色社会主义司法理念和司法制度的践行者,同为社会主义事业的建设者和捍卫者,构建两者之间良性互动的法律关系和工作关系,是化解社会矛盾、实现社会公平正义、确保公正廉洁司法的重要基础,也是进一步深化政法领域改革的重要课题,对实现依法治国的总目标有着重要意义。

“法官和律师良性互动关系,从法律职业共同体角度出发,是指双方在业务交流中建立起来的,依法合规、互相尊重、互相监督,共同促进纠纷解决,维护司法正义的良性关系。”吕琰告诉记者。

合法交往

一些问题应予注意

“我们之间应该坦诚交往,真心相待。”陈晓静认为,法官和律师都是法律职业共同体中的一员,完全可以像朋友一样交往,既能提高法官的办案能力,也能提高律师的执业水平。

但在实践中,陈晓静发现,和律师交往时,有些情况需要认真仔细地考虑处理。如法官的同学中有相当一部分是律师,亲戚朋友也可能有律师,还有一些法官的前同事当了律师,这些都是摆在法官面前的难题。

不可能因为自己是法官便与世隔绝,再说一个不入世的法官又怎能了解世相,不了解世相又如何作出符合法律民意的判决?陈晓静深谙其中道理。

不能因噎废食,又要交往有度,是陈晓静坚守的原则。“这就要求法官在与律师的交往互动中保持君子之交谈如水,决不允许出现利益输送和私相授受,不能形成利益圈影响公正办案。”陈晓静说。

“诉讼的归诉讼,诉讼和互动的界限必须划清,避免出现相关规定禁止的法官向律师提供咨询意见和法律意见的情形。”北京市房山区人民法院代院长娄宇红说。

长沙县几位法官也认为,就法官和律师的交往而言,尊重和距离同样重要。彼此尊重是良好互动的基础,法官的职业定位是维护社会公平正义,决定了法官需要独立与中立,因此在和律师的交往中应该自觉保持适当距离,坚守法官职业道德和各项工作纪律、作风底线,分清工作和生活的界限等。

从律师角度考虑,程晓文告诉记者,律师与法官相互理解支持、良性互动,共同对常见、典型或特殊的法律问题进行讨论,能够相互促进业务提升,共同推动法治进步。但这个过程中一定要做到不越界、不违规,如不得针对具体个案进行讨论等。

“在法官和律师间沟通协调机制日益畅通的情况下,应防微杜渐,不断加强纪律监督及合规风控体系建设。一方面,要加强对律师在案件办理过程中的纪律监督;另一方面,律师行业要坚持政治引领,加强全面从严治党,坚决维护党规党纪,严格遵守行业规范,积极推进律所的业务质量控制体系建设,促进律师行业不断健康发展。”吕琰说。

良性互动

这些方法值得借鉴

陈晓静和律师的沟通十分顺畅,办起案子来更加得心应手,办案效率之高一直在全院名列前茅。但陈晓静深知界限分明的道理,在和律师的沟通中,十分注意一些细节性处理。

陈晓静举例说:“阅卷时,一些律师会提出和法官沟通的要求,我都会告知这些律师,法官在庭前不会与律师单方交流,我不与你交流,也不会与对方单独私下交流,所有意见可以在法庭上双方都在时陈述。”

“虽然回绝了律师的要求,但实质上是提升了法院的公信力,律师会更加敬畏法庭尊严,努力合规办案。”陈晓静说。

长沙县法院民二庭副庭长钟文君认为,并非禁止法官与律师间的一切交流。良性互动不仅体现在工作上也体现在生活中,应该允许优秀法官和律师进一步沟通。

那么,都有哪些好的方式,可以在“防火墙”的保护下,增进法官与律师之间的良性互动呢?

娄宇红告诉记者,一方面,加强法院与律师协会定期或不定期的交流,建立互动平台,完善交流机制。比如,可以由法院与律协作为共同主办方,组织开展定期或不定期的法律论坛、法治沙龙、专题讲座等活动,意欲参加的法官或律师可以报名参与,交流内容通过各种渠道向社会公开,成为共同分享的财富;另一方面,可以加强双向授课培训交流,法院邀请资深律师、律师协会邀请资深法官就各自对相关法律适用的看法、工作形态与流程、特定社会法律现象等相关问题进行培训或授课,强化法律职业共同体的共同认知,促进社会公平正义。

除律师工作以外,吕琰还是上海市人大代表,多次到各级人民法院交流调研,深入了解法院工作,逐渐形成一种良好的互动交流氛围,增进了相互间的理解和支持。

据吕琰介绍,在主管部门的关心支持下,他所在的律所积极通过律师协会、法学会等平台,组织热点案例和难点问题的研讨交流,既促进了律师的业务学习,也通过搭建沟通平台,帮助法官及时掌握最新信息和各方面观点,取长补短。

北京京师(上海)律师事务所律师宋文彬最近比较关注浙江省温州市中级人民法院推出的法官与律师互评打分机制。

“这一机制确定了包括整体评议、个案评议、评优评先以及线上线下评议相结合的背靠背互评方式,尤其突出法官与律师在个案中的互相评议,实现每案必评,同时探索评议结果在法官评优评先等方面考核的运用,推动建立彼此尊重、相互支持、相互监督的关系,从而促进法律职业共同体良性互动,共同塑造良好职业形象。”宋文彬说。

法官和律师不是冤家对头,而是法治道路上的同行者。

接受采访的法官和律师认为,法官与律师同属法律职业共同体,两者应当在合法合理的前提下进一步深化互动交流,消除职业隔阂,增强职业互信,为推进法治建设作出更多有益的探索和实践。

Ⅱ 如何构建律师与法官的良性互动关系

在法律人之中，法官和律师扮演着两种不同的角色。法官是代表着国家审判机关，行使的是国家的公权力，进行裁判定夺案件，维护法律的尊严，捍卫国家的政权，保持当事人在法律面前人人平等；而律师代表的是当事人的根本利益，他的职责是协助法院查明案件事实，依法行使自己的权利，维护当事人的合法权益。两者的身份地位、权利义务是不相同的，在维护社会主义法制事业的进程中发挥着各自的效用，正确处理法官与律师之间的关系就显得尤为重要了，它关系到司法审判的权威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正，所以我们应慎之又慎，正确处理两者的关系，使之发挥最大的司法效用。

Ⅲ 如何实现本科法学教育目标与司考的良性互动

国家司法考试对专业没有要求，对学历要求是本科以上学历，但必须是国家承认的本科学历，只要你学的学历是国家承认的就可以参加考试，祝：一切顺利！国家司法考试是国家统一组织的从事特定法律职业的资格考试。初任法官、初任检察官和取得律师资

Ⅳ 律师如何处理与法官的关系

法官和律师扮演着两种不同的角色。法官是代表着国家审判机关，行使的是国家的公权力，进行裁判定夺案件，维护法律的尊严，捍卫国家的政权，保持当事人在法律面前人人平等；而律师代表的是当事人的根本利益，他的职责是协助法院查明案件事实，依法行使自己的权利，维护当事人的合法权益。
两者的身份地位、权利义务是不相同的，在维护社会主义法制事业的进程中发挥着各自的效用，正确处理法官与律师之间的关系就显得尤为重要了，它关系到司法审判的权威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正正确处理两者的关系，使之发挥最大的司法效用。
一、两者的权利、义务
根据《中华人民共和国法官法》可知，法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。法官的职责是依据法律和事实，定纷止争，化解矛盾纠纷，维护法律的正确实施和法律的尊严，维护社会公平与正义，但法官的义务是在以事实为根据，以法律为准绳的基础上，维护当事人双方的合法权益，法官的一切行为都应在法律的允许范围内，否则就是违法，要受到法律的追究的。
根据《中华人民共和国律师法》可知，律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。律师的职责是在当事人授权范围内，行使代理权、辩护权、以及调查取证的权力，他的一切行为都是在授权范围内，律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究，但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。律师的义务是协助法官查明案件事实，依法行使自己的代理权限和辩护权限，维护自己代理一方当事人的合法权益，维护法律的尊严。 由上可知，法官与律师在职责、义务方面是有区别的，法官是直接依据宪法、法律行使自己的审判权，处于居中裁判者的地位，维护的是双方当事人的合法权益，维护的是法律的尊严，维护社会公平正义，而律师是依据当事人的委托授权，在法律的允许范围内，协助法官在查明案件事实的基础上，维护自己所代表一方当事人的合法权益，维护公平与正义。
二、 二者的关系
法官与律师是维系司法公正和保障当事人合法权利的重要角色，两者的关系不是隔绝、紧张、对立、防范，而是互相协作，理解和包容、相互交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。为此，应在完善制度、倡导诚信、加强沟通、互相监督等方面作出细致努力。英国著名思想家培根说过：法官与律师的关系不可太密，否则就难免有不公正的嫌疑。但两者的关系不是隔阂，而是理解；不是紧张，而是交涉；不是对抗，而是包容；不是防范，而是交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。
完善制度是构建法官和律师良性互动关系的前提。进一步完善和落实律师的执业保障制度、司法独立制度，这是理顺法官和律师之间的关系的前提。首先要从司法体制上确立律师应有之地位和权利，保障律师意见的充分表达与被听取。其次要切实依法保障人民法院独立行使审判权，改革法院目前的财政拨款体制，取消法院行政级别，防止司法行政化，等等。
倡导诚信是构建法官和律师良性互动关系的基础。法官和律师不是天生的亲家，也不是天生的冤家，而是同为法律人的本家。管子曰：诚信，天下之结也。意思是说，诚实和信用是联结天下所有人的纽带。最高人民法院院长周强提出，要紧紧依靠学术界和律师界携手建设司法，因为如果建设司法不靠学术界和律师界的贡献，律师和法院对立，法律根本不可能健全。 加强沟通是构建法官和律师良性互动关系的渠道。建议借助法官协会与律师协会，积极搭建平台，开展多层次、全方位的交流与合作，比如相互协助开展法官、律师评议活动，相互通报违法违纪查处情况，开发利用法学教育资源，互派专家开展培训、研讨活动，探讨研究共同关心的法律理论与司法实践，提高法官和律师的业务能力，举办有关联谊活动，以此不断增进法官和律师之间的沟通交流，实现工作互联、资源共享、载体互融。
互相监督是构建法官和律师良性互动关系的保证。随着法治进程的逐步推进，在未来司法体系中，律师不仅是不可替代的参与者和游戏规则的议定者，还是司法主体的人才和智慧来源，更是司法公信力的职业监督人。最高人民法院、司法部联发的《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》明确规定：律师对于法官有违反本规定行为的，可以自行或者通过司法行政部门、律师协会向有关人民法院反映情况，或者署名举报，提出追究违纪法官党纪、政纪或者法律责任的意见。反之，法官同样可以将发现律师的问题反映到司法行政部门、律师协会。进一步完善这一规定，使之更具体、便捷、可操作，力求把拓宽监督渠道、加强制约的力度落到实处。
三、法官和律师应保持一定的距离
互联网成为当今信息传递的重要平台，法官与律师的一言一行都可能成为被炒作的对象，特别是法官的言行举止，代表了法院的形象，不能在办案当中给当事人合理怀疑的空间，我们与律师距离太近，或者过度接近的，就会给当事人怀疑的空间，即使我们之间是正常的工作需求，我们与律师之间的合作应是公开、透明的，要经得起群众的眼睛的考验，司法公信力需要我们法官与律师共同维护，要摆正各自在工作中的位置，共同维护法律的实施，共同维护法律的尊严，维护公平与正义。
正确处理好法官与律师的关系，是构建法治社会的需求，我们要依法治国，没有法官与律师的良性互动是不行的，加强两者之间的交流与合作，共同推动法制事业的健康有序发展，共同推动社会的繁荣稳定与和谐。

Ⅳ 舆论与司法良性互动提升公平正义获得感是怎么回事

连日来，《刺死辱母者》引起强烈反响。社会各界舆论在平衡法理情、彰显法律温度上，形成了最广泛的共识。这种共识，在当今多元、多样、多变的社会背景下，弥足珍贵。

媒体、舆论和司法机关追求的目标是一致的，都是探寻事实真相，追求社会公平正义。但真相的立体呈现，从来就不是一篇报道所能承担的，它是一个在不懈探求中逐渐接近的过程。所以，媒体代替不了司法，必需尊重司法与程序正义。具体到于欢案，诸多媒体都注意到了应有的审慎与平衡原则，守住了舆论与司法的分界。正是舆论与司法之间的良性互动，带来了社会言论的正面呈现，彰显了人性关怀和社会舆论的理性力量。人伦与法治的双重共识，就在一次次温和理性讨论中逐渐形成。于欢案是一次极好的普法，也是一次社会成熟度的测验，让我们对中国法治这些年的成长及中国法治的未来，生出了更多信心。

Ⅵ 浅谈如何构建法官与律师正当工作沟通机制

法官、律师与法律共生共存。法官与律师的职责、地位、权力不同，在形式还可能对立。但是，他们具有相同的社会功能，即实现法律，维护社会的公平与正义，工作中理应相互沟通、协调和配合。同时，律师与法官地位、立场及工作性质的不同，还决定了他们在从业活动中不可避免地产生摩擦与矛盾。而消除误解与分歧的最佳途径就是进行工作交流与对话，在对话中增进了解、消除偏见、形成共识，并以经常性和正当的学术业务交流取代各种非正当关系。
一、当前法官与律师进行正当工作沟通面临的主要问题
虽然有关方面积极推动建立律师与法官良性互动关系，然而，就目前司法界现状而言，法官和律师难以实现规范有序的业务沟通，缺乏正当必要的学术交流。一些律师和法官之间的不正当关系及违法乱纪行为在社会引起了很大的反响，严重损害了司法形象和司法权威。目前，律师与法官在交流沟通过程中，主要存在以下问题:
（一）律师与法官进行正当工作交流缺少制度保障。为了预防法官与律师不正当接触及相互勾结，维护司法公正，最高法院、司法部于2004年联合制定了《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》，意图在律师与法官之间设置了一条“隔离带”。无疑，这在很大程度上起到了防止司法腐败、保障司法公正的作用，起到一定成效。但是，这条“隔离带”同时也束缚了律师与法官进行正当的工作沟通，使得正当学术业务交流受到影响，尤其是双方在诉讼环节中产生的误解、分析难以进行及时沟通、消除，不利于律师与法官业务素质的提高。律师与法官如何进行经常性和正当的工作交流，以及如何规范律师与法官之间的工作交流行为。目前，国家还没有出台相关规范性文件，缺少制度依据，不利于律师与法官关系的健康发展。
（二）科学交流平台的缺失致使律师与法官进行学术业务交流困难。在律师与法官开展学术、业务上的交流非常必要，这样做能够统一律师和法官在法律问题、案件处理等方面的认识，减少法律认识分析，提高各自的业务素质。律师利用什么方式与法官进行交流。一些地方法院采用座谈、走访、聘请律师为人民陪审员、执法执纪监督员等方式。这些做法虽然起到了一定的成效，但是由于交流活动在参与人员层次、交流深度等方面存在局限性，再加上方式陈旧落后，缺乏针对性、实效性，致使许多活动流于形式、实际效果并是太好。由于科学交流平台的缺乏，很多律师将与法官的交流场所转入了“地下”，如饭桌、娱乐场所，并滋生了不正当关系和腐败行为。
（三）律师与法官之间的非正当关系为正当工作交流带来负面影响。当前，部分律师与法官存在不正当关系，结成了“利益共同体”，干扰了司法公正。这些不正当关系在损害司法形象、破坏司法权威同时，也让律师与法官本来就脆弱的关系雪上加霜，给律师与法官进行工作交流带来了阴影，一些正当的工作沟通难以施展手脚、有所作为。
（四）律师与法官之间存在的职业隔阂短时期难以消除。由于职业地位、立场的不同，律师和法官之间在很多情况下存在分歧与偏见。在律师届普遍存在这种认识：法官职业优越感高，不尊重律师，在法庭上随意打断律师的陈述意见，对律师的意见不够重视。而在法院系统，一部分法官对律师的职业性质、人格品行存在种种看法：律师“挑词架讼”、“重利忘义”，是司法界的“掮客”，部分人还“品质败坏”；一部分律师业务水平底，“胡搅蛮缠”、“挑弄是非”，等等。这些隔阂、偏见，导致律师与法官之间缺少谅解、包容和信任，更多是相互轻视、提防。这在律师与法官之间设置了交流障碍。
二、构建法官与律师正当沟通机制的建议
第一，完善律师与法官进行正当工作交流的各项规章制度。简单地禁止律师与法官交往，不能够有效地杜绝双方不当接触，也无法让二者关系步入良性发展轨道。因此，尽快出台办法、建立制度，为律师与法官进行经常性和正当的工作交流提供依据和准则。要大力提倡和鼓励律师与法官进行正当工作交流，倡导他们在交往中要遵守职业准则，杜绝和预防各种不正当的关系；要搭建法官与法律进行学术业务交流的官方平台，为律师与法官工作沟通提供各种便利；要强化惩处措施，对律师与法官之间的不正当关系及腐败行为加大查处、处罚力度。
第二，法官要充分尊重和保障律师执业权利。法官居于强势地位，律师居于相对弱势。实践中，律师往往得不到司法人员尊重，发表的建议不被重视；一些律师因执业行为受到打击报复，甚至被错误追究责任，等等。因此，要引导法官正确认识律师在司法制度中的地位和作用，培养法官对律师职业的认同感。同时法院应切实保障律师正当执业，在加强制度层面保护的同时，推行一系列配套的具体措施，让律师执业权利得到更加充分的保护。
第三，治理法官与律师之间的不正当关系。影响法官与律师关系的因素很多，推进律师与法官正当工作沟通机制建立，要从多方面入手：一是增强律师与法官抵御社会不良风气的能力。目前，商品经济的“金钱万能”、“等价交换”等理念腐蚀了部分律师与法官，并将这些“理念”引入了职业活动中，引发了权钱交易、以权谋私行为。要加强职业道德教育，树立职业尊荣感，在法官与律师之间营造 “清风和气”。二是加强对当事人引导，让群众对司法公正树立信心。鉴于，很多律师与法官之间的权钱交易，是在当事人的积极要求和怂恿下发生的。应加大司法正面宣传，对当事人进行正确的舆论引导，让当事人把主要精力放在案件本身上，不要放在托关系、请客送礼等“旁门左道”上。三是适用提高法官的经济、政治待遇，利用他们的职业荣誉观，减少权力寻租。
第四，推进法律职业共同体建设。一些国家的成功经验告诉我们，当律师和法官形成职业的共同体，在这个共同体内法官和律师可以互相地交流；为维护这个共同体的共同荣誉，作为共同体的成员都会保持高度的自觉性，都会自觉地不使共同体的名声受到损害。在共同的认知感和共同的努力中，律师和法官的正当关系得以维护，律师和法官的凝聚力得以彰显。
（作者单位：山东省枣庄市中级人民法院）

Ⅶ 浅谈如何规范法官和律师的关系

第一、强化法官和律师职业道德教育，要让法官、律师务必珍惜来之不易的权力。既然选择了法官职业，就要严守《中华人民共和国法官法》中“法官十三种不得有的行为”、遵循“法官行为规范（试行）”基本准则、最高人民法院“四项制度”和河南省法院“十条禁令”，以及上级法院和本法院制定的廉政方面的规章制度。既然从事律师的职业，就必须严格遵守《中华人民共和国律师法》中律师在执业活动中不得八种行为和中华律师协会“律师执业行为规范”，恪守律师职业道德和执业纪律，规范律师执业行为，认真履行律师的义务，充分发挥律师在社会主义法制建设中的主导作用。目前，在法官与律师收入存在较大差距的情况下，容易形成“权钱交易”，但这种交易是见不得人的，会带有很大风险的。法官可能因为一次与律师的不正当交易而自毁大好前程，不仅法官之位不保，甚至连自由和性命都不保。“前车之覆，后车之鉴”，要经常教育法官、律师务必牢记在心。
第二、建立独立审判的运行机制，减少法官与律师不当交易的机会。目前，法官与律师相互关系的不规范，一个重要原因是缺乏健全的依法独立公正审判的运行机制，法官与律师的交易机会随时随处都有可能发生。所以，必须建立依法独立公正审判的运行机制，一切诉讼问题都必须在法庭上解决，把法官与律师做交易的机会减少到最低程度。
第三、扩大监督渠道，不断完善监督机制。“没有监督，法官难免专横跋扈，司法难免失去公正”。人民法院实行公开审判制度，其目的就是要让审判活动置于广大群众和社会各界的监督之下，除内外部监督外，法官作为党员干部，既要接受党政纪检部门的监督，人民法院应欢迎广大律师来监督法官，因为律师是案件审判的亲历者，对法官的所作所为最了解。又要使法官和律师之间保持互相监督。互相监督是构建法官和律师良性互动关系的保证，随着依法治国进程的逐步推进，在未来司法体系中，律师不仅是不可替代的参与者和游戏规则的议定者，还是司法主体的人才和智慧来源，更是司法公信力的职业监督人。最高人民法院、司法部联发的《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》明确规定：律师对于法官有违反本规定行为的，可以自行或者通过司法行政部门、律师协会向有关人民法院反映情况，或者署名举报，提出追究违纪法官党纪、政纪或者法律责任的意见。反之，法官同样可以将发现律师的问题反映到司法行政部门、律师协会，要把律师与法官在诉讼活动中的行为置于相互监督制约之中，从而有效推动了律师与法官在互相监督中的良性互动。
第四、加大对法官与律师非正常关系的惩罚机制。法官与律师的相互关系，尽管要靠市场经济下的律师与法官的法律职业道德规范来调整，但是在职业道德规范不足以调整法官与律师的非正常关系行为时，就要依靠一定的制度去约束律师与法官的非正常关系行为。笔者认为，建立一种“法官与律师非正常关系的惩罚制度”是远远不够的，关键是要形成一套使“惩罚制度”能执行下去的有效机制。对于那些违法进行交易的法官与律师，要加大其“建立非正常关系”的成本，使其不敢形成两者的非正常关系。在建立法官与律师惩罚制度的同时，也应考虑建立“法官与律师良性关系的激励机制”，使那些公正、诚信、博学、正义的法官与律师而获得更大的利益。
第五、建立法官与律师非正常关系的公示制度。为了促进公正廉洁司法，规范司法行为，进一步落实司法公开，建议有关部门可充分利用“中国法院网”的技术平台，建立一个技术先进、功能完善的“法官与律师非正常关系公示栏”。凡是涉及到律师在执业中向法官行贿、法官单方面会见当事人委托的律师，以及法官为当事人推荐、介绍律师作为其代理人、辩护人等行为的数据都可按照有关规定纳入“法官与律师非正常关系公示栏”，建立起一套完善的公示制度。当然，建立这个公示制度，必须首先严格界定法官与律师非正常关系数据公开的范围、程序和时限，并要认真严格地审查当事人和人民群众举报信息的真实性。
第六、大力加强党风廉政建设，确保队伍纯洁。人民法院既要认真贯彻执行各项党风廉政纪律规定，不断完善院、庭、局、室、队领导的“一岗双责制”，强化归口管理。院长与副院长，副院长与各部门负责人之间分别签订目标管理和廉政责任状，一级抓一级，层层抓落实。还要规范队伍八小时外的管理和法官与律师关系，加强社会监督等制度，严格审判纪律和工作纪律，严肃查处违法违纪问题，确保队伍的纯洁。同时严格执行最高法院、司法部关于规范法官与律师关系的意见，防止法官与律师结成利益同盟。同时，人民法院要充分利用舆论宣传作用，通过电视、报纸、网络、微信、微博等新闻媒体进行广泛宣传，大力宣传新举措、新典型。还要设立举报电话，号召当事人一旦发现法官和律师的不正常交往行为，严格按照有关制度规定对责任人严肃追究处理。只有这样，规范法官与律师的关系制度才能得到正确实施，党风廉政建设主体责任才能得到很好贯彻落实。

Ⅷ 如何正确处理法官和律师的关系

在法律人之中，法官和律师扮演着两种不同的角色。法官是代表着国家审判机关，行使的是国家的公权力，进行裁判定夺案件，维护法律的尊严，捍卫国家的政权，保持当事人在法律面前人人平等；而律师代表的是当事人的根本利益，他的职责是协助法院查明案件事实，依法行使自己的权利，维护当事人的合法权益。两者的身份地位、权利义务是不相同的，在维护社会主义法制事业的进程中发挥着各自的效用，正确处理法官与律师之间的关系就显得尤为重要了，它关系到司法审判的权威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正，所以我们应慎之又慎，正确处理两者的关系，使之发挥最大的司法效用。 一、两者的权利、义务。 根据《中华人民共和国法官法》可知，法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。法官的职责是依据法律和事实，定纷止争，化解矛盾纠纷，维护法律的正确实施和法律的尊严，维护社会公平与正义，但法官的义务是在以事实为根据，以法律为准绳的基础上，维护当事人双方的合法权益，法官的一切行为都应在法律的允许范围内，否则就是违法，要受到法律的追究的。 根据《中华人民共和国律师法》可知，律师是指依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。律师的职责是在当事人授权范围内，行使代理权、辩护权、以及调查取证的权力，他的一切行为都是在授权范围内，律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究，但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。律师的义务是协助法官查明案件事实，依法行使自己的代理权限和辩护权限，维护自己代理一方当事人的合法权益，维护法律的尊严。 由上可知，法官与律师在职责、义务方面是有区别的，法官是直接依据宪法、法律行使自己的审判权，处于居中裁判者的地位，维护的是双方当事人的合法权益，维护的是法律的尊严，维护社会公平正义，而律师是依据当事人的委托授权，在法律的允许范围内，协助法官在查明案件事实的基础上，维护自己所代表一方当事人的合法权益，维护公平与正义。 二、 二者的关系。 法官与律师是维系司法公正和保障当事人合法权利的重要角色，两者的关系不是隔绝、紧张、对立、防范，而是互相协作，理解和包容、相互交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。为此，应在完善制度、倡导诚信、加强沟通、互相监督等方面作出细致努力。英国著名思想家培根说过：法官与律师的关系不可太密，否则就难免有不公正的嫌疑。但两者的关系不是隔阂，而是理解；不是紧张，而是交涉；不是对抗，而是包容；不是防范，而是交流。法官和律师虽在法律活动中扮演不同角色，但同为法律人，应在各自实践中同守一条底线，共担一份责任，实现良性互动。 完善制度是构建法官和律师良性互动关系的前提。进一步完善和落实律师的执业保障制度、司法独立制度，这是理顺法官和律师之间的关系的前提。首先要从司法体制上确立律师应有之地位和权利，保障律师意见的充分表达与被听取。其次要切实依法保障人民法院独立行使审判权，改革法院目前的财政拨款体制，取消法院行政级别，防止司法行政化，等等。 倡导诚信是构建法官和律师良性互动关系的基础。法官和律师不是天生的亲家，也不是天生的冤家，而是同为法律人的本家。管子曰：诚信，天下之结也。意思是说，诚实和信用是联结天下所有人的纽带。最高人民法院院长周强提出，要紧紧依靠学术界和律师界携手建设司法，因为如果建设司法不靠学术界和律师界的贡献，律师和法院对立，法律根本不可能健全。 加强沟通是构建法官和律师良性互动关系的渠道。建议借助法官协会与律师协会，积极搭建平台，开展多层次、全方位的交流与合作，比如相互协助开展法官、律师评议活动，相互通报违法违纪查处情况，开发利用法学教育资源，互派专家开展培训、研讨活动，探讨研究共同关心的法律理论与司法实践，提高法官和律师的业务能力，举办有关联谊活动，以此不断增进法官和律师之间的沟通交流，实现工作互联、资源共享、载体互融。 互相监督是构建法官和律师良性互动关系的保证。随着法治进程的逐步推进，在未来司法体系中，律师不仅是不可替代的参与者和游戏规则的议定者，还是司法主体的人才和智慧来源，更是司法公信力的职业监督人。最高人民法院、司法部联发的《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》明确规定：律师对于法官有违反本规定行为的，可以自行或者通过司法行政部门、律师协会向有关人民法院反映情况，或者署名举报，提出追究违纪法官党纪、政纪或者法律责任的意见。反之，法官同样可以将发现律师的问题反映到司法行政部门、律师协会。进一步完善这一规定，使之更具体、便捷、可操作，力求把拓宽监督渠道、加强制约的力度落到实处。 三、法官和律师应保持一定的距离。 随着社会经济的飞速发展，科学水平的不断提高，互联网已成为当今信息传递的重要平台，法官与律师的一言一行都可能成为被炒作的对象，特别是法官的言行举止，代表了法院的形象，我们的使命是不断满足人民群众在新时期的新要求、新期待，全心全意为人民服务，百姓对我们的期盼是很高的，正如最高院院长周强同志在全国法官纪律作风电视会议上所讲的：我们要让老百姓在每一个案件当中都感受到公平公正。我们在办案时，群众的眼睛是雪亮的，不能在办案当中给当事人合理怀疑的空间，我们与律师距离太近，或者过度接近的，就会给当事人怀疑的空间，即使我们之间是正常的工作需求，我们与律师之间的合作应是公开、透明的，要经得起群众的眼睛的考验，司法公信力需要我们法官与律师共同维护，要摆正各自在工作中的位置，共同维护法律的实施，共同维护法律的尊严，维护公平与正义。 总之，正确处理好法官与律师的关系，是构建法治社会的需求，我们要依法治国，没有法官与律师的良性互动是不行的，加强两者之间的交流与合作，共同推动法制事业的健康有序发展，共同推动社会的繁荣稳定与和谐，为着我们伟大中国的复兴之梦，各自贡献着自己的力量，这是社会之福，也是人类之福，我们的中国梦一定会早日实现。

Ⅸ 如何贯彻 关于建立法官和律师良性互动共同促进司法

法官与律师的关系，本质上是实现法的正义与实现当事人利益最大化之间的关系，我认为，规范两者关系的思路应包含以下几点： 一是要努力做到真正的司法独立，使法官保持中立，法官审理案件只服从法律，保障法官独立审判的权利，树立法院的司法权威。 二是加快法官的职业化建设。要重视法官职业道德的教育力度，筑牢思想防线，提高抵抗诱惑的能力。此外，要提高法官的政治地位，经济待遇和职业保障。使法官产生职业的荣誉感和自豪感。 三是要建立良好的律师执业环境。 在司法实践中，要扩大律师介入程序权限, 切实保障诉讼程序中的权利。 四是要建立并扩大法官与律师关系的“隔离带”。建立好法官与律师相对隔离的制度，保证两者正当交往需求，避免不必要接触，应当做到律师任何意见只能在庭上表达，对案件的任何判断也只能由亲历庭审的法官做出，即只有律师及当事人才有向法官表达案件意见的权利和机会，也只有承办法官才有案件的判断权。这样，律师完全可以根本不用私下会见承办法官，就可以利用合法程序表达观点、影响判决。除此之外，还需要在法官与其他可能影响法官公正裁判的因素间建立起有效的“隔离带”，解决因体制性弊端所致的司法不独立所产生的司法不公。 五、建立严厉的监督和惩罚措施。应当建立起一套对律师与法官不正当关系的认定与惩戒机制, 特别是规范对法官与律师关系中的违法与违纪的惩戒，增强制度、措施的现实操作性。。