法院张永辉

Ⅰ 保险公司的赔偿责任如何确定

实务导航 本期嘉宾： 陕西周小强律师事务所律师 周小强 案情： 某餐饮企业向保险公司投保了公众责任险，约定在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按合同条款的规定负责赔偿。保险期限内的某日，一顾客在该餐饮企业就餐期间，在洗手间内，因地面刚刚清洁过，顾客不慎滑倒摔伤，产生医疗费用若干。顾客向餐饮企业提出了1万元的赔偿请求，餐饮企业给予了赔偿。后餐饮企业向保险人提出索赔。 分析： 一、案例中餐饮企业对于顾客受伤应当承担经济赔偿责任 1.经营者对于消费者人身、财产安全有安全保障义务 《消费者权益保护法》第7条规定：“消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”；第18条规定：经营者应当保证其提供的产品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的解释。上述两条从法律的角度规定了经营者对消费者所承担的安全保障义务，但未明确经营者对于消费者安全保障义务的范围，反过来说，就是在什么情况下可以认定为经营者违反了对于消费者的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第6条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 从《解释》的规定看，经营者对于消费者的安全保障义务的范围，应当有一个“合理限度”，如果经营者未尽该“合理限度”范围内的安全保障义务，经营者应当为消费者所遭受的人身损害承担赔偿责任，如果经营者尽了“合理限度”范围内的安全保障义务，消费者的人身受到损害，则经营者是免责的。 2.如何认定经营者安全保障义务的“合理限度”范围 经营涉及到各行各业，要对于各行各业的经营者制定一个统一的保障消费者安全义务的合理限度的标准，是困难的。但实践中在认定经营者安全保障义务的“合理限度”时，却是可以遵循一些基本的原则的。刘超、张永辉在《论经营者场所安全义务标准》（《商业现代化》2008年第23期）一文中，提出经营者场所安全义务“合理限度范围”所认定的七项标准：法定标准、行业惯例标准、理性人标准、可预见标准、信赖标准、可控性标准和成本效益标准。关于行业惯例标准，提出“惯例往往都用来指称人们在从事某些工业或商业活动中约定俗成的做法，比如，大多数商店都会在清洁过地面后,摆放上提醒顾客此时路滑的警示牌”；关于可预见标准，提出“如果被告能合理预见到他的行为(作为或不作为)会对原告造成损失或损害，那么被告就被认为存在注意义务”。笔者同意上述观点。 3.就顾客所受伤害，餐饮企业应该承担经济赔偿责任 作为经营者的餐饮企业，应当预见到刚清洁完的洗手间，在顾客进入使用时，非常容易因为地面湿滑而发生意外；地面清洁后湿滑的危险，对于餐饮企业来说是可控的；而为了防止因地面湿滑摔伤顾客而采取一些必要措施所支付的成本较之于顾客摔伤后应当承担的事故成本，显然要低得多。也就是说，无论是从行业惯例标准、可预见标准、可控性标准以及成本效益标准来分析，餐饮企业防止地面湿滑摔伤顾客都应当是属于合理限度的安全保障义务范围。 题述案件中，从法院查明的事实来看，洗手间地面清洁后，清洁工并未及时采取措施消除地面湿滑，如在地面铺设防滑垫或烘干地面，也没有提醒使用洗手间的人注意地面湿滑，如在门口放置安全提醒牌或安排专人门口值守。餐饮企业这么做，其疏忽或者说过失是明显的，属于未尽到对于顾客的安全保障义务。所以，对于顾客的受伤，应当承担经济赔偿责任。 二、本案公众责任险项下，保险人应当承担赔偿责任 如上所述，前述案例中，顾客在使用洗手间过程中滑倒所受伤害，是餐饮企业未尽其合理限度内的安全保障义务所致，餐饮企业依法对于顾客应当承担经济赔偿责任。根据餐饮企业与保险公司双方订立的责任保险合同的约定，本案保险责任成立，保险公司应当承担赔偿责任。当然保险公司在赔偿责任已经确定的前提下，还要进一步考察作为被保险人的餐饮企业支付给受伤顾客的赔偿费用是否属于依法应当赔偿的范围，再结合责任保险合同的约定最终确定保险公司的赔偿金额。

Ⅱ 餐饮企业公众责任险项下保险公司赔偿如何定求解答

保险小编帮您解答，更多疑问可在线答疑。

案情：某餐饮企业向保险公司投保了公众责任险，约定在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按合同条款的规定负责赔偿。保险期限内的某日，一顾客在该餐饮企业就餐期间，在洗手间内，因地面刚刚清洁过，顾客不慎滑倒摔伤，产生医疗费用若干。顾客向餐饮企业提出了1万元的赔偿请求，餐饮企业给予了赔偿。后餐饮企业向保险人提出索赔。分析：一、案例中餐饮企业对于顾客受伤应当承担经济赔偿责任1.经营者对于消费者人身、财产安全有安全保障义务《消费者权益保护法》第7条规定：“消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”；第18条规定：经营者应当保证其提供的产品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的解释。上述两条从法律的角度规定了经营者对消费者所承担的安全保障义务，但未明确经营者对于消费者安全保障义务的范围，反过来说，就是在什么情况下可以认定为经营者违反了对于消费者的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》(以下简称《解释》)第6条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。从《解释》的规定看，经营者对于消费者的安全保障义务的范围，应当有一个“合理限度”，如果经营者未尽该“合理限度”范围内的安全保障义务，经营者应当为消费者所遭受的人身损害承担赔偿责任，如果经营者尽了“合理限度”范围内的安全保障义务，消费者的人身受到损害，则经营者是免责的。2.如何认定经营者安全保障义务的“合理限度”范围经营涉及到各行各业，要对于各行各业的经营者制定一个统一的保障消费者安全义务的合理限度的标准，是困难的。但实践中在认定经营者安全保障义务的“合理限度”时，却是可以遵循一些基本的原则的。刘超、张永辉在《论经营者场所安全义务标准》(《商业现代化》2008年第23期)一文中，提出经营者场所安全义务“合理限度范围”所认定的七项标准：法定标准、行业惯例标准、理性人标准、可预见标准、信赖标准、可控性标准和成本效益标准。关于行业惯例标准，提出“惯例往往都用来指称人们在从事某些工业或商业活动中约定俗成的做法，比如，大多数商店都会在清洁过地面后，摆放上提醒顾客此时路滑的警示牌”；关于可预见标准，提出“如果被告能合理预见到他的行为(作为或不作为)会对原告造成损失或损害，那么被告就被认为存在注意义务”。笔者同意上述观点。3.就顾客所受伤害，餐饮企业应该承担经济赔偿责任作为经营者的餐饮企业，应当预见到刚清洁完的洗手间，在顾客进入使用时，非常容易因为地面湿滑而发生意外；地面清洁后湿滑的危险，对于餐饮企业来说是可控的；而为了防止因地面湿滑摔伤顾客而采取一些必要措施所支付的成本较之于顾客摔伤后应当承担的事故成本，显然要低得多。也就是说，无论是从行业惯例标准、可预见标准、可控性标准以及成本效益标准来分析，餐饮企业防止地面湿滑摔伤顾客都应当是属于合理限度的安全保障义务范围。题述案件中，从法院查明的事实来看，洗手间地面清洁后，清洁工并未及时采取措施消除地面湿滑，如在地面铺设防滑垫或烘干地面，也没有提醒使用洗手间的人注意地面湿滑，如在门口放置安全提醒牌或安排专人门口值守。餐饮企业这么做，其疏忽或者说过失是明显的，属于未尽到对于顾客的安全保障义务。所以，对于顾客的受伤，应当承担经济赔偿责任。二、本案公众责任险项下，保险人应当承担赔偿责任如上所述，前述案例中，顾客在使用洗手间过程中滑倒所受伤害，是餐饮企业未尽其合理限度内的安全保障义务所致，餐饮企业依法对于顾客应当承担经济赔偿责任。根据餐饮企业与保险公司双方订立的责任保险合同的约定，本案保险责任成立，保险公司应当承担赔偿责任。当然保险公司在赔偿责任已经确定的前提下，还要进一步考察作为被保险人的餐饮企业支付给受伤顾客的赔偿费用是否属于依法应当赔偿的范围，再结合责任保险合同的约定最终确定保险公司的赔偿金额。

Ⅲ 公众责任险人伤案件

案情：某餐饮企业向保险公司投保了公众责任险，约定在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按合同条款的规定负责赔偿。保险期限内的某日，一顾客在该餐饮企业就餐期间，在洗手间内，因地面刚刚清洁过，顾客不慎滑倒摔伤，产生医疗费用若干。顾客向餐饮企业提出了1万元的赔偿请求，餐饮企业给予了赔偿。后餐饮企业向保险人提出索赔。分析：一、案例中餐饮企业对于顾客受伤应当承担经济赔偿责任1.经营者对于消费者人身、财产安全有安全保障义务《消费者权益保护法》第7条规定：“消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”；第18条规定：经营者应当保证其提供的产品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的解释。上述两条从法律的角度规定了经营者对消费者所承担的安全保障义务，但未明确经营者对于消费者安全保障义务的范围，反过来说，就是在什么情况下可以认定为经营者违反了对于消费者的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》(以下简称《解释》)第6条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。从《解释》的规定看，经营者对于消费者的安全保障义务的范围，应当有一个“合理限度”，如果经营者未尽该“合理限度”范围内的安全保障义务，经营者应当为消费者所遭受的人身损害承担赔偿责任，如果经营者尽了“合理限度”范围内的安全保障义务，消费者的人身受到损害，则经营者是免责的。2.如何认定经营者安全保障义务的“合理限度”范围经营涉及到各行各业，要对于各行各业的经营者制定一个统一的保障消费者安全义务的合理限度的标准，是困难的。但实践中在认定经营者安全保障义务的“合理限度”时，却是可以遵循一些基本的原则的。刘超、张永辉在《论经营者场所安全义务标准》(《商业现代化》2008年第23期)一文中，提出经营者场所安全义务“合理限度范围”所认定的七项标准：法定标准、行业惯例标准、理性人标准、可预见标准、信赖标准、可控性标准和成本效益标准。关于行业惯例标准，提出“惯例往往都用来指称人们在从事某些工业或商业活动中约定俗成的做法，比如，大多数商店都会在清洁过地面后，摆放上提醒顾客此时路滑的警示牌”；关于可预见标准，提出“如果被告能合理预见到他的行为(作为或不作为)会对原告造成损失或损害，那么被告就被认为存在注意义务”。笔者同意上述观点。3.就顾客所受伤害，餐饮企业应该承担经济赔偿责任作为经营者的餐饮企业，应当预见到刚清洁完的洗手间，在顾客进入使用时，非常容易因为地面湿滑而发生意外；地面清洁后湿滑的危险，对于餐饮企业来说是可控的；而为了防止因地面湿滑摔伤顾客而采取一些必要措施所支付的成本较之于顾客摔伤后应当承担的事故成本，显然要低得多。也就是说，无论是从行业惯例标准、可预见标准、可控性标准以及成本效益标准来分析，餐饮企业防止地面湿滑摔伤顾客都应当是属于合理限度的安全保障义务范围。题述案件中，从法院查明的事实来看，洗手间地面清洁后，清洁工并未及时采取措施消除地面湿滑，如在地面铺设防滑垫或烘干地面，也没有提醒使用洗手间的人注意地面湿滑，如在门口放置安全提醒牌或安排专人门口值守。餐饮企业这么做，其疏忽或者说过失是明显的，属于未尽到对于顾客的安全保障义务。所以，对于顾客的受伤，应当承担经济赔偿责任。二、本案公众责任险项下，保险人应当承担赔偿责任如上所述，前述案例中，顾客在使用洗手间过程中滑倒所受伤害，是餐饮企业未尽其合理限度内的安全保障义务所致，餐饮企业依法对于顾客应当承担经济赔偿责任。根据餐饮企业与保险公司双方订立的责任保险合同的约定，本案保险责任成立，保险公司应当承担赔偿责任。当然保险公司在赔偿责任已经确定的前提下，还要进一步考察作为被保险人的餐饮企业支付给受伤顾客的赔偿费用是否属于依法应当赔偿的范围，再结合责任保险合同的约定最终确定保险公司的赔偿金额。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

Ⅳ 餐饮企业公众责任险项下 保险公司赔偿如何定求解答

案情： 某餐饮企业向保险公司投保了公众责任险，约定在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按合同条款的规定负责赔偿。保险期限内的某日，一顾客在该餐饮企业就餐期间，在洗手间内，因地面刚刚清洁过，顾客不慎滑倒摔伤，产生医疗费用若干。顾客向餐饮企业提出了1万元的赔偿请求，餐饮企业给予了赔偿。后餐饮企业向保险人提出索赔。 分析： 一、案例中餐饮企业对于顾客受伤应当承担经济赔偿责任 1.经营者对于消费者人身、财产安全有安全保障义务 《消费者权益保护法》第7条规定：“消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”；第18条规定：经营者应当保证其提供的产品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的解释。上述两条从法律的角度规定了经营者对消费者所承担的安全保障义务，但未明确经营者对于消费者安全保障义务的范围，反过来说，就是在什么情况下可以认定为经营者违反了对于消费者的安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》(以下简称《解释》)第6条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 从《解释》的规定看，经营者对于消费者的安全保障义务的范围，应当有一个“合理限度”，如果经营者未尽该“合理限度”范围内的安全保障义务，经营者应当为消费者所遭受的人身损害承担赔偿责任，如果经营者尽了“合理限度”范围内的安全保障义务，消费者的人身受到损害，则经营者是免责的。 2.如何认定经营者安全保障义务的“合理限度”范围 经营涉及到各行各业，要对于各行各业的经营者制定一个统一的保障消费者安全义务的合理限度的标准，是困难的。但实践中在认定经营者安全保障义务的“合理限度”时，却是可以遵循一些基本的原则的。刘超、张永辉在《论经营者场所安全义务标准》(《商业现代化》2008年第23期)一文中，提出经营者场所安全义务“合理限度范围”所认定的七项标准：法定标准、行业惯例标准、理性人标准、可预见标准、信赖标准、可控性标准和成本效益标准。关于行业惯例标准，提出“惯例往往都用来指称人们在从事某些工业或商业活动中约定俗成的做法，比如，大多数商店都会在清洁过地面后，摆放上提醒顾客此时路滑的警示牌”；关于可预见标准，提出“如果被告能合理预见到他的行为(作为或不作为)会对原告造成损失或损害，那么被告就被认为存在注意义务”。笔者同意上述观点。 3.就顾客所受伤害，餐饮企业应该承担经济赔偿责任 作为经营者的餐饮企业，应当预见到刚清洁完的洗手间，在顾客进入使用时，非常容易因为地面湿滑而发生意外；地面清洁后湿滑的危险，对于餐饮企业来说是可控的；而为了防止因地面湿滑摔伤顾客而采取一些必要措施所支付的成本较之于顾客摔伤后应当承担的事故成本，显然要低得多。也就是说，无论是从行业惯例标准、可预见标准、可控性标准以及成本效益标准来分析，餐饮企业防止地面湿滑摔伤顾客都应当是属于合理限度的安全保障义务范围。 题述案件中，从法院查明的事实来看，洗手间地面清洁后，清洁工并未及时采取措施消除地面湿滑，如在地面铺设防滑垫或烘干地面，也没有提醒使用洗手间的人注意地面湿滑，如在门口放置安全提醒牌或安排专人门口值守。餐饮企业这么做，其疏忽或者说过失是明显的，属于未尽到对于顾客的安全保障义务。所以，对于顾客的受伤，应当承担经济赔偿责任。 二、本案公众责任险项下，保险人应当承担赔偿责任 如上所述，前述案例中，顾客在使用洗手间过程中滑倒所受伤害，是餐饮企业未尽其合理限度内的安全保障义务所致，餐饮企业依法对于顾客应当承担经济赔偿责任。根据餐饮企业与保险公司双方订立的责任保险合同的约定，本案保险责任成立，保险公司应当承担赔偿责任。当然保险公司在赔偿责任已经确定的前提下，还要进一步考察作为被保险人的餐饮企业支付给受伤顾客的赔偿费用是否属于依法应当赔偿的范围，再结合责任保险合同的约定最终确定保险公司的赔偿金额。

Ⅳ 2010张永辉抢劫金店

抢劫金店属于重罪如果在抢劫金店过程中造成人员伤亡的作案手段特别残忍及作案性质特别恶劣法院量刑标准是无期徒刑，死刑缓期2年执行或者死刑，没收个人全部财产，

Ⅵ 法院传票（张永辉）您好这是最后一次警告通知您已被【爸爸去哪儿】 起诉活动

你好

这是诈骗信息，不用理会！也可以举报。最近此类有奖诈骗非常多，谨慎。

Ⅶ 没签劳动合同 没交基本社保 要求支付11个月双倍工资赔偿的 时效不能超过2年吗

如果是工作延续到现在，对于双倍工资可以申请仲裁，但是，各地法院对于双倍工资仲裁时效起算点有区别，通常认为是从入职后一年后开始到第二年结束，也有认为是双倍工资差额作为惩罚单位促使签订书面合同，其支付责任一直延续到单位与其签订书面合同为止。
未签书面劳动合同时支付双倍工资的起算
——河南漯河郾城区法院判决长城花园酒店公司与李娜劳动争议案

刘元敏，张永辉 河南省漯河市中级人民法院
上传时间:2012-4-28
内容提要: 用人单位与劳动者在劳动合同法实施前已建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，持续到劳动合同法实施之后的，判定用人单位支付双倍工资的起算时间应自用工之日起满一个月的次日始。
案情
2006年3月，李娜到漯河市长城花园酒店工作。其间，2008年2月到2009年1月其工资每月3600元，2009年2月到2010年3月其工资每月4200元。2010年3月，李娜离开长城花园酒店。因其在长城花园酒店工作期间，酒店未与其签订书面劳动合同，也未为李娜缴纳养老、医疗等社会保险金，其向漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求长城花园酒店缴纳2006年3月至2010年3月期间的养老、失业、医疗等社会保险费，同时支付李娜2008年2月至2010年3月未签订劳动合同的二倍工资。漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会仲裁：长城花园酒店应履行相关义务。
长城花园酒店不服仲裁裁决，向漯河市郾城区人民法院提起诉讼。
裁判
郾城区法院认为，根据我国劳动法第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。我国劳动合同法第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告李娜于2006年3月到长城花园酒店工作，作为用工单位的长城花园酒店应当为李娜办理保险参保手续，缴纳养老、医疗、失业等社会保险费。同时，因长城花园酒店未与李娜签订书面劳动合同，应当支付李娜从2008年2月至李娜离开酒店期间的二倍工资，李娜2008年2月到2009年1月的月工资为3600元，2009年2月到2010年3月的月工资为4200元，平均工资为3900元，原告长城花园酒店应支付李娜二倍工资为101400元（3900元×26个月）。原告长城花园酒店请求不应为李娜缴纳社会保险费，不应支付二倍工资，无法律依据，不予支持。
郾城区法院判决：一、原告漯河市长城花园酒店有限公司于本判决生效后10日内为被告李娜办理社会保险参保手续，缴纳2006年3月至2010年3月期间的养老、失业、医疗等社会保险费，具体数额以社会保险机构核定的为准，同时支付李娜2008年2月至2010年3月未签订劳动合同的二倍工资101400元。二、驳回原告漯河市长城花园酒店有限公司和被告李娜的其他请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由原告漯河市长城花园酒店有限公司负担。
长城花园酒店不服，向漯河市中级人民法院提起上诉。
漯河市中级人民法院经审理，终审判决：驳回上诉，维持原判。
评析
国务院《劳动合同法实施条例》（以下简称《条例》）第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，虽然用人单位长城花园酒店在自2006年3月至2010年3月长达四年的时间内均未与李娜签订书面劳动合同，但由于明确规定“每月支付二倍的工资”这一惩罚性举措的劳动合同法是从2008年1月1日起生效施行的，且该法第九十七条明确规定“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”，因此，根据法不溯及既往的原则，对本案用人单位长城花园酒店适用支付双倍工资这一惩罚性规定的起算时间应当是2008年2月1日开始。
需要说明的是，关于支付双倍工资的最长期限，实践中一直存在争论：有一种观点认为用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而应支付双倍工资的最长期限应为11个月，理由是根据《条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。然而，《条例》第七条除规定了“视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同”之外，仍然规定了补签劳动合同的时间，即“应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。《条例》之所以这样规定，是因为无固定期限的劳动合同相比普通劳动合同，仅仅是“无确定终止时间”之约定比较特殊，而劳资双方的权利义务关系和普通劳动关系一样仍然需要明确，用人单位依法不“立即”补订，对劳动者合法权益的维护依然会是威胁。因此，依照劳动合同法第八十二条第二款的规定，在用人单位自应当订立无固定期限劳动合同之日起至书面劳动合同补签之前，均应当适用每月向劳动者支付二倍的工资。换言之，适用双倍工资赔偿后，如果还不足以促使用人单位补签书面劳动合同，支付二倍工资的责任还应持续到签订书面劳动合同为止。
注释:
本案案号：（2010）郾民初字第331号；（2011）漯民一终字第56号 出处:人民法院报