外国法官选任制度的比较及其思考

❶ 关于法官的选拔和遴选,你有什么看法

上级法院从下级法院法官、从律师学者中选拔人才，是一项重要的回改革，是法官职业化建答设的重要举措。法官遴选制度必须抬高门槛，尤其是最高法院的法官。但门槛抬高，也不能一刀切，要考虑地区差异。
建立法官遴选制度，是非常必要的。法官应该熟悉和了解社情民意，知道自己是在怎样的环境中执法。
从律师中遴选法官是法律职业共同体真正实现了良性互动。从优秀律师中选调法官，将对全国法官队伍的结构和法治事业的发展产生深远影响。
希望有关方面能采取有效措施，提高法官待遇，增强法官职业荣誉感，吸引更多优秀人才加入法官队伍，避免法官队伍人才流失。

❷ 如何理解西方国家的法官保障制度 论述题

西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。
西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)。
西方各国的法官都依一定的程序产生，主要有任命、选举两种方式。大多数国家的法官由国家元首或议会或政府首脑任命产生。在任期上，西方大多数国家实行法官终身任期制。
西方国家强调司法独立，而司法独立的表现就是“法官独立”。只有在构成法律规定的罪行时(如德国，故意枉法罪)才负法律责任。实践证明，西方对法官的保障卓有成效。

以美国为例：
美国的法官制度作为英美法系中影响最大的法律制度，集中体现了对于司法独立和司法公正的保障。本文探讨了美国法官的选任、免职、辞职、退休、处罚、待遇以及行为规范、职业道德、再教育培训等方面的制度。这对于深化我国的司法体制改革，特别是法官制度的改革具有一定的借鉴意义。
美国有两套法院系统，即联邦法院和州法院，各有不同的管辖权。州法院管辖的范围要比联邦法院广一些。比如，州法院对于几乎所有的离婚和儿童监护案件、遗嘱和继承案件、房地产纠纷和青少年案件都有管辖权，并且审理大多数刑事、合同纠纷、交通违章和人身伤害案件。一般来说，联邦法院可以审理涉及美国政府或者政府官员、美国宪法或联邦法律以及州与州之间或者美国政府和外国政府之间的纠纷案件。即使案件本身并不涉及联邦法律，但是参加诉讼者是不同州的公民或是争议发生于美国公民和外国公民之间，该案件也可以由联邦法院审理。联邦法律要求联邦法院和州法院互相承认对方的判决，但是按照宪法的有关条款，联邦法律优先于任何与其冲突的州的法律。

❸ 分析比较英美的司法制度体制

最后，检察官制度的不同也是两大法系检察机关的显著区别之一。这种差异主要表现在以下方面。

其一，检察官选任途径的不同。英美法系的检察官一般来自律师，而大陆法系的检察官则是国家作为“法律人”（或称法律家、法曹，包括法官、检察官和律师等）之一专门培养的，法学院的毕业生经过1至2次司法考试和一定期限的司法实习，便可自由选择是作检察官还是作法官、律师。

其二，检察官保障制度和社会地位不同。大陆法系检察官享有近似于法官的身份、经济和特权保障，因为大陆法系检察官和法官地位一样，俗称检察官为“站着的法官”，而审判官为“坐着的法官”；而英美法系检察官则是作为普通行政人员来管理的。法国和德国检察官实行单独的工资等级和标准，检察官和法官工资水平一致，其工资起点与较高级公务员工资起点相当。法国规定检察官的退休年龄为65岁，而普通公务员的退休年龄为60岁。与此相适应，大陆法系检察官的社会地位高于英美法系。

其三，检察官队伍稳定程序不同。大陆法系检察官是专职培养的，且保障制度较好，社会地位较高，因而检察队伍比较稳定；而英美法系的检察官队伍则不然。英国虽自1986年起建立了统一的检察机构，但是对于检察官决定起诉的案件，他们只能在治安法院出庭支持公诉，在刑事法院、高等法院等则必须聘请大律师出庭支持公诉，因而出庭公诉人员固定性差。（注：《关于英国刑事诉讼的考察报告》，1988年中国刑事诉讼制度考察团，第15页。）美国检察官队伍流动性也非常大，其原因有两点：一是美国检察官薪水和社会地位比法官和私人律师都低，检察工作没有吸引力，检察人员往往只把检察工作作为以后从事其它工作积累经验和资本的“跳板”而不是将其作为永久性职业；二是美国检察官任期只有四年，与政党共进退；每新总统上台都会重新任命本党人员作为检察官来替换原来的检察人员，对整个检察系统实行“大换血”，从而极大地影响着检察官队伍的稳定性。

二、两大法系国家检察机关差异成因之分析

每一事物的形成都是有其历史和现实基础的，两大法系国家检察机关差异的形成，也有其深刻的历史根据和现实基础。究其成因，概括起来，主要有以下几个方面。

首先是检察制度产生发展方面的原因。检察制度最早产生于何国，有三种观点：一是认为起源于法国；二是认为起源于英国；三是认为当代检察制度有两种不同的起源（中国除外）：英美法系国家的检察制度起源于英国，大陆法系国家的检察制度起源于法国。笔者认为第三种观点更为准确。检察制度的产生和发展过程是相当复杂的。概括而言，在英美法系国家，早期主要是美国受英国的影响（同时也受到了其它国家的影响），后期则主要是英国受美国的影响，特别是英国1985年的《犯罪起诉法》受美国影响很大。大陆法系国家检察制度，也存在类似交互影响的情况。此外，两大法系这间也有相互借鉴。

法国的检察制度萌芽于十二世纪。当时法国领主权力很大，国王的权力受到极大限制，为加强中央集权，国王采取的措施之一是设立代理人。国王代理人在代理国王处理私人事务的同时，还负有在地方领主的土地上监督国王法律实施的职责。这种国王代理人，即为以后的检察官。从这个意义上讲，在法国，检察官自产生之日起就承担有类似于现代的法律监督职能。13世纪中叶至15世纪初期，法国法律明确规定国王代理人承担以下监督事项：代理国王监督赎金的缴纳是否合理；监督没收财产及其它判决的执行。15世纪以后，检察官除负责刑事案件的侦查和起诉，还行使以下监督职权：监督诉讼的提起及进程；监督地方官员是否竭尽职守；确保国库之收入；检查制度量衡；决定面包售价；监视图书馆和法科大学。（注：程荣斌《检察制度理论与实践》，中国人民大学出版社1990年版，第18—20页。）与法国不同，英国的检察官自其产生之日起，就只是作为国王的法定代理人，向国王提供法律咨询和参与诉讼，而不承担法律监督职责。英国自1066年被威廉公爵征服时起，政治上就已实现统一，随后的法制统一任务，主要是依靠英王设置的王室法院的法官们进行巡回审判，通过判例法来实现的。这样，就无需国王代理人承担监督法律统一实施的任务，在王室法院设立之后，直到13世纪才设立的检察官就仅仅是国王的法律顾问，而不承担法律监督之责，就是情理之中的事情了。

其次是源于法律渊源的不同。在法律渊源表现为成文法的大陆法系国家里，在法律上和诉讼理论上，判例是不具有法律效力的，不具有造法功能的法官只能依据事实严格适用成文法，因而检察官肩负起保证制定法在全国统一实施的责任就成为必然，赋予检察官以法律监督权是成文法国家法制统一的需要。而在法律渊源以判例法为主的英美法系国家，法律体系是通过法官来创造和发展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社会地位。在司法至上观念的支配下，法官在司法上的至上权威是不能容忍有更上位的监督者的。检察监督观念与这种法官的崇高社会地位相抵触，是不可能有生存的根基的。

再次是诉讼模式的差异。综观现代各国诉讼制度，虽然检察官在法庭审判阶段都承担公诉职能，但因诉讼模式的不同，其履行支持公诉职能的方式自然存在着差异，检察官作为公诉人在法庭上的诉讼地位也不尽相同。英美国家实行当事人主义，检察官是作为一方当事人参加诉讼的，公诉人与被告人在法庭上诉讼地位对等。而大陆法系实行职权主义，不仅法官在法庭上不是消极地进行仲裁，而且公诉人在法庭上也是依法履行法律规定的各项诉讼职能的检察机关的代表，检察官在法庭上既是公诉人，又是法律监督者。例如德国刑事诉讼法规定，检察官“在法庭审理阶段，充任国家公诉人，同时监督审判程序是否合法”（注：王以真《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社，1994年版，第336页。）。
英美法系和大陆法系检察官在刑事诉讼中诉讼地位的这种不同，决定了在英美法系国家，检察官作为一方当事人，在法庭上只负责提出其所指控的事实和证明该事实的证据，以达到对被告定罪的目的，而不承担提出有利于辩方的事实和证据的责任。而在大陆法系国家，公诉人不但要提供不利于被告人的有罪和罪重的证据，同时还必须考虑对被告人无罪罪轻的有利的证据，以使法庭作出公正的判决。例如，德国检察机关“对判决的合法性负有监督职责。主要体现在两个方面：一方面在案件审查起诉阶段，检察官不仅是指控被告的公诉人，而且是国家法律统一正确实施的保护者，检察官负有全面收集证据，包括收集证明被告人有罪和无罪两方面的证据的义务。法律要求检察官遵守客观中立原则而不是对抗被告人。因而有人认为在检察机关与被告人关系上，检察机关是中立机构。另一方面，在案件审理过程中，检察官对证据及其认定的合法性，对判决的合法、公正性负有监督义务。”（注：中国检察考察团《德国的检察制度》，《人民检察》1994年第11期，第55页。）

❹ 比较中华法系法官和英美法系法官的区别

英美法系与大陆法系都是资本主义经济关系的产物，主要区别有以下几个方面： 1 法律渊源不同。英美法系的法律渊源即包括各种制定法，也包括判例，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位；大陆法系是成文法，其法律以成文法即制定法的方式存在，不包括司法判例。 2 法律结构的不同。英美法很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，是以单行法和判例法为主干而发展起来的；大陆法系习惯于用法典的形式对某一法律部门所包含的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。 3 法官的权限不同。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例；大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制。 4 诉讼程序的不同。英美法系的诉讼程序以原告、被告、及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，同时存在的陪审团制度；大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官的职能，具有纠问程序的特点，而且多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。 此外，两大法系在法律分类、法律术语、法学教育、司法人员录用和司法体制等方面，也有许多不同之处。

❺ 中英司法制度差异

英国是联邦制国家，分为四个地区，英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰。这四个地区都有相当的自治权，各自实行不同的司法制度，其中英格兰和威尔士实行同一种司法制度。

#############英国检察机关

英国检察机关历史不长，由于英国奉行当事人主义，对一般刑事案件的起诉不被看做是国家的事情，因此历史上对此类诉讼主要是由警察聘请律师代为起诉，而国家公诉人只负责重罪，如谋杀、叛国等案件的起诉。由于发现警察在起诉案件中有放纵犯罪的问题，1984年，议会制定了《刑事起诉法》，规定刑事案件统一由检察官负责，1985年正式成立了检察机构（简称cps），建立了现代意义的检察制度，这也是英国刑事司法改革的一项重大措施。在此后近20年的司法改革中，检察官的权限不断扩大，检察机构不断健全。

英国的检察官都是在律师中选任，所以检察官也称做“出庭律师”或“控方律师”。英格兰和威尔士地区共分成42个司法区，每个司法区中都设有检察机构，每个检察机构都有一个首席检察官，领导司法区刑事起诉工作。皇家检察署（类似我国的最高人民检察院）领导42个司法区的检察机构工作。

具体的案件上看：情节比较轻微的案件，按中国通常做法不宜起诉，可以作为治安案件，由警察处理。

在英国这种情况就应当起诉，当然起诉也是由地方法院审理，一般不送进监狱。案件处理结果大体相同，但程序不一样，这是中英司法制度的一个区别。

##############英国的法院体系

英国的法院体系与中国差异较大。英国42个司法区都设有地方法院（也称治安法院），审理六个月以下监禁和罚金5000镑以下的刑事案件。这里的法官构成很有意思——大部分是业余法官，由司法区内公共组织任命诚实、有相当法律知识的绅士担任，全国共有3000个；也有全职法官，但数量很少，全国42个司法区只有100个全职法官；另外还有半全职法官150个。全职和半全职法官都是律师。业余法官每两周在法院工作1天，半全职法官每周工作2天到3天。全职法官职责是处理疑难的法律事务或审理复杂、时间长的案件。业余法官在法庭上与全职和半全职法官有同等权力，开庭时有书记官（书记官也是律师）为他提供法律知识服务。法庭审理案件时，检察官（控方律师）和辩护律师出庭抗辩、质证，法官居中审判。

英国审理严重刑事案件的法院是皇家刑事法院。检察官对警察移送的案件进行审查，认为案情严重，不应在地方法院审理的，就直接向皇家刑事法院起诉。地方法院法官审查认为应当处以更重刑罚（超过六个月监禁或5000镑罚金）的案件，也可以移交皇家刑事法院审理。

皇家刑事法院的法官都是全职法官，由国家支付薪水。在英国，凡是带皇家字样的机构都与国家有关。因此，从字面上就可以看出皇家刑事法院与地方法院的一个很重要的区别，就是前者是国家的法院，而后者是带有民间性质的地方裁判机构。

皇家法院审判案件时有陪审团参加，陪审团由10名公民组成，法庭上当控辩双方进行抗辩、质证时，陪审团不能发问，陪审团最后根据对证据的判断，做出犯罪事实是否存在的结论。陪审团对案件事实形成内心确信（即心证）过程中，法官可以向陪审团介绍法律关于证据效力的规则。最后，法官根据陪审团认定的犯罪事实存在与否的结论，来决定对被告人的刑罚。

###################

一，在侦查阶段对犯罪嫌疑人权利保护方面，英国采取了政府无偿提供律师进行法律指导，这对于我国的法律援助制度建设具有重要参考价值；任何人都有权申请保释，然后由法官当庭听证决定是否保释，对于我们尝试引进检察机关不捕、不诉案件实行听证制度具有参考意义；英国动用社会人士参与审判活动，这也是一个通过社会各方面介入解决权力监督问题的好思路；英国刑事证据采用排除合理怀疑的标准，很有必要将其精神引进到中国，特别是在一些客观证据不足的案件，例如贿赂案件现场是一对一的情况下，吸收自由心证的合理因素认定案件，有利于惩治贿赂犯罪；对被告人认罪案件，通过类似辩诉交易形式处理，可以提高效率，节省资源，简化程序。

二，是对检察机关和检察制度在现代法治建设中的地位和作用的认识更加明确。英国是一个重传统、比较保守的国家，历史上的检察制度并不发达，而在这样一个国度中，独立的检察机关从无到有，到不断壮大、不断强化，标志着检察制度的建立和发展是法治社会的必然，检察机关作为现代法治国家维护社会公共利益的司法机关，是必不可少的。

三，是英国在司法改革中针对实际问题，着眼于保障人权、控制社会、维护公众利益、追求司法效率的平衡，大胆创新，保持传统，求新求变的务实精神很值得我们在司法改革进程中学习。要理性地借鉴并引进外国先进司法制度，全面了解掌握实际情况和发展趋势，判明利弊，为我所用。要从中国的国情和解决司法实践中存在的问题出发，切忌不顾国情，标新立异，以免把人家已经摒弃的糟粕，当做精华引进。

四，是创造尊重法律、崇尚法律的浓重氛围，是建设现代法治国家的基础。在英国，法律至上精神的体现随处可见。无论从法庭的设置，还是审判活动的程序，无论是法官所戴所穿具有象征意义的发套、法袍，还是社会大众对法律遵从所具有的态度，都处处体现着法律的权威。在英国，检察官的决定，法官的判决成为一种法律，成为全社会人们共同遵守的准则，体现着法律的尊严。这来源于长期的法治追求的培养，来源于对司法机关和司法官员的充分信赖。而司法官的崇高职业操守在很大程度上得益于英国司法官严格的遴选制度。这启示我们必须营造一种法律至上、严格依法办事的社会环境，同时大力推进检察官、法官的职业化，严格准入制度和遴选制度，树立司法机关的权威。

❻ 英美法的法官制度拜托了各位 谢谢

一、法官选任。英美法系国家的法官一般都是从律师中选任的，取得律师资格并具有一定期限的律师从业经验是担任法官的必要条件，即所谓法官选任制度上的一元制。英国法律规定，除治安法官以外的所有法官都只能从参加全国四个高级律师公会或初级律师协会的律师中任命，且至少有7年的出庭律师的经历。 美国法律没有明文规定法官的任职资格，但在司法实践中，联邦法院系统的法官除要求取得竞争极其激烈，难度很大的J.D.学位以外，还必须通过严格的考试取得律师资格，且已从事律师工作若干年。 而在德国、法国以及意大利等欧洲大陆法系国家，法官是作为法律职业者（通常称为法律人、法律家或法曹）之一专门培养的，法官一般不从律师中选任，即所谓法官选任制度的二元制，又称生涯制或官僚法官制。在德国，法科毕业生通过国家第一次考试合格以后，便开始为期三年半的实习训练。实习训练期间，要分别到民事法院、刑事法院、检察官办公室、某种类型的行政部门及私人开设的律师事务所担任工作，实习结束后，法官便有资格终身任职。 二、薪金待遇。英美法系国家法官的培训、选任和晋升都不同于职业文官，其社会地位、名誉、威望远较文官为高，因此，法官的待遇也远较文官丰厚。据1983年11月15日《英国经济学周刊》公布的资料，英国大法官年薪高达53300英磅，竟然比同期首相年薪高出10300英磅。 三、地位。英美法系国家，法官决定着法律的效力，就是说，已通过的法律只有经法官运用时，才成为法律。法官办案时，不按新法律，而按早就实行的不成文法是司空见惯的事。 四、对担任法官的条件要求较其它司法人员高。许多国家对法官资格的要求一般比律师和检察官高。在部分国家，从事法律工作的人员，包括法官、检察官和律师必须经过相同的司法考试。而法官在司法考试合格的基础上还必须从事相当长时间的律师或检察官业务之后，才能得到任命。 六、任命程序特别严格。各国在法官任命程序上特别注意以下两点：其一是任命法官的主体层次很高。许多国家法官的任命是由国王（女皇）、国家元首、总统或政府首脑以国事行为的方式进行的。任命本身就是一种国家荣誉，这有利于强化法官对职业的神圣感和使命感，从而严格依法行事；同时，由于任命法官的主体地位相对较高，有利于防止地主势力的干扰，从而保证独立行使司法权，避免司法腐败行为。其二，程序严格，一般要经过激烈的，甚至多次司法考试和长期的司法实习或律师工作经历。这样，从法学院学生到律师或司法实习生，再到法官是一个漫长而充满障碍的过程。这一过程自身的漫长、艰辛和严厉性使法官一般都具有优良的法律专业素质，同时也使法官认识到自身的任命就是一种巨大的荣誉，是来之不易的，从而自觉严格依法行事，消弭司法腐败行为。同时，严格任命程序也利于从严掌握法官资格的统一适用，保障进入法官队伍的人员素质。如英国法律规定，大法官、常设上诉议员、上诉法院法官由首相提名，英王任命。美国宪法第2条第2款规定，总统有权提名，并在取得参议院同意后，任命联邦法院系统的法官。在日本，最高法院院长根据内阁提名，由天皇任命。这种任命是天皇的一种国事行为，在内阁的建议承认下进行。最高法院的法官由内阁任命，天皇认证。认证同样是天皇的一种国事行为，是为了增加任命的庄重性。根据惯例，内阁提名最高法院院长和任命最高法院其他法官前，还要征求现任最高法院院长和最高法院法官会议的意见。下级法院的法官，依据最高法院提出的名簿，由内阁任命。 五、任命程序特别严格。

麻烦采纳，谢谢!

❼ 有没有人能简单介绍一下美国的法官制度啊（要英文版的)

An administrative law judge (ALJ) in the United States is an official who presides at an administrative trial-type hearing to resolve a dispute between a government agency and someone affected by a decision of that agency. The ALJ is the initial trier of fact and decision maker. ALJ's can administer oaths, take testimony, rule on questions of evidence, and make factual and legal determinations.[1] The proceeding involved with the ALJ may be similar to a summary judgment.

Procere for reviewing an ALJ's decision varies depending upon the agency. Agencies generally have an internal appellate body, with some agencies having a Cabinet secretary deciding the final internal appeals. Moreover, after the internal agency appeals have been exhausted, a party may have the right to file an appeal in the courts. Relevant statutes usually require a party to exhaust all administrative appeals before they are allowed to sue an agency in court.

Federal ALJ's are appointed under the Administrative Procere Act (APA). Their appointments are non-political and based on scores achieved in a comprehensive testing procere. Federal ALJs are the only merit-based judicial corps in the United States.

The APA is designed to guarantee the independence of ALJs. They have absolute immunity from liability for their judicial acts and are triers of fact "insulated from political influence." Federal administrative law judges are not responsible to, or subject to the supervision or direction of employees or agents of the federal agency engaged in the performance of investigative or prosecution functions for the agency. Agency officials may not interfere with their decision making and administrative law judges may be discharged only for good cause established and determined after a hearing on the record. [2]

Only, ALJ's receive these protections. Some agencies conct hearings before indivials referred to as "hearing officers" or "trial examiners." These indivials may perform functions similar to those of ALJ's, but they are not protected by the APA.

In American administrative law, ALJs are Article I judges, and are not Article III judges under the U.S. Constitution. Unlike Article III judges, Article I judges are not confirmed by the Senate. However, the United States Supreme Court has recognized that the role of a federal administrative law judge is "functionally comparable" to that of an Article III judge. An ALJs powers are often, if not generally, comparable to those of a trial judge: He may issue subpoenas, rule on proffers of evidence, regulate the course of the hearing, and make or recommend decisions. The process of agency adjudication is currently structured so as to assure that the hearing examiner exercises his independent judgment on the evidence before him, free from pressures by the parties or other officials within the agency." [3]

Most U.S. states have a statute modeled after the APA or somewhat similar to it. In some states, like New Jersey, the state law is also known as the Administrative Procere Act.

Unlike Federal ALJs, whose powers are guaranteed by the APA federal statute, state ALJs have widely varying power and prestige. In some state law contexts, ALJs have almost no power; their decisions are accorded practically no deference and become, in effect, recommendations. In some agencies, ALJs dress like lawyers in business suits, share offices, and hold hearings in ordinary conference rooms. In other agencies (particularly the Division of Workers' Compensation of the California Department of Instrial Relations), ALJs wear robes like Article III judges, insist on being called "Honorable" and "Your Honor," work in private chambers, hold hearings in special "hearing rooms" that look like little courtrooms, and have court clerks who swear in witnesses.

There are three nationwide professional organizations for ALJs: the National Association of Administrative Law Judiciary (note that there is no "the" in the NAALJ's name), the Federal Administrative Law Judges Conference, and the Association of Administrative Law Judges.

❽ 结合西方的法官制度,谈谈你对遏止我国司法腐败的主要想法

制度是因人、地域、文化背景等客观因素而异的，西方的任何制度
只能作为参考，研究！并从中选出或修改适合自身国情的条款。
并且楼主亦该意识到腐败，不仅是司法部门！而仅靠条款、制度
是不可能从根本上改变腐败的。贫富差距拉大，人均素质偏低
才是导致腐败的根本原因。宏观调控跟不上社会经济的增长速度直接成为腐败的温床。

个人认为要从根本上解决腐败，首先还是得从教育抓起！“德、智、体、美、劳全面发展”这句已经很古老的口号，现在仍然是句口号，不过也难怪，在要求受教育者全面发展的同时，教育者们又达到这一标尺了么？
其次，目前中国处于经济转型期，从一个贫穷、落后的国家发展到“次经济强国” 之所以“次”，中国和西方的差距在缩短，但就象赛跑，没人会等着你追上来。而要想赶超别人，就要付出更多的汗水和努力，否则，落后会继续。。。腐败仍会继续。。。

PS：发达国家一样有腐败，但发达国家没有更多的人崇拜腐败！有小部分人痛恨腐败根本目的在于自己没腐败上！！！
所以。。。再一句老调，任重。。而道远、道艰！！！

❾ 西方的官员选拔制度和中国有什么区别

中国的官员选拔制度最初是分封制，这一点和西方的封赏制有点像。那个时候，诸侯、封地、王爵等都是由君王任命的，这个制度在中国一直持续到了秦朝。

秦朝灭亡之后，汉高祖刘邦基本沿袭秦朝的制度，但是两汉时期，中国的官员考察制度又有了变化，一种新的制度出现，叫做“察举制”。

这个时期的西方你猜怎么着？哈哈哈！封赏制！封赏制！一直都是封赏制！这种孜孜不倦地原地踏步精神实在是我等肥宅效法之楷模。

一直到近现代，西方国家才从中国学习了科举制度，并且带回国去好好研究学习，这才成为如今选拔官员的标准。

❿ 西方法院与法官制度

西方国家的司法制度是建立在“三权分立”理论基础之上的，“三权分立”理论以权力分立和制衡为出发点和落脚点，将司法权与立法权、行政权分开、并立，分别由不同的国家机关行使，由此形成了独立的司法制度。
西方国家的司法机关组织体系一般是指法院的组织构成，而侦查机关、检察机关、司法行政机关，严格地说，不是司法机关。就法院组织体系而言，西方国家大多实行三级制，只有少数国家是四级制(如英国)。
西方各国的法官都依一定的程序产生，主要有任命、选举两种方式。大多数国家的法官由国家元首或议会或政府首脑任命产生。在任期上，西方大多数国家实行法官终身任期制。
西方国家强调司法独立，而司法独立的表现就是“法官独立”。只有在构成法律规定的罪行时(如德国，故意枉法罪)才负法律责任。实践证明，西方对法官的保障卓有成效。

以美国为例：
美国的法官制度作为英美法系中影响最大的法律制度，集中体现了对于司法独立和司法公正的保障。本文探讨了美国法官的选任、免职、辞职、退休、处罚、待遇以及行为规范、职业道德、再教育培训等方面的制度。这对于深化我国的司法体制改革，特别是法官制度的改革具有一定的借鉴意义。
美国有两套法院系统，即联邦法院和州法院，各有不同的管辖权。州法院管辖的范围要比联邦法院广一些。比如，州法院对于几乎所有的离婚和儿童监护案件、遗嘱和继承案件、房地产纠纷和青少年案件都有管辖权，并且审理大多数刑事、合同纠纷、交通违章和人身伤害案件。一般来说，联邦法院可以审理涉及美国政府或者政府官员、美国宪法或联邦法律以及州与州之间或者美国政府和外国政府之间的纠纷案件。即使案件本身并不涉及联邦法律，但是参加诉讼者是不同州的公民或是争议发生于美国公民和外国公民之间，该案件也可以由联邦法院审理。联邦法律要求联邦法院和州法院互相承认对方的判决，但是按照宪法的有关条款，联邦法律优先于任何与其冲突的州的法律。