法官权力的监督制约

㈠ 怎样加强对党政一把手权力监督和制约

怎样加强对党政一把手权力监督和制约：
一、严格监督到位；监督不只是一种管理形式，它是制度管理和约束行为最终结果的体现，监督重要的是必须形成一种机制，而且是一种有效的机制。监督不能时隐时现，监督不能高高挂起，监督必须达到它最终的目的，否则就是一种摆设。特别是权力聚集一身的一把手，如何监督显得更加重要。同级别的监督如何去做？企业纪委的监督如何去做？从从哪些方面监督？监督到什么程度？这都是我们必须探讨的问题。我认为，同级别的监督主要是企业在决定企业发展、投资，干部任命等方面进行监督。企业纪委的监督主要是一把手在投资，干部任命中程序是否合法规定，是否有暗箱操作，是否违背程序的合理性方面进行监督。但是在具体的操作中许多企业往往是一把手说了算，某些副职往往不能表达自己的意见和建议，只能点头，只能执行，不敢有一半怨言，这样的监督就失去了意义，这也是导致党政一把手腐败的原因之一。
二，坚持约束到边；监督是确保党的方针执行的有力保障，约束是体现在具体工作，生活层面上的具体活动。因为，目前批评与自我批评在某些党政一把手的身上已经无法体现，批评似乎成了某些一把手领导的专利权，自我批评成了基本群众的义务，敢批评领导的人越来越少，致使一把手有了这种“优越感”，想批评谁就批评谁，特别是某些领导权力在不断的放大和膨胀的同时，约束力是越来越小，甚至处于自我放任的状态，让他自己约束自己，难度太大。因此，作为党政一把手如何约束自己这是当前防腐工作研究的重要课题。所以对权力的约束，责任的约束，生活中的约束，人与人之间的约束，都要有一定的章法。党政一把手的约束主要靠的是党性，原则，职责，良知。所以一把手的约束主要体现在思想意识上，思想防线牢固了，约束也就起到了作用，否则，约束就等于空谈。
三、 保证警示到位；警示只是党在管理领导干部中的一种特别方式。但是，面对充满侥幸心理的贪官，他们认为这只不过是一种形式，所以在管理领导干部的过程中 ，如何发挥警示作用，意义非常的大。许多的贪官的事例告诉我们，侥幸是葬送某些领导政治生命的祸根。因此对有一定权力的党政领导，警示的意义是非常的大。因为在经济发展的高速轨道上，许多党政领导忙忙碌碌，学习放松，思想放松，特别在防腐这条线上，往往是不堪一击，一跃而过。所以在这样严峻防止腐败，遏制腐败的形势中，如何切断主动型贪官的手，这是治理腐败的根本所在。因此，在对他们未犯罪之前实施警示作用显得非常的重要。警示不能是一种形式，重要的是要赋予它实实在在的内容。对于干部并不是发现问题再进行警示，警示就是防患于未然，警示就是在为领导干部“踩刹车”，设置“减速带”。警示就是预防，警示必须在前，事后警示已经晚了。但是，在我们的某些企业，警示往往显得“羞涩”，不敢露面，即使露面也是“细声细语”，轻描淡写，不痛不痒，缺乏震慑力，不能打到贪官“七寸 ”。所以，警示必须不留面子，不留后路，否则，警示就是唬人。

㈡ 在我国的政治制度中,对权力的监督和制约了哪些规定

剥夺政治权利是我国《刑法》中的附加刑，虽然实际一种附加刑，但是却是一种比较严厉的刑罚。因为依照《刑法》附加剥夺政治权利“应当”适用于危害国家安全的犯罪和被判处死刑（缓期两年执行）两无期徒刑的犯罪，还“可以”适用于杀 政治权力的类型由于存在许多控制别人行为的方式，因此，政治权力有多种类型。我们在这里讨论五种最重要的权力型式：强制权力、功利权力、操纵权力、合法权力、人格权力。（1）强制权力最明显的一种权力是强制权力。例如，总统对参 政治权力是人们选择以力量对比和力量制约方式作为实现和维护自己利益要求的过程中，聚集形成的一种力量，它是在特定的力量对比关系中，政治权力主体拥有的对其他社会和政治力量及其他政治权力客体的制约力量。政治权力在 如何有效制约权力 只有将以权力制约权力、以权利制约权力两者有机地联结起来，有效地制约与监督权力的现代政治难题才能得到解决

㈢ 浅谈如何构建司法权力监督制约新机制

十八届三中全会决定：健全司法权力运行机制
《中共中央关于全面深化改革若干重大问题专的决定属》15日发布，指出要健全司法权力运行机制。
健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。
推进审判公开、检务公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。

㈣ 权力制约和监督存在的主要问题是什么

首先，社会管理法制化和利益多元化发展的不匹配，使得制约监督的效果不尽如人意。权力制衡是市场经济条件下社会的基本政治权力结构，权力制约均衡与政治的民主变革有着重要关系，政治民主的变革又需要与经济发展相适应。
其次，市场经济的发展要求有更多适应制约监督权力的法律来保障权力的有效运行。市场经济的管理机制、法律制度都需要对权力加以规范，实现经济转型时期的特殊要求，实现在市场经济有序运行中的国家生活和社会生活权力的日益民主化。
最后，权力制约措施的滞后性还体现在，对于阻碍经济发展的权力滥用行为在惩处手段上的不明确，形式上的单一化，监督检查的低技术含量。在权力监督方面，信息技术的应用处于较底层面，游离于权力运行之外，同时，涉及司法权力、司法管理体制和运行机制等深层次问题没有解决。只有在更有效的制约监督机制下，社会主义市场经济才能持续健康发展，形成对于影响市场经济发展的权力监督制约。
忽视权力制约和监督意识的观念障碍。当前一些干部对于权力运行的制约存在意识上的障碍，不重视权力运行的制约和监督，对于权力的来源没有认识到位。在我国，人民代表由人民选举产生。人民代表大会是我国的权力机关，人民代表手中的权力是人民赋予的权力，党的权力应该为人民造福。那些认为手中权力的来源是领导的提携或个人努力的观念都是错误的。
某些领导干部没有意识到党的最大政治优势是密切联系群众，党执政后的最大危险是脱离群众。错误的意识带来了权力的制约监督上的“空挡”，认识不到权力的来之不易以及权力背后代表的利益关系，使得某些领导干部随心所欲地使用权力，存有逃避监督制约的侥幸心理和排斥监督、压制监督的不良行为，甚至形成权力庇护关系网。
权力制约和监督的体制障碍未消除。权力的监督制约未能良好地实施，原因之一是在体制中权力过分集中的弊端还没有消除。这种情况主要体现在两个方面：第一，监督体制在设置上没有与监督的内在规律适应；第二，权力的集中程度过高，被监督者受制于监督者，导致在监督中受监督的都是层级比较低的工作人员，真正的权力滥用行为没有受到监督，这使得现实监督存有一定的局限性。只有避免上层的全面垄断，形成上、中、下三个层面的监督机制，才能把权力关进制度的笼子里。

㈤ 如何强化对权力的监督和制约

只有将以权力制约权力、以权利制约权力两者有机地联结起来，有效地制约与监督权力的现代政治难题才能得到解决 加强对权力的制约和监督是发展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明、建设小康社会的重要组成部分。这是因为，从正面来看，权力的制约与监督对于权力服务于公民、有效地运作、推进财富的积累等，具有重大的影响；从反面来讲，不受制约与监督的权力必然是腐化变质的权力，权钱交易、低效运作、腐败丛生是难以避免的事情。 以权力制约权力 以权力制约权力，首当其冲的是实行权力的分割制衡原则。之所以必须首先分割权力，是由权力性质决定的。“绝对的权力绝对地导致腐败”，这是不论社会政治制度差异如何都适用的一个现代政治戒条。权力具有自我膨胀的天性，如果不对权力加以分割，这种政治制度就必然成为一种独断专行的制度，绝对的自我而不会有真正批评的孤芳自赏的制度，从长期执政效应来看，也相应会成为一种低效率的政治制度。 其次，以权力制约权力，需要对监督制约权力的对象加以明确。分割权力作为制约和监督权力的前提，并不必然保证权力受到有效的监督制约。因为在权力的实际运行中，执掌权力的主体具有自由裁量的空间，他们还是有滥用职权的必然性。必须将执掌权力的人置于有效制约与监督其权力的权力运行体系之中，才能保证他们用公共权力来为公共利益服务。假如仅凭他们依托在自我道德信任基础上执掌公共权力的诺言，对他们不加以严格制约与监督，那就绝对不能期望杜绝权钱交易、以权谋私。 再次，有效制约与监督权力还必须建立起制度导向与程序优先的制度运行体制。假如制约与监督权力的动力仅仅来自某些政治高层人物的旨意，或来自某个集团的善良动机，那是不可能有效制约与监督权力的。这是由权力支配意志而不是意志支配权力的权力现代性决定的。历史上曾经有多少意志坚定地想用权力来为大众谋取福利的政治家，到后来演变为滥用权力、甚至以权谋私的堕落分子。这类触目惊心的事例告诉我们，除开在制度上解决权力的制约与监督问题，从而保证从权力的分割开始、到权力的规则运转、再到权力的公共化评估相互贯通，从而将权力的客观化运作与执掌权力者的个人意志和愿望隔离开来，否则就不能想象权力受到有效制约与监督。至于制约与监督权力的程序优先问题，那就更是一个检验政治现代性的指标了。有没有权力运行的分割制衡制度设计、有没有权力执行的一套客观制度建构、有没有围绕权力执行纠纷建立的裁决机制、有没有对人对事对决策对效用分别设计的制度规章，既是划分传统政治与现代政治的分界线，又是判断权力是否受到有效制约与监督的基本标准。 以权利制约权力 以权力制约权力是一种“权力内部”的制约与监督思路。也许更为关键的还是以权利制约权力。对于现代社会来讲，建立在自由平等基础上的公民权利，是一个政治共同体据以维持与发展的现实起点。假如以权力制约权力只是执掌权力者之间展开的权力分配游戏，那么，就既不能指望权力会自我限制，也不能指望权力的公共性有根本的保障。于是，以高于权力的权利来制约与监督权力就是必然的选择。必须将权力与权利作为一个对应的关系来处理，以前者为必须限制的对象，以后者为捍卫的对象；以前者为社会运作的条件，以后者为社会运作的前提；以前者为后者的被支配者，以后者为前者的支配者。这样，权力的自我膨胀才会消减。以权利制约与监督权力，既需要重申人民主权原则，也需要有人民以公民的角色介入社会政治生活的“角色转变”，更需要有反映人民意志与愿望的社会建制来实际制约与监督权力。于是两个方面的问题就显得重要起来：一方面，必须建立健全国民政治参与的制度渠道，从而使得公民有表达自己意见和参与决策的空间。另一方面，在日常的社会政治生活中，必须建立起舆论监督的制度体系。只有将以权力制约权力、以权利制约权力两者有机地联结起来，有效地制约与监督权力的现代政治难题才能得到有效的解决。

㈥ 法治的核心部分是针对国家权力本身，要求全力监督与制约。

法治以人的自由权利为核心

㈦ 法院纪检部门如何对审判权和执行权进行监督制约

最高人民法院《人民法院监察工作暂行规定》中规定：各级人民法院的监察部门是人民法院行使监察职能、管理监察工作的专门机构。法院的一切工作都是围绕中心工作开展的，法院的纪检监察工作也不例外。但是，法院纪检监察部门在开展监督管理工作过程中，必须充分认识自身的工作性质，准确地定好位，并摸索出一套符合法院纪检监察实际的工作方法。作者认为，对审判执行权运行进行监督，实践中，可以从以下两个方面去探索监督的有效途径。
一、从审判执行权特性角度探索有效监督的途径
1.从程序性特点出发，利用和完善案件流程管理实现监督
案件流程管理是法院利用信息管理系统，将各类案件从立案、送达、诉前保全、庭前交换证据、开庭排期、开庭审理、案件评议、文书制作、宣判、执行、案件评查及结案材料的归档等各个阶段、各个环节加以设置的利用计算机网络进行管理的方式。网络根据不同层级的领导权限范围，分别给予不同的授权，便于审判长、庭长、主管院长及时了解案件运行情况并根据不同需要进行审批、管理、催办，网络也可对将超审限的案件及时发出预警提示。
2.从统一性特点出发，统一案件裁判标准，防止自由裁量权的滥用
在审判实践中，同类型案件事实类似甚至是完全相同的情况比比皆是，但由于不同时期、不同法院、不同合议庭、不同法官或者同一法官在判决时均会出现裁判结果差异，甚至是截然不同的裁判结果。要改变这一现状，有效防止审判执行权被滥用，达到“具有公认的声望，故足以回应社会对法治与正义的期待，更进而推进法治意识在社会中的传播，并提高社会整体的现代化程度”的目标，统一案件裁判标准是最好的途径。由省法院各主管业务庭深入研究各类常见、多发案件的纠纷特点和审判规律，有针对性地制定审判指导意见，统一同类案件的裁判标准和原则，以使不同时期、不同法院、不同法官对同类型案件作出的裁判结果保持基本平衡，有利于限制审判执行权被滥用。在实施统一裁判标准后，纪检监察人员仅需要掌握和熟悉案件审理的程序和裁判标准，再对案件进行审查和检查就可相对简单化，容易发现疑点，纪检监察监督工作效率将得到大幅提升。
3.从权威性特点出发，纪检组长或监察室主任列席所在法院审判委员会会议
审判委员会是法院最高审判组织，是对审判工作进行集体领导和对审判进行指导决策的组织。纪检监察部门的职责之一是监督、检查法院及其法院工作人员执行国家法律、法规、政策以及行政纪律的情况，法官在审判、执行工作中依法履行职责的情况也必然在被监督、检查之列。纪检组长或监察室主任应当采用有选择地列席审判委员会会议的方式，侧重对主审法官在履行审判职权过程中进行监督。借鉴我国诉讼法中关于检察院检察长列席法院审判委员会的规定，纪检组长或监察室主任列席审判委员会，显得十分必要。
4.从中立性、公正性特点出发，认真开展违法审判责任追究工作
纪检监察部门“虽然能够对裁判和审判人员、审判组织进行监督，并有权对审判人员作出纪律和组织处理，但无权对案件作出裁决。”只有在审判监督部门对案件进行审查，在审判委员会作出是否有违法审判的判断的基础上，法院纪检监察部门才能对审判执行人员是否负有责任作出判断和依职权进行调查处理。因此，要进一步解决案件质量问题和阻止违法审判行为，就必须认真落实案件质量监督管理及违法审判责任追究工作。各级领导、法官对此要提高认识、强化意识，只有狠下决心，真抓实干，才能收到效果。

㈧ 如何强化对权力的监督和制约

一、当前邮政企业制约和监督工作存在的主要问题及原因当前邮政企业制约和监督工作存在的主要问题有：自上而下的监督比较顺利，自下而上的监督比较困难；惩治性的事后监督比较重视，防范性的事前、事中监督比较薄弱；对领导干部自律要求比较明确，他律措施相对薄弱；建章立制比较重视，但监督运行机制相对落后。而究其原因，笔者认为主要是不要监督、不能监督、不敢监督和不会监督等认识上的原因，还有领导干部权力过于集中、监督机构缺乏相对独立性、对领导干部轻管理、教育不到位等监督体制和机制方面的缺陷，及监督工作中存在一定的形式主义。
二、加强对权利运行监督和制约的对策
1.发展党内民主，强化党内监督一要广泛推行党务公开。要畅通党员知情渠道，提高党内生活的开放程度，推行党务信息公开化，实行党内重要情况通报，推进党员知情权规范化。要健全党员监督运行的建立沟通交流机制、党员参与决策监督机制、民主评议领导干部监督机制、信访机制、落实和反馈机制。各级党组织要制定党员监督的实施办法，建立可操作性的制度，确保党员行使自己的知情权、参与权和监督权。
二要认真贯彻党的民主集中制，监控权力运行过程。要充分发扬党内民主，切实保障党章规定的党员的批评权、检举权、申诉权和控告权等，加强党员对党内事务的了解和参与；要坚决维护党中央的权威，认真贯彻执行党的路线方针政策；要按照“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的方针，进一步完善党委（总支、支部）内部议事和决策规则、机制，促进决策民主化和科学化；要严格党内组织生活，提高民主生活会的质量，在领导班子成员之间形成经常性监督的氛围。2.加强对“一把手”的监督
一是要进一步完善集体领导下的个人分工负责制。领导班子要按照权力与责任对等的原则，实行班子成员责任制，明确各权力层次、权力主体的职责和权限，不要对“一把手”赋予过重的权力。二是要科学分解权力，对于那些容易滋生腐败的工作环节和某项职能，变一人负责为多人、多岗位和多部门交叉负责。三是对“一把手”的权力范围进行科学界定，尤其是项目决策权、资金调度权、财务处置权、设施使用权、机构设置权、人员使用权以及特殊情况下的相机处置权，都必须有明确具体可操作的规定。四是要建立权力与责任相配套的责任追究机制。一旦决策或权力运作失误，不仅要追究行使该项权力当事人的直接责任，而且要追究“一把手”的领导责任。3.依靠群众，提高民主监督水平
加强群众监督，实质上是加强对权力行使过程的监督。一要深入推行局务公开，方便群众监督。二要在企业内部普及民主法制教育，认真受理、及时核查职工群众举报反映的各种问题，营造民主监督的浓厚氛围。三要重视家庭监督的作用。通过相互提醒、相互勉励，达到提高廉政意识、共建尊廉崇德的良好家庭风尚。同时要探索社区对领导干部“八小时以外”的监督问题，把领导干部的监督从工作圈延伸到生活圈、社交圈。
4.加强制度建设，完善监督制约机制为了实行有效的监督，应当对现行的职能监督体系的相互关系进行改革和调整，变“条块结合，以块为主”为“条块结合，以条为主”，将监督同级党委、行政领导调整为由上级部门监督下级党委、行政领导，实行垂直领导体制，使监督机构的相对独立性和权威性得以充分发挥，不再因自身的人权、财权受制于监督客体而出现“不敢监督、不能监督、监督不好、不监督好”的监督不到位情况。在现行领导体制不变的情况下，要从党内十项监督制度的贯彻落实、监督关口前移、群众民主监督和舆论监督等方面入手，加强对现行的监督体制、机制和方法、手段的研究。
5.加强队伍建设，提高监督能力要强化纪检监察干部的监督意识和政治素质。要牢固树立“加强监督是本职，疏于监督是失职，不善于监督是不称职”的观念，同时要树立监督者必须接受监督的意识；要提高纪检监察干部的业务能力。加大轮岗交流力度，重视干部定期不定期的培训，加强纪检监察工作的理论研究，培养纪检监察人才；要大胆创新监督手段。用高新技术装备纪检监察队伍，提高纪检监察机关的高科技含量；要强化内部约束机制。严明工作纪律，健全内部监督制约机制，实行错案追究制，对内部出现的严重违纪违法行为严肃查处。
希望能帮到你！觉得可以请采纳！谢谢

㈨ 宪法监督与制约原则

宪法的基本原则
一、人民主权原则：人民主权是指国家或政府的最高权力来源于和最终属于人民，即国家或政府的最高权力的“民有”，并且这种来源是政府或者国家权力的合法化依据或者前提。
二、基本人权原则：人权是指作为一个人所应该享有的权利，天赋人权是指自然生物普遍固有的权利，并不由法律或者信仰来赋予。
三、法治原则：法治是相对于人治而言的概念，基本价值在于限制国家权力、保障人权，其核心思想在于依法治国，法律面前人人平等，反对任何组织和个人享有法律之外的特权。
四、权力制约原则：权力制约原则是指国家权力的各部分之间相互监督、彼此牵制，以保障公民权利的原则。它既包括公民权利对国家权利的制约，也包括国家权力对国家权力的制约。在资本主义国家的宪法中，权力制约原则主要表现为分权原则，即三权分立。在社会主义国家的宪法中，权力制约原则主要表现为人大、政府、检察院之间相互监督的原则。

㈩ 约束和制约领导权力的方法有哪些

(1)权力制约机制:以权力制约权力
以权力制约权力这一机制的核心是分权,并使不同权力机构之间形成一种监督与被监督或相互监督的关系。监督者负有监督的权力或职责。以权力制约权力是通过两种方式实现的:一是由一种高级的权力监督低级的权力;二是平行权力层级之间的监督与制约。
以权力制约权力这一种机制可以存在于民主社会,也可以存在于专制社会,不过在两种社会中的分权程度和保障目的有所不同。
(2)道德制约机制:以道德制约权力
以道德制约权力这一机制的涵义是通过学习和教育的方法使社会或统治阶级对政府官员的要求内化为他们的道德信念,帮助他们树立“正确”的权力观,培养他们勤政廉政为统治利益或公共利益服务的意识和品质,使他们能够自觉地以内心的道德力量抵制外在的不良诱惑,自觉地严格地要求自己,行使好手中的权力。
与“以权力制约权力”的机制相比,以道德制约权力的机制侧重于事先的预防,期望将问题解决在可能出现之前。而前者侧重于事后的阻止或惩罚,以使已经出现的问题得到解决。
(3)权利制约机制:以权利制约权力
此种制约机制是民主社会所独有的一项治国战略。它的主要涵义是,在正确理解权利与权力关系的基础上,恰当地配置权利,以使它能够起到一种限制、阻遏权力之滥用的作用。以公民权利制约政府权力这一机制的实质是使公民成为监督政府的力量。
以权力制约权力和以道德制约权力,这两种机制都属于统治体系的内部监督。以权力制约权力的机制意在使公共权力内部的机构和官员实行相互的监督与制约,以道德制约权力的机制在于培养官员的自我监督和自我制约的能力。而以权利制约权力这一机制所要建立的是被治者对于统治者的监督。这是一种体现民主性质、与公民的民主地位相称的监督与制约。但是民主社会中这三种机制是可以相互并存、相辅相成的。舆论监督是以权利制约权力这一机制的重要组成部分,它是一种民主性质的监督。