法官中立性的重要
A. 为什么在民事诉讼中要求法官保持中立立场
法官中立，即法官在审判过程中应客观、公正、不偏不倚，持中立的立场与态度，通常被表述为法官中立地位、法官中立原则、法官中立形象，等等。法官中立是司法公正的关键，要求在整个诉讼过程中始终得到切实的保持和体现，因为法官作为裁判者对于司法公正起着决定性作用，法官中立不仅是司法公正的重要保证和前提，还常常是司法公正的外在表现形式之一。尤其是社会公众在感受、评价和确认裁判公正时，法官中立形象作为一种感性认识因素和情感因素，起着潜移默化的重要作用。审判实践中，许多案件做到了诉讼程序合法、实体处理正确，往往就因为法官中立形象存在缺陷，致使当事人难以心服口服，得不到裁判公正的具体感受和评价，有许多当事人还因此上诉或上访。
法官中立主要有以下几层含义：（1）从案件实体处理方面分析，是指裁判结果不应由与自身有利害关系的法官作出，裁判结果中不应包含法官个人利益，不应有支持或反对某一方的偏见。（2）从案件遵循司法程序方面分析，是指法官独立无偏，严格按诉讼程序规定办事，保障各方当事人享有的法律规定的诉讼权利得到平等、充分地行使，保证各方当事人不论民族、职业、宗教信仰、政治背景、社会地位、财富状况的差别，也不论法官个人情感的好恶，而一律享有平等的诉讼地位。（3）从法官职业角色和行为准则方面分析，是指法官在审判过程中不偏不倚，以居间裁判者身份定位，不得对任何一方当事人有偏见或袒护。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第一次以规范性文件的形式把“法官审理案件应当保持中立”规定为法官基本的道德行为准则，并将其具体规定为法官“在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度”，“法官调解案件应当依法进行，并注意言行谨慎，避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑”。
在诉讼过程中，法官中立有以下基本要求：
1、被动启动诉讼程序。诉讼的被动性是由司法权的本质决定的，也是审判活动区别于其他活动的重要特征。我国的三大诉讼法也都体现了这样一种立法精神。法官中立在司法被动性上的表现就是法院和法官对于社会生活的不主动干预。然而，在审判实践中，法院经常主动出击，上门服务挖案源，提前介入，参与联合办案，等等，这些现象不仅违背司法权被动性的要求，也与法院和法官的中立地位不相符。
2、坚持法官庭前排除预断原则。即指开庭之前法官对案情不应有任何的倾向一方的或先入为主的或自我感觉正确的思考、判断及情感、意志支配。法官在庭前的审查案件程序，虽然有利于提前熟悉了解案情，为提高庭审质量打好基础。但由于控辩双方庭前起诉与答辩及双方提供证据材料的不均衡性，法官了解案情的不全面性，容易形成先入为主的思维和判断，这必然使法官庭前的中立客观性受到影响和损害。在目前法官队伍整体素质偏低、当事人及其他诉讼参与人诉讼水平不高的情况下，实行庭前审判法官不接触案件材料和证据以保证法官在庭审中客观中立的办法尚不切现实，但在庭前准备工作的程序设计上，应当本着贯彻庭前排除预断的原则，使负责庭前调解、庭前交换展示证据、庭前依职权查证等工作的法官与审判法官相分离。
3、庭审中保持良好的居中裁判形象。法官中立在庭审中主要体现为不代表任何一方当事人利益居中裁判，这在民事、行政诉讼中十分明显和普遍被认同。在刑事诉讼中，法官代表国家依法惩罚犯罪，但法官不代表国家行使追诉职能，也不代表国家为被告人进行辩护，因此，在刑事审判中也是居中裁判。法官在庭审中保持居中裁判形象，首先，法官要保证控辩双方享有平等的诉讼权利。在法庭调查、辩论、调解的各阶段，在组织举证、质证的各环节，都要保障当事人充分地行使自己的诉讼权利，有同等的机会陈述自己的主张和理由，绝不能因一方要败诉使其行使权利的机会受到压制、减少，也不能因一方当事人要胜诉而使其行使权利的机会得到关照、增加。北京二中院将答辩期、举证期限、陈述和辩论时间等内容，采取双方当事人时间对等原则，使当事人诉讼权利平等具体化。这种以时间对等保障权利平等的新举措，有利于保证法官中立地位。当事人到法院打官司就是想找个说理的地方，要让各方当事人把应说的话说完、说透，除非违反法庭纪律、影响法庭秩序、与案件无关的发言等，法官在开庭时不得随意打断，对那些确需制止发言的，应当随即讲明理由，并时刻注意耐心的引导，不得有任何不公正的说教训导和不恰当的言辞。其次，法官的言行、表情要始终保持中立的形象。中立一词，是对法官“好恶尽显”、“感情外化”的排斥。在法庭上，有时法官对当事人的一个眼神、一种表情甚至言语声调的高低刚柔的细微差别，都可能使当事人在心理上感到不够严守中立。法官要加强自身道德修养，培养良好的心理素质，具有深厚的涵养和高度的自制力。在法庭上，要做到形象庄重、态度平和，与当事人保持同等的司法距离，对案件保持超然的态度，成为名副其实的“中间人”，让当事人始终在心理上感觉到面对的是一名代表国家利益和法律威严的不偏不倚的法官。第三，法官要始终以中立者的身份发表对证据、案件事实、法律适用及调解方案等的看法。不管是对证据、事实的认定分析，还是对当事人主张的评价，不管是对是非责任的区分确定，还是对法律适用的解释说明，都要讲求用事实和法律说话，多通过客观细致地分析说理，让当事人弄明白“为什么是这样”，少一些苍白无力的直接下结论，只让当事人知道“就是这样”，使当事人感到是一名认真负责、讲法说理的法官。特别是对一方当事人的说服教育，容易给人以与一方当事人“辩论”的感觉，应当在法庭调查、法庭辩论阶段禁止，一般只能在法庭调解阶段进行。
4、法官应与当事人和社会保持距离。法官与当事人、与社会保持距离，这是由法官职业的特殊性和诉讼活动的特点决定的，是法官中立地位的必然要求。法官主持下的诉讼活动结构，可以比喻为法官处于等腰三角形的顶点，要与两个底角的当事人保持等距离，不亲不疏，才能使当事人相信法官的裁判是中立、公正的。也可将诉讼活动比喻为一场竞技，当事人是运动员，法官就是裁判员。法官绝不能参与到任何一方当事人的攻击或防御之中，就象竞技比赛的裁判员，绝不能代表运动员的某一方或参与运动员同场竞技一样。（1）法官与当事人及其代理人要保持严格距离。勿庸讳言，在法庭上法官要与当事人保持严格的等距离。同时，在法庭之外，在社会上，法官也同样应当与当事人及其代理人保持严格距离。审判法官要避免在庭前、庭外与当事人及其他诉讼参与人接触，应当禁止单方接触当事人及其诉讼代理人，以免产生对法官不公正的合理怀疑和影响中立形象。现实生活中，一些法官参加当事人及代理人付款的宴请、娱乐性消费，有的交往亲密有加，与当事人、律师成了牌友、酒友。这样，如果法官与当事人之间没有了距离，就没有了权威、没有了中立，更没有了公正。（2）法官与社会要保持一定距离。西方法谚说：法官不能认识任何人，神与法官不能交友。法官职业的特性要求法官具备超然性，要成为与当事人、与社会保持一定距离的“隐士”，要按照《中华人民共和国法官职业道德基本准则》严格约束自己的业外活动。
B. 司法权的中立性
如果说独立性是司法权政治生命的话，那么中立性就是司法权核心性特点，是司法权法理存在的基础和灵魂。司法权的中立性是司法权内在特点的体现，反映了司法权不同于行政权、立法权的本质特征。司法权的中立性是指法院和法官“对于法律实施过程中所发生的各种主体之间的纠纷，以中立的身份和地位，依公正、科学的司法程序，居中加以解决。它既不作为纠纷任何一方当事人的组成部分，也不主动介入纠纷之中”司法权的中立性在宪法或其他法律中并没有明确规定，但在法律的内涵尤其是程序性法律的内涵当中却是体现出来的，如三大诉讼法均规定，人民法院审理案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。表明，法院和法官在处理纠纷时，应以中立的身份与角色，依事实和法律来裁判是非，处理问题，除此之外没有别的选择。为什么说中立性是司法权的核心性特点呢？我们知道，人类在远古时代发生矛盾纠纷，往往是设立起长老、族长这一机制来解决的，即双方发生矛盾争执时找受人尊重和尊敬的长老、族长来主持公道，裁断是非。到了较为文明的时代，才设立专门机构来处理人类的纠纷。不论是长老、族长机制还是后来的专门机构机制，其角色都是被动和中立的，即有诉求才受理，才按中立立场，以中立身份，依中立原则来裁断双方的纷争。而人们尊重、服从这些裁断机构也在于相信它是超然于纠纷各方，不偏不倚，中立及公平的。可见，中立是作为裁判机构存在的法律理由和价值核心，因为，无诉求就不受理；无中立就不能成为解决纷争的机构或人员，无中立就不能有效地解决双方的纷争。
作为现代社会最有权威、最具有裁决能力的法院，其中立性更为突出，更为重要。因为“没有中立，也就没有司法存在的必要性，而没有中立的司法裁判职能的政治体制、法律体制是一个不符合现代政治文明发展方向的体制”。但是，司法权的中立性是以其独立性的存在作为前提的，没有司法权的独立或独立性不足，则中立性也是脆弱的，至少是不牢固的。因为，时时受人干涉或受人影响的法院或法官要做到完全中立地处理问题是不可想象的。因此，只有彻底地解决了司法权的独立性问题之后，才能谈得上司法的中立性。在司法权的独立性问题已解决的条件下司法权的中立性表现应是：（一）法院中立于国家其他权力。法院不得加入其他权力的范围，不得受其他权力的支配、影响、干涉，因为，国家其他权力行使是否合宪合法，仍需要司法来裁断，司法权同其混合将使司法权失去这一作用与价值。（二）法院中立于社会。即法院不主动介入社会纠纷的处理，不提前介入纠纷的调查、讨论、决定，坚持不诉不理的原则。（三）法官中立于上、下级法官及同行。非因共同审理案件的需要，法官之间应当中立，即使是法官的上司或领导，也不得干涉法官独立办案。（四）法官的心态应当中立。在判决下达之前，法官不得表露自己对案件的意见、看法，因为“法官的内心只有处于中立状态下的审判行为才是合法的审判行为；只有在法官内心处于中立地位下做出的裁判才是合法的裁判，才是应当受到社会意识自觉尊重的社会存在”。（五）法官的举止应当中立。即法官在纠纷的当事人之间应当保持同等的距离，同等意义的语言，并在诉讼程序中平等地保护当事人的诉讼权利，不得有任何亲近或压制一方当事人的行为与表现。
C. 法官的作用
法官是受命主持法庭或进行审讯和裁决争端并执法的人。
《中华人民回共和国法官法》第二答条明文规定“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”
在民事诉讼审判中法官应当是依照法律规定的程序产生的，依法行使国家民事诉讼审判权的审判人员，而且法官在审判过程中不应受任何行政机关、社会团体、企事业单位及个人的干扰。
法官应当是独立的、中立的享有法定的裁判权，具有当然的裁判权威的第三方。《中国法官法》也规定了法官的权利和义务，法官依法履行职责，并受法律保护。法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务。
(3)法官中立性的重要扩展阅读：
法官应当依法履行的义务
（一）严格遵守宪法和法律；
（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；
（三）依法保障诉讼参与人的诉讼权利；
（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；
（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；
（六）保守国家秘密和审判工作秘密；
（七）接受法律监督和人民群众监督。
D. 为什么说中立性是司法鉴定活动的内在要求和本质属性
司法具有以下几点特征： 1、司法的被动性：行政权在运行时具有主动性，而司法权则具有被动性。 2、司法的中立性：行政权有倾向性，司法权则要求绝对的中立性。司法中立指法院以及法官态度不受任何因素影响 3、司法的形式性：行政权更注重权力结...
E. 法官独立审案的重要意义
一、法官独立行使审判权的内涵 现代司法理论一般认为，司法独立包含了两个层面的含义，“一是指审判权只能由法院行使，其他任何机关都不能行使；二是指法官独立行使审判权，只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影响。” 所谓法官独立行使审判权，是指法官享有全权审理和裁判案件的权利，同时，对自己的不正确或错误裁判承担完全责任的审判工作制度。现代法制中全部司法程序基本上都是为保证实现行使审判职权的法官个人判断和公正裁决而设置的，司法责任最终也是由法官个人承担，即司法职权和司法责任应当是个体化的。这不仅指法官对司法机关以外力量的独立，更重要的是指法官在司法机关内部即法官相互之间的独立。 这两个层面的含义中，第一个层面的含义是实现法官独立的前提，而第二个层面才是司法独立的核心内容和终极价值目标。在国外的立法中，往往更强调法官独立。这是因为，他们通常认为，“法院完全独立于政府机关，这在法律上是无需强调的。这种独立性是不言而喻的，这必然包括了每个法官的独立性从而也包括了全体法官的独立性。因此，各个审判机构的独立决策，也就不需法律作出特别的规定。只要每个法官作为个人是独立的，则审判机构也就是独立的。”可见，完整意义的审判独立不仅指法院整体应享有对于其他国家机关、社会团体、个人的集体独立，更包括法官依据法律自由而公正地作出裁判的职务独立以及给予法官以适当的职位保障以确保其不受不当的威胁、压力的身份独立。 二、法官独立行使审判权的理论依据 “徒善不足以为政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人”。由此可见人对于法的运行是起着很重要的作用的。作为运用法律的司法人员，如果不能够独立，他们就不可能忠于法律忠于正义。重视并确立法官的独立审判权，主要源于以下几点理由： （一）法官独立行使审判权是实现审判权独立的关键。一般认为，审判权的独立行使包括外部独立和内部独立两个方面。外部独立主要是对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立分为两部分：一是各级法院独立行使审判权，下级法院不受上级法院影响，上级法院对下级法院不能在其进行具体审判活动时进行干涉，而只能在其裁决作出后，依法定程序进行监督、加以变更；二是同级法院法官之间相互独立，不受其他法官包括担任法院领导职务的法官的干涉，法官享有按照自己对事实和法律的见解，通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。内部独立是法院独立行使审判权的核心，是审判公正的前提条件。人民法院组织法规定，案件的审理实行独任制和合议制的方式。由于案件的审理职责是由具体的法官履行的，法官的审判职权是通过独任制或合议制的方式来行使的，法官是最终承担案件裁决使命的人，是法院审判权的行使主体，所以说法院审判权的内部独立是依靠法官对法定审判职责的履行来实现的。法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分，直接决定着外部独立的程度，没有法官的独立审判权，就不可能有独立的案件审理和判决，法院的审判独立也就无从谈起。而长期以来人民法院组织法和法官法并没有明确和肯定法官个人独立享有审判权。这种认识上的滞后，立法上的粗疏，导致了对法官独立地位未予充分地重视，出现了现行的审判体制改革措施与审判独立不相适应的状况。为了使法官真正享有独立裁决的权力，就需要深化审判体制改革，不断强化独任制和合议庭法官的独立地位和作用，赋予法官相应的权力，明确其在诉讼中的独立地位、权力和职责。 (二)法官独立行使审判权是我国加入世界贸易组织后审判体制改革的需要。法官独立行使审判权是现代审判制度的主要特征，是一项国际性司法原则，采用成文宪法的国家一般都对法官独立予以了明确的规定，采用不成文宪法的国家，法官独立也早巳成为有约束力的宪法惯例。例如，德意志联邦共和国基本法第97条规定：“法官具有独立性，只服从宪法和法律。”意大利宪法第10条规定：“司法权以人民名义行使之，法官只服从法律。”日本国宪法第76条规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束。”《联合国司法独立世界宣言》也规定：“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和对法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右。”我国加入世界贸易组织后，随着进出口贸易活动的增加，与进出口相关的纠纷案件将会进一步增多，法官审理案件的难度和社会压力亦会相应地增大。如何处理好权与法、人治与法治的关系，遵循国际规则，借鉴外国成功的法律经验，保障法官在行使审判职权中的独立地位，将成为我国审判体制改革不可回避的关键问题。 (三)法官独立行使审判权是公正司法，树立审判权威的保障。司法独立是司法公正的前提条件，司法公正是司法独立的价值目标。司法能否公正，在实体上，取决于法律本身是否体现多数人的意志，是否“良法”；在程序上，取决于诉讼制度的设计是否完善、合理。但是，司法独立作为一项极其重要的宪政制度，为实现司法公正提供了制度基础。因此就当从司法与实行法治关系这一更高的角度，对司法独立的价值进行定位。虽然，目前对“法治”概念有多种解释，但多数观念认为，法治意味着法律具有至上无上的权威，意味着国家权力的合理配置和制衡。法律的至高无上，必须通过法律的实施，才能得到切实的体现。司法是保障法律正确实施的最后一道防线。因此，司法对于维护法律的至高无上的权威至关重要，当然，通过司法体现法律的权威，并不是靠强行压制，而是靠严格遵循既定的法律规范维护法制的统一性和司法的公正性来得到实现。维护法制的统一性和司法的公正性，必须以司法独立作为先决条件。法治以民主政治为基础，而民主政以反国家权力过于集中、要求对权力进行合理配置和有效制约为重要内容。在现代，由于社会结构的变更，导致国家与社会分离，也导致司法权从行政权中分离出来。法院不再是政府为解决纠纷而设置的机构，而成为政府与民众之间中立的裁判者，这一点在我国已得到认同。我们可以看到，司法独立并不只是确保司法不受其他国家权力尤其是行政权的干预，它更进一步对行政权进行制约，在有的国家如美国，它甚至对立法权也予以抑制。因此，应当将司法独立的价值定位为，实现国家权力的合理配置和制衡，为实行依法治国，建设社会主义法治国家提供必备的制度基础。 法律追求的价值是“公平 ”、“正义”，如何能实现“公平”、“正义”呢？首先必须要保证司法的独立性，离开了司法的独立，公正性就无从谈起，而审判权的独立正是司法独立的核心内容。众所周知，司法权是中立性权力，司法权若不保持中立，司法的公平与正义就无从谈起，法治便无法推行。保持司法中立，需满足两个基本条件：一是独立审判，法官除向法律负责外，不向任何机关负责；二是在体制上司法权只接受监督，不接受命令。因此，赋予法官的独立地位和相对较大的权力，是世界各国立法及司法实践中追求司法公正的通常作法。审判作为公民权利及社会公正实现的最后保障，就要求司法机关特别是司法权行使的主体——法官不偏不倚，以事实为依据并依法律规定来裁决案件。正如马克思所言，“法官除了法律就没有别的上司”。唯有如此，才能保证程序公正，并最终实现实体公正。也惟有如此，才能使法院通过法官的严肃执法，不为利害关系所动的品质，树立审判权威，加强人们对审判的“公信”。 三、法官独立行使审判权的现实需要 随着我国社会主义市场经济体制的逐步发展，打着明显计划经济烙印的旧司法体制的弊端日益显露出来，越来越成为经济和社会发展的“瓶颈”，也影响了司法独立权威性。当前我国影响法官独立行使审判权主要有内外两个方面的因素。 （一）影响法官独立行使审判权的外部因素。 1、司法独立与党的领导的关系。中国共产党是社会主义的领导核心。在实质权利关系上，国家机关必须接受执政党——中国共产党的领导，司法机关与司法工作也不例外。虽然党的领导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立。在我国目前的司法体制下，部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。司法机关基本上受命于党委，成为党委的附属物，地方法官的任免权掌握在党委手中。在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。更有甚者凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的领导”需要，事实上这种“以党代审”的做法导致的部分办案不公，反而使党在人民心中的形象和威望大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。 2、司法独立与地方政府的关系。德国法学家沃尔夫甘.许茨曾说过“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”可见，司法独立就是要不受地方的影响，法官独立审判案件。“地方影响对于确立法制和文明性来说，即使不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。”我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。建国以来，司法机关的领导体制虽几经变动，但我国法院的设置基本上还是走行政区划的老路子，审判工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。其二，对司法人员按行政干部进行管理，与行政机关相对应。其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进行。 如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证，以致于在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象，相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成，而是由于当地政府施加影响。尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和行政权力的影响难以做出公正的判决，由于审判的事实不独立，人事、财政上对地方政府的依赖，形成了一大堆“关系案”、“人情案”。 （二）影响法官独立行使审判权的内部因素。 我国法院处理案件的现有模式仍然是一种请示汇报式的集体决策制度，这一制度不仅不能保障法官独立审判权的行使，而且阻碍了法官制度改革的进程。这种模式的弊端主要体现在以下几点： 1、审判委员会讨论案件的范围过大，法定的讨论权限演变为对案件的最终决定权。审判委员会作为法院内部设立的机构，是审判组织的一种形式。人民法院组织法第11条规定审判委员会的任务和权限是：“总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”但在实践中，审判委员会并不限于讨论重大和疑难案件，一般并非重大和疑难的案件都向审判委员会汇报，经过短暂的讨论后予以决定案件的处理结果，使案件上审判委员会讨论变成了决定案件处理的必经程序，明显超越了审判委员会的法定权限，使审判委员会实际上成了法院内部决定案件处理结果的最高审判组织。 2、业务庭领导直接或者通过庭务会方式间接行使案件的决定权。业务庭是法院内部的行政机构，负责对庭内法官的行政管理工作。实践中，办案法官在这种行政模式下多沿用向庭领导汇报、由庭领导直接决定或通过庭领导提交庭务会、审判委员会决定的行政化判案方式。尽管近年来的改革措施有强化法官独任制和合议制职能的作用，但办案法官仍出于多种考虑或局限于多年形成的工作方法，自觉或不自觉地将案件主动纳入了行政化的判案方式之中，这种判案方式明显不符合审判独立的原则。 3、下级法院向上级法院的案件请示已成为法院系统内较为规范化的制度。这一制度是指下级法院在审理案件过程中，就案件的定性、适用法律、如何处理等问题向上级法院请示，在得到明确的或原则性的指示和同意后，再对案件进行审理判决的内部活动。这一制度的实施有悖于宪法有关上下级法院之间监督与被监督关系的规定。 不科学的审判模式必定会造成不良的后果，表现在以下几个方面： 1、背离了审判公开原则，案件质量难以保证。对案件的处理决定是审判活动中的最重要部分，审判公开是我国宪法的一项原则。但在我国法院，内部的行政管理职能处于绝对的主导地位，审判职能混合在内部的行政管理职能中而处于附属的地位，审判工作被认为是法院行政管理工作的一个组成部分。所以常常由不亲自审理案件的审判委员会及庭室领导决定案件的处理结果，行使判决职权，规避了诉讼法律规定的以审判公开为重心的回避制度，影响了诉讼程序的公正。同时，由于审判委员会成员，并非是精通各门法律和熟悉各类案件的全才，在不亲自查阅卷宗、不详细研究案情的情况下，仅在有限的会议时间内听取办案法官短暂的汇报，就宣布处理结果，是很难保证案件质量的。质量难以保证的裁决和程序的不公，将会使审判权陷入信任危机，成为影响审判权独立行使的内部障碍。 2、模糊了审判委员会、庭务会与独任法官、合议庭法官之间的关系，混淆了审判委员会、庭务会与法官各自的职责范围，加重了“审”、“判”分离现象。由于受我国行政隶属支配一切的政治结构观念的影响，法院自身的管理并没有摆脱行政管理的方式，法院在相当程度上仍旧以行政级别高低与行政权力大小为依据，形成了法院内部行政决策决定审判决策的体系。在这样一种强调下级服从上级的行政结构环境内，实质上是由审判委员会、庭务会统揽了法官所审案件的判决职权，使法官只对其审理的案件事实负责，不以任何形式享有独立的审判权。 3、使法官产生依赖性，缺乏行使审判权的责任感。法官在要报审判委员舍、庭室领导决定案件结果的心理支配下，可能会对案件的事实认定和法律适用不作深入细致的研究，降低了责任心，增强了对审判委员会及庭室领导的依赖性，规避了法院现行体制改革中实行的错案追究制度。 4、造成法官不思进取，业务素质不高的局面。良好的业务素质是法官独立行使审判权制度赖以形成、建立的前提条件。我国审判制度的改革最终应该是提高法官的素质，保证法官独立准确地适用法律。但我国法官的业务素质不高，造成法官素质不高的原因是多方面的，归结起来主要是三个方面：一是法官的组成最初并非完全从专业角度考虑，而是从社会需要的领域出发，具备法律专业文凭未能成为充任法官的先决条件，法院成为各行各业中外行人员较为容易进入的部门。法官业务水平的低下，使其对法律缺乏应有的研究，对案件的审理难以与法学的发展以及社会的进步相适应。二是法律规定的不足。法官法虽然规定了法官的任职条件，但标准过于宽泛。它仅要求法官必须具有法律专业知识，但对专业水平达到何种程度没有规定，甚至高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识的人亦可以成为法官。由于高等教育方面的改革中出现的问题，高等院校在正规教育之外发放毕业证的情况较为泛滥。如果对法官接受高等教育的方式和条件不加限制和明确，将会降低法官的实际任职条件，继续影响甚至恶化法官的整体业务素质。三是在我国这种“逐级上报、层层把关”的审判体制下，法官容易养成不思进取的惰习。当个人法律素养的高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有太多的人会费心去钻研业务，也不会在乎案件处理的质量。这样做的结果，是使法官成为一种人人皆可为之的职业，法官职业的专业技术性荡然无存。 5、上下级法院之间的请示制度，实际上是用二审代替一审，使上级法院对下级法院的事后监督变成了事前监督，既剥夺了当事人的上诉权，也削弱了法官独立审判的职权。 四、保障法官独立行使审判权的根本出路 （一）理顺法院独立行使审判权的外部关系。 法院独立行使审判权是法官独立行使审判权的前提和基础。但司法独立制度的实行，涉及国家基本的政治制度问题，笔者不想作过多的分析。只说明两点： 1、 改变现有司法体制与党的领导的关系。党的领导和管理应该是对司法人员的外在管理和领导，即在思想作风、政治方向、组织路线、职业道德等方面，而并非是具体业务和工作的代办与干预，同时必须树立这样一种观念：法官忠实执行由党的意志上升为国家意志的法律，便是最好地维护党的领导的表现，那些违背而执行具体党组织的临时命令或者指示的做法，实质是在损害党的领导。同时，司法机关要与立法机关、行政机关事实上分开，互不隶属，各自独立运作。地方各级人大应该通过人民代表大会等合法渠道进行集体会诊式的事后监督，应当杜绝人大代表个人的“个案监督”。检察监督也是庭后监督而非全程式监督，新闻媒体的报导方式可为对办案进程进行“白描式”的客观而及时的报道。 2、改革现有司法人事与财政制度。首先必须改变司法人事权控制在地方党委、政府手中的现状。笔者认为可以借助当今新的一轮司法考试的春风，由国家司法部从上线合格的人中直接录用并具体的分配到地方的各级法院。这些人员统一由司法部的人事部门直接管理工作，垂直领导。其次，必须改变地方政府把持司法财政权的现象。笔者认为司法财政应该由国家财政统一划拨，或者按照各个地区的生活水平由司法部拟定一定的比例，由地方的政府每年从上缴的财政中按比例扣除，发给司法机关作为专款专用，由地方的人大严格监督，每年由地方的财政官员向地方人大报告司法财政的划拨情况。 （二）改革法官独立行使审判权的内部机制。 为了树立我国法院公正司法的形象，我们可以借鉴其他国家的经验，从机制上完善我国的审判制度。 1、改变法院现有的行政式工作模式。从管理方式，职责范围等不同范畴，分离法院行政职能和审判职能，真正确立审判工作的核心地位。具体包括：(1)明确法院行政职能对审判职能的依附关系和服务苎系，淡化行政工作对审知工作的影响，消除以行政工作方式支配案件审判的情况，以突出法官在审理案件中的独立地位。（2）以诉讼法律确定的工作方式为基点，进一步扩大独任制和合议庭法官的决定权。削弱业务庭的行政管理职能，促成审判职能的不同分工由业务庭向独任制和合议制转化，建立以法官为核心的审判工作组织体系，取消审判组织中的行政领导负责制。使法院内部行政领导的职责明确化，在其不参加个案审理活动的情况下，吏其不能借助行政管理职权干涉案件的审理与裁判活动。(3)重新确定审判委员会的地位，严格按照法律规定，将审判委员会讨论的案件限定在重大案件和疑难案件的范围内，取消审判委员会法外对案件的决定权，使讨论后形成的不同意见仅仅成为咨询意见，供法官裁决案件时参考。同时，改革审判委员会的组成方式及人员结构，取消人大常委会任免审委会委员的制度，改由法院较高素质的法官、法学界的专家学者和高层次的律师组成，其职责是就法官提交讨论的问题发表咨询意见，解决实践中遇到的各种难题，咨询意见不影响到法官独立审判的权力。 2、提高法官的专业素质。法官的独立取决于法官的素质，法官本身的素质不仅是司法公正的内部保障，也是法官能否独立行使审判职权的前提。在英美国家，法官专家化、法官必须是精通法学理论和司法审判业务的理论家和实践家已成为一项规范化的制度。为了培养专家型的法官，报考法学院的前提必须是已经完成了其它学科的大学教育，法学院毕业后还要经过严格的资格考试才甜具备从事法官职业的资格。在日本大学法律系培养的仅是一般的法律人才，毕业后经过先后二次考试且成绩合格后，才能拥有助理法官的身份。 这种严格的正规大学的学历教育和考试制度，培养了一批高素质的法官，这些经验是值得我们借鉴的。我国法院在现有体掉下，可以从以下方面提高法官素质。（1）把好选用关。2002年首次举行统一的司法考试，为法官的选用，创造了条件。法院应按照严格的程序选择取得司法考试合格资格的专业人员充实法官队伍。(2)从高等法律院校、法学研究机构的法学教授、研究员及高素质的优秀律师中选任法官，以促进法官队 伍的专业化；提高法官队伍的素质；最高人民法院于2001年就成功地从学者中录取了二名具有博士学位、 教授职称的高层次法律人才，为各级法院树立了典范。(3)加强对现有法官的业务培训，更新法官知识，改善 其知识结构，形成学习新法律、新知识、研究探讨法律问题的氛围。(4)进一步改革法官辞退、免职的具体办法和制度，对不符合法官条件的人员应坚决予以免职、辞退，而不管其级别大小。(5)采取有力的措施，保护 高素质的法官。在未受过完整专业教育的法官人数较多的法。院，应防止出现劣胜优汰的反常现象。 提高法官业务素质的同时，应注重培养法官的职业道德素质，仅有一批较好业务素质的人员充实到法院，尚不能改变法院在独立审判方面的现状，法院审判改革的目标之一应是形成一批有良好业务素质、职业道德素质和良好品质的法官，只有这样才能为法官独立行使审判权创造条件。 3、提高法官待遇。保障法官职位的稳定性西方多数国家对法官的职位保障极为严格，实行任职终身制，对法官弹劾的原因和程序有明确的规定。法官一经任命，可以一直工作到退休，中间无须重新履行任命手续；同时给予法官高薪待遇，实行退休保障等措施，这些经验是值得我们借鉴的。通过这方面的改革，以制度化、规范化来激励法官独立行使审判职权，公正裁判。 4、加强监督防范机制。通过详尽而完备的监督机制把法官对独立审判权的行使控制在一个合适的度上，使案件能够依法公正处理，保证执法的统一性。为此首先要建立、健全法官责任制，在赋予法官独立行使审判职权的同时，附加相应的责任，一旦独立审判权被不当使用，即应以严厉的方式追究法官的责任。其次，要建立健全监督制约的内部机制，在实践中探讨监督制约的具体程序、方式和办法，以保证法官的公正执法。
F. 法官职业道德的核心是什么
法官职业道德的核心：
公正、廉洁、为民。
法官职业道德：
是法官在行使审判权、履行审判职能的过程中或者从事与之相关的活动时，应当遵守的行为规范的总称。法官职业道德是调节法官职业内部法官之间的关系以及法官与社会各方面关系的行为准则，是评价法官职业行为的善恶，荣辱的标准，对法官具有特殊的约束力。
法官职业道德的基本要求：
忠诚司法事业、保证司法公正、确保司法廉洁、坚持司法为民、维护司法形象。
法官职业道德的特征：
法官职业道德具有以下特征：第一，法官职业道德的主体是法官。法官职业道德是法律职业道德体系中的一个分支。它以法官为约束对象，由于法官的中立地位、裁判职责和其他一些特殊要求，因而它与检察官职业道德、律师职业道德有明显的不同。
第二，法官职业道德规范的对象主要是法官履行司法职务的行为。法官的基本职责是审判案件．因此法官职业道德约束的范围主要是法官的审判活动。同时，由于法官的一些非职业活动在一定程度上也影响着法官的形象，因此一些与法官的职业形象直接相关的非职业活动，也应受到法官职业道德的约束。
第三，除职业道德的具体规范外，法官的职业道德观念也是其职业道德的重要部分。
法官职业的本质特征在法官的职业道德中得到了体现，其中一些可以直接表现为行为准则、规范，而一些观念性的要求则难以具体化，例如审判独立、司法公正等，虽然一些具体的规范可以保障司法的独立与公正，但对于法官来说，更重要的是牢固树立独立与公正的司法理念，并时刻以此约束自己的行为。即便是最详细的行为准则也不可能穷尽所有的行为方式，但高尚的职业道德观念可以使法官在任何时候都能明辨是非善恶。
G. 如何维护法官的中立性
法官中立性在实践中的体现
所谓“法官中立”就是要求法官在审理过程中必须做到不偏不倚，不倾向于控辩双方的任何一方当事人，不对控辩双方的任何一方存有偏见，而应当控辩双方之间保持中立。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第11条明确规定“法官审理案件应当保持中立。法官在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度。法官调解案件应当依法进行，并注意言行审慎，避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑。”这条规定完全与审判程序公正的中立性要求相吻合的。可见，法官中立既是一种诉讼理念，一种司法观念，也是一项法定职责和义务，其内涵包括：坚持客观公正立场，一切从案件情况出发；追求司法公正；注重程序公正；坚持依法回避。法官中立原则包括以下两项具体要求：一是法官必须同案件事实或结果之间没有关联性。二是法官不得对控辩双方的任何一方存有支持或反对的偏见。法官所形成的偏见和预断有可能会妨碍纠纷的公平处理。因此，在诉讼中，对有关问题的裁断者或处理者只有保持中立、无私的地位，与诉讼主体没有利害关系或不持有偏见，案件才有可能得到公正处理。
从人民法院工作职能看，其主要承担案件立案、审理、执行的职责，法官中立在这三项职能中也有所体现。
一、立案中的中立性。立案工作是人民法院工作的组成部分，它与审判权和执行权一样，是宪法和法律赋予人民法院的一项重要权力。在立案工作中强化司法公正意识，坚持依法公正的立案，是保证案件公正的判决和执行的源头。由于在立案阶段不发生事实和法律的任何判断，所以立案人员没有任何理由和必要表明其对案件事实或性质的立场，其行为一定是中立的。立案人员的任何意见和立场，都必然构成对立场中立和审判独立的干扰和破坏。因此，法官在立案中要保持中立，必须做到以下三点：首先，法官在立案中坚持“不告不理”原则。中立原则要求法官在利益上与案件无涉，对当事人不具有好恶偏见。中立从根本上决定法官在程序中的被动和消极地位。司法权的最大特点也在于其被动性，通俗地讲就是所谓的“不告不理”。法官在当事人行使诉权时应秉持消极性，采取“无为而治”的态度，不能越俎代庖，影响其公正性。如果法官积极动员促使当事人成诉或教导当事人如何诉讼，必然令对方当事人对法院的公正性及程序的正当性产生怀疑甚至不信任，而破坏法院的形象。其次，根据意思自治法律规则，法官的职权应受当事人处分原则的拘束。法官应当被动地按照当事人的主张审查立案，当事人愿意告谁、喜欢怎么告是当事人的权利，只要符合起诉条件都应予受理立案。而不宜借“指导”为名行干预之实，避免给予当事人以“门难进、案难立”之嫌。第三，对任何与法官自己利益有关的涉讼，立案阶段同样都应当回避。法律上的回避制度应不仅仅限定于对案件的审判方面，这样才能更好地维护程序的正当性，增进司法的凝聚力。
二、审判中的中立性。法官审判中的中立是法官独立的一种特殊表现。法官在审判活动中除作为国家法律的代言人、适用者外，并不充当任何其他国家机关的利益、地方利益、部门利益和公民与社会组织个体利益的代表。在当事人主义和职权主义诉讼模式中，中立性分别表现为消极状态和积极状态，而消极性中立才是的诉讼结构的技术、文化内涵的特质。总的来看，法官一旦不保持中立或使各方不能平等参与，就可能在认定事实和评定证据方面产生预断，形成偏执，以至于作出错误的裁判。即使没有导致裁判的错误，没有损害参与者的实体权益，没有产生不公正的结果，但是在程序进行中地位不等和权利失衡，也对当事人的自尊心造成了极大的伤害，从而产生抵触情绪。因此，在案件审判过程中，法官要保持中立，注重自己的言行举止，不歧视和偏袒任何一方当事人，尤其是对弱势一方当事人要考虑到给予充分的司法救助与人为关怀，以避免和防止当事人对法官的公正性、中立性产生怀疑。法官审判中立性具体体现为：第一，法官不得与任何一方当事人存有利害关系，既然法官作为独立的“第三者”，就不应与诉讼双方当事人存在利益冲突，否则审判中立和司法公正就无从谈起。这要求法官本身具有良好的职业道德，对一方当事人与自己有利害关系的案件，应自觉回避。因为，另一方当事人往往难以发现和证明法官与对方当事人之间的利害关系，法官不自觉回避，本身说明存有私心和存在偏袒不公的可能。第二，法官应当中立地的主持庭审。庭审中平等对待双方当事人，给予双方当事人充分对等的机会陈述事实和理由，保障双方当事人平等行使诉讼权利，不因当事人的地位不同有不同的对待，对弱势一方当事人行使诉讼权利给予充分的保障。“兼听则明”，才能准确确定当事人的举证责任，准确把握当事人的争议焦点，才能够全面审查并分析当事人的证据，发现疑点把握本质，并通过自己冷静的深思熟虑作出客观的评断，真正体现人民法院对法官审判中立性的高度重视。第三，法官应当准确适用法律理性裁判。以事实为根据，以法律为准绳，不受一己的偏激和外界的不当干预的影响，独立作出裁判。法官的职责在于将静的法条通过活动变成制约社会现实的鲜活的规范。这既要求法官对法条有理性的理解和见解，又需要对社会现实有理性的分析，并准确把握二者之间的联系，找准切入点。裁判文书不仅要体现国家的法律，还要反映社会正义的理念，论理不仅要充分，还要有充分的认证过程。对当事人提供的证据予以确认的应当说明理由，对当事人提供的证据不予确认的更要进行充分的说明，使规范落到实处，从而确保最终裁判结果并公之于众的法院裁判文书能够充分体现法官审判中立和公正性。
三、执行中的中立性。执行法官中立是当事人对司法信任的精神支柱，也是执行法官应当在那些利益处于冲突的状态下诉讼参与者各方之间保持一种超然的、不偏不倚的态度和地位。要实现司法公正，执行法官必须保持中立。中立的规则包括：执行法官不得有足以影响公正裁决的利益和偏见；执行法官应当在法律文书执行过程中保持独立自主性；执行法官不得与当事者任何一方进行单方面接触。因此，执行法官要树立“中立”理念，确保公正执法，必须处理好以下三个方面问题。首先执行法官要从“以最大限度地实现执行依据所确定的债权”的思维中解脱出来，认为执行工作唯一目的就是实现债权，没有实现债权执行工作就没有完成，这是片面的。执行工作应当追求执行程序、执行方法、执行措施等在内的程序公正价值和实现债权的目标价值并存的观念。其次，执行法官应当对申请执行人和被执行人之间建立客观公正的意识，必须在中立的状态下履行执行职能，在双方当事人之间保持同等距离，绝不能亲一个疏一个，对案件执行工作抱不偏不倚的态度。即使在执行程序中，申请执行人与被执行人的权利依然是平等的，法官在释明时应与当事人保持等距离，不能厚此薄彼，带有偏见，否则容易在不知不觉中卷入当事人纷争的旋涡中。第三，要做到执行穷尽原则。执行穷尽是指法院依据债权人请求实现之特定的内容，采用各种执行方法、措施和途径后，均不能使案件得以有效执行，而债权人也不能提供能够证明尚有可能执行的财产，就应当裁定终结执行程序。这一原则的确立，使债权人在提起诉讼前就考虑到债权能否实现的风险意识增强。不能把未能实现债权的责任归罪于法院，更不能使承办执行法官背黑锅。执行法官是否尽到法定职责，不是以债务人是否履行义务为标准，而要求执行法官按照执行程序，穷尽执行措施为追求的目标。正因如此，执行法官才有可能扮好这个角色。
综上所述，法官中立既是实现案件实体公正的基础，也是程序公正的内在要求。法官居中而断，在双方当事人与裁判者三方中形成一个等腰三角形结构，确保当事人地位平等，这既是诉讼规律的客观反映，也是当事人的自然要求，不但有利于体现程序公正，也有助于达到实体公正的目的，从而树立起审判权威，增强司法公信力。
H. 法官的重要性
法官是依法行使国家审判权的专业人员，在一个国家的法制建设中起着举足轻重的作用。但在不同法系的国家，法官的地位和作用有所差别。
在英美法系，判例法是法律的主要渊源。法官属于“文化界的巨人”，或被称为“慈父般的人物”。英美法系中有许多显赫的名字基本上属于法官，如科克，曼斯菲尔德，马歇尔，霍姆斯，斯托里，卡多佐等等，可以说，普通法是在法官手中诞生、成长起来的，他们从一个又一个的案件中获得其原则，建立了一套完整的法律体系，并在裁决相关的案件时，通过判例约束着后来的法官，他们拥有“立法职能”，法官的判例具有完全的法律效力。生活在普通法系国家中的人们，对法官的工作和职业是非常尊敬和信赖的，在诉讼中，法官居中裁断，主导着诉讼程序的走向，诉讼好比是一场法律格斗，双方当事人地位完全平等，法官的职责，按丹宁勋爵的说法：在我们国家形成的审案制度里，是法官开庭听讯和裁定各方争论的问题，而不是代表整个社会进行调查或验证。因此，在诉讼中不允许法官传唤他认为可以使事实得到澄清的证人。法官只能传唤诉讼双方请来的证人。同样，要由律师来轮流质询证人，而不是由法官来质询，以免显得法官有所偏袒。而且要由律师尽可能完整有力地阐明案情，不要粗暴地打断律师的话头，以免影响他辩护的效果。法官的事情就是听取证词。……假如他超越此限，就等于自卸法官的责任，改演律师的角色。在这种法系的国家，法官一般都是从律师中选任的，如在英国，除治安法官外，所有法官均至少有7年的出庭律师的经历，法官的等级森严，人们很少见到年轻的法官，40岁以前被任命为法官的情况极少，一旦被任命为法官，法官们都清楚地意识到这是他们历尽各种苛刻的考试、考察而得来的，是他们一生中姗姗来迟的辉煌成就，这也是随后社会尊敬和他们的威望被承认的重要原因。
而在大陆法系国家，法律的主要渊源是制定法，即由立法机关颁布的成文法。他们一般认为，法官只要把事实和法律最大限度的完美结合起来，即达到了公平、公正。在适用法律的过程中，法官的使命就是不折不扣地适用法律，按步就搬地判案即可，法官解释法律的权力受到了严格限制，以防法律的“可能变形”。至于法律本身是否真正体现了公正，是“良法”还是“恶法”，是否有助于解决争端，都不是法官所应关注的事。可见，在大陆法系各国，往往法典繁多，留给法官自由解释的余地很少，法官们的判例并没有被打上个人烙印而为人所重视。美国学者梅利曼对大陆法系的法官形象就作过生动的描绘：“法官不过是一种工匠，除了很特殊的案件外，他出席法庭仅是为解决各种争诉事实。从现行的法律规定中寻觅显而易见的法律后果。他们的作用也仅仅在于找到这个正确的法律条款，把条款与事实联系起来.......，法官的形象就是立法者所设计和建造的机械的操作者，法官本身的作用也与机器无异。......大陆法系的法官不是那种有修养的伟人，也没有父亲般的尊严，常常就和我们普通人一样。”与英美法系法官不同，大陆法系的法官很难在其职业生涯中使自己声名显赫。“总之，大陆法系的司法工作是一个官僚的职业；法官是职员、公仆；司法的作用则是狭窄、机械而无创造性。”法官是“执行一个重要而基本上非创造性职能的文官”。
I. 法院是不是应该具有完全中立性
你好，我的解答如下：
一、从政治角度，讲大局，顾政治，民族团结”肯定是没版有问题的；这权是中央的政策。
二，从法律角度讲，我国也并不完全是西方那一套，所谓中立被动性，民事诉讼法赋予了法官查明事实的权利，法官对于存疑的一些事实可以主动调查取证这有法律依据的。只要以事实为根据，以法律为准绳，不会有问题。